Radar

Hoe je moet quoten heb ik nog niet helemaal door, dus een alternatieve reactie:

Met cowboys bedoel ik jammergenoeg niet alleen de opdrachtgevers. Ook een aantal "snelle" jongens die voor het "snelle" geld zijn gegaan hebben een behoorlijk imagoprobleem veroorzaakt. Een dusdanig imagoprobleem dat de overheid maatregelen heeft aangekondigd als de branche zichzelf niet reguleerd.

Vandaar dus de vreemde situatie dat een werkgeversorganisatie zelf bepalingen oplegd voor callcenters. Door de tot standkoming van de CAO voor callcenters zijn nu twee zaken wettelijk geregeld. In de CAO wordt verwezen naar de Code telemarketing (hierin worden de gedragsregels omschreven voor callcenters) en een starterscertificaat (deze zal door elke callagent gehaald moeten worden om te mogen bellen, zal dit jaar uitgerold moeten worden).

Beide zijn dus vanuit de CAO bepaald, maar dat wil niet zeggen dat alle callcenters zich eraan moeten houden. De CAO geldt alleen voor callcenters die hun omzet voor minder dan (ik meen) 75% bij een opdrachtgever halen en er zijn nog wat uitzonderingen. Kortom, als ik een product heb en ik zet een telefonisch verkoopkanaal op, dan kan ik de zaken naast mij neerleggen. Erg frustrerend.

Ik kan me echter voorstellen dat vanuit het billijkheidsprincipe dit juridisch veel kan betekenen. Er zijn nu afspraken op papier. Er is eea geregeld. Het daar niet aan houden geeft een signaal af waar een commissie of rechter minimaal wat vraagtekens bij kan zetten. Ondanks de vreemde gang van zaken dus wel een verbetering. Het geeft in ieder geval een aantal mogelijkheden voor test zaken.

Over het knip en plak werk van voicelogs kan ik zelf niet met harde woorden zeggen dat het niet mogelijk is of te kostbaar. Terecht punt. Partijen die dit zouden doen hebben echter een intentie om de zaken te beduvelen. Gelukkig staat de callcenterbranche hier niet alleen in. In alle branches zijn er personen/ bedrijven die met onzuivere intenties zaken proberen te doen. Gelukkig is er dan de zogenaamde opt-out periode van 7 dagen in reactie op de toegstuurde overeenkomst.

Maar wat als er een offerte verstuurd zou worden? Dit is waar de topic in essentie om gaat. Tja, een groot probleem. Ik kan slechts een oplossing verzinnen in de kleur van enveloppen. Blauw voor de belasting, geel voor offertes en rood voor overeenkomsten. Dan kan je in ieder geval als consument herkennen wat je ontvangt en door het bewaren van de envelop heb je altijd een bewijsstuk van de intentie. Maar wat dan toe doen met misbruik van kleuren.

Ik ben ervan overtuigd dat er voor elk probleem meerdere oplossingen mogelijk zijn. De een meer haalbaar als de ander. De envellopen optie is er een. Wie weet nog een andere. Iedereen is gebaat bij goede oplossingen die het geschaadde vetrouwen van de consument kan herstellen. (Natuurlijk met name van de callcenterbranche zelf)

Hoe je moet quoten heb ik nog niet helemaal door, dus een alternatieve reactie:

Quoten doe je door op het knopje Quote te drukken, daarna de te kopieeren tekst plakken en weer op Quote* te drukken

Bedankt voor je verdere uitleg. Met name de volgende tekst kan inderdaad wel eens belangrijk zijn als het op een conflict uitdraait:

Ik kan me echter voorstellen dat vanuit het billijkheidsprincipe dit juridisch veel kan betekenen. Er zijn nu afspraken op papier. Er is eea geregeld. Het daar niet aan houden geeft een signaal af waar een commissie of rechter minimaal wat vraagtekens bij kan zetten

Ik heb je ook gevraagd of je wist welke branchegenoot er voor E.D. werkt.
Weet je dat niet of wil je daar niet verder op in gaan?

Ik heb je ook gevraagd of je wist welke branchegenoot er voor E.D. werkt.
Weet je dat niet of wil je daar niet verder op in gaan?

Ik heb geen idee wie voor E.D. belt. Ik moet eerlijk zeggen dat ik als ik het wist ik ook terughoudend zou zijn om dit aan te geven. Een individuele agent zou de oorzaak kunnen zijn van een probleem.

Ook bij de callcenters waar ik heb gewerkt ben ik wel eens geconfronteerd met agents die totale onwaarheden aan de telefoon uitkraamden. Soms bedoelt (kwade wil) en soms vanuit een oprecht beeld (dat jammer genoeg niet strookte met de werkelijkheid). Hier zijn in mijn omgevingen wel altijd consequenties aan verbonden met ontslag als uiterste maatregel. Ik heb moeite om een totale organisatie af te rekenen op wat mogelijk door een enkele agent is gedaan. Als callcenter ben je natuuelijk altijd eindverantwoordelijk (management), maar niet alles hoor je op het juiste moment.

Een individuele agent zou de oorzaak kunnen zijn van een probleem.

Als callcenter ben je natuuelijk altijd eindverantwoordelijk (management), maar niet alles hoor je op het juiste moment.

Ik begrijp je insteek wel maar ben het toch niet helemaal met je eens.
Als, zoals jij zegt, de branche probeert om zichzelf te reguleren (kennelijk om het slechte imago wat ze hebben een beetje op te poetsen) dan is het juist uitermate belangrijk dat alle klachten en andere negatieve signalen geregistreerd worden en dat er zeer serieus mee wordt omgegaan.
Natuurlijk, bij een individueel bedrijf kunnen veel problemen veroorzaakt worden door 1 of 2 medewerkers. Reden temeer om dat zo snel mogelijk onder controle te krijgen.

Zoals ik al eerder schreef is het nu helaas zo dat deze callcenter- en colportage-branche als een soort vage tussenlaag tussen de consument en de energiebedrijven opereert. De namen van de bedrijven zijn niet bekend bij het publiek, en dus ook geen aanspreekpunten voor klachten. Dus wordt (terecht!) het energiebedrijf er zelf op aangekeken, maar jij weet ook dat het energiebedrijf het vervolgens weer afschuift.
Ik heb in soort situatie een keer sterk aangedrongen om mij de naam te geven van het callcenter maar men weigerde pertinent om dat te geven. Ik kreeg sterk het gevoel dat het energiebedrijf dacht erbij gebaat te zijn om het callcenter maar helemaal in een soort geheimzinnigheid te hullen.
Begrijp je dat daardoor de situatie alleen maar verergerd wordt?

Kortom nogmaals mijn pleidooi: transparant maken die hele branche zodat iedereen weet wie erin opereren en waar een klacht te deponeren (en ja, desnoods een zwarte lijst te maken!). Alleen op die manier heb je een kans dat de zelfregulering met feedback van de consument de gewenste resultaten boekt.
Als de branche werkelijk oprecht dit wenst (zoals jij stelt) dan zullen ze die bocht moeten nemen en zich moeten blootstellen aan kritiek.

Beste reactiegevers,

Ik heb destijds deze discussie op gang gebracht en al snel merkte ik uit de reacties dat er geen eensluidende conclusie leek te trekken. Ik heb mijn rechtsbijstandverzekering er op gezet en de conclusie is vrij simpel.

Er is geen contract. punt! Dus ik ben weer terug bij mijn oude levrancier en Eneco heeft alles recht moeten zetten. Er is eveneens geen sprake van een mondelinge overeenkomst. Er mag van een gevestigde energieleverancier worden verwacht dat zij alleen met schriftelijke en dus getekende overeenkomsten werkt. Het versturen van een contract met daarin de voorwaarde dat binnen 7 dagen moet zijn gereageerd om de overeenkomst ongedaan te maken mag, maar hoeft niet te worden geaccepteerd door de consument. Immers, ik kan wel 2 maanden op vakantie zijn! Mensen/klanten die er in trappen of wellicht met het volle verstand deze overeenkomst aan willen gaan mogen dat, maar kunnen te allen tijde - dus ook na een periode van meer dan 7 dagen - er onder uit.

Ik wilde dit resultaat niet aan dit forum onthouden. Het blijkt dus dat de consument meer recht heeft dan wellicht wordt verwacht. Het zijn gewoonweg trucs die worden toegepast door de energiebedrijven. Elke nieuwe klant die er in trapt is er weer één!

Groet
Jean

Ik wilde dit resultaat niet aan dit forum onthouden. Het blijkt dus dat de consument meer recht heeft dan wellicht wordt verwacht. Het zijn gewoonweg trucs die worden toegepast door de energiebedrijven. Elke nieuwe klant die er in trapt is er weer één!

Groet
Jean


Uiteraard trapt er niemand in en logischer wijs is voor elk contract een handtekening nodig, dat heeft niet vel met rechten te maken ,maar een normale juridische kant van een contract: zonder paraaf geen overeenkomst.

dank je wel jean (ik was niet zeker van mijn eigen zaak maar blijkt dus nu dat toch het vermogensrecht op dit gebied gehanteerd kan worden..daar ben ik dus al heel lang onzeker over
affijn dan even mijn visie:

om overigens van een geldige rechthandeling te spreken komt deze slecht overeen als er sprake is van een op op rechtsgevolg gerichte wil en deze zich tot een verklaring heeft openbaard art 3:33 BW.
gerland heeft ook wel gelijk dat een wilsverklaring op verschillende manier kan afgelegd worden 9art 3:37 lid 1 bw maar er zal dan vooralsnog sprake moeten zijn van de 2 elementen die noodzakelijk zijn voor het totstandkomen van een geldige rechtshandeling. als ik het verhaal lees van van jean dan denk ik dat er zeker sprake is van een wilsgebrek zoals dwaling maar heel eigenlijk noem ik het eerder bedrog. Met betrekking tot een overeenkomst op afstand zijn er ook richtlijnen aan gebonden..en ook in deelectriciteitswet van 1998 zijn er bepalingen te vinden waarbij onbehoorlijke manieren van klantenwerving als vernietigbaar kunnen worden aangemerkt
Met bepaalde overeenkomsten kan een overeenkomst uitsluitend op schriftelijke wijze worden gesloten zo is huurkoop daar een voorbeeld van (onroerend goed) idem met energielevering dus..

dus gerland hetgeen u zegt klopt dus wel ..maar niet helemaal..
Voorts wil ik even opmerken dat we wel eventjers stoer kunnen zeggen dat sommige mensen naief zijn..maar als men bepaalde dingen niet verwacht zoals in het geval van jean 01 dan is dat gewoon erg..Men probeert iemand via slinkse wijze een contract aan te slepen vaak is overigens zoiets vernietigbaar en kan men zich beroepen op dwaling (art 6:228) dan wel bedrog het opzetvereiste moet dan worden aangetoond eigenlijk is in dergelijke gevallen dat opzetvereiste vrij duidelijk aanwezig. toch ondanks juridische kennis sta je mbt energiebedrijven vaak met je rug tegen de muur..zelfs als je netjes je betalingsbewzijen laat zien kunnen ze je zo afsluiten..als je in een situatie zit waarbij je geen tijd hebt om iets aan te vechten en je niet weet waarheen te gaan dan ben je nu eenmaal niet blij..ik ben van mening dat afsluiten niet meer zou mogen daar er teveel fouten worden gemaakt door de grote bedrijven, veel mensen onnodig gedupeerd raken maar ook omdat er sprake is van machtsmisbruik. want kijk we kunnen wel stellen dat een bedrijf mbt niet nakoming van een prestatie een opschortingsrecht heeft maar een overeenkomst werkt weerskanten als een groot bedrijf zoals bv een eneco nuon essent in gebreke is gebleken dan zou dus eigenlijk een klant ook zijn opschortingsbevoegdheid mogen gebruiken..mbt niet betaling..maar trekt toch altijd aan het kortste eind..daar er bij afsluiting geen rechter aan te pas komt..pas nadien maar electriciteit en gas warmte is toch wel een primaire levensbehoefte..of we het met elkaar eens zijn of niet we zouden eigenlijk onze krachten moeten bundelen..we zitten niet voor niets hier op dit forum..eigenlijk zouden wij inwoners van nederland elkraar best wel eens mogen steunen ipv constant stoer kritiek te leven..you reaps what you sow.. Ik ben overinges van mening dat dat liberaliserings idee eigenlijk zo slecht is alleen is er niet echt sprake van liberalisering wanneer het netbeheer regiogebonden is..is niet echt een vrije energiemarkt dan..

Beste mensen,

Weet iemand waarom als ik in Google "ongewilde afsluiting contract bij Essent" intyp, de eerste hits van klacht.nl en Tros radar zijn? Dat zal ik jullie vertellen: omdat Essent op dubieuze wijze contracten afsluit! Helaas mag je het woord "oplichten" niet gebruiken, net als "misleiding" of "liegen" omdat er waarschijnlijk juridisch niets mis is wat ze doen. Maar ik ben niet meer zo kwaad geworden op een bedrijf sinds ik het slachtoffer werd van spontaan afgesloten betaalde sms-diensten.

En het verhaal gaat niet eens over mijzelf maar een een Australische collega van mij: Op een dag werd zijn vrouw gebeld door Essent met de vraag of zij geinteresseerd zou zijn in informatie over een Essent contract. Ze heeft aangegeven geen interesse te hebben maar aangezien er zo werd aangedrongen, en aangezien haar Nederlands niet dr 1e taal is, heeft ze dan uiteindelijk toegezegd informatie te willen ontvangen. Een paar weken later bleek, jawel, dat het in Nederland mogelijk is om telefonisch een contract af te sluiten, iets wat waar deze mensen vandaan komen onbestaanbaar is.

Essent beweerde dat het een rechtsgeldig contract in handen had, wat bewezen zou kunnen worden door een opgenomen telefoongesprek. Ha, mooi zo, kom maar op met dat gesprek! Dan zult u zien dat het allemaal op een misverstand berust. Enige dagen later werd een cd opgestuurd met het gesprek, waarop met stift de naam van de slachtoffers stond geschreven. De cd was leeg of onleesbaar...

Dan maar via de normale weg het contract opzeggen en zo snel mogelijk weer terug naar de oude leverancier. Ha! maar aangezien zij een 3-jarig (!) contract in hun maag gesplitst hebben gekregen, moest er nog 100 Euro opzegkosten worden betaald! Was Neelie Kroes nog maar Europees Commissaris voor Mededinging .

Deze lieve mensen, die in Nederland wonen en werken omdat zij skills en vaardigheden bezitten die we in Nederland niet genoeg hebben, en die werden aangetrokken door een goed functionerend land met goede wetten, regels, lage corruptie, zinvol werk en noem alles maar op waar we altijd zo trots op zijn, voelen zich opgelicht. Die gaan straks terug naar Australie met dit verhaal in hun achterhoofd. Dat je in Nederland een contract in je maag gesplitst kan krijgen zonder een handtekening te zetten en dat je vervolgens het contract niet kan verbreken zonder openbreekkosten te betalen.

Mijn advies: Probeer dit soort gedrag van bedrijven toch zoveel mogelijk af te straffen. Mijn actie is het schrijven van dit verhaal.

Gr,
Daan

Het bovenstaande verhaal is een week na plaatsing aangepast. Als je besluit een klacht over een bedrijf op TrosRadar te zetten dan moet het verhaal wel kloppen . Ik bleek het verkeerde bedrijf te hebben aangeklaagd. Mijn excuses dat de beschuldiging in eerste instantie aan het verkeerde adres was.

Gr,
Daan

Hallo Daan,

Ik heb uw bericht gelezen en vind het heel spijtig om te lezen dat u het gevoel heeft dat we op onrechtmatige wijze contracten afsluiten.

Het is inderdaad mogelijk om telefonisch een contract af te sluiten. Vervolgens sturen we per post een contractbevestiging waarin de gelegenheid wordt geboden om binnen 8 werkdagen kosteloos van het afgesloten contract af te zien. Hiermee houden we ons volledig aan de Colportagewet. Uit uw verhaal begrijp ik dat uw collega er niet van op de hoogte was dat zij een contract had afgesloten omdat zij de Nederlandse taal niet voldoende beheerst.

Als een verkoopmedewerker tijdens een telefoongesprek opmerkt dat een (potentiële) klant de taal niet voldoende beheerst of zich door een andere oorzaak niet bewust is van het aangaan van een contract, moet het verkoopgesprek, zonder afgesloten contract, worden beëindigd. Als u wilt, kijk ik graag de specifieke situatie van uw collega nog eens na. Vraagt u in dat geval of uw collega haar gegevens naar mij mailt via [email protected].

Ik zie uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Kelly, medewerkster Eneco

Eneco mdw schreef:Hiermee houden we ons volledig aan de Colportagewet.

Waaruit maar weer blijkt dat die wet niet deugt.

Waarom staat er in die wet niet een zinnetje in de trant van "zolang een potentiële klant geen handtekening gezet heeft heeft hij niks gekocht"?