Radar

puma73 schreef:
Ik denk dat je daar kunt zoeken ot je een ons weegt.Het is gewoon een bluf van dit figuur om nog even stoer te doen. Anders had hij zonder moeite de brief/uitspraak geanonimiseerd neer gezet.

Dat verwacht ik ook Puma.

Kan natuurlijk ook dat jm1954 niet weet hoe een link werkt naar dit forum. FF helpen, zo zielig dat ie nu gepushed wordt

tenormin schreef:Kan natuurlijk ook dat jm1954 niet weet hoe een link werkt naar dit forum. FF helpen, zo zielig dat ie nu gepushed wordt

Hij is toch een grote jongen, niks mis met mijn bericht.

puma73 schreef:

Jolijn schreef:johnes: Onverwacht snel al een antwoord van de tweede beroepsmogelijkheid, de kantonrechter. Anders dan de officier van justitie heeft de rechter gemeend de boete niet alleen te verlagen, maar zelfs in zijn geheel kwijt te schelden.

Als alle uitspraken hier op http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx te vinden zijn, zal die van johnes 1 dezer dagen (weken? weet niet hoe snel dat gaat) te vinden zijn,dan zoeken we toch zelf?

Ik denk dat je daar kunt zoeken ot je een ons weegt.

Dan is het verhaal daarmee duidelijk toch?

Heel simpel: Jones heeft bezwaar gemaakt tegen de opgelegde sanctie en de OVj heeft kennelijk zijn bezwaar gegrond verklaart...
Er is helemaal nevernooit een rechter aan te pas gekomen. De periode is daarvoor veel te kort....

ter info: ik heb ooit een parkeerboete gekregen, bezwaar gemaakt, schikkingsvoorstel ontvangen (heeft Jones ook nooit gehad) , niet mee accoord gegaan en zaak voor laten komen bij het Kantongerecht Zaandam alwaar mr. Visser (inderdaad, de Rijdende Rechter) de zaak heeft geseponeerd.
Tussen boete opleggen en voorkomen zat ANDERHALF JAAR!

En Jones wil doen geloven dat zijn zaak ff snel is geregeld?
Not dus...... Hij kan schrijven wat ie wil maar hij .....uhm...vertelt niet de waaarheid....

Op dit domme geleuter wil ik nog wel even reageren. Zoek eens op hoe zaken tegenwoordig geregeld worden conform wet Mulder en ga je even diep schamen. En leer eens lezen.

johnes schreef:Op dit domme geleuter wil ik nog wel even reageren. Zoek eens op hoe zaken tegenwoordig geregeld worden conform wet Mulder en ga je even diep schamen. En leer eens lezen.

Jij kunt het dom geleuter noemen, ik ben behoorlijk juridisch geschoold en spreek uit ervaring.
Jij gebruikt een imaginaire dikke duim....

Als je van al het gezeik af wil zijn, plaats even de uitspraak/beslissing of whatever je kunt bedenken....

Kun je niet, dus lieg je dat je barst! Zo, het is gezegd.....

Doe het eens voor met je eigen uitspraak van die rijdende rechter.

johnes schreef:Doe het eens voor met je eigen uitspraak van die rijdende rechter.

Waarom plaats je die uitspraak/beslissing nIet ?

johnes schreef:Doe het eens voor met je eigen uitspraak van die rijdende rechter.

Je wilt dat DHC het je voorschrijft zodat je het zelf kunt overnemen? Denk niet dat dit zo werkt. Nam het eerst nog "voor je op" dat je misschien niet kon linken, maar op deze site kan ik dat zelfs, dus dat moet, als het waar is, dus een peulenschil zijn. Show it on the site en je bent van de vragen af. En zal ik in ieder geval, keurig mijn verontschuldigingen aanbieden.

Gelukkig is morgen het weekend weer voorbij!

nevermind schreef:Gelukkig is morgen het weekend weer voorbij!

Nou, dit Topic is er al sinds 17 april incl. 16 pagina's, dus....

johnes schreef:Doe het eens voor met je eigen uitspraak van die rijdende rechter.

Voor het geval je het nog steeds niet snapt: De zaak is geseponeerd, dus niet in behandeling genomen, dsus geen uitspraak. Oftewel...Mr. Visser had de kansloosheid van het OM goed ingeschat.
Dus geen uitspraak want er was geen zaak...
Snap je dat een beetje? Of zal ik het nog een keer uitleggen? Doe ik nu niet meer want ik begrijp dat je moe bent om al die moeilijke woorden op te slaan en zijn je hersentjes een beetje moe.....

En dat seponeren heb je natuurlijk niet zwart op wit, dat hebben ze je zachtjes in je oor gefluisterd....

Ik zie nu pas dat je een bijlage kunt toevoegen aan een bericht, dat was me eerder nog niet opgevallen als onervaren forumgebruiker. Jammer dat niemand me even daarop gewezen heeft. Al die 'hulpvaardige' mensen hier. Alleen ben ik nu zo zat van het geheel dat ik totaal geen zin meer heb om te gaan scannen en anonimiseren. Ik heb geen behoefte om wie dan ook hier een plezier te doen. En wat eenieder daarvan vindt en denkt zal me worst wezen.

johnes schreef:Ik zie nu pas dat je een bijlage kunt toevoegen aan een bericht, dat was me eerder nog niet opgevallen als onervaren forumgebruiker. Jammer dat niemand me even daarop gewezen heeft. Al die 'hulpvaardige' mensen hier. Alleen ben ik nu zo zat van het geheel dat ik totaal geen zin meer heb om te gaan scannen en anonimiseren. Ik heb geen behoefte om wie dan ook hier een plezier te doen. En wat eenieder daarvan vindt en denkt zal me worst wezen.

Je hebt dus helemaal niks, gewoon een potje bluffen. Je moet gewoon betalen en dat is volkomen terecht.

johnes schreef:Op dit domme geleuter wil ik nog wel even reageren. Zoek eens op hoe zaken tegenwoordig geregeld worden conform wet Mulder en ga je even diep schamen. En leer eens lezen.

fout parkeren valt niet onder de wet mulder..fout parkeren wordt afgehandeld door de lokale gemeente.

kokka schreef:

johnes schreef:Op dit domme geleuter wil ik nog wel even reageren. Zoek eens op hoe zaken tegenwoordig geregeld worden conform wet Mulder en ga je even diep schamen. En leer eens lezen.

fout parkeren valt niet onder de wet mulder..fout parkeren wordt afgehandeld door de lokale gemeente.

Het fout parkeren op een invalidenparkeerplaats valt ALTIJD onder de wet mulder.

johnes schreef:Ik zie nu pas dat je een bijlage kunt toevoegen aan een bericht, dat was me eerder nog niet opgevallen als onervaren forumgebruiker. Jammer dat niemand me even daarop gewezen heeft. Al die 'hulpvaardige' mensen hier. Alleen ben ik nu zo zat van het geheel dat ik totaal geen zin meer heb om te gaan scannen en anonimiseren. Ik heb geen behoefte om wie dan ook hier een plezier te doen. En wat eenieder daarvan vindt en denkt zal me worst wezen.

Die bijlagen hoef je niet te proberen, werkt niet.

Ga bijvoorbeeld naar plaatjesdump, upload daar je plaatje, neem de IMG code en plaats die volledige IMG code hier en huppa het staat hier.

puma73 schreef:

kokka schreef:

johnes schreef:Op dit domme geleuter wil ik nog wel even reageren. Zoek eens op hoe zaken tegenwoordig geregeld worden conform wet Mulder en ga je even diep schamen. En leer eens lezen.

fout parkeren valt niet onder de wet mulder..fout parkeren wordt afgehandeld door de lokale gemeente.

Het fout parkeren op een invalidenparkeerplaats valt ALTIJD onder de wet mulder.

@puma73,
als fout parkeren onder mulder valt dan had dat in dit geval(boete hoogte 2012) 180 euro gekost en niet 340
bovendien had TS dan het bezwaarschrift ook niet naar de gemeente gestuurd maar naar de officier van justitie