Radar

Dank Maaike en Niekduc voor de bijdrage.

Het is in de publicatie van Maaike goed om te lezen dat verhuurmakelaar Direct Wonen nu zelf ook aangeeft dat klanten en de wettelijke spelregels haar niet interesseren.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee, dus als u bedacht had zaken te gaan doen met Direct Wonen, hetzij als huurder, hetzij als verhuurder, bent u bij deze dubbel gewaarschuwd.

Ik begin nu aan mij zesde jaar om recht te halen en mijn schade van 50.000 Euro vergoed te krijgen. Wie had dat ooit kunnen denken toen ik besloot mijn woning te gaan verhuren bij de "grootste verhuurbemiddelaar van Nederland met 20 + jaar ervaring en een Zakenvrouw van het jaar 2005."

Voortbordurend op het onderwerp van Rotterdam2003 van 29 December 2013 (blad 16 op dit Forum) kan ik u vertellen dat in mijn zaak het van cruciaal belang zou zijn geweest als Direct Wonen, bij de constatering van de valsheid in geschrifte van kandidaat- huurder, onmiddellijk aangifte zou hebben gedaan.

Niet alleen had ikzelf al die ellende niet gehad, maar wellicht ook de slachtoffers na mij niet.

R.B., de kandidaat-huurder, bleek namelijk op het moment dat hij mijn woning wilde huren op de opsporingslijst te staan van Justitie. R.B. zat ook nog in een proeftijd van een eerder uitgesproken vonnis door de Rechtbank Dordrecht wegens o.a. oplichting.

Natuurlijk kon Direct Wonen dit gegeven op dat moment niet weten, maar als je als 20 + jaar ervaring als verhuurmakelaar niet doorhebt dat een kandidaat-huurder met valse papieren (wat nb ook nog eens een strafbaar feit is) nooit veel goeds in de zin kan hebben, kun je beter de deuren sluiten.

Het is ook niet dat Direct Wonen criminele aktiviteiten nog nooit eerder was tegen gekomen in haar zakelijke bestaan. Leest u bijv. op blad 5 door Louise75 » 11 sep 2012 15:27

Ik heb later nog wel eens aan Direct Wonen gevraagd of zij alsnog aangifte wilden doen bij de politie en/of de malafide huurder wilden aanmelden bij http://www.wrh.nl

Dit was echter voordat ik erachter kwam dat Direct Wonen wel haar geld had gekregen van de vader van de malafide huurder. Natuurlijk ging Direct Wonen daarna geen aangifte meer doen. Dan was gelijk duidelijk geworden voor Justitie dat Direct Wonen op haar beurt zich schuldig had gemaakt aan misleiding en bedrog tegenover mij.

Ik heb even een korte rondvraag gedaan bij een aantal verhuurmakelaars. Allen gaven aan aangifte te doen bij constatering van valsheid in geschrifte. De meeste makelaars gaven aan alleen al uit etische overwegingen aangifte te doen.

Het excuus van geen tijd, OM doet toch niets en kost mij omzet is belachelijk.

Het kost u namelijk als verhuurmakelaar nog veel meer tijd en omzet als u een crimineel in de woning plaatst. De makelaar loopt dan zelf het risico ook als verdachte te worden aangemerkt.

Daarnaast heeft een makelaar volgens de richtlijnen van het FIU nederland.http://www.fiu-nl/content/faq een meldingsplicht om ongebruikelijke/malafide transacties te melden.

Ik ben van mening dat wij alle barrierers, die we hebben of kunnen inschakelen om personen te beschermen, moeten opwerpen.
Dat houdt voor mij in het verplichten van (verhuur)makelaars aangifte te doen bij constatering van valsheid in geschrifte.
Ik denk dat u als makelaars, d.m.v. educatie bij uw branche-organisatie of door bijv. het inschakelen van http://www.VerhuurVeilig.nl voldoende tools voorhanden heeft om valse documenten te herkennen.

kort commentaar op vorenstaande
Louise slaat de spijker op zijn kop . Het gestelde is volkomen juist .
van proffesionaliteit van Direct Wonen is dus geen sprake.
ik roep wederom andere gedupeerden op tot actie.

Hallo Louise.

Allereerst moet ik zeggen wat een verhaal zeg. Mijn mond stond open van verbazing. Zelf ben ik al een tijdje op zoek naar een woning voor mijzelf en dus beetje kennis opgedaan in het reilen en zeilen van zulke bedrijven. Je komt daarmee op veel ontdekkingen die niet altijd even fijn zijn helaas maar goed.

Wat mij zelf al op viel is dat veel verhuurders dubbele borg vragen. Na het lezen van jouw verhaal is mijn onbegrip volledig veranderd in een 100% begrip. Niemand wilt zo een huurder hebben die er zo een potje van maakt.

Directwonen.nl stond al vaak slecht vermeld las ik uit eerdere berichten maar dit is dus echt een openbaring. Ik ben bewust niet lid van organisaties die maandelijkse bedragen stellen voor het vinden van een huurwoning. Daar het contact het best loopt met de verhuurder zelf natuurlijk.

Naar mijn mening kan je beter contact hebben met een direct persoon dan 300 bedrijven die zich ermee bemoeien '' bemiddelen ''. Afspraken worden door dit geheel bekrachtigd en versterkt.

Het woordje ''bemiddelen'' is een zwak uitgedrukt woord voor Makelaars. Het enige wat ze willen ''bemiddelen'' dat zijn de euro's in je portemonnee. Mocht je dollars hebben? Dan zullen ze die vast ook wel vinden haha.

Ik wil je dus bij deze bedanken voor je verhaal, je inzet / motivatie. Verhuurders en huurders zullen lering trekken uit dit. Ik hoop van harte voor dat je toch krijgt waar je recht op hebt. In mijn ogen zijn er veel dingen misgegaan.

Groetjes.

Dank Newyork2014 voor de hartverwarmende woorden.

Er is inderdaad heel veel mis gegaan. Ik probeer, ondanks alles, toch nog vertrouwen te hebben in een goede afloop. Voor mijzelf, om dit hoofdstuk af te sluiten en voor anderen om te voorkomen dat ook zij slachtoffer worden van malafide verhuurmakelaars.

Het enorme liegen van Direct Wonen, dat eigenlijk als een rode draad door dit bedrijf loopt, is wat mij het meeste geraakt heeft. De ene leugen is op de andere gestapeld van laag tot hoog in de organisatie en het lijkt erop dat niemand, maar dan ook niemand heeft bedacht dat je dit toch niet kan maken.

Nu ik andere gedupeerden van Direct Wonen gesproken heb, lijkt het erop dat dit eigenlijk de bedrijfspolicy is.

Het probleem is dat als je zoveel aantoonbaar liegt niemand je meer gelooft als je een keer de waarheid spreekt.
Wat moet ik bijv hiervan denken?:

In juni 2009 heb ik Direct Wonen gevraagd, mede i.v.m. het toen lopende politie-onderzoek, wat het 06 nummer was wat de medewerkster N gebruikt had om de werkgever van de kandidaat-huurder B te spreken.
Dit was de reactie van de Juridische Afdeling, mevrouw PM van Direct Wonen op 12 juni 2009;

"Gisteren heb ik N gevraagd naar het nummer dat zij gebeld heeft in verband met de gegevens van de heer B. Zij heeft dit nummer gisteren niet kunnen vinden in het dossier, maar heeft aangegeven te zullen proberen het nummer te achterhalen. Ik zal u hierover op korte termijn nader berichten."

Nooit meer wat gehoord over dat 06 nummer. Direct Wonen kan dus eigenlijk ook niet eens aantonen dat zij uberhaupt een "werkgever" gebeld hebben.

Mevrouw M van de Juridische afdeling van Direct Wonen is dezelfde juriste die mij in april 2009 al een brief gestuurd had met de verklaring dat Direct Wonen gedurende de verificatie- periode van B geen inconsistenties had geconstateerd.

Dit was al een poging tot misleiding, daar ik in januari 2009 al gehoord had van medewerkster N en de toenmalige vestigingsmanager tB dat er wel degelijk problemen waren geweest gedurende de verificatie-periode van B., maar dat men "besloten" had mij niet in te lichten omdat de vader van B "een bekende zakenman was."
Dat geeft m.i. al aan dat "iemand" bij Direct Wonen de vader van B kende??

Als we dan ook nog weten dat Direct Wonen als enige schadeloos gesteld is door de vader van B, die zoonlief al jaren faciliteert en waarvan ik kan aantonen dat ook die vader keihard liegt, plus dat de vader zelf ook huizen verhuurt en daarbij "akkefietjes" met Polen heeft, dan denk ik dat Direct Wonen is moet gaan uitleggen wat er allemaal gebeurd is in November 2008.

N .a.v het verhaal van de heer Niekduc750 (zie blad 15 5 December 2013) is er contact gelegd met deze gedupeerde van Verhuurmakelaar Direct Wonen.
Toeval wil dat ook deze zaak al 5 jaar speelt.

Direct Wonen profileert haarzelf op diverse websites als de "Grootste Verhuurbemiddelaar van Nederland met 20 jaar Ervaring."
Beide zijn met Verhuurmakelaar Direct Wonen in zee gegaan, uitgaande van het feit dat de mededelingen en antwoorden op vragen van de medewerkers van Direct Wonen dan ook correct waren.

Mevrouw Louise is in bezit van diverse E-mails/screenshots uit deze periode, waarin Direct Wonen aangeeft;

- "u bespaart kostbare tijd, want Direct Wonen neemt u het volledige verhuurproces uit handen"

- Van de website Hoe werkt Direct Wonen Stap 1; "Wij zoeken de geschikte huurder voor uw woning"

De heer Niekduc heeft voor deze service 750 Euro (ex BTW) betaald en mevrouw Louise 1300 Euro (ex BTW).

De heer Niekduc heeft destijds van Direct Wonen een "Object Acceptatieformulier" ontvangen. Direct Wonen geeft daarin aan dat het bedrag ad 750 Euro de "Marketigskosten" zijn die Direct Wonen maakt
om het pand op diverse websites te plaatsen en in de (toendertijd) etalage te hangen van de desbetreffende vestiging van Direct Wonen.

Nu wilde het toeval dat een kennis van mij haar woning in 2012 wilde verhuren.

De gevraagde huurprijs was 2600 Euro en ook aan haar gaf Direct Wonen aan dat er 8% over de jaarhuur aan Marketingskosten moest worden betaald.

Toen mijn kennis aangaf dit nogal een duur prijskaartje te vinden en wat Direct Wonen dan zoal zou doen voor deze kosten kwam de volgende reactie van Direct Wonen via e-mail;

"De marketingvergoeding welke wij u in rekening brengen bij een succesvolle bemiddeling bestaat inderdaad uit 8% van de jaarhuur. Dit is een eenmalige vergoeding en wordt enkel in rekening gebracht indien wij een geschikte huurder voor u vinden (no cure, no pay).

Er worden geen overige vergoedingen aan u in rekening gebracht. Voor dit bedrag mag u van ons verwachten dat wij uw woning in de markt zetten en actief op zoek gaan naar een geschikte huurder. Tevens verzorgen wij voor u de bezichtigingen, antecedentenonderzoeken en de uiteindelijke contractafwikkeling."

Kortom, hetzelfde verhaal wat de heer Niekduc en mevrouw Louise te horen kregen bij de respectievelijke intake-gesprekken, echter als men een "object-acceptatie" formulier tekent en/of aanvaardt is het "verhaal" ineens anders.

Dit levert in een rechtzaal natuurlijk grote problemen op. De gedupeerde verhuurder moet overtuigend aan kunnen tonen dat Direct Wonen met verschillende monden spreekt.

Aangezien mevrouw Louise en nooit een Object Acceptatie formulier had ontvangen, laat staan getekend en doordat zij het HOF de hierboven genoemde screenshots kon laten zien van diverse websites, was het HOF er inderdaad van overtuigd dat Direct Wonen bemiddelt voor 2 partijen, te weten de huuder en de verhuurder.

De uitspraak van het HOF op dat punt was dan ook;

"Vast staat dat Direct Wonen in opdracht van L heeft bemiddeld bij de totstandkoming van een verhuurovereenkomst tussen L en B (de crimineel).

Dit is een overeenkomst van opdracht ex artikel 7:400 juncto 7:425, ondanks de andersluidende benaming - marketingactiviteiten - die Direct Wonen daar thans aan geeft.

Ook staat vast dat Direct Wonen zich afficheert als een specialist in het verhuren van particuliere huurwoningen in Nederland, met 19 jaar ervaring. Dit is meer dan louter marketingactiviteiten, temeer nu daar Direct Wonen zelf op haar website als stap 3 aangeeft dat zij op zoek gaan naar een "geschikte kandidaat-huurder, hetgeen zij ook bij pleidooi heeft verklaard."

Direct Wonen dient 2 Heren ondanks al meerdere keren veroordeeld te zijn hiervoor!

Beste lezers,

Hieronder vindt u het vonnis uitgesproken door het gerechtshof te Den Haag n.a.v. mijn Sv12 verzoek ingediend op advies van Fraudehelpdesk.
De Fraudehelpdesk had mij geadviseerd aangifte te doen met ondersteuning van de uitspraken van de Civiele procedures.

De beoordeling van het beklag

Ter beoordeling staat thans de vraag of de beslissing van
de officier van justitie om beklaagde niet te vervolgen op
goede gronden is genomen.
Het hof is van oordeel dat de sepotbeslissing waartegen
de klacht zich richt op goede gronden berust, aangezien
het handelen van beklaagde niet valt te brengen onder de
delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek van
Strafrecht, noch onder die van enige andere
strafbepaling. De gedragingen van Direct Wonen zijn niet
van een dergelijke aard dat deze vallen te brengen onder
de delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek
van Strafrecht.
Er is weliswaar onzorgvuldig gehandeld door beklaagde,
maar een vervolging ter zake van oplichting heeft naar het
oordeel van het hof onvoldoende kans van slagen, nog
daargelaten de omstandigheid dat de feiten zich inmiddels
ruim vijf jaar geleden hebben afgespeeld. Naar het oordeel
van het hof is er daarnaast ook onvoldoende
gemeenschapsbelang aanwezig voor het thans alsnog bevelen
van een vervolging.


Ikzelf zou dit vonnis willen kwalificeren als "Goed" "Slecht" "Onbegrijpelijk"

"Goed"

Er hebben nu in totaal 9 rechters en een Officier van Justitie zich over deze zaak gebogen.
Alle rechters en de Officier hebben dezelfde conclusies getrokken;

-Wanprestatie
-Schending zorgplicht
-Onzorgvuldigheid
-Verhuurder niet geinformeerd m.b.t. geconstateerde onrechtmatigheden
-Laakbaar


"Slecht"

Slecht is dat nu heel duidelijk wordt dat het Hof, OM, maar ook de gedupeerde verhuurders bij dergelijke zaken geen Wet ter beschikking hebben waarop teruggevallen kan worden.
Ondanks dat artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht stelt:

"Meestal kan men stellen dat er sprake is van oplichting indien de verkoper de informatie bewust had achtergehouden en wist of had moeten weten dat informatie essentieel is voor de transactie, dus dat de koper met beschikking over deze informatie anders zou hebben gehandeld."

De door mij ingebrachte uitspraken/onderbouwingen van de Hoge Raad, zie; https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3#p1928023
en http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet
worden helaas niet erkend door het HOF.

Praktijk?

M.i. een stuk onrecht wat door deze uitspraak alleen maar duidelijker is geworden en de toch al zwakke rechtspositie van de particuliere verhuurders nog verder verzwakt

De niet zulke bonafide verhuurmakelaars kunnen besluiten te "liegen", relevante informatie te verzwijgen en de verhuurder op het verkeerde been te zetten, zonder dat daar strafrechterlijke consequenties tegenover staan.

"Onbegrijpelijk"

Het HOF verklaart dat het Gemeenschapsbelang onvoldoende aanwezig is.

Een vreemde uitspraak van een HOF en een tegenvaller van het OM dat er niet onderschreven/herkend wordt welke risico's een criminele huurder met zich meebrengt.

De media staat er iedere dag weer vol van wietplantages, branden door wiet, georganiseerde misdaad en wat de schadeposten zijn voor de gemeenschap.

Ik heb onderbouwde informatie bij het HOF neergelegd hoe je met de Onderwereld in aanraking komt en hoe groot je schades zijn.

O.a.http://www.liec.nl, http://www.Verhuurveilig.nl, http://www.nederlandsincassoconsortium.nl en bonafide makelaars hebben zich als doel gesteld een transparante, veilige en integere verhuurmarkt te realiseren.

Vanuit de politiek is er steun van de heer Paulus Jansen van de SP. De heer Jansen wil e.e.a. in de wet verankeren.
Helaas blijft het een beetje stil vanuit de andere politieke partijen.

We gaan door!

Beste lezers,

Terecht werd ik er door een jurist op gewezen dat mijn verwijzing naar artikel 326 Burgerlijk Wetboek niet geheel correct was.

Artikel 326 luidt:

"1. Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie."

Ik heb gebruik gemaakt van de volgende link, http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplichting, waarin wordt uitgelegd waar verschillende vormen van Fraude en Oplichting uit zouden kunnen bestaan.
U kunt mijn verklaring vinden onder het kopje"achterhouden van informatie".


Mijn excuses hiervoor.

Het Aangifte-ontmoedigingsbeleid

N.a.v. het uitgesproken vonnis door het Gerechtshof te Den Haag in het Sv12 verzoek van mevrouw Louise, https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3#p1951123
viel mij ondermeer de volgende redenering op;

"daargelaten de omstandigheid dat de feiten zich inmiddels
ruim vijf jaar geleden hebben afgespeeld"

De Tijdslijn:

Deze onverkwikkelijke zaak ving aan in November 2008. Daar er door Direct Wonen gelogen was en de gevonden onrechtmatigheden verzwegen waren, duurde het 2 maanden voor mevrouw Louise erachter kwam dat er een malafide huurder in haar woning geplaatst was.

Mevrouw Louise heeft vervolgens 6 maanden lang getracht met Direct Wonen de zaak op te lossen. Op een misleidende brief van Direct Wonen na werd er door Direct Wonen niet gereageerd.

Pas toen mevrouw Louise "dreigde" om een "sit down" aktie te houden in het kantoor van Direct Wonen kwam er contact tot stand.

Dit contact liep na 1 maand helaas ook op niets uit, waarna mevrouw Louise min of meer "gedwongen" werd om naar de rechter te stappen als zij nog iets van haar schade wilde terug zien.

Ik kom hierdoor al op 9 maanden "verloren" tijd.

Gedurende de Civiele Bodemprocedure en Hoger Beroep heeft Direct Wonen het keer op keer voor elkaar gekregen dat iedere handeling vanaf hun kant kon worden uitgesteld.

Alleen al het indienen van het Memoire van Antwoorden en Grieven door Direct Wonen (na instelling Hoger Beroep door mevrouw Louise) heeft 1 jaar geduurd.

Er werd door het Gerechtshof geen enkele rekening gehouden met de grote partij-ongelijkheid.

Toen uiteindelijk in juli 2012 het (6 weken vervroegde) Arrest kwam en het duidelijk werd dat EN de ingediende Produkties/Onderbouwingen EN het Procesverbaal van de Bodemprocedure aan de aandacht van de Rechters waren ontsnapt, besloot mevrouw Louise (na advies van Fraudehelpdesk ingewonnen te hebben) aangifte te doen van Oplichting.

Aangifte doen alleen al was een problem zoals u op BLAD 14 door Louise75 » 03 okt 2013 01:15 kunt lezen.
Daar gingen al een aantal maanden overheen.

Toen de aangifte dan toch eenmaal gedaan was en mevrouw Louise na een paar weken is ging bellen hoe het ervoor stond, bleek dat er helemaal niets meegdaan was en/of zou worden.

Na een gesprek met de Korpschef van het desbetreffende bureau A werd er dan toch afgesproken dat de aangifte naar het Politie-bureau B zou worden gestuurd waar het "delict" gepleegd was.


Na een aantal weken ging mevrouw Louise eens bij Politie-bureu B informeren en kreeg zij te horen dat men daar van niets wist. Terug naar Politie-bureau A waar men problemen had de aangifte weer boven water te krijgen.

Bleek dat het formulier een ander nummer moest krijgen om naar Politie-bureau B verstuurd te worden.

U begrijpt, daar zijn maanden overheen gegaan. Vanaf moment aangifte doen in Augustus 2012 tot moment behandeling Sv12, December 11 2013 zijn er 16 maanden verstreken.
Als we dat optellen bij de eerste 9 maanden, zijn er 25 maanden verloren gegaan, alleen al om zaken te regelen.

Daarnaast heeft mevrouw Louise in haar Sv12 verzoek aan het Gerechtshof nog gevraagd of het HOF met deze "verloren" maanden rekening wilde houden.

Helaas is ook dit aan de aandacht ontsnapt?

Ikzelf ben, vanwege mijn vrijwilligerswerk voor expats, al vanaf de start van deze affaire bij deze zaak betrokken geweest.
Vele problemen heb ik voorbij zien komen, echter deze zaak spant de kroon.

Hoe is het mogelijk dat een bewezen Gedupeerde EN in het gelijk gestelde Verhuurder toch een verdubbeling van haar schades ziet.
Gestraft omdat zij RECHT ging halen?

Heel vervelend dat het recht halen zo ontzettend lang heeft moeten duren en dat er uiteindelijk geen 'recht' gesproken is. Het zal moeten veranderen in de wetgeving waardoor fraudezaken tenminste bij de wortel worden aangepakt en wel bij de uiteindelijke veroorzaker en niet bij de huiseigenaren! Louise sprak al over het ontmoedigingsbeleid voor het doen van aangifte enzovoorts.
Margareth

Inderdaad Margareth er is gesproken maar geen recht!
Waar staat in de wet dat het is toegestaan dat ondernemers en in dit geval verhuurmakelaars informatie mogen achterhouden en liegen zodat de verhuurder op het verkeerde been gezet wordt.
En als het OM dan nog eens achter die crimineel aan zou gaan die in de woning van Louise geplaatst is.
Welnee, die loopt ook al jaren vrij rond en maakt tientallen slachtoffers die ook in de kou blijven staan.

Vorige week reageerde iemand bij het programma Opgelicht (op de vraag van de verslaggever of de politie wel of niet faciliteerde (ging over autodiefstallen)) dat het de schuld is van het "systeem".
Lariekoek!! Het zijn de mensen die dit systeem bedacht hebben. De schuldvraag bij een "systeem" neerleggen betekent dat niemand verantwoordelijk gehouden kan worden.

Het is hetzelfde liedje. Slachtoffers van oplichting worden behandeld als tweederangs burgers. Ik durf te wedden dat geen van de rechters of leden van het OM deze werkwijze van Direct Wonen geaccepteerd zouden hebben als zij in de schoenen van Louise hadden gestaan.

Oplichters, huurshoppers, wiettelers, mensenhandelaren en al het andere gespuis wilt u een woning huren om uw praktijken en zaken uit te oefenen ga naar verhuurmakelaars zoals Direct Wonen.
U komt met valse papieren, maakt niet uit. Er wordt toch geen aangifte gedaan.
Dat verhuurders zich ineens geconfronteerd zien met de criminelen uit de onderwereld, of nog erger ineens een onbewuste bijdrage leveren aan criminele aktiviteiten schijnt of niets uit te maken of de rechters begrijpen de problemen niet.

Het vele werk wat een aantal mensen verzet hebben om een veilige verhuurmarkt te bewerkstelligen wordt door deze uitspraak voor een groot deel teniet gedaan.
SCHANDE!!

Geld schijnt belangrijker te zijn en daar doen ze alles voor. Graaicultuur en geen verantwoordelijkheid nemen voor de veroorzaakte schade. Uiteraard zijn wetten door mensen bedacht, helaas denken deze mensen niet verder dan hun neus lang is. Achter het bureau zitten en je ogen sluiten voor hetgeen deze groep slachtoffers van malafide verhuurmakelaar[s] is aangedaan! Schandalig inderdaad.
Margareth

Dank voor bijdrage.

Inderdaad JvZ het OM doet niet veel aan deze oplichter RB, die al zo'n 20 jaar bezig is met fraude/oplichten in binnen-en buitenland, inclusief verboden-wapenbezit, witwassen en vermeldingen in het opsporingsregister.

Sterker nog, het OM laat RB gewoon gaan als hij eindelijk is een keer opgepakt is.

De feiten:

In februari 2012 werd RB opgepakt door Justitie daar hij uitstaande schulden had die hij niet betaalde.
De curator van de ex-vrouw stelde toen een procedure in om RB persoonlijk failliet te laten verklaren, vanwege het feit dat RB de kinderalimentatie niet betaalde.
Gevolg, RB werd, na nog geen week vastgezeten te hebben weer vrijgelaten.
Heel bijzonder, daar RB nog een openstaande taakstraf had staan uit December 2009.

Dat RB een schuld opbouwde vwb kinderalimentatie was te voorzien. Ik ben in het bezit van de echtscheidingspapieren, waarin wordt aangegeven dat RB 750,= Euro per maand per kind (en later 250,= Euro per maand per kind) aan kinderalimentatie zou betalen. Dat is voor 4 kinderen een behoorlijk bedrag, zeker gezien het feit dat RB op het moment van de toewijzing van de kinderalimentatie/echtscheiding, juli 2009, in voorarrest zat, geen legaal inkomen genoot en de echtgenote daarvan op de hoogte was plus dat RB al een reeks van schuldeisers opgebouwd had waar de vrouw ook vanaf wist.

De vrouw van RB zocht namelijk uit zichzelf al jaren contact met schuldeisers om te vertellen dat er bij haar niets te halen viel. Bleef zo'n schuldeiser dan toch aandringen kwam er een brief van een advocaat die de vrouw inschakelde.
Ikzelf heb zelfs 2 advocaten op mijn dak gekregen namens de vrouw van RB.

RB is een spookburger die tot op de dag van vandaag kost en inwoning geniet bij zijn vermogende vader en andere vermogende familie-leden. Zijn ziektekostenverzekering wordt door de familie betaald evenals allerlei dure advocaten als RB weer eens voor de rechter staat.

Faciliteren van een oplichter lijkt mij.

Spreek je de vader aan, dan komt er een enorm huil- (letterlijk en figuurlijk) verhaal van een zoon die al jaren "dood" is voor de familie en de moeder die ernstig ziek is.
Ik heb foto's gevonden van de moeder in mijn woning en die ziet er uit als Hollands welvaren.

En dat huilen; schijnt in de familie te zitten. De zoon schiet te pas en te onpas ook vol als de rechters hem aanspreken op zijn daden in December 2009.

Kortom, ik zit nu in een situatie dat het HOF in Den Haag en het OM een liegende/informatie achterhoudende verhuurmakelaar (Direct Wonen) die een oplichter zoals hierboven in uw woning plaatsen niet zo'n probleem vinden.
Dat mijn schade (niet toegewezen huurpenningen/proceskosten) verdubbeld is maakt schijnbaar ook niets uit.

Verhuurders, als u zichzelf ooit in de situatie bevindt dat uw malafide verhuurmakelaar dmv achterhouden informatie een crimineel in uw woning plaatst ga dan naar het HOF te Arnhem.

In een soortgelijke zaak, 200.050.971, verklaart het HOF te Arnhem als volgt;

"Dat J (de gedupeerde verhuurder) enige maanden nodig heeft gehad om de woning op te knappen en een nieuwe huurder te vinden, acht het HOF begrijpelijk en redelijk....." de helft van de huurpenningen werd hier derhalve aan de verhuurder toegewezen.

Deze onderbouwing heb ik ingediend bij het HOF Den Haag. Helaas ook daar niets mee gedaan?

Ik ontving een reactie van het Arrondissementsparket (OM) n.a.v. mijn verzoek de rol van de vader van de oplichter nader te onderzoeken.

Dit n.a.v. o.a. mijn bewijsvoering dat de vader de financiele middelen had verstrekt aan Verhuurmakelaar Direct Wonen om ervoor te zorgen dat het huurcontract tussen zijn zoon RB en mijzelf ondertekend kon worden.
De bankrekeningnummers, waarmee was betaald behoren (bewezen) toe aan de vader en de vader heeft dit later ook tegenover mijn toenmalige beheerder toegegeven.

U herinnert zich vast wel dat Direct Wonen niet de moeite heeft genomen mij hierover in te lichten, maar tegenover mij deed voorkomen dat de zoon de perfecte huurder was die betaald had.

De reactie van het OM luidt als volgt:

"Ik vat uw verzoek op als een aangifte wegens medeplichtigheid van B senior (vader van RB) aan het strafbare feit dat RB jegens u zou hebben gepleegd, te weten door het opzettelijk middelen verschaffen tot het plegen van het misdrijf door RB. Ter beoordeling van de aangifte heb ik het door u verstrekte dossier bestudeerd.


Uit de stukken kan opgemaakt worden dat er heel wel sprake zou kunnen zijn van een door RB (zoon) gepleegd strafbaar feit. Of daarbij tevens sprake is van medeplichtigheid van de zijde van B senior kan uit de stukken evenwel niet blijken. Het enkele door B senior ter beschikking stellen van gelden en hebben van wetenschap aangaande de financiele situatie van RB(zoon) is daartoe onvoldoende. Gelet op de relatief geringe ernst van de zaak en de door mij als gering ingeschatte kans om tot een succesvolle vervolging te kunnen komen, acht ik het niet aangewezen dat er hier schaarste van politiecapaciteit wordt ingezet.

Daarenboven geldt dat zelfs al was in deze kwestie er ten aanzien van B senior formeel een strafbaar feit (van medeplichtigheid/medeplegen) te construeren, het voor het OM onvoldoende opportuun is om strafrechterlijk in te grijpen: het gemeenschapsbelang is daarvoor te gering, en de aan u toegebrachte schade lijkt beter langs civielrechterlijke weg te kunnen worden geregeld."

Prettig dat deze medewerker de moeite heeft genomen mij uitgebreid te informeren, echter er staan wel degelijk zaken in het dossier die aantonen dat de rol van de vader veel verder gaat.

De vader heeft namelijk samen met zoonlief in 2006 in Spanje voor de rechter gestaan voor het oplichten van een Nederlander voor tonnen. Zoonlief is veroordeeld.
Wat te denken van een salaris van RB (zoon) dat doorgestort wordt naar de rekeningen van respectievelijk de ex-vrouw en de vader, terwijl vele slachtoffers al vonnissen hebben.
Dat salaris was van een bedrijf wat RB in dienst had genomen (2011) en waar hij binnen enkele weken alweer ontslagen was wegens sjoemelen met de uurstaten en diefstal.

Dit dossier is 2 telefoonboeken dik en opgemaakt door o.a. een recherche-bureau.

Er zijn tientallen slachtoffers en velen hebben de vader ontmoet die vaak bij de eerste gesprekken tussen zoonlief en het toekomstige slachtoffer aanwezig was.

Wat mij echt boos maakt is "alweer" de opmerking "Gemeenschappelijk Belang" . Hoeveel personen worden er paar jaar in Nederland opgelicht? Ik durf te wedden een paar 100.000.

Als al die personen nu te horen krijgen:

- relatief geringe ernst
- onvoldoende opportuun voor het OM
- gemeenschapsbelang te gering
- Civielrechterlijk regelen
- schaarste politiecapaciteit

Zou het onderhand niet zo zijn dat 100.000-den slachtoffers een heel groot deel "Gemeenschappelijk Belang" opwerpen.

Waar staat een gedupeerde verhuurder nu:

- Hof Den Haag kent de gemiste huurpenningen niet toe
- Verhuurmakelaars mogen straffeloos liegen
- De malafide huurders/criminelen worden veelal niet opgepakt en kunnen vrolijk blijven doorgaan eventueel gesponsord door familie en vrienden/college criminelen
Faciliteren?

Conclusie: de gedupeerde verhuurder trekt aan kortste eind.

Wie heeft de oplossing?

Beste Louise,

Ik vind jou vasthoudendheid bewonderingswaardig!
Je zou verwachten dat een programma als TrosOpgelicht zo´n zaak zou oppakken om ervoor te zorgen dat dit soort oplichters een keer goed in beeld worden gebracht.
Wat jou ervaring met het OM betreft sta ik niet verbaasd te kijken van hun reacties. Mijn ervaring met het OM is ook niet al te best. De gemiddelde Nederlander denkt te pragmatisch, iets dat niet past in onze wetgeving. Het zou mij inziens daarom goed zijn om voor bepaalde zaken over te gaan naar een jury/rechtspraak……

Mijn laatste ervaring met het OM gaat over een verhuurder die zich als slachtoffer in een hennepstrafzaak heeft gevoegd om de schade aan zijn woning vergoed te krijgen. De schade blijkt te zijn ontstaan door :
a) de hennepkwekerij die er door medewerking van de huurder is opgezet.
b) De waterschade die is ontstaan doordat de energiemaatschappij onder begeleiding van de politie de electrameter heeft verwijderd. Dit speelde tijdens een zeer strenge vorstperiode. Niemand van de betrokkenen denkt aan het afsluiten van de hoofdkraan en simpel aftappen van de CV. De verhuurder wordt niet tijdig geïnformeerd en weet dus al die tijd van niets. In de daaropvolgende dooiperiode kunt u zich de gevolgen wel voorstellen: meer dan een ton !! waterschade in de woning.
Tijdens de zitting kwam de huurder natuurlijk niet opdraven; die zat al in het buitenland en had geen financiële middelen om even langs te komen.

De advocaat van de huurder hangt tijdens de zitting een verhaal op waarbij iedere aanwezige een traantje moest wegpikken; gelukkig waren er genoeg tissues in de zaal voorhanden……. De huurder kon natuurlijk niet aansprakelijk worden gesteld voor de enorme waterschade, deze was immers veroorzaakt door de zeer onzorgvuldige ontmanteling van deze plantage door de politie i.s.m. de lokale netbeheerder. Ik zou als OM meteen de vraag hebben gesteld waarom de huurder niet even de moeite heeft genomen om na de ontruiming de hoofdkraan dicht te draaien en de CV af te tappen. Helaas kreeg het OM deze vraag niet bedacht en mocht het slachtoffer dit soort vragen niet stellen.
Verder gaf de advocaat van de huurder aan dat zijn cliënt alleen maar een katvanger was en de kwekerij niet eens gezien heeft. De advocaat noemde zelfs de naam van de persoon die achter de hennepkwekerij zat. Ben benieuwd of het OM hiervan aangifte gaat doen bij de politie

Resultaat: 80 uur werkstraf en 2 maanden voorwaardelijk voor het ruïneren van een woning: schade EUR. 115.000,00.
Het enige lichtpuntje voor de huurder is dat de WOZ waarde van zijn woning met 50 % kan dalen, maar dat zal ook wel niet zo makkelijk gaan.....

Groet,

De Kritische Makelaar @FouteMakelaar

Dank @foutemakelaar

Hier mijn reactie aan OM zie bericht 25 januari blad 16
OM stelt;

"Ter beoordeling van de aangifte heb ik het dossier bestudeerd."

"Gelet op de relatief geringe ernst van de zaak en de door mij als gering ingeschatte kans om tot een succesvolle vervolging te kunnen komen, acht ik het niet aangewezen dat er hier schaarse politiecapaciteit wordt ingezet."

Ik neem aan dat u op de hoogte bent van het feit dat mijn vordering op RB uit een civiel vonnis en strafrechterlijk vonnis bestaat en een totale waarde vertegenwoordigd van 40.000,= Euro.
Het dossier wat u heeft is mij heel goed bekend.

Tesamen met andere gedupeerden van RB, het recherchebureau G plus een bijdrage van AB is heel veel boven water gekomen van de oplichtingspraktijken van B en handlangers.

Dit dossier is het resultaat van 20 jaar oplichting in binnen-en buitenland.
Het totale bedrag van uitstaande vorderingen van Nederlandse schuldeisers bedraagt (Bron curator) 900.000,= Euro.
Daarnaast zijn er gedupeerden uit andere landen.
RB is al in bezit van diverse vonnissen.

Samen met andere gedupeerden van RB heb ik zowel slachtoffers als familie-leden gesproken.
De rol van de vader komt naar voren en de vader wordt door familieleden aangewezen als de "grootste boef".
RB bezit niets en wordt al jaren volledig onderhouden door de vermogende familie.
Komen gedupeerden te dichtbij dan schakelt de vader advocaten in die de gedupeerden proberen te stoppen.
Dit is de opzet van de B's en alle gedupeerden en toekomstige gedupeerden zullen hierdoor met grote financiele verliezen blijven zitten.

RB is in mijn leven is gekomen dankzij het achterhouden van informatie en leugens van Direct Wonen.

Sedert januari 2009 ben ik bezig mijn recht te halen.

Civiele rechtzaak RB Maart 2009
Strafrecht zaak RB December 2009
Civiele procedure Direct Wonen November 2010
HB DirectWonen Juli 2012
Sv12 Direct Wonen Januari 2014

Al deze zaken heb ik "gewonnen/gelijk" gekregen.

U zult begrijpen dat ik, na financieel en emotioneel door verhuurmakelaar Direct Wonen en RB uitgekleed te zijn, niet meer over de financiele/emotionele middelen beschik om "weer" een civiele procedure te starten, of nog een Sv12 aan te spannen tegen uw beslissing.

In het Vonnis van de door mij aangespannen Sv12 procedure tegen verhuurmakelaar Direct Wonen geeft het HOF o.a. de volgende verklaring;

" Naar het oordeel van het HOF is er daarnaast ook onvoldoende gemeenschapsbelang aanwezig voor het thans alsnog bevelen van een vervolging."

Er wordt volkomen onderschat door zowel het HOF als het OM wat de vergaande gevolgen zijn voor een gedupeerde verhuurder als de verhuurmakelaar d.m.v. wanprestatie/list/bedrog een crimineel in de woning plaatst.

Liegen is niet strafbaar, dus de verhuurmakelaar kan dat straffeloos blijven doen en de criminelen worden niet opgepakt, daar het gemeenschappelijk belang vaak niet gediend wordt?

Kunt u aangeven hoe een gedupeerde verhuurder haar recht en daardoor haar schades vergoed kan krijgen.

Moeten we zelf, binnen de wet, de zaken gaan regelen en achter de criminelen aangaan?

U kunt mijn hele verhaal lezen op het TROS RADAR FORUM,

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838

Ik ben dit gestart om het grote maatschappelijke onrecht wat gedupeerde verhuurders overkomt duidelijk te maken.
De aandacht is er, dat zal u ook opgevallen zijn.

Passages uit uw brief heb ik gepost en ik zal ook deze e-mail aan u plaatsen op het FORUM.
Niet om met modder te gooien naar rechters of het OM, maar de zaken duidelijk te krijgen.

En daar gaan we weer!!! Direct Wonen en de niet bestaande huurwoningen waar je natuurlijk pas achterkomt als je inschrijfgeld hebt betaald.

En een medewerkster van Direct Wonen die het ook niet begrijpt.

http://www.klacht.nl
"Mijn zoon die een wajong uitkering heeft is hard op zoek naar een kamer of appartement. We zagen een leuk appartement die binnen de huurgrens viel. Ik moest eerst lid worden voor 18 euro om op de woning te reageren. Toen het reageren niet lukte nam ik telefonisch contact met direct wonen op. Tot mijn grote verbazing hoorde ik dat het appartement niet vrij was.Mevrouw begreep ook echt niet hoe dit kon. Deze medewerkster vroeg me wat voor een inkomen mijn zoon had. Ik gaf aan dat mijn zoon een wajong uitkering had. Deze medewerkster gaf aan dat hij geen woning van direct wonen kon huren. Hij moest minimaal 3 x de huur verdienen. Ik kon ook nog volgens deze medewerker borg staan maar ik moest dan wel 5 x de huur verdienen."

Dit was nog een artikel op de BLOG van http://www.directwonen.nl waar Direct Wonen nog reclame maakte voor mensen met een uitkering.!!!

Blog Direct Wonen
Bij voorbaat geen huurder met uitkering? Niet slim!
1 November 2013

Het is denk ik HELEMAAL NIET SLIM om met Direct Wonen zaken te doen

Beste Louise,

Dit onderwerp op het Tros Radar forum is inmiddels ruim 200.000 maal bekeken. Ik wil je daarmee van harte feliciteren. Je hebt dit probleem als geen ander op de kaart weten te zetten. Een enorme prestatie om met zoveel doorzettingsvermogen en op hoog niveau de misstanden bij Direct Wonen aan de kaak te blijven stellen.

Ik hoop zeer op gerechtigheid voor jou persoonlijk en alle anderen die ernstig door dit bedrijf zijn benadeeld en nu genoodzaakt zijn een taai juridisch gevecht te voeren tegen Direct Wonen.

Beste Bob,

Dank voor je bericht. Dit waardeer ik enorm!
Deze prestatie zou ik echter niet kunnen volhouden als ik niet ondersteund zou worden door een groep van geweldige, zich belangenloos, inzettende mede-strijders.

Ook berichtjes (zie blad 16 laatste bericht) zoals die van jou doen wonderen.

Nooit gedacht, toen ik in oktober 2008 besloot mijn woning te verhuren, dat er zoveel over mij heen zou komen.
Zelfs toen ik, na ontdekking van de crimineel (RB) in mijn woning, ikzelf als een gehoorzame burger luisterde naar de politie die mij adviseerde niet met een kwade kop de woning in bezit te nemen, maar de wet te respecteren die huisvredebreuk verbied.

Wat heb ik daar een spijt van. Ik had gewoon de slotenmaker moeten laten komen en mijn woning weer in bezit moeten nemen. Had mij 50.000,= Euro gescheeld, gefrustreerdheid en verdriet.

Direct Wonen is een bedrijf wat "profiteert" van de vrijheid en de mazen in de wet.
Zowel huurders als verhuurders geven al jaren klachten aan op diverse sites op het internet.

Uitspraken van de rechters worden door Direct Wonen aan de laars gelapt door met "trucjes"en leugens trachten de wetten die er zijn te omzeilen. Bijv. "het dienen van 2 heren" en het plaatsen van lokkertjes op de eigen website. Puur voor het inschrijfgeld!

Natuurlijk kan het voorkomen dat een woning net verhuurd is, maar toch niet op een wijze dat er tientallen klachten van huurders over te vinden zijn.
Eigenlijk moeten we af van dat hele inschrijfgeld gebeuren. Er is nauwelijks controle op uit te oefenen en ik zie ook dat Direct Wonen met een wirwar van allerlei websites/namen werkt.
Huurders hebben vaak niet eens door met wie ze in de eerste instantie van doen hebben. Geen transparantie in deze.
Waarom zou je ook moeten betalen om de voorraad te zien?
Verhuurders betalen namelijk ook een X-bedrag aan Direct Wonen om de woning te presenteren. Lijkt mij genoeg beloning voor een relatief simpel werkje.


Verhuurders hebben helemaal pech als een verhuurmakelaar bewust of onbewust een crimineel in de woning plaatst.
Liegen en achterhouden van relevante informative is, volgens het OM en het HOF te Den Haag onvoldoende om een verhuurmakelaar strafrechterlijk te vervolgen.

Civiele procedures zijn kostbaar en duren lang. Wat ikzelf bij Direct Wonen tegenkwam waren de enorme vertragingstaktieken die men opvoerde.
Eigenlijk had ik dat kunnen weten, daar de bedrijfspolicy van Direct Wonen gebaseerd is op het niet-reageren naar klanten als er problemen zijn. Ben zelf maanden in de weer geweest met het leggen van contacten om de problemen op te lossen.

YS, oprichtster Direct Wonen en zakenvrouw van het jaar 2005, had zelfs niet eens het fatsoen om mijn brieven te beantwoorden. Ik werd gewoon genegeerd.

Daarnaast het enorme gelieg. Ik had er geen idee van dat men zoveel leugens in een rechtszaal zou kunnen ophoesten.

Ik zal aankomende week het antwoord plaatsen van het OM, inzake mijn verzoek tot vervolging van de vader van de crimineel (RB) die zoonlief al jaren faciliteert en zijn zoon de financiele middelen heeft verstrekt mijn woning te huren.

Ik kan je nu al vertellen dat mijn strijd er nog niet opzit.
Laat mij toch zeker geen crimineel op mijn dak sturen die een enorme schadepost creeert doordat Direct Wonen niet in staat is fatsoenlijk zaken te doen.
Wat mij overkomen is bij Direct Wonen is geen incident. Direct Wonen heeft een structureel probleem en dat is een gebrek aan integriteit.

Als mijn zaak als voorbeeld moet dienen om aan te tonen dat er Verhuurmakelaars in Nederland zijn met een verkeerde mind-set, particuliere verhuurders opdraaien voor de beslissingen van Politiek Den Haag om de zaken niet te verankeren in de wet en een OM wat aan handen en voeten gebonden is en er dientengevolge een hele groep slachtoffers van oplichters buiten de boot vallen, dan moet dat maar.

Ja Louise enorme bewondering voor je vasthoudendheid! Even over die "zakenvrouw van het jaar 2005".
Dat zal toch zeker niet in de Efteling zijn geweest??
Ik hoop voor jou en alle andere gedupeerden dat bedrijven zoals direct wonen zich socialer, integer en meer betrokken gaan opstellen tegenover verhuurders en potentiële huurders.
Margareth

Hierbij het antwoord van het OM n.a.v. mijn reactie Blad 16 Louise75 » 29 jan 2014 03:25

"In reactie op onderstaand emailbericht waarvan ik heb kennisgenomen, bericht ik u als volgt.

Ik kan mij levendig voorstellen dat u zich niet kunt vinden in het besluit van het Openbaar Ministerie om geen opsporingsonderzoek in te stellen naar het feit waarvan u aangifte heeft gedaan. Tegelijkertijd heeft het OM te maken met een veelheid aan ernstige strafbare feiten, zoals woninginbraken en overvallen, waarbij het gemeenschapsbelang van opsporing en vervolging moet prevaleren. Dat volgt ook uit de Aanwijzing voor de Opsporing, waaraan het OM is gehouden. De harde consequentie is dat er dus keuzes moeten worden gemaakt door het OM.

In een geval als het uwe zult u dus de veroorzaker van uw schade zelf juridisch moeten aanpakken via het civiele recht. Ik besef me daarbij ten volle dat dit niet eenvoudig is en ook niet-geringe kosten met zich mee kan brengen.
Gelet op het vorenstaande acht ik een gesprek met het OM zoals door u verzocht op dit moment niet zinvol.
Ten overvloede wijs ik u nog op de mogelijkheid van beklag ex art 12 WvSv."

Daar sta je dan als slachtoffer van leugens door verhuurmakelaar Direct Wonen en door de oplichter RB die daardoor mijn woning kon huren. Met je rug tegen de muur! Wat nu?

En ik ben niet alleen. Wat te denken van de gedupeerde verhuurder zoals te lezen in de publikatie op blad 16 FouteMakelaar » 26 jan 2014 09:31

115.000,= Euro schade! Hoe gaat die man dat ooit te boven komen.

Je bent als gedupeerde verhuurder jaren bezig om je recht te halen. Tenminste als je nog de financiele middelen hebt en het nodige uithoudingsvermogen.
Auke, ook een slachtoffer. Zit nu in de WSNP.

Zembla heeft in April 2013 hier al aandacht aan besteedt. http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1336616

Dan lees ik dus dat het OM gehouden aan is "Aanwijzing voor de Opsporing".

http://wetten.overheid.nl/BWBR0021292/g ... 26-01-2010(nb; regeling vervalt per 01-01- 2014, maar ik neem aan dat er niet veel veranderd is).

Ik denk echter dat we ook nog zoiets hebben als "Rechten van de Mens" wat prefaleert boven de wetten van het land.

http://www.aivl.be/subthema/universele- ... versie/841

Wij zijn slachtoffer en hebben rechten. Recht op bescherming, eigendom van goederen die niemand ons kan afpakken, privacy en het halen van recht etc.

Als gedupeerde verhuurder is het halen van recht via de Civiele weg al een enorme opgave wegens de kosten, overbelaste rechters, mazen in de wet, willekeur en juridische haarkloverij.

Het halen van recht via het Strafrecht wordt gedupeerde verhuurders (en de meeste slachtoffers van oplichters) onmogelijk gemaakt door de "Aanwijzing voor de Opsporing".

De uitdrukking dat "Misdaad niet mag lonen" gaat voor gedupeerde verhuurders en slachtoffers van oplichting helaas niet op!

Waar kunnen gedupeerde verhuurders hun schadeclaims neerleggen?