Radar

Op 11 december 2015 heeft de plv. Procureur Generaal bij de Hoge Raad, mw. mr. C.L. de Vries Lentsch-Kostense, aan de Hoge Raad geadviseerd ons cassatieberoep tegen het vonnis van april 2015 van het Gerechtshof NIET in behandeling te nemen.

3. [x] verwijt het hof schending van art. 6 EVRM “nu het Hof Amsterdam, naar het oordeel van de Vereniging willens en wetens, althans bewust roekeloos, althans door aanmerkelijke schuld onjuiste uitspraken gedaan en/of onjuiste arresten [heeft] gewezen, terwijl bij wel juiste uitspraken, de zaak in het voordeel van VCG/consumenten zou zijn beslecht.”

[x] insinueert dat het hof een faillissement van de bank wilde voorkomen en daarom zijn arresten onvoldoende en onbegrijpelijk heeft gemotiveerd met schending van de regels van stelplicht en bewijslast.

Verder dan het uiten van deze opmerkelijke en ernstige aantijging komt [x] niet. Er worden geen specifieke gedragingen en/of overwegingen van het hof vermeld, waaruit zou blijken dat er ook maar enige grond zou bestaan voor dit verwijt.

ClaimConcept schreef:En ja hoor, weer de zoveelste verwijzing van de (voormalig?) advocaat van Vereniging Consument & Geldzaken naar Nazi-Duitsland in WO II. Ik kan mij niet voorstellen dat dit de goedkeuring heeft van VC&G en RADAR. Op de site van VC&G http://overgeldenzo.nl/procedures.php staat overigens wel een storende fout over de verloren cassatie bij de Hoge Raad:

Op 11 december 2015 heeft de plv. Procureur Generaal bij de Hoge Raad, mw. mr. C.L. de Vries Lentsch-Kostense, aan de Hoge Raad geadviseerd ons cassatieberoep tegen het vonnis van april 2015 van het Gerechtshof NIET in behandeling te nemen.

Het advies is echter afkomstig van A-G dhr. mr. M.H. Wissink, die over de (voormalig?) advocaat van VC&G het volgende schreef:

3. [x] verwijt het hof schending van art. 6 EVRM “nu het Hof Amsterdam, naar het oordeel van de Vereniging willens en wetens, althans bewust roekeloos, althans door aanmerkelijke schuld onjuiste uitspraken gedaan en/of onjuiste arresten [heeft] gewezen, terwijl bij wel juiste uitspraken, de zaak in het voordeel van VCG/consumenten zou zijn beslecht.”

[x] insinueert dat het hof een faillissement van de bank wilde voorkomen en daarom zijn arresten onvoldoende en onbegrijpelijk heeft gemotiveerd met schending van de regels van stelplicht en bewijslast.

De glasheldere Conclusie van Advocaat-Generaal mr. M.H. Wissink aan de Hoge Raad:

Verder dan het uiten van deze opmerkelijke en ernstige aantijging komt [x] niet. Er worden geen specifieke gedragingen en/of overwegingen van het hof vermeld, waaruit zou blijken dat er ook maar enige grond zou bestaan voor dit verwijt.

"opmerkelijke en ernstige aantijging": je kunt niet alleen maar collectief blijven hangen in de complotmodus. WCK is exit, ZWENDEL is exit. Collectieve misleiding alleen gebaseerd op glimmende brochures? Exit. Gedupeerden zullen nu individueel verder moeten, en daar zal lang niet iedereen baat bij hebben. Zonder, of samen met de Vereniging Consument & Geldzaken? Tijd zal het leren, ClaimConcept gaat alvast verder.

Isa(a)c le Maire schreef:Ps. CC, speciaal voor jou ook nog de verwijzing naar de Franse Revolutie, en naar het lot van de psychopaten, handlangers en meelopers van die tijd. De laatste seconden van hun leven zagen vele mensen met hun rollende hoofd als laatste hun eigen torso liggen... en vervolgens ging het licht definitief uit...