Radar

Hou wel rekening met het feit dat het weinig zinvol is om 5k (!) uit te geven als er geen aandacht wordt besteed aan de akoestiek van je luisterruimte.
De duurste set die je kunt kopen zal in een kale ruimte absoluut veel minder mooi en gedetailleerd klinken dan een gewone goedkope set van een gerenommeerd merk onder akoestisch ideale omstandigheden.

Dus daarom altijd een goede shop zoeken die je de mogelijkheid geeft om thuis een set te beluisteren ... in een winkel klinkt het altijd anders als thuis.

Zoals Cr@m zegt is het belangrijk om thuis te luisteren.
De betere winkels bieden ook de mogelijkheid om dat te doen.
De Bose 321 zal het in alle gevallen afleggen tegen veel goedkopere stereovarianten.
Bose is veel te duur voor wat er geleverd wordt.

Er zijn in de hifi wereld überhaupt veel dingen te duur voor wat er geleverd wordt.
Probleem is dat de meeste mensen eigenlijk geen flauw benul hebben hoe je kunt beoordelen of een systeem goed of slecht klinkt. Daarom werkt die marketing prietpraat van bose ook zo goed. Maar bose is niet de enige. Er zijn ook mensen die 500,- betalen voor een houten volumeknop omdat dat beter zou zijn dan plastic of metaal in verband met resonanties. Lachwekkender kan je het niet krijgen, maar mensen trappen er in.
Als je als muziekliefhebber gewoon mooi geluid wilt hebben kun je het beste eens een avondje googelen op akoestiek, en wat voor invloed de luisterruimte op het geluid heeft. Een paar kleine akoestische aanpassingen leveren je doorgaans veel meer luisterplezier op dan de aanschaf van een of ander veel te duur yuppensysteem. Tenzij je van gebakken lucht houdt natuurlijk.

Remster schreef:Hou wel rekening met het feit dat het weinig zinvol is om 5k (!) uit te geven als er geen aandacht wordt besteed aan de akoestiek van je luisterruimte.
De duurste set die je kunt kopen zal in een kale ruimte absoluut veel minder mooi en gedetailleerd klinken dan een gewone goedkope set van een gerenommeerd merk onder akoestisch ideale omstandigheden.

Akoestiek is wel belangrijk, maar dit is appels met peren vergelijken>>> het "goedkopere"setje zal altijd beter klinken als de "dure" wanneer de akoestiek slecht is (nagalmen)
Dat is hetzelfde als beweren dat U2 een slechte band is omdat ze in de Arena-de beruchte galmbak- optreden.
De akoestiek van huiskamers kan soms slecht zijn, maar zoveel echo en nagalm als in de Arena zul je thuis volgens mij nooit hebben.

Akoestiek is wel belangrijk, maar dit is appels met peren vergelijken>>> het "goedkopere"setje zal altijd beter klinken als de "dure" wanneer de akoestiek slecht is (nagalmen)

Ik denk dat je het niet goed gelezen hebt, want je vat het verkeerd samen.
Een goedkope set van een gerenommeerd merk zal onder goede akoestische omstandigheden altijd beter presteren dan een veel duurdere set in een kale ruimte. Dat is gewoon een feit.

In een slechte akoestiek heb je overigens niet alleen maar last van galm, maar bijvoorbeeld ook van staande golven, waardoor je op verschillende plaatsen in de kamer een heel ander geluidsbeeld krijgt. Je kunt zelfs gewoon berekenen op welke plaats in een ruimte bepaalde frequenties niet meer hoorbaar zijn doordat ze elkaar opheffen. Een duurdere geluidset zal zo'n probleem niet op kunnen lossen. Een boekenkast, een gordijn of een tapijt waarschijnlijk wel.

De akoestiek van huiskamers kan soms slecht zijn, maar zoveel echo en nagalm als in de Arena zul je thuis volgens mij nooit hebben.

Dat lijkt me nogal wiedes.

Remster schreef:

Akoestiek is wel belangrijk, maar dit is appels met peren vergelijken>>> het "goedkopere"setje zal altijd beter klinken als de "dure" wanneer de akoestiek slecht is (nagalmen)

Ik denk dat je het niet goed gelezen hebt, want je vat het verkeerd samen.
Een goedkope set van een gerenommeerd merk zal onder goede akoestische omstandigheden altijd beter presteren dan een veel duurdere set in een kale ruimte. Dat is gewoon een feit.

In een slechte akoestiek heb je overigens niet alleen maar last van galm, maar bijvoorbeeld ook van staande golven, waardoor je op verschillende plaatsen in de kamer een heel ander geluidsbeeld krijgt. Je kunt zelfs gewoon berekenen op welke plaats in een ruimte bepaalde frequenties niet meer hoorbaar zijn doordat ze elkaar opheffen. Een duurdere geluidset zal zo'n probleem niet op kunnen lossen. Een boekenkast, een gordijn of een tapijt waarschijnlijk wel.

De akoestiek van huiskamers kan soms slecht zijn, maar zoveel echo en nagalm als in de Arena zul je thuis volgens mij nooit hebben.

Dat lijkt me nogal wiedes.

Volgens mij blijft het appels met peren vergelijken en wel hierom>>>
Jij stelt dat een goedkope set van een gerenommeerd merk onder goede akoestische omstandigheden enz enz.

Een goedkope set van een NIET gerenommeerd merk dan ook toch?! (of een dure van een "gerenommeerd"merk).
Het merk heeft er niks mee te maken, elk merk, elke set klinkt bagger als de akoestiek niet deugt.
En wat is dan een gerenommeerd merk? De 1 zal Bose noemen en de ander juist niet. De subjectiviteit alom.
Feit is dat jij feiten aanvoert die geen hout snijden.

Voor we een discussie krijgen over akoestiek zal ik nog wat toelichten.
De akoestiek van een gemiddelde huiskamer is vaak best wel ok.
Niet te veel galm want de kamer is ingericht en zorgt voor demping van het galmeffect, ook zijn ze vaak niet zo volgepropt dat het geluid weer te "steriel" zou klinken.
Eigenlijk is er niet zoveel aan te verbeteren/vernaggelen. alhoewel sommige merken dat wel pretenderen.

Om het compleet te maken>
De arena was als voorbeeld gegeven om aan te tonen hoe erg de echo/galm enz geluid negatief kan beinvloeden.
Menig concert is daar al verpest vanwege de slechte geluidskwaliteit daar...
Sowieso ook een bewijs dat echo s enz niet te voorkomen zijn door technische hulpmiddelen...goede akoestiek kan alleen als de ruimte ervoor geschikt is, anders blijft het geluid slecht.(klinken)

Voor het beste geluid zet je je boxen 3 meter uit elkaar, het mooiste geluid heb je natuurlijk als je er recht voor gaat zitten..(chlichees kan ik ook)

BTW
Wat voor jou wiedes is, is voor de ander nieuws.
Hou me op de hoogte van wat je allemaal nog meer weet, dan hoef ik het niet meer op te typen..
Anyway>>>>dat verhaal over gordijnen en tapijten lijkt mij nou juist nogal wiedes..

Iedereen weet dat lege kamers hol klinken

Een goedkope set van een NIET gerenommeerd merk dan ook toch?!

Niet per definitie, want dan heb je vaak te maken met systemen die van zichzelf al slecht klinken.
Die klinken ook in een goede ruimte slecht.

Remster schreef:

Een goedkope set van een NIET gerenommeerd merk dan ook toch?!

Niet per definitie, want dan heb je vaak te maken met systemen die van zichzelf al slecht klinken.
Die klinken ook in een goede ruimte slecht.

Joh!
Wat vertel je me nou?
Een slecht klinkend systeem klinkt ook onder goede akoestische condities slecht??



Dat wist ik heus wel hoor
Iets wat slecht klinkt, klinkt altijd slecht.

oftewel> nogal wiedes

Dat wist ik heus wel hoor

Die indruk wekte je niet, daarom legde ik het nog even uit.

wat een discussie haha, bweargh massaveerprincipe bwearghuhu joungsmodus. Over een bose 123 notabene!

Remster schreef:

Dat wist ik heus wel hoor

Die indruk wekte je niet, daarom legde ik het nog even uit.

He zeg,waar zie je mij voor aan?
Denk je nou echt dat ik niet wist of snapte dat een slecht systeem altijd slecht klinkt?
(ook al zijn de akoestische omstandigheden goed)

Dat is toch logisch?
Iets wat slecht is/klinkt blijft altijd slecht klinken.
Geen discussie over mogelijk, heb ook nooit beweerd van niet.
Waarom denk je nou dat ik zoiets simpels niet begrijp/weet?

Eigenlijk trek je de discussie een beetje uit zijn verband, want daar ging het ook helemaal niet over...het ging over de appels en de peren, weet je nog?

Lees nog eens de reacties terug, heb toch het idee dat jij het niet helemaal vat.

Lees nog eens de reacties terug, heb toch het idee dat jij het niet helemaal vat.

Heb ik gedaan. Het begint met jouw reactie op de volgende quote.

De duurste set die je kunt kopen zal in een kale ruimte absoluut veel minder mooi en gedetailleerd klinken dan een gewone goedkope set van een gerenommeerd merk onder akoestisch ideale omstandigheden.

Dat is gewoon een feit, maar jij noemt dat appels met peren. Dat vind ik raar en daarom denk ik dat je het niet begrijpt of verkeerd hebt gelezen.

Maar goed. Het is weinig zinvol om hier verder op door te gaan lijkt me.

Remster schreef:

Lees nog eens de reacties terug, heb toch het idee dat jij het niet helemaal vat.

Heb ik gedaan. Het begint met jouw reactie op de volgende quote.

De duurste set die je kunt kopen zal in een kale ruimte absoluut veel minder mooi en gedetailleerd klinken dan een gewone goedkope set van een gerenommeerd merk onder akoestisch ideale omstandigheden.

Dat is gewoon een feit, maar jij noemt dat appels met peren. Dat vind ik raar en daarom denk ik dat je het niet begrijpt of verkeerd hebt gelezen.

Maar goed. Het is weinig zinvol om hier verder op door te gaan lijkt me.

Jaaa, dat weet ik...
Het maakt niet uit of het een gerenommeerd merk is of wat de de prijs is ...ALLES klinkt altijd slecht(er) in een ruimte met een slechte akoestiek.
En alleen de "goeie systemen" klinken goed met een goeie akoestiek.

Wat ik dus ook bedoel dat het in mijn ogen haast onverglijkbaar is>>de slechte geluidskwaliteit van een slecht systeem, versus het geluid van het goede systeem in slechte akoestische omstandigheden, de testcondities zijn daarvoor te verschillend. Vandaar de appels en peren...

(Goede) Akoestiek is nl. zo erg bepalend voor het geluid, zeker bij concerten en grote dansfeesten enz.
Zonder een goeie akoestiek zouden de beste orkesten zelfs slecht klinken.

Zo.
Zijn we het nu een beetje eens?

acjzr1 schreef:Helaas is Bose nog steeds bezig met het verhaal dat men uit 2 luidsprekers surroundgeluid kan krijgen.Het feit dat er net als bij de accoustimassystemen ook nog een subwoofer nodig heeft wordt nog steeds verzwegen.Helaas doen de leveranciers hier net zo hard aan mee.Pas wanneer men d3e verkoper er op wijst dat er nog een derde speaker nodig is gaat men vaak schoorvoetend overstag...
Daadwerkelijk demonstreren met "slechts"2 speakers doet men niet omdat men weet dat dat niet werkt, toch adverteert men hiermee
omdat dat geld oplevert.Dat BOSE slechte kwaliteit levert was bij mij al bekend,maar bewuste oplichting was toch nieuw.Ik hou het dus bij eigenbouw luidsprekers enzeker niet bij die bagger van BOSE,want ik ben BOOS!

Je hebt toch ook maar twee oren ofniedanhè. Dit kan wel, psychoakoustiek heet dat. Aleen omdat je hoofd er meester in is betekent jammergenoeg ook dat die kan herkennen dat je speakers voor je neus staan. Maar bepaalde aspecten werken zeer goed.

shlukhash schreef:

acjzr1 schreef:Helaas is Bose nog steeds bezig met het verhaal dat men uit 2 luidsprekers surroundgeluid kan krijgen.Het feit dat er net als bij de accoustimassystemen ook nog een subwoofer nodig heeft wordt nog steeds verzwegen.Helaas doen de leveranciers hier net zo hard aan mee.Pas wanneer men d3e verkoper er op wijst dat er nog een derde speaker nodig is gaat men vaak schoorvoetend overstag...
Daadwerkelijk demonstreren met "slechts"2 speakers doet men niet omdat men weet dat dat niet werkt, toch adverteert men hiermee
omdat dat geld oplevert.Dat BOSE slechte kwaliteit levert was bij mij al bekend,maar bewuste oplichting was toch nieuw.Ik hou het dus bij eigenbouw luidsprekers enzeker niet bij die bagger van BOSE,want ik ben BOOS!

HAHA, Je hebt toch ook maar twee oren ofniedanhè, of raak je dan in de war?
Dit kan wel, psychoakoustiek heet dat.

Als je dit zo post dan heb je de essentie van mijn boodschap niet begrepen...
Het heeft niets met psychoakoustiek te maken!
Het gaat er om dat men twee luidsprekertjes demonstreert zonder de subwoofer te vermelden...
Pas wanneer de koop rond is komt deze derde speaker aan bod?
Dit heet in eenvoudig Nederlands "misleiding" of "bedrog".
Dat vervolgens de kwaliteit laag en de prijs hoog is spreekt ook niet in het voordeel van Bose...

Ja ik had m iets aangepast in de tussentijd...
maareeh kort samengevat, is die sub een optie koop je m toch niet?
Ik zou dr ook twee subs bij kunnen kopen, in mijn geval ben ik blij met de 27Hz die ik heb Als je het goed bekijkt is het best logisch dat zon klein satelietje niet genoeg oppervlakte heeft om die druk te verzetten. Een verkoper zal je echt niet uit je waan halen. Ik bedoel maar dat het waarschijnlijk de mensen zijn die zeggen wat je niet wil horen, waar je niet naar luistert op zon moment. Dus wat wil je horen?

shlukhash schreef:Ja ik had m iets aangepast in de tussentijd...
maareeh kort samengevat, is die sub een optie koop je m toch niet?
Ik zou dr ook twee subs bij kunnen kopen, in mijn geval ben ik blij met de 27Hz die ik heb Als je het goed bekijkt is het best logisch dat zon klein satelietje niet genoeg oppervlakte heeft om die druk te verzetten. Een verkoper zal je echt niet uit je waan halen. Ik bedoel maar dat het waarschijnlijk de mensen zijn die zeggen wat je niet wil horen, waar je niet naar luistert op zon moment. Dus wat wil je horen?

Geen BOSE ..!
Toch al lang bekend dat Bose er wat vreemde verkooptechnieken erop nahoudt, ze gaan je niet wijzer maken dan je bent en vergelijken met andere merken vindt Bose vast ook niet zo leuk, want het zijn vaak exclusiefe dealers.
Logisch toch, dan pas zou je kunnen horen hoe ielschriel en nep het hoog eigenlijk klinkt...de middentonen die slecht vertegenwoordigd zijn...de subwoofer die meer bonkt dan bast...echt..er is zoveel beter te koop voor hetzelfde geld.

shlukhash schreef:Ja ik had m iets aangepast in de tussentijd...
maareeh kort samengevat, is die sub een optie koop je m toch niet?
Ik zou dr ook twee subs bij kunnen kopen, in mijn geval ben ik blij met de 27Hz die ik heb Als je het goed bekijkt is het best logisch dat zon klein satelietje niet genoeg oppervlakte heeft om die druk te verzetten. Een verkoper zal je echt niet uit je waan halen. Ik bedoel maar dat het waarschijnlijk de mensen zijn die zeggen wat je niet wil horen, waar je niet naar luistert op zon moment. Dus wat wil je horen?

Moet ik dit nu echt als serieuze reactie beschouwen?
Ik denk het niet!
Ik bouw mijn eigen luidsprekers.
Verkopers houden mij dus niet zo maar voor de gek.
De meeste consumenten zijn echter niet zo technisch.
Zij zijn er werkelijk van overtuigd (door de verkooppraatjes) dat er uit twee kleine speakers een volwaardig surroundgeluid komt...
De stelselmatig verzwegen subwoofer komt voor veel mensen als een complete verrassing.
Ik heb dit topic dan ook niet voor mij gestart, maar voor de gemiddelde consument, als waarschuwing!

acjzr1 schreef:

shlukhash schreef:Ja ik had m iets aangepast in de tussentijd...
maareeh kort samengevat, is die sub een optie koop je m toch niet?
Ik zou dr ook twee subs bij kunnen kopen, in mijn geval ben ik blij met de 27Hz die ik heb Als je het goed bekijkt is het best logisch dat zon klein satelietje niet genoeg oppervlakte heeft om die druk te verzetten. Een verkoper zal je echt niet uit je waan halen. Ik bedoel maar dat het waarschijnlijk de mensen zijn die zeggen wat je niet wil horen, waar je niet naar luistert op zon moment. Dus wat wil je horen?

Moet ik dit nu echt als serieuze reactie beschouwen?
Ik denk het niet!
Ik bouw mijn eigen luidsprekers.
Verkopers houden mij dus niet zo maar voor de gek.
De meeste consumenten zijn echter niet zo technisch.
Zij zijn er werkelijk van overtuigd (door de verkooppraatjes) dat er uit twee kleine speakers een volwaardig surroundgeluid komt...
De stelselmatig verzwegen subwoofer komt voor veel mensen als een complete verrassing.
Ik heb dit topic dan ook niet voor mij gestart, maar voor de gemiddelde consument, als waarschuwing!

Tja. beetje zwart wit.
Denk dat er heus nog wel verkopers zijn die dat verzwijgen maar heel veel consumenten weten echt wel dat er een grote subwoofer aan vast zit.
Maar..een handige verkoper zal dat niet als een nadeel beschouwen...dat ding kun je onder/achter de bank schuiven zodat je hem toch niet ziet....