Radar

Bovendien doet die advertentie van SLV, oh sorry Dexia, morgen bij veel gedupeerden de deur dicht.

May be. Doch ik denk het niet!

Ohhh, gelukkig maar, ik dacht even dat je het zeker wist.

Netzomin als jij, tenzij knellend onderbroekelastiek in jouw geval helderziendheid met zich meebrengt

Goh, ik had van iemand die voor zijn bedrijfje persoontjes selecteert, toch wel een intelligenter antwoord verwacht.

IK was al bang dat wreker het niet zou begrijpen. Maar dat doet ook niet ter zake

Vraagje fakes, wat is jouw belang op dit forum?

fakes, nu je het toch over elastiek hebt ( in dwaas verband overigens, maar goed..).

Hoe lang denk jij dat Dexia cs het elastiekje op kan blijven rekken ? Volgens mij is de breeksterkte zo ongeveer wel bereikt, vind je niet ?

Dexia heeft met de politiek en de publieke opinie in haar kielzog betere kaarten dan de gemiddelde gedupeerde die blijft procederen. Maar dan nóg weet je niet hoe het afloopt! Ik denk dat de euforie over uitspraken ten nadele van Dexia en ten voordele van gedupeerden allengs minder zal worden, tot uiteindelijk een eenheidsworst in uitspraken is gecreëerd. Los van de wcam! Mét vlak daarvoor persoonlijke, gunstigere schikkingsvoorstellen van Dexia richting procederende gedupeerden. Maar dan is het ook take it or leave it, want geen rechter die dan daarna nog maar één gedupeerde zal belonen voor verdere vechtlust. Dat wordt daarna rigoureus afgestraft. Duurt allemaal nog wel even hoor, haal dus maar diep adem en maak je borst nat!

( in dwaas verband overigens, maar goed..).

Helderziendheid in deze is eveneens dwaas, zo niet dwazer. En u denkt dat te zijn!

Bovendien doet die advertentie van SLV, oh sorry Dexia, morgen bij veel gedupeerden de deur dicht.

Want dit is nogal een stelling hoor. U kunt het evenmin als een ander zeker weten! Bovendien zúlt u het nooit zeker weten, want u wordt daarover (vermits er al iets als response gemeten wordt) niet geinformeerd, evenmin als Pal en Payback. Die baseren de conclusies van hun steekproeven op hun eigen contacten die zij hebben met gedupeerden......dat geeft m.i. geen helder beeld. Geef toe, die 90% die gaat schikken (okay okay laat het dan 75% zijn) die belt toch niet steeds maar weer met Pal en Payback? Ja, misschien om eigen opinie te vormen.

Dexia heeft met de politiek en de publieke opinie in haar kielzog betere kaarten dan de gemiddelde gedupeerde die blijft procederen. Maar dan nóg weet je niet hoe het afloopt! Ik denk dat de euforie over uitspraken ten nadele van Dexia en ten voordele van gedupeerden allengs minder zal worden, tot uiteindelijk een eenheidsworst in uitspraken is gecreëerd. Los van de wcam! Mét vlak daarvoor persoonlijke, gunstigere schikkingsvoorstellen van Dexia richting procederende gedupeerden. Maar dan is het ook take it or leave it, want geen rechter die dan daarna nog maar één gedupeerde zal belonen voor verdere vechtlust. Dat wordt daarna rigoureus afgestraft. Duurt allemaal nog wel even hoor, haal dus maar diep adem en maak je borst maar nat!

Quote:
Indien de rechtspraak een stap terug gaat doen conform de duivelsberg-schikking is het hek van de dam.

Welk hek van welke dam bedoelt u? Wat is in uw optiek de consequentie?

Beste Fakes,

Het hek van de dam geef je zelf al aan in eerste quote.
Indien je mijn betoog over de stelling van Belleger+ goed begrepen hebt. dat als het doem scenario, waar u kennelijk ook de voorkeur aangeeft, bewaarheid wordt het in en in triest gesteld is met de rechtvaardigheid in de financiële wereld en in het algemeen.

Immers in mijn optiek, als dan Duivelsberg-schikking leidraad wordt het een vrijbrief is om de consument wettelijk te mogen misleiden.

De financiele wereld heeft dan in Nederland een status apartheid verworven, is tot onaantastbaar verheven en kunnen vanuit die positie de consument als melkoe misbruiken, misleiden en op het verkeerde been zetten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
www.slv-nee.nl

Indien je mijn betoog over de stelling van Belleger+ goed begrepen hebt. dat als het doem scenario, waar u kennelijk ook de voorkeur aangeeft, bewaarheid wordt het in en in triest gesteld is met de rechtvaardigheid van de financiële wereld en rechtvaardigheid in het algemeen.

Klopt!

Immers in mijn optiek als dan Duivelsberg-schikking leidraad wordt het het een vrijbrief is om de consument wettelijk te mogen misleiden.

Dat is uw interpretatie, een subjectieve, maar wel te begrijpen. Toch vrees ik dat ondanks veel gespartel het deze kant uit gaat, met daarna geen vrijbrieven (zoals u dat noemt) omdat iedere bank zich wel 600.000 keer achter de oren zal krabben om een dergelijk wanproduct te verkopen. Bovendien zal het toezicht daar veel strenger op zijn! Met harde klappen over en weer is het dus toch wel iets rustiger geworden in aandelenland. Terecht! But that's it! Daarnaast, ook bij banken moet er brood op de plank komen, het zijn commerciele instellingen. Ze bedenken wel weer wat anders. Zelf waakzaam blijven?

Toch vrees ik dat ondanks veel gespartel het deze kant uit gaat, met daarna geen vrijbrieven (zoals u dat noemt) omdat iedere bank zich wel 600.000 keer achter de oren zal krabben om een dergelijk wanproduct te verkopen.

Welnee fakes, en dat weet jij net zo goed als ik, als de mogelijkheid zich voordoet, zullen deze banken weer toeslaan met eveneens wazige en misleidende producten.

Immers waar geld valt te "verdienen", zijn criminelen

Maar daar zal Wreker niet meer intrappen, toch?

Immers waar geld valt te "verdienen", zijn criminelen

Wreker verdient geen geld?

We kunnen misschien beter alle banken opdoeken, dan kunnen ze ook geen verkeerde producten meer aanbieden.
Gaan we weer lekker ruilen, een kip voor ramen lappen, een brood voor schoenen poetsen, een kerstboom voor de tuin aanharken.

Niet nodig, alleen die banken waarbij "verdienen" hetzelfde is als diefstal.

Daarnaast, ook bij banken moet er brood op de plank komen, het zijn commerciele instellingen. Ze bedenken wel weer wat anders. Zelf waakzaam blijven?

Niet zomaar iets uit de context rukken wreker. Dit schreef ik ook!

Oh, dus toch vrijbrieven.

Zeer verhelderende stukjes van fakes, wreker mischien dat je je eens wat meer moet gaan concentreren op wat er werkelijk aan de hand is in plaats van op alles en iedereen afgeven, kan heel verhelderend werken.

Wreker, wat wil je eigenlijk wreken en ben je daartoe wel in staat eigenlijk?

Arjuna* , je hoeft mij echt niet te vertellen wat er werkelijk aan de hand is.
Ik werk zelf namelijk bij een bank.

Tegenstrijdigheden vind ik niet verhelderend, sorry


Wat is jouw belang erbij om te weten, wie of wat ik ga wreken, en of ik daartoe wel in staat ben?

De Vereniging PAYBACK eist openbreken van het Duisenberg-akkoord.

In een brief, gericht aan Dexia Bank Nederland, de Stichting Leaseverlies, de Stichting Eegalease, de Vereniging Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters wordt verwezen naar dit op 28 april 2005 bereikte akkoord.

De Vereniging PAYBACK stelt in de door Bosman advocaten verstuurde brief dat partijen voornemens zijn een beroep te doen op de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) om het akkoord door het Gerechtshof te Amsterdam algemeen verbindend te laten verklaren.

De WCAM voorziet in de mogelijkheid om een overeenkomst tot collectieve schadeafwikkeling die is gesloten tussen een organisatie die de belangen van de benadeelden behartigt en de aansprakelijke partij(en) door de rechter verbindend te laten verklaren voor de gehele groep van benadeelden.

Simpel gezegd: Alle gedupeerden worden dan gebonden aan het Duisenberg-akkoord.

Volgens de vereniging PAYBACK zijn de Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease als onvoldoende representatief aan te merken en deze hebben inmiddels getoond onvoldoende rekening te houden met de maatschappelijke groeperingen die zij stellen te vertegenwoordigen. Daarnaast is de vereniging PAYBACK de mening toegedaan dat het Duisenberg-akkoord onvoldoende recht doet aan de belangen van de effectenlease-gedupeerden, gezien de stand van de jurisprudentie in effectenlease-overeenkomsten.

Grote groepen bezitters van effectenlease-overeenkomsten komen gewoon niet voor een regeling in aanmerking terwijl gedupeerden die de aanbodovereenkomst “DEXIA-Aanbod” hebben gesloten en gedupeerden met een depotlease constructie grotendeels buiten de boot vallen.

Overeenkomsten die in de categorie “Uitgesloten overeenkomsten” vallen komen helemaal niet voor enige vorm van schadevergoeding in aanmerking.

De Vereniging PAYBACK verzoekt in de brief alle eerder genoemde partijen per omgaande schriftelijk te melden of zij de op 23 juni 2005 gesloten overeenkomst alsnog willen openbreken en de Vereniging PAYBACK vervolgens tot de onderhandelingen toe te laten.

De inzet van de Vereniging PAYBACK zal zijn: Volledige terugbetaling van de betaalde inleg, vermeerderd met de wettelijke rente ingaande het tijdstip van de gedane betalingen alsmede beëindiging van alle nog lopende effectenlease-contracten en kwijtschelding van de daarmee ontstane restschulden.

Vereniging PAYBACK
Postbus 90
7700 AB DEDEMSVAART
www.slv-nee.nl