[ archief ] Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[jll]

Iets teveel moeite, Willem S. van Dexia, om de uitspraak even door te lezen en tot de conclusie moeten komen dat de inhoud moeiteloos op producten van Dexia, Levob, Aegon, Ohra etc. toe te passen is?
Een aantal van deze clubs heeft de kans geroken om op een goedkope manier van het probleem af te komen door zelf de naam Duisenberg te noemen...

[Idemdito]

Zoals Willen S. v. Dalen al zei, conclusies trek je achteraf.

Jll jij als blokhoofd van Pal zou dat toch moeten weten?

Waarom toch zo halsstarrig die Duisenbergregeling de grond in trappen?
Zelf te diep in de schulden zeker? Ja dan kan ik me voorstellen dat je niet op die regeling in gaat.

Helaas proberen jij en je kornuiten een beeld te scheppen dat die regeling super slecht is en als belangenbehartiger is dat wel erg kort door de bocht vind je zelf ook niet?

Het lijkt er inderdaad op dat jullie je eigen belangen laten preveleren boven dat van de massa.

Velen hebben die regeling als redelijk aanvaardt.
Het is echter niet meer belangrijk, dus je kunt stoppen met je kinderachtige postings omtrent de duisenberg regeling.

Ga jij nou maar procederen en concentreer je daar op, want belangenbehartiger ben je niet, nou ja, je eigen belangen natuurlijk wel en daar is niks mis mee hoor, alleen zeg het dan ook eerlijk.

(het zal je goed doen om te horen dat W.s.v.D gebanned is)

Dus je kunt er weer een mailtje/telefoontje aan wagen

[Martinvdm]

Velen hebben die regeling als redelijk aanvaardt.

Hoeveel dan...?

[Navarre]

In ieder geval de mensen die destijds voor gestemd hebben, en dat zijn er toch heel wat in vergelijking met getallen die ik hoor over mensen die een proces aangaan.

Maar het gaat hier meen ik over de eenzijdige benadering van in ieder geval PAL.
Die willen alleen maar zeggen Duisenberg is waardeloos en Pal is fantastisch.

Ach gelukkig is het allemaal voorbij, de Duisenbergers hebben wat ze wilden en de procederenden moeten nog maar even in de wachtkamer.

[Martinvdm]

Laten we PAL eens buiten beschouwing laten...Ik weet nu onderhand wel hoe je denkt over Piet en c.s.

Ikzelf heb een ander gevoel maar dat terzijde...

Iemand die voor een regeling stemt hoeft diezelfde regeling nog niet te accepteren. Voorlopig zijn er mij nog geen cijfers bekend van HOEVEEL mensen nu eigenlijk geschikt hebben met de Duisenberg regeling...

Het zou Dexia sieren om eens met die cijfers naar buiten te komen...Omdat ze dat niet doen lijkt het mij of Dexia diezelfde cijfers vind tegenvallen...

Daarom wil ik wel eens weten hoeveel mensen D-Berg hebben geaccepteerd..

[*]

Ach gelukkig is het allemaal voorbij, de Duisenbergers hebben wat ze wilden en de procederenden moeten nog maar even in de wachtkamer.

Lekker krom zeg.

Inleg kwijt, en 1/3 restchuld. Ik heb nog nooit van iemand gehoor dat dat is wat hij wilde!
Ik denk eerder dat voor deze gedupeerden alle vluchtwegen door Dexia zorgvuldig zijn dicht getimmerd.
Niet schikken?....... dan een BKR registratie, of hoge proces kosten, incasso buro's, dreigbrieven (u kunt zelfs geen GSM meer aanschaffen), onverwachts telefoontjes, misleidende Dexia-site (uitsluitend publicatie van voor gedupeerden afschrikkende vonnissen), de stichtingen afgekocht voor 3 miljoen euro enz.

Ja, ja, menig gedupeerde heeft wat hij wilde, met dank aan Dexia!

[jll]

Idemdito schrijft

Jll jij als blokhoofd van Pal

dus zodra een recente uitspraak van DSI op dit forum wordt gezet met een voor de effecteninstelling veel ongunstiger uitkomst dan wat Dexia voor elkaar heeft gekregen met Duisenberg, wordt je meteen gebombardeerd tot Pal-jas? Laat ik er dan maar vanuit gaan, dat Dexia als de dood is dat dergelijke DSI-uitspraken ook in haar rechtzaken worden aangehaald!

Geplaatst op: 18 Jan 2007 21:28 Onderwerp:



Hoewel dit forum door Trosradar niet meer als actueel wordt beschouwd, is er gelukking nog regelmatig nieuwe jurisprudentie. Zo luidt een uitspraak van DSI van 5 december 2006 betreffende Fortis Groeivermogen, dat na afwikkeling van een 100% garantieproduct a la Sprintplan, aan de klager meer dan de helft van zijn inleg dient te worden vergoed:
http://www.stichting-dsi.nl/index.php?s ... praak=1451
Vergelijk dit maar eens met Duisenberg van Dexia:
Inleg kwijt, doorbetaling tot einde contractsdatum en 1/3 deel van het (fictieve) koersverlies bijbetalen!

Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[ihvj]

(het zal je goed doen om te horen dat W.s.v.D gebanned is)

Dus je kunt er weer een mailtje/telefoontje aan wagen

Old soldiers never die

[aert0001]

Beste Martin,

je discussieert hier met lieden die alleen maar durven reageren vanuit anonimiteit, het zijn de lieden die altijd overal commentaar op hebben, echter zelf nooit iets constructiefs bijdragen, alleen wijzen en schimpen naar die ander, die wél het lef had, het zijn de “zei ik het niet” en “ik wist het wels” ze weten niet wie ze zijn, ze zijn anoniem, onzichtbaar, ongrijpbaar, een groot grijs slijmerig iets.

Er is niemand die een compromis als dat van Duisenberg als "goed" heeft ervaren, het was meest kiezen tussen de kogel of de galg.

T n

[ihvj]

Er is niemand die een compromis als dat van Duisenberg als "goed" heeft ervaren, het was meest kiezen tussen de kogel of de galg.

Ton je kletst uit je nek....totale nonsens wat je schrijft....zo ben je ook misbruikt door o.a. Hollo Palman......

[Elias]

Volkomen juist opgemerkt T n.
We zullen met die "slijmsporen" moeten leren leven, het beste is negeren al valt dat niet mee.

[Navarre]

Iemand die voor een regeling stemt hoeft diezelfde regeling nog niet te accepteren.

Tja je kunt natuurlijk blijven draaien en op zo'n manier proberen de werkelijkheid te ontwijken, zelf vind ik dit getuigen van een op z'n zachts gezegd, gebrek aan realiteitszin.

[ihvj]

Bezig zijn op het forum woekerpolissen en legiolease, dat belooft niet veel goeds dus.....te veel gegokt en anderen de schuld geven... Macho maar weinig gevoel voor zelf verantwoording dus....

Het is de schuld van de maatschappij...en zelf werd je bedrogen...walgelijke instelling....dus

[Pieter]

Quote:
Iemand die voor een regeling stemt hoeft diezelfde regeling nog niet te accepteren.

Tja je kunt natuurlijk blijven draaien en op zo'n manier proberen de werkelijkheid te ontwijken, zelf vind ik dit getuigen van een op z'n zachts gezegd, gebrek aan realiteitszin.

Nou hier ben ik het niet helemaal mee eens Navarre,

Immers de ja stemmer stemde ja of nee om de eventuele ophanden zijnde schikking verder uit te werken, zonder dat men op detail nivo werd gebracht wat nu eigenlijk deze schikking inhield.
Dat is wat anders als "ja stemmen voor de duivelsberg-regeling" zoals deze uiteindelijk gepresenteerd werd.
Pas achteraf werden de volledige details bekend van de Duivelsberg-regeling inclusief voorwaardes etc.
Ik kan me voorstellen dat voor menig Ja stemmer daarna duidelijk werd dat de Duivelsberg-regeling niet voor hen de oplossing was.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Navarre]

Met jouw qualificatie van "Duivelsberg-regeling" heb ik moeite.

Hoeveel mensen denk jij dat er zijn geweest die simpelweg 1 contract hebben afgesloten?
Kortom een relatief lage inleg ten opzichte van een relatief hoge restschuld.
Voor deze mensen was de Duisenberg-regeling toch een prima oplossing? Zeker wanneer men zich ook nog kon beroepen op het eega-gebeuren.

Jij denkt toch zeker ook niet dat iedereen met een schuld is blijven zitten van laten we zeggen tussen de 40.000 en 100.000 euri?
Natuurlijk niet er zijn velen die gewoon mee wilden doen, er eigenlijk het geld niet voor hadden om aandelen te kopen, dus werd dat met geleend geld gedaan, maar gezien de beurs 1 contract hebben aangeschaft.
Als ze veel meer konden uitgeven waren ze bijzonder dom, want dan hadden ze beter de fondsen zelf kunnen aanschaffen.

Had die groep dan ook moeten procederen in jouw optiek, waarbij de kosten en zeker ook de lange wachtijd en onzekerheid niet opwogen tegen het resultaat van het accepteren van de Duisenberg-regeling?

Het is in mijn ogen je kop in het zand steken als je denkt dat er maar weinigen zijn die de Duisenberg-regeling hebben geaccepteerd.

Kijk eens naar de cijfers op dit moment, hoeveel mensen staan op dit moment klaar om te procederen? Zet dit eens af tegen het totaal aantal Dexia/Legiolease gedupeerden.
Als je dit doet kun je niet anders concluderen dat het lijkt dat velen de Duisenberg-regeling hebben geaccepteerd, of gewoonweg hebben afgerekend.

[Rob 4]

Natuurlijk is dat zo Navarre voor mensen met grote schuld is de DR-regeling niets en dan komen de hoge kosten voor een advocaat er nog bij en dan moet je nog maar zien hoe een rechter oordeelt..... voor mensen zoals jij....is het een mooie oplossing toch.....

Wat zeur je dan nog !

[Navarre]

Rob4, ik vind niet dat ik zeur, het zijn de mensen die de Duisenberg-regeling als inferieur beschouwen die ik aanspreek.
Ik vind dat je de zaak wat breder moet bekijken, ik ben het eens met het feit dat de Duisenberg-regeling niet voor een ieder maatwerk is, dat neemt echter niet weg dat het voor anderen weer wel het geval is.

Als jij dat zeuren vindt, be my guest, ik denk daar anders over.

[ad snoeren]

Kijk eens naar de cijfers op dit moment, hoeveel mensen staan op dit moment klaar om te procederen? Zet dit eens af tegen het totaal aantal Dexia/Legiolease gedupeerden.

Lekker makkelijk Navarre.
Weet je wel wat het inhoud, dat procederen.
Duisenden en hoeveel presies weet ik net als jij natuurlijkook niet

Maar men is bang.
Bang om zo'n proces te beginnen.
Want je zit toch al zo in de s h i t .

Wat gaat dat allemaal kosten en red ik dat wel.
Natuurlijk hebben velen om deze redenen geschikt.

Maar dat neemt niet weg dat ze door angst en manipulatie voor iets gekozen hebben, waar ze normaal gesproken nooit voor gekozen zouden hebben.

Het feit dat er onrechtmatig is gehandeld door deze boeven staat door allerlei juresprudentie al helemaal vast.
Dus

Liefs Ad

[Pieter]

Beste Navarre,

Met jouw qualificatie van "Duivelsberg-regeling" heb ik moeite.

Weet ik maar dit is, al uitgelegd in eerdere posting, niet op de persoon gericht maar op de regeling ansich. Desalnittemin bergrijp ik dat het voor sommige het aanstootgevend is en uitgelegd wordt als respectloos. Echter het slaat op de regeling en blijf ik de regeling een duivelscompromis voor nu en in de toekomst betitelen.

Hoeveel mensen denk jij dat er zijn geweest die simpelweg 1 contract hebben afgesloten?

Uit analyse van vereniging Payback, per lid bezit men 1,5 contract

Kortom een relatief lage inleg ten opzichte van een relatief hoge restschuld.
Voor deze mensen was de Duisenberg-regeling toch een prima oplossing? Zeker wanneer men zich ook nog kon beroepen op het eega-gebeuren.

Deze specifieke groep is inderdaad duivelsberg-regeling een geschikte duisenberg-regeling. Kosten teruggave inleg wegen niet op tegen procedure kosten.

Jij denkt toch zeker ook niet dat iedereen met een schuld is blijven zitten van laten we zeggen tussen de 40.000 en 100.000 euri?
Natuurlijk niet er zijn velen die gewoon mee wilden doen, er eigenlijk het geld niet voor hadden om aandelen te kopen, dus werd dat met geleend geld gedaan, maar gezien de beurs 1 contract hebben aangeschaft.

Klopt, gemiddelde schuld onder Payback leden ligt onder de 40.000 euro. Het gros wist niet dat het met geleend geld werd belegd maar dacht per maand iets te beleggen.

Als ze veel meer konden uitgeven waren ze bijzonder dom, want dan hadden ze beter de fondsen zelf kunnen aanschaffen.

Dit weet een ervaren belegger, echter die kennis heeft het gross aan aandelenlease bezitters niet. Voorst voor de gokkers en hefboom gelukzoekers geldt jouw stelling wel. Die laatste groep was meerendeels ook bewust van de risicos ne speculeerde met aandelenleasecontracten waarvan zij het verleis konden dragen. Zogezegd de Piet Bloemink doelgroep, en neit de doelgroep van AEGON/Dexia die de kleine spaarders heeft overgehaald om te gaan sparen via beleggen op de beurs.

Had die groep dan ook moeten procederen in jouw optiek, waarbij de kosten en zeker ook de lange wachtijd en onzekerheid niet opwogen tegen het resultaat van het accepteren van de Duisenberg-regeling?

De Piet Bloemink groep. als die gana procederen zijn het mijn inziens de meelifters die de procedures van de spaarders en ajn met de pet moeilijk maken. want men focust op die filter omdat deze groep ergens ook verwijtbaar gedrag kan toedragen. de wrange vruchten worden geplukt door de Aegon/Dexia doel groep.

Het is in mijn ogen je kop in het zand steken als je denkt dat er maar weinigen zijn die de Duisenberg-regeling hebben geaccepteerd.

r zijn er duizende. daarbij durf ik te stellen dat er menig is die als zij weten van de hoed en de rand dat ze dan zich nogmaals bekocht voelen.

Kijk eens naar de cijfers op dit moment, hoeveel mensen staan op dit moment klaar om te procederen? Zet dit eens af tegen het totaal aantal Dexia/Legiolease gedupeerden.
Als je dit doet kun je niet anders concluderen dat het lijkt dat velen de Duisenberg-regeling hebben geaccepteerd, of gewoonweg hebben afgerekend.

Ik denk dat alleen jouw laatste opmerking hout snijdt: gewoonweg hebben afgerekend, om van de sores af te zijn en de zure en wrange vruchten wegens noodzaak maar accepteren. Dit neemt niet weg dat zij blij en of happy mee voelen. menigeen blijft met het gevoel van opgelicht zijn zitten maar konden uit nood en of enigtse mogelijkheid tot een beetje lucht verkrijgen niets anders doen dan in gaan op.........

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Wat zei ik???