Radar

En vervolgens maakt "lichtpunt" Navarre weer uit wat een ander moet denken en doen (alsof hem wat werd gevraagd)........

Jij hebt er niet voor gekozen en voor jou zou het absoluut niet relevant moeten zijn of de DR wel of niet door rechters is getoetst. Gewoon procederen en hopen op een goede uitslag, dat is het enige wat voor jou en overige opt-outers geldt als je het mij vraagt.

Piet,
Prima zo en we gaan gewoon door op de goede weg

Nog even n.a.v de 85% bij de (nog ongelezen) depot-uitspraak.
Ik denk dat het Hof vanaf het begin in haar rechtspraak zowel de kool als de geit hebben willen sparen.
Dus niet alle gedupeerden gelijk geven en ook Daxia niet in alle gevallen in het gelijk stellen.
Dus moest men zoeken naar uitzonderingen.
Het ontbreken van de 2de handtekening kwam daarbij goed van pas.
Nu moest men nog een ander geval opzoeken om niet alle contracten over 1 kam te scheren.
En daarvoor heeft het Hof de depotconstructie uitgekozen.
Voor mij nog steeds onbekend waarom, sprong die eruit en waarom?
De andere contracten moesten dan ook een beetje ten gunste van Dexia zijn.
Een eerlijke verdeling in deze leaseaffaire.
Bij de andere contracten werden echter vaak onweerlegbare aanklachten naar voren gebracht zodat de rechter eigenlijk ook niet om kwijtschelding heen kon.
Toch mocht dat niet volgens hun filosofie.
Vandaar de billijkheidsoplossing.
Dexia schuldig maar de gedupeerde moet toch de helft betalen.
En zo draait het Hof om de fouten van Dexia heen.
Maar ook blijven de ware motieven van de gedupeerden vaak bedekt.
Met als gevolg dat de ene gedupeerde alles vergoed krijgt en de ander slechts de helft en soms helemaal niets.
Zo wilt het Hof haar geloofwaardigheid behouden door niet iedereen hetzelfde te vonnissen.
Maar of dat op deze manier eerlijk is?
Waar het omgaat is of de gedupeerde bij het afsluiten van zijn contract zijn ogen bewust gesloten heeft voor de risico's die aan alles wat met aandelen te maken heeft vastzitten.
Wie dat echt niet doorhad verdient 100% terug te krijgen.
Wie bewust het risico genomen heeft om bij de nog steeds stijgende Aex op een makkelijke mannier snel wat geld binnen te halen verdient niets terug te krijgen.
Dus los van het soort contract en los van de aanwezigheid van een 2de handtekening.
Omdat dat echter moeilijk te achterhalen en aan te tonen is heeft het Hof wat kuldingetjes bedacht zoals opleiding e.d.
Zo komt zij wel in de richting maar het blijft aanmodderen en zullen veel gedupeerden met een onbevredigend gevoel de uitspraak moeten slikken terwijl anderen geluk hebben door onverwachts in het gelijk gesteld te worden.
Onbevredigend, niet alleen vanwege de hoogte van de schadevergoeding maar ook vanwege de ongelijkheid in uitspraken, per contract en per rechter.
Naar mijn idee moeten de persoonlijke omstandigheden de doorslag geven en niet het soort contract.
En dat is nu juist het probleem omdat het om zoveel gevallen gaat.
Het Hof wilt er snel doorheen en zoekt dus voornamelijk de verschillen in de contracten.
Tienduizenden mensen van Leaseproces in een zitting 1 voor 1 uithoren is onbegonnen werk.
Dus zal het voor velen onbevredigend blijven, ook al komt er meer duidelijkheid en eenheid in de uitspraken na tussenkomst van de HR.
OD.

En vervolgens maakt "lichtpunt" Navarre weer uit wat een ander moet denken

Je bent wederom abuis, ik zeg niet wat Janny moet denken.

Goed lezen o wijze Elias... (wat ben je af en toe toch een aandoenlijk figuur)

Terwijl de toezichthouder en overheid nu nog steeds bezig is de regels aan te scherpen en daar beter toezicht op de houden.
Maar wij hadden indertijd alles moeten doorgronden en zogenaamd kunnen controleren.

Hou toch eens op met dat eeuwige zelfbeklag, je hebt gekozen voor de opt-out en je begint nu alweer te mekkeren.

Met gevolg dat er van de honderdduizenden gedupeerden "slechts" 25 duizend opt-outers overbleven, aan wie ook nog eens een deel geen recht zal worden gedaan vanwege diezelfde smoesjes.

Geduldig op je beurtje wachten en hopen dat jij niet onder de mensen valt die "geen recht gedaan zal worden"

Navarre,
Ik heb het probleem dat ik niet alleen aan me zelf kan denken.
Mijn aard is een ander helpen waar mogelijk. En trachten m'n hersens scherp te houden.
Dank je. Janny

Wie had het over goed lezen???
Vervolgens zeg je 3 maal wat ik moet doen. Daaag !

Tja Elias, als je dat "zeggen wat ik moet doen" vindt, dan kan ik hele bloemlezingen houden van wat jij en vele anderen in al die jaren hebben gezegd wat anderen moesten doen.

Stel je dus niet zo aan en probeer je onvrede over deze slepende affaire niet op mij af te reageren.

Mijn aard is een ander helpen waar mogelijk

Dat is een mooie eigenschap Janny!

Navarre koestert blijkbaar nog steeds het waanidee dat anderen in zijn mening zouden zijn geïnteresseerd.

we hebben dit forum gekregen van de Tros om gegevens uit te wisselen over de aandelen lease. Waarvoor dank.
Niet iedereen uit zich op dezelfde wijze. Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. Messen slijpen gaat met lawaai gepaard.Accepteer dat, en je weet dat dat messen scherp zijn. Soms snijdt je , je eraan, en soms snijdt het een bos bloemen.
Belangrijk is dat we duidelijk krijgen wat de achtergronden, en bedoelingen zijn van aandelenlease aangelegeheden. Die waarheid kan soms verschrikkelijk pijn doen. als ons recht voor de raap de waarheid gezegd word, maar begrijp dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken.
Dus heb ook respect voor hen die ons de spiegel van de waarheid voorhouden. Maar een gebarsten spiegel geeft een vertekend beeld.
Janny

okè navarre.
Janny

De "spiegel van de waarheid", dat zijn de uitspraken voor degenen die voor opt-out hebben gekozen. Die zijn keer op keer beter af dan met de Duisenbergregeling.

Op 17 oktober 2007 zijn er nog 2 uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam.
De eerste is een Eegalease zaak en de tweede een Depotlease zaak.
De tweede wordt z.s.m. op onze website geplaatst.
Ook deze 2 uitspraken zijn niet op rechtspraak.nl gepubliceerd.
Hier de link naar de Eegalease zaak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-3.htm

De dagvaarding is van 10 april en de uitspraak van 17 oktober. Een snelle dus!
De vernietiging is binnen 3 jaar en wordt toegewezen.

Groeten,
Piet

Weer een uitspraak van 17 oktober door de rechtbank Amsterdam in een depotlease zaak (zoals in de vorige posting vermeld).
Conform de voorbeelduitspraak moet Dexia 85% van het nadeel dragen, 100% van het rente verlies uit depot terugbetalen, de wettelijke rente betalen, de BKR registratie verwijderen en de proceskosten betalen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-4.htm

Groeten,
Piet

Dit is wederom goed nieuws en geeft treffend weer dat je met procederen meer gerechtigheid ondervindt dan wat Dexia ooit met je voor had.

Bedankt voor de info en een goed weekend

B17

Mooie uitspraak, maar helaas voor de anderen, het betreft hier weer een depot-constructie.
OD.

Op 24 oktober heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een Eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
De rechtszaak was op 14 maart 2007 aangespannen door Leaseproces.
De rechter wees de vernietiging toe en veroordeelde Dexia tot terugbetaling van alle gelden, kwijtschelding van de restschuld, betaling van de wettelijke rente, verwijdering van de onterechte BKR registratie en betaling van de proceskosten van de gedupeerden.
Indien gekozen was voor de Duisenberg regeling zou alleen de restschuld kwijtgescholden zijn.

De uitspraak is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

Groeten,
Piet

Goed nieuws wederom !!

Vernietiging binnen 3 jaar lijkt nu zo langzamerhand een gelopen race in het voordeel van de gedupeerde.

Nu nog vernietiging NA 3 jaar bij aangaan contract.

Martin,

Dat kan nooit lang meer duren, tenzij Dexia in die zaken alsnog gaat schikken.

Er zijn diverse kantongerechtsuitspraken over die vernietigingen (o.a. Alkmaar, Dordrecht en Gouda). Die vonnissen zijn al enkele jaren oud, dus dat moet een keer tot een arrest van Hof Amsterdam of Hof Den Haag leiden als Dexia ten minste in hoger beroep is gegaan én die zaken ook uitprocedeert. Voor de Duisenbergschikking is ooit door de rechterlijke macht gepubliceerd hoeveel zaken er liepen bij de Hoven. Dat was toen meer dan 100 en dan zou je verwachten dat er ook een aantal verjaringszaken tussen zouden moeten zitten.

Het zou mij echter niet verbazen als Dexia in die zaken op het laatste moment nog probeert te schikken en meer baat heeft bij onzekerheid dan een uitspraak.

Ik dacht dat volgend jaar maart/april er een uitspraak van de Hoge Raad gepland was mbt. eegalease...

Nog ff geduld houden..

Martin,

Dat kan, maar dan gaat het om de zaak waarin op 1 maart 2007 door Hof Amsterdam arrest is gewezen. Daarin speelde de verjaring geen rol.