A: Er is sprake van exponentiele groei.
B: Ik heb hier cijfers, en zie, er is geen sprake van exponentiele groei.
A: Je cijfers kloppen niet.
B: Die cijfers komen van Euphony zelf.
A: Jaarcijfers zeggen niet alles want gras is groen.
B: Wat heeft dat gras er nou weer mee te maken?
A: Dat weet ik niet maar anders kan ik de discussie niet winnen.
En dat alles omdat A de feiten niet onder ogen wil zien.
Dat heb ik nergens beweerd, integendeel, ik beroep mij diverse malen op mijn recht om met tegenargumenten te komen.En toch beweert student26 dat hij niet continue met tegenargumenten komt.
Dat eerste is mijn conclusie, het tweede heb ik ten eerste niet zo gezegd en ten tweede blijkt uit je berichten DAT je er niets van begrijpt.En op de man spelen: "Ben je dan zo naief..."
"Zo stom ben je om niet te snappen hoe aandelen emmissies werken."
Dit is natuurlijk kul in z'n uiterste vorm. Ik wil niet meehelpen aan de onontkoombare realiteit van een laag met mensen die geen nieuwe mensen meer kunnen vinden en daardoor hun inleg verliezen. Dat MLM niet werkt zoals het bedoeld is (dan zou het trouwens sowieso instorten) wordt bewezen door vele praktijkvoorbeelden en door diverse harde cijfers (bijvoorbeeld het feit dat MLM een extreem klein percentage van de verkopen omvatten, Nederland: 0,08%). Er is dus geen sprake van een mythe in dat opzicht.Net slot van die 'de aarde is plat discussie'
M; Als je het niet gelooft; ik kan je wel een keer meenemen op zo'n ruimtereis
A; Nee, ik heb er al voldoende over gelezen en ik wil niet meehelpen aan het in stand houden van de mythe dat de aarde rond is.
Argumenten? Die heb ik daarvoor niet gezien, noch bewijzen overigens. Het zijn weer succesverhalen van horen zeggen of van "mensen die je een keer ontmoet hebt". Net zo geloofwaardig als dat ik beweer dat ik iemand heb gezien die zonder hulpmiddelen kon vliegen (en landen).Kortom; als je met argumenten komt die laten zien dat mensen die hard werken wel succes hebben met MLM
DAT heb je al helemaal niet aangetoond, bewezen of beargumenteerd.en NIET over de rug van anderen,
Mocht het inderdaad zo zijn dat het 2 mensen op wat voor manier dan ook gelukt is 5000 klanten aan zich te binden, zonder verdere niveau's van verkopers, dan maakt het de zaak alleen maar sterker. Dat houdt namelijk automagisch in dat deze 2 het gemiddelde omhoog trekken en het werkelijke gemiddelde, of liever dan de modus, nog veel lager ligt.
Zie ook de bijdrage van econometrist, die inderdaad een foutje maakt door te stellen dat er 5000 klanten nodig zijn (fijn ook dat hij daar zo "luchtig" op gewezen wordt. Zie ook de bijdrage van R. de Vos die het ook zo leuk vindt als mensen gaan zitten zoeken naar "een foutje").
@andere (?) gast:
Goed, die zijn jou misschien zo loyaal dat ze dat niet zullen doen. Hoeveel ouders, familie en vrienden heb je? Maximaal een stuk of 50? Die heb je, die hou je. 50 x 40 x 0,07 (?) % = 140 euro per maand. Joepie.Waarom zouden mijn ouders , familie en vrienden via een andere provider gaan bellen ? Ze helpen mij immers en 99% was oud KPN klant. Ze besparen en ze helpen.
En de rest van je klanten? Je denkt dat die allemaal zoveel van je houden dat ze voor de rest van hun leven klant zullen blijven? Ook als een andere aanbieder (ja die zijn er ook nog naast KPN!) lagere tarieven biedt? Lijkt me geen realistisch uitgangspunt.
