Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Soeverein]

Volgens mij staat alles hier ondertussen wel uitgelegd alleen staat het uitgesmeerd over 153 forumpagina's.

Stappenplan:
1: stel vast wat je historie is met saldodipje. Heb je een historie met meerdere leningen, tel dan alle boetebedrag en die je daadwerkelijk betaald hebt bij elkaar op. Is dit een aanzienlijk bedrag dat evenveel is als of zelfs hoger is dan je huidige uitstaande lening? Volg dan stap 3. Anders:
Stap 2: reken het verschil uit tussen de betaalde boetebedrag en je openstaande schuld (zonder boetebedrag). Het verschil moet je aan Saldodipje betalen (indien je er meteen vanaf wilt zijn) je dient ze er dan wel even op te wijzen dat je het boetebedrag niet wilt betalen, je alle leningen uit het verleden nietig verklaart, je rekensommetje in de email opneemt en afsluit met de afspraak dat je het geld wat zij nog tegoed hebben op x datum zult overmaken.

Stap 3: stel een email op waarin je alle leningen die je met Saldodipje hebt of had afgesloten nietig wilt verklaren. Voeg wederom een berekening toe waarin je laat zien dat niet zij maar jij nog recht hebt op geld (betaalde boetebedragen - openstaande huidige lening+rente = geld voor jou als dit een positief getal is).

Zeg dat je je op het Nederlands consumentenrecht beroept en dat ze binnen 14 dagen een reactie dienen te geven.

Als je al een email van een der incassobureau's hebt, voeg hen toe aan deze mail.

Vanaf hier is de keuze aan jou of je het naar de rechter wilt brengen of niet.

Kies je voor niet, verwacht dan wel allerlei mails van saldodipje. die kun je negeren of een reply sturen met: daag me maar voor de rechter. Dat laatste zullen ze niet doen.

Je wilt er echt werk van maken: zoek juridische hulp over hoe je Saldodipje kunt dagvaarden óf, als je weet hoe dat moet: dagvaard saldodipje. Óf: sluit je aan bij xwiljoenen aangezien zij ervaring hebben hiermee.

Dat zijn volgens mij de te volgen stappen.
De reden dat elke klant dit in principe individueel moet doen is omdat er (volgens mij) nog geen rechterlijke uitspraak ligt nu tegen hoe Saldodipje de boel nu vanuit Spanje heeft opgezet in NL (wél uitspraak tegen ferratum, wat vanuit UK opereerde) en ermee weg komen zolang klanten niet in verzet gaan.

Hopelijk heb je hier iets aan.

[Moneyman]

Stappenplan...

Altijd handig! Toch een paar kleine reacties:

Zeg dat je je op het Nederlands consumentenrecht beroept en dat ze binnen 14 dagen een reactie dienen te geven.

HIermee wek je (waarschijnlijk onbedoeld) de suggestie dat ze verplicht zijn binnen 14 dagen te reageren. Dat is echter niet het geval.

Óf: sluit je aan bij xwiljoenen aangezien zij ervaring hebben hiermee.

Als je de stappen hebt gevolgd, voegt dit -afgezien van extra kosten- niets toe.

De reden dat elke klant dit in principe individueel moet doen is omdat er (volgens mij) nog geen rechterlijke uitspraak ligt nu tegen hoe Saldodipje de boel nu vanuit Spanje heeft opgezet in NL (wél uitspraak tegen ferratum, wat vanuit UK opereerde) en ermee weg komen zolang klanten niet in verzet gaan.

Klopt helemaal - behalve dan dat klanten niet in verzet kunnen gaan zolang Saldodipje überhaupt niemand dagvaardt.

[Soeverein]

Stappenplan...

Altijd handig! Toch een paar kleine reacties:

Zeg dat je je op het Nederlands consumentenrecht beroept en dat ze binnen 14 dagen een reactie dienen te geven.

HIermee wek je (waarschijnlijk onbedoeld) de suggestie dat ze verplicht zijn binnen 14 dagen te reageren. Dat is echter niet het geval.

Óf: sluit je aan bij xwiljoenen aangezien zij ervaring hebben hiermee.

Als je de stappen hebt gevolgd, voegt dit -afgezien van extra kosten- niets toe.

De reden dat elke klant dit in principe individueel moet doen is omdat er (volgens mij) nog geen rechterlijke uitspraak ligt nu tegen hoe Saldodipje de boel nu vanuit Spanje heeft opgezet in NL (wél uitspraak tegen ferratum, wat vanuit UK opereerde) en ermee weg komen zolang klanten niet in verzet gaan.

Klopt helemaal - behalve dan dat klanten niet in verzet kunnen gaan zolang Saldodipje überhaupt niemand dagvaardt.

Het voegt wellicht niks toe als er niks te halen valt als je onder aan de streef quitte speelt.
Aangezien Saldodipje zelf niet gaat dagvaarden zal het andersom maar moeten (en gaan) gebeuren.

[Moneyman]

Het voegt wellicht niks toe als er niks te halen valt als je onder aan de streef quitte speelt.

Ook als je niet quitte speelt voegt het als je alle stappen hebt gezet niets toe.

Aangezien Saldodipje zelf niet gaat dagvaarden zal het andersom maar moeten (en gaan) gebeuren.

Zie ik hier nu gewoon een soeverein verkondigen dat hij het (zo verfoeide) rechtssysteem gaat gebruiken? Dat ik dat nog mag meemaken!

[Janitad]

Ik ben afgelopen week elke keer lastig gevallen door debtco, ondertussen heb ik het forum hier ook door gelezen inclusief het stappenplan.

Heb een mail gestuurd naar debtco dat ik geen idee van welk bedrijf deze vordering is, en dat ik eerst bewijs wou ontvangen.
Inmiddels gaat het schijnbaar om een lening bij Saldodipje van 2015.

Nu vind ik het lastig om te kijken welke stap ik eerst moet doen, las iets over een boete bedrag maar die vind ik niet terug in het bewijs die ik heb ontvangen.

kan iemand mij hier mee op weg helpen?

[Isabeau93]

Beste allemaal,

Na helaas een paar keer gebruik te hebben gemaakt van Saldodipje en er uiteindelijk achter te komen dat het wel om hele bizarre rentes + boetes gaat. Ben ik het een en ander gaan opzoeken en gaan lezen. Zodoende kwam ik dan ook hier op dit forum uit.

Zelf wil ik mijn laatste rekening ook niet meer voldoen omdat ik mij inderdaad belazerd voel en al die tijd veel te veel heb betaald.

Ik heb alle stappen doorlopen die hier op het forum gedeeld werden en een mail opgesteld. In de mail heb ik alle teveel betaalde rente+boete bij elkaar opgeteld en zo doende kunnen wegstrepen tegen het nog openstaande bedrag van ongeveer 1500 euro.

Deze mail heb ik vorige week donderdag verstuurd naar Saldodipje en Pactum. Vanuit Saldodipje ontving ik een automatisch gegenereerd bericht over dat de lening alleen binnen 14 dagen geannuleerd kan worden.

Van Pactum heb ik tot op heden nog niks gehoord.

Ik ben benieuwd waar dit uiteindelijk heen gaat en welke stappen ze zullen ondernemen.

Ik zal het vervolg hier delen zodat andere gedupeerde hier eventueel ook iets aan hebben.

[Soeverein]

Aanstaande maandag (27-3-2023 om 20:30 NPO2) wordt er tijdens de uitzending van Radar aandacht besteed aan de praktijken van Saldodipje.

[Isabeau93]

Tot op heden heb ik vanuit het incasso bureau Pactum nog niks ontvangen als reactie op mijn mail.

Behalve paar keer een vage voicemail, is het tot op heden stil.

Ben benieuwd wat er nu verder gaat komen maar ik blijf ze verwijzen naar mijn eerder gestuurde mail.

[Isabeau93]

Nog geen enkele reactie ontvangen vanuit Pactum op mijn mail. Ontving vanochtend wel een sms.

“ Pactum heeft u meerdere malen een oplossing aangeboden om uw schuld in te lossen. Dit is uw LAATSTE kans. Bel nu … Mvg, Pactum Collections “

[Soeverein]

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... kerboetes/

[Isabeau93]

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... kerboetes/

Fijn dat het nogmaals bevestigd wordt dat het verboden is in Nederland om zulke hoge boetes te rekenen, maar dat het ook in Spanje dus niet mag.

Ze kunnen dus ook mooi vergeten dat ik er op in ga en alsnog mijn openstaande lening ga betalen. Waar overigens na verrekening van alle voorgaande betaalde boetes niks van overblijft.

[sacredfour]

Wat de advocaten in de uitzending van Trosradar beweren is niet helemaal juist. Het klopt dat er sprake is van een oneerlijk beding (richtlijn 93/13 EEG) Alleen is dit beding niet oneerlijk omdat er onduidelijkheid is over de extra bedragen die Saldodipje in rekening brengt, maar omdat er een verplichting is in de rechts keuze, namelijk het Spaanse recht.
Kijk je goed naar de website van Saldodipje en de aanmelding voor een lening dat is er geen onduidelijkheid over de extra kosten als er geen garant wordt aangeleverd. Dat de meeste Saldodipje,s klanten deze verwijzing niet goed lezen is niet de schuld van Saldodipje. Na mijn overwinning tegen Saldodipje in de zaak met de reclamecommissie is Saldodipje voorzichtiger geworden met haar uitingen op de website.

richtlijn 93/13 EEG oneerlijke bedingen

Artikel 3
Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.
Het beding in de alg. voorwaarden van Saldodipje waarin de rechtskeuze het Spaans recht wordt is ten nadele van de Nederlandse consument die hierdoor beperkt wordt in Zijn rechtskeuze. Dit is dus het beding dat onder richtlijn 93/13 EEG oneerlijke bedingen valt.

Mogelijk valt de hoogte van de boete die Saldodipje oplegt wel onder richtlijn 93/13 EEG Zoals een van de advocaten aangeeft.
Moneyman, graag ook jouw mening hierover.

[Soeverein]

Ah sh*t. Had ik net een lange reactie getypt en op verstuur geklikt... Is mn bericht gewoon fietsie....typ t nog wel eens dan

[juliomariner]

Ik heb dat regelmatig. Standaard kopieer ik mijn reactie zodat je niet opnieuw hoeft te typen.

[Soeverein]

Wat de advocaten in de uitzending van Trosradar beweren is niet helemaal juist. Het klopt dat er sprake is van een oneerlijk beding (richtlijn 93/13 EEG) Alleen is dit beding niet oneerlijk omdat er onduidelijkheid is over de extra bedragen die Saldodipje in rekening brengt, maar omdat er een verplichting is in de rechts keuze, namelijk het Spaanse recht.

etc.

Mogelijk valt de hoogte van de boete die Saldodipje oplegt wel onder richtlijn 93/13 EEG Zoals een van de advocaten aangeeft.
Moneyman, graag ook jouw mening hierover.

Wat (volgens mij) voor de rechtbank juridisch slecht te verdedigen is, laat staan met goede argumenten te onderbouwen, is hoe het afsluiten van een lening bij Saldodipje gaat en het aanleveren van een garantsteller. Het eerste wat opvalt: jij als aanvrager hoeft maar 1 officieel document te overhandigen: je ID-kaart.

Verder vindt er 0,0 controle plaats of jij wel kapitaalkrachtig/kredietwaardig genoeg bent om een lening af te mogen sluiten. Je vult je NAW in, emailadres, klikt een paar keer op akkoord, typt je volledige naam als een soort digitale handtekening en dan staat het geld ook echt binnen 10 minuten op je rekening bijgeschreven.

Na jouw laatste 'akkoord' heb je ook de timer gestart om met een garantsteller op de proppen te komen. Deze moet aan gelijke/strengere eisen voldoen als/dan elke andere verstrekker van leningen in Nederland hanteert voor het toetsen van de kredietwaardigheid van de afnemer ZELF.

Ik spreek uit ervaring, je moet 3 maanden bankafschriften overleggen, bewijs van inkomen, bewijzen van schulden, woonlasten etc. Die data wordt grondig bekeken (en kan leiden tot een afwijzing doordat je bijvoorbeeld een afschrift hebt waar 'saldodipje' of 'ferratum' bij staat, dat is een no go voor een reguliere lening!) en na enkele dagen hoor je dan of de lening akkoord is of niet.

Bij Saldodipje bestaat dat hele proces gewoon niet. Er is geen enkele controle of de persoon die geld wil, dat ooit wel terug zou kunnen betalen. Daar zou de garantsteller voor moeten zijn. Hier frons ik echter mijn wenkbrauwen: hoe kan het zijn dat saldodipje jouw lening al heeft uitbetaald vóórdat jij een garantsteller hebt aangeleverd? Dat zou toch een zekere stok achter de deur moeten zijn.

Nee hoor: hier is het geld alvast en u heeft nog 5 dagen voor de garantsteller. 5-4-3-2-1-0: Ja dat wordt dan even een extra bedrag bijbetalen meneertje/mevrouwtje/genderneutraaltje (dit is een grapje): U had een lening van 1500 euro afgesloten, die hebben we meteen overgemaakt en... even zien... u had geen garantsteller dus nu moet u ons dat bedrag van 1500 euro, een beetje rente én 660 euro boete betalen. Dat maakt bij elkaar dat het extra bedrag zo'n 44% is bovenop het oorspronkelijke leenbedrag! Binnen 5 dagen verdiend door niks te doen.

En wat volgt daarna: heb je eindelijk die lening afbetaald, dan zou je toch verwachten dat Saldodipje bij heeft gehouden of je wel of geen garantiesteller had? En zo nee, dat je dan niet nóg een keer een lening af zou mogen sluiten want jij had immers geen garantsteller en heb je ook nog die dikke boete moeten betalen.

Nee hoor, dat maakt Saldodipje namelijk helemaal niks uit. Sterker nog: Ze hebben liever NIET dat je een garantsteller aanlevert. Mede om die reden hebben ze de termijn van 2 weken (dezelfde als de wettelijke bedenktermijn) van 14 dagen terug gebracht naar 5 dagen. Dus als jij je netjes aan de wet wilt houden en na 1 week denkt: "Hmm ik betaal dat geleende geld maar terug want ik vind het woord saldodipje teveel op dildosapje lijken en dat vind ik maar niks", dan pakt saldodipje je toch nog met deze dildoregel want na 5 dagen moet je gewoon de boete betalen volgens henzelf.

Hoe kun je nou aan een rechtbank uitleggen dat dit géén onderdeel is van je verdienmodel?
Laat Saldodipje maar eens (geanonimiseerd) de gegevens van al die garantstellers aanleveren. Ik denk dat meer dan 90% van de klanten van saldodipje helemaal geen garantsteller hebben en dat ook niet van plan waren te gaan regelen. Dan kunnen ze net zo goed dat geld van die persoon lenen (zonder rente en zonder boete) ipv die hele papierwinkel van iemand anders aan het 'shady' Saldodipje overhandigen.

Ik ben benieuwd wat de experts hier over te zeggen hebben.

[JozJan]

Ik heb dat regelmatig. Standaard kopieer ik mijn reactie zodat je niet opnieuw hoeft te typen.

Ahh, de 'Seinhuis methode'. slim

[JozJan]

Ik ben benieuwd wat de experts hier over te zeggen hebben.

Even voor de duidelijkheid: als je een minilening, dus tot max € 1.000 aanvraagt, dan vraagt SD alléén een ID kaart van de lener? Op zich kan dat, want tot een leenbedrag van € 1.000 is het niet verplicht (nog niet althans) om iemands inkomen te verifiëren voor de geldverstrekker. Vanaf € 1.000, dus bij de Plus lening van SD, is dat wél verplicht. Vragen ze dan wel meer informatie op?

Maar goed, ik werd vooral getriggerd door je opmerking over 'experts'. In de basis verdient een geldverstrekker bij kredieten alleen aan rente. Want meer kosten mag je hier niet zomaar rekenen (en dan nog, de rente mag voor consumenten maximaal 12% zijn). Die rente inkomsten zijn dus de opbrengsten voor de geldverstrkker. Die moet daar zijn kosten nog van afhalen: kosten om het geld aan te trekken, kosten om de lening te administreren, advertenties, voorziening voor leningen die niet worden terugbetaald, etc. Kortm, zijn marge is nog kleiner.

Als je dan gaat berekenen hoeveel euro's aan rente deze kleine leningen met zeer korte looptijden opbrengen dan kom je al heel snel tot de conclusie dat her geen goede business case van te maken is. En dat leidt dan weer tot de conclusie dat die garantiekosten inderdaad hét verdienmodel zijn. Doel is zo weinig mogelijk garantstellers en zoveel mogelijk de kosten daarvoor in rekening brengen.

Ik snap overigens niet dat in ons land, met een zéér voorzichtige toezichthouder (AFM), het maar steeds niet lukt om de SD praktijken gewoon helemaal uitgebannen te krijgen.

[juliomariner]

Ahh, de 'Seinhuis methode'. slim

Niet helemaal, bij de Seinhuis methode plaatst je standaard altijd dezelfde reactie.

[sacredfour]

voor alle duidelijkheid: binnen 14 dagen kan je de lening kosteloos retourneren zonder kosten. Zou dit niet het geval zijn dan zou ik dit graag van een Saldodipje gedupeerde horen. (internet aankoop)
Heeft Saldodipje je wel kosten in rekening gebracht binnen deze 14 dagen laat het dan weten.

[Soeverein]

@ Sacredfour: Er moet haast wel iemand zijn. waarom hanteren ze anders die 5 dagen ipv de wettelijk verplichte 14 dagen. side-note: hoezo moet je pas achteraf een garantsteller aanleveren en zit daar een 'aanlevertermijn' op? Gewoon BS. een garantsteller lever je aan vóórdat je een lening afsluit. niet pas nadat jij je geld al hebt ontvangen.
Zou wat zijn als hypotheken opeens met achteraf aanleveren van garantstelling gewoon zouden worden uitbetaald....