Radar

Beste mensen,

Ondanks dat het laatste bericht al even oud is, wil ik toch even zeggen dat Splendid Club tegenwoordig ook opereert onder de naam Trompetclub, gevestigd in Takkebijsters 15e te Breda.

Zeer herkenbare verhalen. Twee weken geleden in Goes (Zld) werd mijn vrouw er de dupe van.
Gelukkig direct het incasso gestorneerd, met als gevolg een kwaaie V. aan de telefoon. Maar geen financiele schade.

Via Consuwijzer goede tips gehad over het vernietigen van het contract.

Afwachten maar hoe het uitpakt.

Groet,
Johan

Welkom J&L_N en als eerste hartelijk dank dit onder de aandacht te brengen aan ons. De website, assortiment (twee druppels water op de kleur na) en werkwijze van Trompetclub ziet er inderdaad exact hetzelfde uit. Eens in de zoveel jaar moeten ze wel van naam veranderen om zo de opgebouwde "reputatie" kwijt te raken. Ook andere (oude) bedrijfsnamen van deze familie V. kom je nu haast niet meer tegen. Als je nu op één van de oude namen of Splendid Club zoekt in Google komen er vele linken met klachten naar boven. Met de nieuwe naam Trompetclub hebben ze hier nu nog geen last van en kunnen ze weer (even) vrolijk verder.

Wederom voldoet ook deze website van Trompetclub niet aan de wettelijke eisen dat KvK-, BTW-nummers, etc moeten worden genoemd. Nazoeken bij de Kamer van Koophandel en de belastingdienst levert op dat Trompetclub (nog) niet bekend is of staat ingeschreven. Dit kan nog in behandeling zijn maar als dat niet zo is dan bestaat het bedrijf (op papier en dus rechtsgeldig) niet eens.

Hoe het uitpakt kunt u in dit topic lezen (het is door de jaren behoorlijk groot geworden). Het gaat u vooral moeite, tijd en geduld kosten om er vanaf te komen maar het is niet onmogelijk met gebruik van de juiste druk en het recht in uw handen. Het is even spitten in dit topic maar er staan zelfs complete bruikbare voorbeeldbrieven hier.

PS,
Dit topic is (helaas) springlevend, het laatste bericht voordat van u was van afgelopen maandag 8 juni 2015).

Nou, lijkt mij dat als het bedrijf nog geen kvk heeft het überhaupt niet mag functioneren, dus dan zijn alle vermeende "overeenkomsten" dus per definitie niet rechtsgeldig, lijkt me? Zolang trompetclub geen rechtspersoon is kan deze namelijk toch helemaal geen overeenkomsten aangaan?

Misschien ook eens een idee om bij de politie aangifte te doen tegen V., en bij de banken dat hij misbruik maakt van de incassomachtiging (laten ze die maar eens afpakken, dan kan hij niet meer incasseren).

Overigens had ik met ze te make toen ze nog "kinderfun" heetten, in 2012. Altijd het zelfde liedje, dus als mensen nu met trompetclub (of hoe ze zich dan weer gaan noemen) te maken hebben kunnen ze dit topic prima gebruiken voor tips.

Julie4444 schreef:Als je al hebt duidelijk gemaakt dat ze via de rechter betaling moeten afdwingen en dat er anders niets betaald zal worden kun je ze verder negeren. Zo niet, kun je kort zijn:

1. Splendid kan vinden wat ze willen, maar feit blijft dat er geen rechtsgeldige overeenkomst is.
2. Onder geen beding wenst u onverschuldigde bedragen te betalen.
3. Als splendid betaald wil worden zullen ze dus moeten dagvaarden.
4. U vindt het schandalig dat een bedrijf als GGN bij gedupeerden probeert te incasseren voor bekende oplichters en stelt deze houding ook absoluut niet op prijs. U wilt met rust gelaten worden.
5. U zal ook verder niet meer reageren op dreigbrieven. U beschouwt de zaak dus als gesloten wacht tot er een dagvaarding komt.

Blijf wel alle correspondentie bewaren.

Prima stappenplan. Maar wel twee kleine nuances:

ad 1: een feit is het pas als de rechter heeft bepaald dat de overeenkomst vernietigd is. Tot die tijd is het een standpunt.
ad 4: Zou ik weglaten. Voegt niets toe ten opzichte van 5, en bovendien dient GGN te handelen conform haar opdracht (zoals ik al eerder in dit topic schreef).

Moneyman schreef:Je vergeet hierbij één belangrijke nuance: het is niet de gerechtsdeurwaarder die bepaalt of de vordering terecht is. De enige die hierover een oordeel velt, is de rechter. Al de opdrachtgever de deurwaarder opdracht geeft om door te gaan met de procedure, dan heeft de deurwaarder dat gewoon te doen.

Moneyman schreef:Prima stappenplan. Maar wel twee kleine nuances:

ad 1: een feit is het pas als de rechter heeft bepaald dat de overeenkomst vernietigd is. Tot die tijd is het een standpunt.

Uiteraard zal een rechter daarover een uitspraak moeten doen, maar V. zal nooit iemand dagvaarden, omdat hij en zijn "werknemers" bewust mensen oplichten.

Letterlijk iedere "klant" van V. wordt met dezelfde soort leugens gestrikt. Ze doen zich voor als een partij van TV (nickelodeon, zapp, disney channel, etc), liegen over de prijs en duur van de pakketten (proefpakket is "gratis" of maar een paar euro), en V. liegt, bedriegt en dreigt aan de telefoon (eigen ervaring).

Dat is mijn ervaring die hier ook door menig anderen is bevestigd op dit topic.

Lijkt me dat een rechter dan, zeker als men dit kan aantonen, uiteraard in het voordeel van de gedupeerde zal spreken.

Immers is de klant helemaal niet akkoord gegaan met wat het product later bleek te zijn, of wie de partij bleek te zijn, en zodra ze dit door hebben sturen ze aangetekende brieven zich ofwel beroepend op de wettelijke bedenktermijn of dwaling, waarin ze de vermeende overeenkomst nietig verklaren. V. reageert verder niet op de brieven (behalve in mijn geval een telefoontje dat de "opzegging niet was ontvangen", wat natuurlijk een leugen was), dus hij erkent dat er geen overeenkomst is en probeert dan toch nog te incasseren.

De gedupeerde kan zijn/haar standpunt hardmaken en aan V.'s kant is er niets te bewijzen. Dan kan je als klant toch best wel stellen dat er feitelijk geen overeenkomst is, ook al is dat niet officieel zo bevestigd door een rechter?

Nee, toch niet. Hoe waarschijnlijk het ook is dat de rechter erin mee zal gaan, een feit is het pas als het vaststaat. En dat staat het pas nadat er een onherroepelijk vonnis is gewezen. Hoewel dat inderdaad hypothetisch is, gezien het trackrecord van V. als het op dagvaarden aankomt

Tot die tijd is het een standpunt, een mening, hoe goed onderbouwd ook. Of, zoals wij in deurwaardersland vaak zeggen, een "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid..." toewijsbaar standpunt

Precies, een feit is het tot de dag van vandaag niet daar er nooit een uitspraak is gedaan door een rechter. V. zal ook geen rechtszaak opstarten omdat hij dan zijn handeltje kan inpakken omdat het dan een feit wordt. Die rechtsgang zal er daarom nooit komen. Veel gedupeerde schikken al van incassobureaus, die meester zijn in het doen voorkomen dat ze heel wat macht hebben, waardoor ze alsnog over gaan tot het betalen helaas. De gedupeerde zoals wij die hier niet warm of koud van worden en tegengas geven calculeert V. gewoon in. Wij weten dat incassobureaus pas wat kunnen via een deurwaarder na een gerechtelijke uitspraak.

Echter is het wel aantoonbare historie (jaren zelfde verhalen van verschillende gedupeerde) van oneerlijke handelspraktijken. Het is in principe geen oplichting want V. levert wel alleen niet volgens gemaakte afspraken tussen verkoper en gedupeerde. Daarnaast zijn er sinds vorig jaar ook officiële openbare politieberichten te vinden waarin de politie waarschuwt voor Splendid Club.

Deze tactiek van een nieuwe naam opstarten zoals Trompetclub past in de jarenlange rij van namen die ze al hebben gebruikt en nu via Google met klachten op de eerste 5 pagina's boven aanstaan. Deze nieuwe naam moet weer even een dekmantel geven om de ware aard te verhullen, een rookgordijn.

sanskrit schreef:Het is in principe geen oplichting want V. levert wel alleen niet volgens gemaakte afspraken tussen verkoper en gedupeerde.

Natuurlijk is het oplichting. Er word immers door bewuste misleiding mensen geld afhandig gemaakt. V. weet dondersgoed wat zijn colporteurs zeggen, want ze zeggen het al jaren. Het is zelfs een paar jaar geleden bij Opgelicht geweest. We kunnen het natuurlijk niet bewijzen, maar hij instrueert waarschijnlijk de colporteurs welke leugens goed werken en hoe het aan te pakken.

Maar goed, we zullen het officieel nooit feitelijk zo kunnen noemen tot iemand een keer voor de rechter gedaagd wordt.

Ene Chris (achternaam is mij ook bekend) heeft heel lang het woord oplichters gebruikt maar daarover hebben ze tegen hem juist wel een rechtszaak gestart. Hierbij is hem onder een dwangsom van 1000 euro per dag gesommeerd dat het woord oplichter niet correct en bewezen is en daarom niet gebruikt mag worden. Hij heeft hierop al zijn teksten moeten aanpassen naar rechtsgeldige waarheid met termen als oneerlijke handelspraktijken en "mensen die het niet zo nauw nemen met de wet".

Er bestaat in de wet wel degelijk een verschil tussen fraude, oplichting en oneerlijke handelspraktijken.

Wat is fraude en oplichting?
Het gaat bij fraude en oplichting vooral om de bedoeling van degene die deze trucs gebruikt. Hij/zij moet echt de bedoeling hebben om van iemand anders geld of spullen te krijgen waarbij hij/zij nooit de intentie heeft om producten te sturen, diensten te leveren of te betalen voor de spullen.

Wat is een oneerlijke handelspraktijk?
Voor oneerlijke handelspraktijken bestaan er speciale regels. De Wet Oneerlijke Handelspraktijken (OHP) regelt dat de verkoop van producten of diensten door ondernemers niet misleidend (dit slaat op deze boekenclubs) of agressief mag zijn. Deze wet geldt voor ondernemers. Houdt de ondernemer zich niet aan deze regels dan kan er sprake zijn van een oneerlijke handelspraktijk.

De begrippen fraude, oplichting en oneerlijke handelspraktijken lijken op elkaar. Bij oplichting en fraude is er bij de ander niet de bedoeling om producten/diensten te leveren of te betalen voor geleverde producten. Bij een oneerlijke handelspraktijk is die bedoeling er wel maar gebeurt dit door bijvoorbeeld misleidende informatie te geven of iets op een agressieve manier te verkopen.

Het is daarom geen oplichting omdat ze bewust misleiden maar wel degelijk iets leveren en dat is wettelijk gezien werkelijk iets anders, oneerlijke handelspraktijken. Kan er niets anders van maken voor jou al snap ik dat het voor iedereen voelt als oplichting.

Dus je kan in principe gewoon mensen bedonderen, en dan noemen we het wat anders omdat hij (ook nog eens niet zoals afgesproken) prullaria opstuurt? Ik vind dat krom.

Ook wel grappig trouwens is dat wikipedia misleidende handelspraktijken wel onder oplichting schaart, maar dat even terzijde.

Nee oneerlijke handelspraktijken zijn ook verboden maar valt niet onder oplichting.

Oplichting is wel geld ontvangen maar niets leveren of wel goederen ontvangen maar niets betalen. Oneerlijke handelspraktijken is niet datgene leveren zoals afgesproken. Splendid Club levert wel, en ja het zijn niet de beloofde producten maar rommel, maar het is niet dat je niets ontvangt. Oneerlijke handelspraktijken zijn vaak ook lastiger aan te tonen. In ons geval in deze zaak gelukkig wel omdat het al jaren speelt met meer dan genoeg verschillende gedupeerde met dezelfde verhalen die o.a. hier publiekelijk terug te vinden zijn.

Wiki, heb daar al veel meer onwaarheden op gevonden. Dit is ook best bekend over Wiki, het wordt samengesteld door gebruikers die lang niet alle deskundigheid over het onderwerp hebben waarover ze schrijven. Niet alles op internet is per defenitie waar. Je zal het over het algemeen altijd moeten verifiëren. Ik heb de informatie in het begin van mijn strijd met Splendid Club gekregen bij een wetswinkel en daar heb ik meer vertrouwen in dan een Wiki.

@sanskrit: sorry, ik had naar de registratiedatum gekeken van de gebruiker van de laatste post. Maar het is idd springlevend.

Ik heb gegoogled op zijn 06 nummer en kwam zo terecht bij V. te Mill. Dit adres in Google Maps geplakt en zijn royale woonhuis eens bekeken. Daar bleek ook een computerbedrijfje te zitten (Splendid Computers). Je kunt daar een ex-lease pc op afbetaling kopen. En je raadt het al: elke maand krijg je gratis een pakketje kinderboeken... toen was de link snel gelegd.

Een paar opmerkingen van mijn kant (heb nog weinig ervaring):

Ik vind het best onoverzichtelijk wat er allemaal gezegd wordt op verschillende sites. Iedereen heeft natuurlijk zijn of haar specifieke situatie, maar ik kan kiezen uit zoveel mogelijkheden hoe ik nu moet handelen. Eigenlijk zou iemand met verstand van zaken eens een paar situaties moeten beschrijven met bijbehorende voorbeeldbrieven en dat op één overzichtelijke plaats.

In mijn geval heb ik gelukkig direct het incasso geblokkeerd, zodat we nog geen geld kwijt zijn.
Toen heb ik Consuwijzer gebeld en zij gaven aan dat we een aangetekende brief moesten sturen met daarin de opmerking dat de inlichtingen die we gekregen hadden misleidend/onvolledig waren. Op grond daarvan konden we officieel het contract vernietigen. Zij hebben daar ook een voorbeeldbrief voor.

Wie schetst onze verbazing dat we afgelopen vrijdag een pakketje boekjes binnenkregen. Hiermee handelt hij dus in strijd met zijn eigen actievoorwaarden (eerst betalen en dan pas boeken ontvangen).
Direct retour afzender gestuurd.

Verder lijkt mij de beste oplossing die ik gelezen heb om alles wat nog binnenkomt te negeren of retour te sturen. En incassobureaus moeten we gewoon laten zien wat we gedaan hebben en vragen of ze ons voor de rechter dagen. Heb ik dat goed samengevat?

Ook probeer ik her en der te roepen dat ze nu opereren onder de naam Trompetclub.

Overigens op hun 'contractpapiertje' staat wel een kvk nummer. Op de kvk site komt dit naar voren:

Trompet (hoofdvestiging)
KvK 61714437
Vestigingsnr. 000030793041
Takkebijsters 15 E
Breda

Voorlopig maar even afwachten...

Groet,
Johan

sanskrit schreef:Wiki, heb daar al veel meer onwaarheden op gevonden. Dit is ook best bekend over Wiki, het wordt samengesteld door gebruikers die lang niet alle deskundigheid over het onderwerp hebben waarover ze schrijven. Niet alles op internet is per defenitie waar. Je zal het over het algemeen altijd moeten verifiëren. Ik heb de informatie in het begin van mijn strijd met Splendid Club gekregen bij een wetswinkel en daar heb ik meer vertrouwen in dan een Wiki.

Nee joh, vandaar dat ik het grappig vond. Uiteraard ben ik me bewust dat het alles behalve een betrouwbare bron is.

J&L_N schreef:In mijn geval heb ik gelukkig direct het incasso geblokkeerd, zodat we nog geen geld kwijt zijn.
Toen heb ik Consuwijzer gebeld en zij gaven aan dat we een aangetekende brief moesten sturen met daarin de opmerking dat de inlichtingen die we gekregen hadden misleidend/onvolledig waren. Op grond daarvan konden we officieel het contract vernietigen. Zij hebben daar ook een voorbeeldbrief voor.

Wie schetst onze verbazing dat we afgelopen vrijdag een pakketje boekjes binnenkregen. Hiermee handelt hij dus in strijd met zijn eigen actievoorwaarden (eerst betalen en dan pas boeken ontvangen).
Direct retour afzender gestuurd.

Verder lijkt mij de beste oplossing die ik gelezen heb om alles wat nog binnenkomt te negeren of retour te sturen. En incassobureaus moeten we gewoon laten zien wat we gedaan hebben en vragen of ze ons voor de rechter dagen. Heb ik dat goed samengevat?

Geen pakketten terugsturen maar in de aangetekende brief opnemen dat ze op de kosten van V. geretourneerd kunnen worden (dus dat hij eerst de kosten overmaakt) of hij ze anders mag op komen halen. Zijn bedrijf heeft immers "de fout" gemaakt dus daar mag hij mooi de kosten voor dragen.

Als na aankomst van de aangetekende brief nog pakketten komen zijn die ongevraagd opgestuurd en mag je ze volgens de wet zonder te betalen houden.

Julie4444 schreef:Geen pakketten terugsturen maar in de aangetekende brief opnemen dat ze op de kosten van V. geretourneerd kunnen worden (dus dat hij eerst de kosten overmaakt) of hij ze anders mag op komen halen. Zijn bedrijf heeft immers "de fout" gemaakt dus daar mag hij mooi de kosten voor dragen.

Ik wil die troep zelfs niet in m'n oud papier hebben...
Bijkomend voordeel is dat mijn vrouw per ongeluk een cijfer uit het (lange IBAN) rekeningnummer vergeten was waardoor hij tot op heden ons rekeningnummer niet heeft. En dat zou ik eigenlijk wel graag zo willen houden.
Als ik m'n rekeningnummer doorgeef om het postgeld op te storten weet hij nog meer van ons. Hoe minder hoe beter, dacht ik.

Hoe werkt overigens retour afzender? De post moet dubbel werken voor hetzelfde geld? Of betaald de originele afzender de kosten aan de post?

J.

J&L_N schreef:Hoe werkt overigens retour afzender? De post moet dubbel werken voor hetzelfde geld? Of betaald de originele afzender de kosten aan de post?

Post NL Website schreef: Hoe kan ik een pakket retour sturen naar de afzender?

Wanneer u een pakket of geregistreerde brief retour wilt sturen aan de afzender, dan kunt u deze afgeven op het Postkantoor. U betaalt hiervoor het geldende posttarief. Als u een pakket heeft ontvangen dat voor een ander adres is bedoeld, kunt u het kosteloos afgeven op het Postkantoor.

Vandaar mijn tip dat niet te doen. Als je het pakket weigert retourneren ze het naar mijn weten gratis, maar als je het aanneemt zal je moeten betalen.

Dan beter het oude papier, nietwaar?

J&L_N schreef:Ik heb gegoogled op zijn 06 nummer en kwam zo terecht bij V. te Mill. Dit adres in Google Maps geplakt en zijn royale woonhuis eens bekeken. Daar bleek ook een computerbedrijfje te zitten (Splendid Computers). Je kunt daar een ex-lease pc op afbetaling kopen. En je raadt het al: elke maand krijg je gratis een pakketje kinderboeken... toen was de link snel gelegd.

En dank voor deze informatie zodat ik mijn dossier kon updaten/uitbreiden met deze nieuwe informatie over V. en zijn schimmige praktijken. Splendid Computers is inderdaad één van die bedrijfjes van de heer V. In mijn dossier heb ik alleen al twee A4-tjes vol met namen, adresgegevens en KvK/vestigingsnummers van deze heer.

J&L_N schreef:Ik vind het best onoverzichtelijk wat er allemaal gezegd wordt op verschillende sites. Iedereen heeft natuurlijk zijn of haar specifieke situatie, maar ik kan kiezen uit zoveel mogelijkheden hoe ik nu moet handelen. Eigenlijk zou iemand met verstand van zaken eens een paar situaties moeten beschrijven met bijbehorende voorbeeldbrieven en dat op één overzichtelijke plaats.

Uiteindelijk verschillen de situaties natuurlijk helemaal niet. Iedereen is iets verteld door een straatverkoper dat niet op de werkelijkheid berust. Het vertelde komt dan ook niet overeen met de geleverde producten en geldende voorwaarde. Iedereen is daarom slachtoffer van oneerlijke handelspraktijken en daarmee zijn de tips van Consuwijzer voor iedereen hetzelfde.

Kortom de stappen:
Blokkeer bij uw eigen bank de incassonummers

Aangetekend (stop deze brief niet in een envelop maar plak hem zo dicht om het lege enveloppe verhaal voor te zijn) kenbaar maken bij het bedrijf dat het "contract" niet rechtsgeldig is i.v.m. oneerlijke handelspraktijken waarbij u aangeeft dat u een bevestiging verwacht binnen 2 weken na dagtekening en bij geen wederkerende bevestiging/antwoord het bedrijf stilzwijgend akkoord gaat met het ontbonden "contract" en u derhalve geen enkele verplichting heeft jegens het bedrijf. Ontvangen pakketten kan het bedrijf komen afhalen dan/wel geld overmaken om het retour gezonden te krijgen binnen zes maanden en dat het u daarna vrij staat ermee te doen wat u wilt daar u niet vraagt om de zendingen.

Incassobureaus direct kenbaar maken dat het bedrijf op de hoogte is van het ongeldig verklaren van het "contract" en hiermee stilzwijgend heeft ingestemd door hierop niet te reageren (wat gebruikelijk is bij V. namelijk). Dat betaling enkel afgedwongen kan worden door de uitspraak van een rechter en u daarom verder niet meer zal reageren op incassobrieven.

sanskrit schreef:Aangetekend (stop deze brief niet in een envelop maar plak hem zo dicht om het lege enveloppe verhaal voor te zijn)

Lijkt me onverstandig. Uiteraard stuurt niemand een lege envelop op (zeker niet aangetekend), dus als V. dat wil beweren, laat hem lekker. Voor het zelfde geld wordt het A4'tje anders beschadigd en komt het niet aan. V. heeft bij mij toendertijd ook geprobeert te roepen dat het niet was aangekomen, maar daar had ik geen boodschap aan en dat heb ik hem heel duidelijk gemaakt. Toen was het ook gewoon klaar met de onzin.

Julie4444 schreef:Lijkt me onverstandig. Uiteraard stuurt niemand een lege envelop op (zeker niet aangetekend), dus als V. dat wil beweren, laat hem lekker.

Als het tot een rechtszaak komt en V. beweert een lege envelop ontvangen te hebben dan moet jij als afzender gaan aantonen dat je inderdaad niet bent vergeten de brief in die envelop te doen. Mij is bekend dat dit verweer voor een rechter veel wordt gebruikt en stand houdt. Daarop verliezen gedaagde zaken gewoon in dit soort situaties.

Ik geef dit advies niet zomaar omdat het grappig is. Men mag niet vertrouwen op de normale gang van zaken maar je moet echt expliciet kunnen weerleggen dat het dan geen lege envelop was. Dit voorkom je door het niet in een envelop te stoppen en in/op de brief te vermelden "Dit schrijven is zonder envelop direct verzonden aan geadresseerde." Sluit je direct de smoes/leugen uit. Dicht plakken met plakband langs de gehele randen verstevigt genoeg. Als het beschadigd had het met een envelop ook beschadigd want dat is net zo goed papier.

sanskrit schreef:

Julie4444 schreef:Lijkt me onverstandig. Uiteraard stuurt niemand een lege envelop op (zeker niet aangetekend), dus als V. dat wil beweren, laat hem lekker.

Als het tot een rechtszaak komt en V. beweert een lege envelop ontvangen te hebben dan moet jij als afzender gaan aantonen dat je inderdaad niet bent vergeten de brief in die envelop te doen. Mij is bekend dat dit verweer voor een rechter veel wordt gebruikt en stand houdt. Daarop verliezen gedaagde zaken gewoon in dit soort situaties.

Ik geef dit advies niet zomaar omdat het grappig is. Men mag niet vertrouwen op de normale gang van zaken maar je moet echt expliciet kunnen weerleggen dat het dan geen lege envelop was. Dit voorkom je door het niet in een envelop te stoppen en in/op de brief te vermelden "Dit schrijven is zonder envelop direct verzonden aan geadresseerde." Sluit je direct de smoes/leugen uit. Dicht plakken met plakband langs de gehele randen verstevigt genoeg. Als het beschadigd had het met een envelop ook beschadigd want dat is net zo goed papier.

Foto maken van brief in envelop?
Echt wel een beetje belachelijk dat rechters dat onzinsmoesje serieus nemen.

Sowieso, als je alleen de brief zelf stuurt kunnen ze dat evengoed beweren. Lijkt me dat foto's beter stand houden?

Kijk! Dat bedoel ik met onduidelijkheid. De een zegt dit en een ander raadt dat juist weer niet aan. En iedereen doet dat met de beste bedoelingen uiteraard. Maar voor een 'leek' is het dan wat onoverzichtelijk. Afijn, we doen allemaal ons best.

Wat ik me nog afvroeg:
Wat is de reden (juridisch gezien) waarom deze man nog nooit voor de rechter gedaagd is?
Is dat puur omdat hij af en toe wel iets 'goeds' doet en dus eigenlijk een bedrijf is met een verschrikkelijke service? Maar daarmee nét binnen de mazen van de wet blijft?