Radar

janesje16 schreef:heb in 2017 ongeveer 760euro aan gerant kosten betaald,de laaste leningvan 1100 plus 487,00plus 40euro incasso,plus nu 201euro incasso bij trust and law,dat is boven de 1100 nog eens 728 erovereen,die 728 erAF HALEN DOOR TEVEEL GARANT RENTE KOSTEN IS-32 EN HEB AL 477BETAALD.

DUS ALS IK NOG 623 BETAAL AAN TRUST AND LAW ZAL IK E WEL VAN AF ZIJN

€1100,- lenen en €760 garantiekosten, die kosten mogen niet zo hoog zijn.
Dus overtreden ze de regels in Nederland.

€1100,- + 14%= €1274,- voor precies 1 jaar...
Nog enkele maanden erbij en je zit nog steeds ruim onder de €1400,-

Het is toegestaan het geleende €1100,- zonder enige kosten terug te betalen en dan is bij een rechtszaak alle kosten voor hun.
Ze vragen meer dan is toegestaan en dan mag je van 0% uit gaan!

Door wegens deze hoge woekerrente die niet is toegestaan rustig op de vaak beloofde en mee gedreigde rechtszaak te wachten, vraag gewoon of de zittingsdatum bekend is....
Dan is op die dag overmaken met wettelijke rente van 4% mogelijk.... dus laat de rechter uitspraak doen want zij claimen iets wat niet is toegestaan.

Verder bestaat de kans dat zij veroordeeld worden om ook al jou kosten te betalen en als jou Advocaat meer dan €1100,- vraagt mag dat!
Mijn Advocate rekent tussen de €3000,- en €4000,- aan kosten en wie dat oorspronkelijke bedrag, of je dat terug moet betalen hoor je dan wel....

Het is verboden geld boven de 14% rente op jaarbasis uit te lenen dus ongeldige overeenkomst en de rechter zal beslissen of je het geleende en eventuele rente moet betalen of niet.
Verder moet U bij de vele zaken nu er een uitspraak in de krant stond dat er een file van wanbetalers kan ontstaan en de rechters hebben alle tijd...
tot over enkele jaren op de zitting!

Het lijkt erop dat Ferratum sinds dinsdag issues heeft met “iDeal” toeval of zijn ze nu aan het innen, zonder nieuwe leningen te verstrekken.

Bron:
https://nl.trustpilot.com/review/ferratum.nl

Mat91 schreef:Het lijkt erop dat Ferratum sinds dinsdag issues heeft met “iDeal” toeval of zijn ze nu aan het innen, zonder nieuwe leningen te verstrekken.

Bron:
https://nl.trustpilot.com/review/ferratum.nl

Trieste verhalen hoor daar.

Heb mijn lening betaald, maar door de ideal storing is hij niet als betaal aangemerkt en nu kan ik geen nieuwe lening afsluiten..

Ik vind dat eigenlijk best wel erg voor die persoon

Croongetuige schreef:Ze stoppen hun kop in het zand...

"Geachte heer *.

Bedankt voor uw e-mail.

Dit is een onafhankelijke rechtszaak tegen een ander bedrijf. Deze rechtszaak heeft geen betrekking tot Ferratum. Wij hebben geen connectie met dit bedrijf en deze uitspraak heeft alleen betrekking op deze specifieke zaak.

Ik hoop dat ik u zo voldoende heb geinformeerd.

Met vriendelijke groet,

Ferratum logo

Mike

Customer Support Officer

[email protected]

Ferratum UK/NL office | 25 Goodlass Road, Suite 318, L24 9HJ, Liverpool, United Kingdom | http://www.ferratum.nl"

Natuurlijk reageren ze zo. Als ze 1x zouden toegeven dat het inderdaad niet meer klopt wat ze doen, dan heb je de poppen aan het dansen. Ze hopen gewoon dat mensen niet erachter komen dat die uitspraak er is.

Voor de mensen hier die er wat meer verstand van hebben.

Heeft Trust and Law nou de vorderingen overgekocht? Of handelen ze echt namens Ferratum?

Iedereen met gedachten dat ze de reeds betaalde garantiekosten kunnen gaan claimen komen van een koude kermis thuis denk ik.
GG (global guarantee ) is niet meer de huidige garantiesteller. Dit is Global Finance Guarantee Management OÜ gevestigd in Tallinn. Notabene in hetzelfde pand als GG zat/zit.

Ik heb ook bezwaar ingediend bij Trust en law , en niet alleen dat ze zich niet houden aan de maximale 14 procent kredietvergoeding.

Het eerste verweer wat ik kreeg was dat ze zich niet hoeven te houden aan de nederlandse regelgevingen inzake consumenten kredieten, omdat ze niet in nederland zijn gevestigd.

Ik heb gemeld dat ze dan doen aan misleiding omdat ze zich exclusief op nederlandse consumenten richten door hun .nl domeinen en door op die .nl domeinen als hoofdtaal nederlands te hebben.

Tevens misleiden ze mijnsinziens door wel gebruik te maken van de banners ‘geld lenen kost geld’.
Deze banner is geregeld bij de zogenaamde Nadere Regeling Gedragstoezicht Financiële Ondernemingen (Nrgfo).

Nrgfo :

Nadere regeling van de Autoriteit Financiële Markten van 15 november 2006, houdende regels voor het gedragstoezicht op financiële ondernemingen op grond van de Wet op het financieel toezicht (Nadere Regeling gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft)

Mijnsinziens zal dit moeten worden meegenomen worden in een class action.

Hierna heb ik een bericht teruggekregen dat Trust en law ging overleggen met hun opdrachtgever (GG)

Na dit heb ik geen communicatie meer gehad.
(Tot nu toe)

Verbazingwekkend trouwens om te zien op die reviewsite hoeveel mensen er tevreden klant zijn, hun lening netjes terugbetaald hebben en alweer een nieuwe lening willen. Ik hoop maar dat dit allemaal fake klanten en daarmee reviews zijn.

Ja en dat ze nu zitten te jammeren dat Ideal niet werkt, want dat ze hun lening afgelost hebben en graag weer een nieuwe willen.

Blijven hun kop in de strop steken.

.

Cro schreef:Verbazingwekkend trouwens om te zien op die reviewsite hoeveel mensen er tevreden klant zijn, hun lening netjes terugbetaald hebben en alweer een nieuwe lening willen. Ik hoop maar dat dit allemaal fake klanten en daarmee reviews zijn.

Niks verbazingwekkends aan.
Natuurlijk is de overgrote meerderheid van de klanten tevreden, Waarom niet. Ze zijn uit de brand geholpen immers.
Je hoort alleen van de klagers, de ontevredenen. Hoeveel dat er zijn? Misschien 1%, 2% van het totaal?

Deltalex schreef:Iedereen met gedachten dat ze de re geeds betaalde garantiekosten kunnen gaan claimen komen van een koude kermis thuis denk ik.
GG (global guarantee ) is niet meer de huidige garantiesteller. Dit is Global Finance Guarantee Management OÜ gevestigd in Tallinn. Notabene in hetzelfde pand als GG zat/zit.

(Tot nu toe)

Dit sterk ingekorte bericht van Deltalex ben ik het volledig eens.
De garantstellers werken uitsluitend voor deze firma en niet voor andere.
Net als mijn auto... Mijn Audi heeft dankzij sloperij nu Skoda onderdelen...

Ook de beweringen van wel hier een rechtszaak starten in NL maar buitenlandse firma zijn als het hun uitkomt.
Alles daar doen of hier en niet half.
Als ik daar in Talinn zou lenen gelden de daar geldende regels maar in Nederlandse taal als Nederlandse firma aanbieden met NL adres....
Dat mag niet.

Mijn manier is daarom ook om niets te betalen en de garantstelling kosten en lening als 1 geheel te zien zoals zij dat ook aanbieden!
Het is een contract dus een product.
Als de garantstelling een andere naam kreeg en het een product is moeten ze in Talinn een rechtszaak aanspannen en volgens dat recht oordelen en niet hier!
Maar omdat ze het als Nederlandse Firma lijken aan te bieden, vooral de Lenen kost Geld regel en zo....


Dat ik de reden waarom ik niets betaalde en dus geen geleende maar ook geen garant of rente die totaal boven de 14% komt.
Bij geen 14% claim zal de rechter de 4% vermoedelijk gaan vragen en daarmee is deze goedkoper dan alle Nederlandse Banken.

Mijn Advocate heeft in tegenstelling tot Sacredfour niet voor een gezamelijke claim gekozen.
Dit wegens soms reeds betaalde bedragen, verschil in bedragen en looptijden en reeds gedane incasso procedures...
Verder is voor haar per stuk meer te verdienen als ze zou winnen!

De enige lening waarvoor je soms een Bankgarantie nodig hebt is aankoop huis en je vaak tijdelijk met 2 woningen zit.
Maar ook die is niet zo hoog als hier.
Die zijn wel duurder maar minder dan 14%.

Elke aanbieder die zich op de Nederlandse markt richt moet zich ook aan onze Nederlandse wetten en regels houden dus niets betalen mag daarom volgens mijn Advocate.
Dan moeten zij een rechtszaak aanspannen met kans op procedure fouten en voor haar winst.
Als je zelf een zaak tegen deze firma start kunnen ze de schuld kwijt schelden en zit je met kosten voor je eigen Advocate!
Daarom rustig wachten tot zij een claim indienen!

Pas achteraf kun je beoordelen welke weg de beste was, die van mijn Advocate of de makkelijker van Sacrefour... die consument vriendelijker is.

Hier is een voorbeeldbrief die je naar Ferratum moet sturen/mailen:

Betreft : dossier………..

Geachte heer, mevrouw,

In het geval dat ik mijn geldleenovereenkomst met Ferratum UK nog niet nietig heb verklaard doe ik dit hierbij. Ook verklaar ik al mijn eerdere overeenkomsten met Ferratum UK nietig.
Er is een uitspraak van de kantonrechter Rotterdam van 13 juli jl. waarin de rechter aangeeft dat de garantkosten van een flitskrediet onder de wettelijk toegestane kosten van het krediet vallen . Dit is op het openblik 14% op jaarbasis. Er is geen duidelijke aanwijzing waarom het krediet dat Ferratum aanbiedt niet onder deze uitspraak zou vallen.
In het geval dat Ferratum UK bereid is deze nietig verklaring te aanvaarden zal ik met u een afspraak maken om de naar mij overgemaakte gelden terug te storten dan wel met aftrek van de door u en de garant in rekening gebrachte kosten. (onverschuldigde betaling zie art 6:203 BW).
Het staat Ferratum natuurlijk vrij om deze uitspraak te betwisten en een nieuwe rechtszaak aan te spannen.
Ik verwacht dat u begrijpt dat als Ferratum Uk deze nietig verklaring niet aanvaard de zaak alleen nog in rechte uitgevochten kan worden. Het heeft dan ook geen zin mij nog langer lastig te vallen met dreigementen en betalingsverzoeken. Mocht u ondanks deze waarschuwing dit verzaken, dan kan ik niks anders dan dit zien als bedreiging, intimidatie en afpersing, met de bedoeling mij psychisch nadeel toe te brengen. In dat geval zal ik stappen ondernemen om u strafrechtelijk te laten vervolgen ( Art.285b) en een procedure starten voor schadevergoeding (art 6:106 BW ).
Gezien het juridische belang van deze zaak, verzoek ik u de eventuele correspondentie met mij te laten tekening door de CEO of de CFO van Ferratum UK Ltd of anders een bewijs mee te sturen waaruit ik kan vaststellen dat u, de vlees en bloed persoon met wie ik deze correspondentie voer, als vertegenwoordiger voor Ferratum UK handelt en mag tekenen. Houdt er rekening mee dat ik u persoonlijk verantwoordelijk zal stellen in uw organisatie in het geval dat deze bevestiging uitblijft.

Kennisgeving aan Agent/Vertegenwoordiger is kennisgeving aan Achterman.
Kennisgeving aan de Achterman is kennisgeving aan Agent/Vertegenwoordiger.


Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

Cro schreef:Verbazingwekkend trouwens om te zien op die reviewsite hoeveel mensen er tevreden klant zijn, hun lening netjes terugbetaald hebben en alweer een nieuwe lening willen. Ik hoop maar dat dit allemaal fake klanten en daarmee reviews zijn.

Ik denk inderdaad een gevalletje fake.
Of de mensen hebben het geschreven voordat de ellende begon.
Kan me niet voorstellen dat mensen die gebruik maken van een flitskrediet open en eerlijk een review op het internet gaan schrijven.

tttlocke schreef:

Cro schreef:Verbazingwekkend trouwens om te zien op die reviewsite hoeveel mensen er tevreden klant zijn, hun lening netjes terugbetaald hebben en alweer een nieuwe lening willen. Ik hoop maar dat dit allemaal fake klanten en daarmee reviews zijn.

Niks verbazingwekkends aan.
Natuurlijk is de overgrote meerderheid van de klanten tevreden, Waarom niet. Ze zijn uit de brand geholpen immers.
Je hoort alleen van de klagers, de ontevredenen. Hoeveel dat er zijn? Misschien 1%, 2% van het totaal?

Zelfs al kloppen je percentages....het zijn vooral de ontevreden klanten die zich roeren op social media, en fora zoals hier. Teveel positieve reviews blijft verdacht.

Het spelletje van Ferratum is begonnen.
ze hebben zogenaamd storing.
in werkelijkheid zijn ze aan het innen en door het op een storing van betalingverwerking te gooien hoeven ze geen nieuwe leningen uit te betalen.
ze zetten de storing niet op hun site want dan betalen mensen niks terug omdat ze niet meteen terug kunnen lenen.

Indien je problemen hebt met het incasso buro zoals mij zeg dan altijd dat je recht op beschermig van het Nederlandse recht hebt.
Wijs Trust and Law erop dat ze geen incasso kosten mogen rekenen omdat het een lening betreft daar mag je alleen vertragingskosten over rekenen.
ze mogen je niet eens een brief sturen aangezien ferratum alles over internet moet doen.
ik heb de overeenkomst nietig verklaard en mijn uitstaande 300 hoofdsom verekend met eerdere garantstelling betaligen.
aangezien mijn openstaande bedrag nog zal ik wel niet als eerste voor het gerecht geroepen worden.
overigens heb ik alle overeenkomsten van Ferratum nietig verklaard.
Trust en Law is zo amateuristisch dat ze ook niet ingaan op 2 maal verzoek door mij dat hun incasso kosten niet mogen op een lening.
Ferratum gaat zowieso eerst nog een hele periode innen voor ze een rechtzaak starten als ze nu een vonnis krijgen waarin de garant niet betaald hoeft te worden en eventueel terugvorderigen van teveel betaalde garantkosten dan gooien ze hun eigen glazen in.

prachtig dat ze nu zoals het lijkt in ieder geval gestopt zijn met het uitbrengen van nieuwe leningen.
zo komen de mensen die al jaren in de vizuele cirkel zitten er eindelijk vanaf al is het eerst misschien een moeilijke tijd later bespaar je 100 den euros aan garantkosten.

sacredfour schreef:Hier is een voorbeeldbrief die je naar Ferratum moet sturen/mailen:

Betreft : dossier………..

Geachte heer, mevrouw,

In het geval dat ik mijn geldleenovereenkomst met Ferratum UK nog niet nietig heb verklaard doe ik dit hierbij. Ook verklaar ik al mijn eerdere overeenkomsten met Ferratum UK nietig.
Er is een uitspraak van de kantonrechter Rotterdam van 13 juli jl. waarin de rechter aangeeft dat de garantkosten van een flitskrediet onder de wettelijk toegestane kosten van het krediet vallen . Dit is op het openblik 14% op jaarbasis. Er is geen duidelijke aanwijzing waarom het krediet dat Ferratum aanbiedt niet onder deze uitspraak zou vallen.
In het geval dat Ferratum UK bereid is deze nietig verklaring te aanvaarden zal ik met u een afspraak maken om de naar mij overgemaakte gelden terug te storten dan wel met aftrek van de door u en de garant in rekening gebrachte kosten. (onverschuldigde betaling zie art 6:203 BW).
Het staat Ferratum natuurlijk vrij om deze uitspraak te betwisten en een nieuwe rechtszaak aan te spannen.
Ik verwacht dat u begrijpt dat als Ferratum Uk deze nietig verklaring niet aanvaard de zaak alleen nog in rechte uitgevochten kan worden. Het heeft dan ook geen zin mij nog langer lastig te vallen met dreigementen en betalingsverzoeken. Mocht u ondanks deze waarschuwing dit verzaken, dan kan ik niks anders dan dit zien als bedreiging, intimidatie en afpersing, met de bedoeling mij psychisch nadeel toe te brengen. In dat geval zal ik stappen ondernemen om u strafrechtelijk te laten vervolgen ( Art.285b) en een procedure starten voor schadevergoeding (art 6:106 BW ).
Gezien het juridische belang van deze zaak, verzoek ik u de eventuele correspondentie met mij te laten tekening door de CEO of de CFO van Ferratum UK Ltd of anders een bewijs mee te sturen waaruit ik kan vaststellen dat u, de vlees en bloed persoon met wie ik deze correspondentie voer, als vertegenwoordiger voor Ferratum UK handelt en mag tekenen. Houdt er rekening mee dat ik u persoonlijk verantwoordelijk zal stellen in uw organisatie in het geval dat deze bevestiging uitblijft.

Kennisgeving aan Agent/Vertegenwoordiger is kennisgeving aan Achterman.
Kennisgeving aan de Achterman is kennisgeving aan Agent/Vertegenwoordiger.


Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

Wat een enorm wollige brief weer, volgens mij kan je de complete onderste helft schrappen en blijft er dan een veel betere, kortere en bondige brief over die ook nog eens een stuk duidelijker is. Een betalingsverzoek zien als dreiging, afpersing en intimidatie met als doet het toebrengen van psychisch nadeel toe te brengen gaat wel erg ver. Ik zie ook niet in waarom je zou moeten verzoeken dat een CEO of CFO een brief zou moeten tekenen, dat is nergens voor nodig.

Waarom toch zo wollig in plaats van kort, zakelijk en to the point.

.

Cro, ik begrijp je commentaar. Ik heb ondertussen geleerd dat bedrijven hun personeel de schuld geven als er verkeerde info wordt gegeven. Ik ga dus altijd gelijk naar de verantwoordelijke. Verder probeer ik te voorkomen dat Ferratum klanten blijft lastig vallen met betalingsverzoeken.
Maar die dreiging met wetsartikelen zou achterwege kunnen blijven.

De aangepaste minder "wollige"brief:

Hier is een voorbeeldbrief die je naar Ferratum zou kunnen sturen/mailen:

Betreft : dossier………..

Geachte heer, mevrouw,

In het geval dat ik mijn geldleenovereenkomst met Ferratum UK nog niet nietig heb verklaard doe ik dit hierbij. Ook verklaar ik al mijn eerdere overeenkomsten met Ferratum UK nietig.
Er is een uitspraak van de kantonrechter Rotterdam van 13 juli jl. waarin de rechter aangeeft dat de garantkosten van een flitskrediet onder de wettelijk toegestane kosten van het krediet vallen . Dit is op het ogenblik maximaal 14% op jaarbasis. Deze jurisprudentie geldt ook voor Ferratum. Loanrider's verdien model met haar garant is immers een kopie van die van Ferratum.
In het geval dat Ferratum UK bereid is deze nietig verklaring te aanvaarden zal ik met u een afspraak maken om de naar mij overgemaakte gelden terug te storten dan wel met aftrek van de door u en de garant in rekening gebrachte kosten. (onverschuldigde betaling zie art 6:203 BW).
Het staat Ferratum natuurlijk vrij om deze uitspraak te betwisten en een nieuwe rechtszaak aan te spannen.
Ik verwacht dat u begrijpt dat als Ferratum Uk deze nietig verklaring niet aanvaard de zaak alleen nog in rechte uitgevochten kan worden. Het heeft dan ook geen zin mij nog langer lastig te vallen met dreigementen en betalingsverzoeken.
Gezien het juridische belang van deze zaak, verzoek ik u de eventuele correspondentie met mij te laten tekening door de CEO of de CFO van Ferratum UK Ltd of anders een bewijs mee te sturen dat uw antwoord aan mij is goedgekeurd door een van de bovenvermelde bestuurders.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

Bijna goed, het moet zijn maximaal 14% en niet 14% verplicht......

Minder mag ook....

En volgens mijn moet klantnummer en naam ook vermeld worden dus deze brief sturen dan weten ze niet wie dit is.