[ archief ] Wie heeft welke vergunning nodig?

[willy59]

Okerene


Ik heb een vraagje voor je in de uitspraak van Almelo staat o.a.

http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=25069

kort samengevat, wordt gesteld dat de regering wat betreft effectenbelening ervoor heeft gekozen deze niet onder de WCK te brengen, omdat de bestendige praktijk is dat de lening niet groter mag zijn dan ongeveer 70% van de waarde van de effecten en de aldus geboden ruime mate van zekerheid hier tot gevolg heeft dat het krediet goedkoper is, volgt dat deze bepaling niet ziet op een constructie als de onderhavige.

Mjn vraag is dus
Hij valt onder de WCK omdat 100 % van het bedrag is gebruikt voor effecten.
En als ze 70 % van het leenbedrag hadden gebruikt was het niet onder de WCK had gevallen.

willy

[Okerene]

Uitspraak RECHTBANK ALMELO
zaaknummer: 59599 ha za 03-670 datum uitspraak vonnis: 2 februari 2005

Kort samengevat en ontdaan van franje komt zijn redenering hierop neer:


Allereerst wordt door de rechter uit Almelo vastgesteld dat door het verstrekken van een geldsom waarover rente betaald moet worden en in een of meer betalingen na afloop terugbetaald diende te zijn het een krediettransactie betreft die onder de WCK (Wet op het Consumptief Krediet) valt.

Hij geeft het gevaar aan de wet te kunnen ontduiken door een 'formeel-juridische benadering' van deze wet. De wet beoogt echter bescherming te bieden voor de kredietnemer van eventuele overkreditering: het afsluiten van een te hoge lening. Het doel van de Wck is immers ook het beschermen van kredietnemers tegen mogelijk onoorbare of ondeskundige praktijken van beroeps- of bedrijfsmatige kredietgevers.(ook woekerrente e.d.)

Hij verwijst naar Kamerstukken o.a. de memorie van toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3,) waarin ook de minister van Financiën uitspraken doet.

Nu de toepasselijkheid van de WCK geldt voert hij aan dat in aanmerking is genomen dat de onderhavige overeenkomst niet voldoet aan art. 4 lid 1 onder h WCK. (met andere woorden: Deze uitsluiting is niet van toepassing en valt de leaseovereenkomst door het kredietcompenent daarom ook/wel onder de WCK).

In casu is immers geen sprake van het verstrekken van zekerheid door middel van “belening” van effecten van [Gedaagde], reeds omdat volgens de voorwaarden de onderhavige aandelen ten tijde van de totstandkoming van de onderhavige overeenkomst aan [Gedaagde] nog niet toebehoorden[...]

Artikel 4 lid 1. onder h: "Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties [uitsluiting]: die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;"

De rechter volgt kort samengevat en naar mijn mening ook terecht, de uiteenzetting van rechter Nijhuis in Arnhem die vind dat de minister het bij het verkeerde eind heeft die in zijn commentaar uitging van 70% verstrekking van kredieten met onderpand van reeds in bezit zijnde aandelen. (Dat is niet het geval bij aandelenleasecontructies)

Deze interpretatie [van de Minister van Financiën] strookt namelijk niet met de duidelijke bewoordingen van de wet en de bedoeling van de (toenmalige) wetgever, zoals die volgt uit de hiervoor genoemde passage in de memorie van toelichting op de WCK, en gaat kennelijk uit van de onjuiste opvatting dat aandelenleaseconstructies onder andere bestaan uit het verstrekken van zekerheid door de kredietnemer op aandelen van hem. [...][ Je kunt ook niet aandelen die je (nog) niet bezit als onderpand geven]

Hierna vertelt hij over het ontbreken van de WCK-vergunning op grond van art. 9 WCK en ingevolge art. 3.40 lid 2 BW (Burgerlijk Wetboek) nietig is:

Afdeling 1. De vergunning Artikel 9 Het is verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen, dan wel zich als kredietgever voor te doen.[...]

2.2 uit de akte van Dexia blijkt dat de rechtsvoorganger van Dexia ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschikte.
Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 BW mee dat de overeenkomst nietig wegens strijd met een dwingende wetsbepaling en niet vernietigbaar is, aangezien art. 9 WCK niet uitsluitend ziet op bescherming van een van de partijen bij de overeenkomst. [...]

Voorts vermeldt de memorie van antwoord op de WCK (kamerstukken II 1987-1988, 19 785, nr. 7, blz. 10) dat gekozen is voor een zodanig vergunningenstelsel, dat serieuze ondernemers zonder moeilijkheden de markt kunnen betreden. Dit vergunningenstelsel is dus blijkens de wetgeschiedenis kennelijk mede gericht op bescherming van de toegelaten aanbieders tegen ondeskundige en/of malafide concurrenten met als achtergrond dat een negatief imago van de financiële markten schadelijk is voor een goed functionerende economie en daarmee het algemeen belang schaadt. [...] [! bescherming van toegelaten aanbieders!? Als de rechtsvoorgangers van Dexia waren gecontroleerd door de AFM en niet waren toegelaten omdat de vergunning ontbrak behoeven zij ook geen bescherming. Of zie ik dit verkeerd?]

Het volgende laat duidelijk ook de volgens mij door de WCK ongeoorloofde koppelverkoop zien. (zie artikel "Het leasen van effecten; over hoogmoed en de val" dat geschreven is door Mr. S.B. van Baalen.)
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... ndelen.htm

Mij is niet geheel duidelijk op welke nietigheidsgrond de rechtbank het oog heeft. Mogelijk gaat het om het geval zoals bestreken door art. 33 sub b Wck. Daar wordt de kredietovereenkomst nietig geacht voorzover daarbij de kredietnemer, zich verplicht tot het aangaan van een andere overeenkomst (koppelverkoop). 53 Op die grond dreigt inderdaad nietigheid voor effectenlease overeenkomsten, immers er wordt slechts krediet verleend met het oog op de gelijktijdig gesloten overeenkomst van opdracht en lastgeving waarbij de aanbieder voor rekening en risico van de belegger gelden belegt in effecten (effectenovereenkomst).[...]

De rechter uit Almelo zegt:

Hierbij is verder in aanmerking genomen dat het kredietdeel van de overeenkomst in onverbrekelijk verband staat met de rest van de overeenkomst, aangezien door middel van het ter beschikking gestelde bedrag de desbetreffende aandelen zijn “geleasd” (art. 3:41 BW). [...]

2.3 Als gevolg van de nietigheid van de overeenkomst is de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de wederzijds verrichte prestaties, (met terugwerkende kracht) daaraan komen te ontvallen. Hetgeen ter uitvoering van de overeenkomst is betaald, dient als onverschuldigd in beginsel te worden terugbetaald (art. 6:203 lid 1 BW).
Het uitgangspunt hierbij is dat beide partijen (financieel) hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.[...]

Maar zoals je hierna ziet oordeelt deze rechter anders dan in het Hoger beroep van de DSI zaak :

quote:

iedere partij de helft van het saldo dat bestaat uit de restschuld ad € 11.046,77 verminderd met de door [Gedaagde] betaalde rentetermijnen ad € 4.072,60, dienen te dragen. Dit betekent dat de in conventie gevorderde hoofdsom tot een bedrag ad € 1.452,-, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente vanaf het per 11 juni 2003 ingetreden verzuim, zal worden toegewezen.[...]

4. Nu beide partijen in conventie over en weer in het ongelijk zijn gesteld en aan de reconventie niet wordt toegekomen, zullen de proceskosten in conventie en in reconventie worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. [...]

Eerlijk gezegd vind ik deze uitspraak niet ver genoeg gaan, maar mijn grieven liggen mogelijk dieper dan anderen. Het zij zo.


Okerene

Wat de vraag van willy59 betreft "Mijn vraag is dus: Hij valt onder de WCK omdat 100 % van het bedrag is gebruikt voor effecten. En als ze 70 % van het leenbedrag hadden gebruikt was het niet onder de WCK had gevallen.", is het volgende van belang:

Ook uit de memorie van toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 40/41), waarin, kort samengevat, wordt gesteld dat de regering wat betreft effectenbelening ervoor heeft gekozen deze niet onder de WCK te brengen, omdat de bestendige praktijk is dat de lening niet groter mag zijn dan ongeveer 70% van de waarde van de effecten en de aldus geboden ruime mate van zekerheid hier tot gevolg heeft dat het krediet goedkoper is, volgt dat deze bepaling niet ziet op een constructie als de onderhavige.

De stelling is naar mijn idee niet helemaal goed of begrijp ik verkeerd. Het antwoord is denk ik gelegen in de dekking(onderpand) van het verstrekte krediet. Zie de uitleg bij het niet van toepassing geachte Artikel 4 lid 1. onder h. Maar beter is het onze "expert" Job68 hierover te informeren. Mogelijk heeft hij daarover al iets geschreven of wil hij ons verder helpen. Het is inderdaad een moeilijk te lezen uitspraak.

[willy59]

Okerene

Volgens mij word het steeds moeilijker met al die verschillende uitspraken,

maar in ieder geval bedankt voor de uitleg.

willy

[anne_]

Redactie bedankt en Okerene succes verder.

Vriendelijke groet, Anne.

[Okerene]

KENNIS IS MACHT MAAR (MET) KENNISSEN MACHTIGER

Met vereende krachten is deze topic gelukkig weer terug. Staaltje van samenwerking en opofferingsgezindheid waarvoor ik iedereen wil bedanken. Piet Koremans van PAL, DutchCredit en Job68 in het bijzonder en lieve Loes (Woest) die het pas later te weten kwam. Ik moest zelfs even traantje wegpinken. Dat komt waarschijnlijk ook van de stress die iedere gedupeerde heeft opgelopen. Maar wat een kracht kwam er ineens los op het forum. Het doet mij denken aan een universiteitsgedachte die er bij eerstejaars in gepompt werd dat kennis macht is maar (met) kennissen machtiger. Het woordje 'met' heb ik nu daar deze ervaring maar toegevoegd.

Het schijnt dat door een vergissing de hele topic was verwijderd. Dat zou normaal niet zo'n ramp zijn ware het niet dat de topic moeizaam vergaarde informatie bevat die van nut is voor alle gedupeerden. Zeker voor degenen die nu pas in de gaten krijgen dat ze in veel gevallen beter kunnen stoppen met betalen in overleg met een advocaat. Deze beslissing is niet gemakkelijk aangezien Dexia vanzelf tegensputtert.

Maar wellicht bent u ook in de situatie dat u bent misleid. Of bent u er pas achter gekomen dat u nu flink moet gaan bijbetalen nu de beurs dat effect laat zien en u had gedacht dat dat niet mogelijk was. Nu is het zaak om voor u zelf vast te (gaan) stellen wat u eraan kunt doen. De rechtzaken die momenteel gevoerd worden laten uitspraken zien die er niet om liegen. Advocaten en rechters krijgen nu eindelijk in de gaten hoe nietsvermoedende mensen in de boot zijn genomen. U behoort waarschijnlijk ook tot degenen die nog niets van beleggen afwisten. Gedupeerden kunnen hun contract aanvechten en hun inleg terugeisen.

Zelfs de grootste aanbieder Dexia (en haar voorgangers!) hadden bij het afsluiten van de meeste contracten niet eens een vergunning ervoor blijkt nu. (Wet op het comsumptief krediet) Er zijn diverse sites waar u terecht kunt voor meer informatie. Zelfs door het hele land worden bijeenkomsten gehouden om uw licht op te kunnen steken en waar advocaten als gastsprekers zijn uitgenodigd om u voor te lichten. Maar wacht niet te lang anders verjaard de mogelijkheid om de zaak recht te zetten misschien. De vereniging Pay-Back (PB) en het Platform Aandelenlease (PAL) hebben agenda's en overige informatie op hun site staan die u kunt raadplegen.

Overigens wordt op de site van PAL binnen afzienbare tijd geprobeerd belangrijke berichten uit deze topic te plaatsen onder Documenten als commentaar. Zo kan het niet weer gebeuren dat er door storing of vergissing voor u zinvolle informatie verloren gaat. Hieronder vast de link:

http://www.platformaandelenlease.nl/


Nogmaals bedank!
En voor de nieuwkomers
Veel succes

Okerene

Tros RADAR(webmaster) bedankt voor het treugplaatsen. "No hard fielings"

[woest]

Redactie Trosradar: BEDANKT!

En vooral Okerene; heel erg bedankt!!

Ook ik was ontroerd (en ik herhaal: ik weet zeker; velen met mij) om te zien hoe snel de mensen (terecht) hadden gereageerd en hoe gauw het weer in orde was. Je hebt gelijk, Okerene; even was het weer te merken, hoe sterk we kunnen zijn met vereende krachten.

Jij blijft gelukkig positief, slim en gedreven; dat doet ons allemaal goed en het is zo welkom op dit forum, waar sommige etterbakken stelselmatig de boel trachten te saboteren. Dat lukt ze niet. Mede dankzij jou.

Goed, dat je doorgaat!! Je zult het wel zelf kopieren, nu, maar dat doen wij ook.

Succes!!

Hartelijke groet,
Loes

[ad snoeren]

Okerene.

TOP

Liefs Ad

[Captain-America]

*Goed om te zien en te lezen, dat samenwerking in here in sommige gevallen nog werkt, grote klasse voor de desbetreffende personen!*

@ All,

Gezien de recente ontwikkelingen rezen er bij mij toch nog een aantal vragen. Een daarvan is de hoogte van het bedrag, waardoor het onder de WCK of WTK zou (gaan) vallen. Veelal worden er bedragen genoemd rond de € 45.000,00.
Wat nu als een door een van de aandelenlease aanbieders bedrag hier boven zit, bijvoorbeeld €50.000,00 of € 55.000,00 of een veelvoud hiervan, al dan niet in de vorm van meerdere contracten.

Valt dit alles dan buiten de reikwijte van de bovenvermelde wettelijke, nationale en of internationale kaders?

Lijkt mij toch een belangrijk iets.

Wie o wie?

[pluutje]

Okerene en Anderen,

Grote klasse, Bedankt!

Arme Dexia ::evil:


Captain,

Ben ook zeer benieuwd naar het antwoord op je vraag!

Groet,

Anton

[jeanjean]

beste captain en pluutje:
kijk even op pagina 2 bij auteur jeanjean
groeten
jj

[Captain-America]

@ Jeanjean,

Dank voor je reactie.

Helaas heb ik niet kunnen vinden wat jij bedoelt, mogelijkerwijs is de desbetreffende posting gesneuveld door de Trosradar forum actie...

Anyway zou je, als dit een antwoord geeft op de door mij gestelde vraag, deze reactie kunnen opzoeken en hier willen plaatsen?

B.v.d.

[pluutje]

Captain America,

Bedoel je dit.



Lenen

Wet Consumptief Krediet (WCK)

Sinds 1 januari 1992 is de Wet op het Consumptief Krediet (WCK) van kracht. Deze wet is er ter bescherming van de consument en geldt voor bedragen tot EUR 22.689. [ f 50.000,=] [Grens WCK is opgetrokken op 22 februari 2001 volgens jeanjean] De aanbieders van consumptief krediet hebben de plicht te informeren over de looptijd van het krediet en het termijnbedrag. Consumenten worden zo behoed voor overcreditering: het afsluiten van een te hoge lening [QUOTE]

[Captain-America]

Goedemiddag Pluutje,

Dank voor je reactie.

Denk inderdaad dat Jeanjean dit deel bedoelde.

Helaas geeft dit nog geen (volledig) antwoord op de vraag wat er gebeurd, van toepassing is, inzake de WCK en WTK als men een hoger bedrag bijvoorbeeld 50.000 Euro of nog hoger, als "krediet" heeft toebedeeld gekregen.

Het lijkt mij namelijk nogal stug dat er dan opeens geen enkele rechtsbescherming zou zijn, ergo het zou dan zo moeten zijn dat er zwaardere omstandigheden zouden gelden.
Geen idee of dit zo is, en waar, in/via welke wet dit omschreven staat.

Hoop hierop een antwoord te krijgen.

[pluutje]

Captain,

Zal nog even verder zoeken omdat ik meen hier nog ergens meer over gezien te hebben!

Vind ik iets dan zie je het wel!

Groeten

[wijzijnactief]

Nu het leukste van dit alles. Het overtreden van de WCK heeft nog andere gevolgen. Vanwege de onrechtmatige daad door het zonder vergunning verstrekken van kredieten is mogelijk sprake van een delict.
Het Openbaar Ministerie kan dit aangrijpen om strafvervolging in te stellen op grond van de wet economisch delicten.
Dat zou ik persoonlijk een leuk iets vinden. Dan zijn de rollen helemaal omgedraaid. Als Zalm nu is actief wordt en het OM stimuleert om dit op te pakken.Dat wil zeggen, de daad bij het woord voegt wanneer hij roept dat de AFM zwaarder mag gaan straffen. Dan is dit een mooi plan.

[Jaap Bakker]

Was al bekend.

[jeanjean]

captain , nogmaals een tip:
kijk op pagina 2 van dit forum eens bij het onderwerp:

Welk kredietgrensbedrag is (wanneer) maatgevend in WCK??
jeanjean

[Okerene]

Sorry, Ik moest even plat.

Het was toch alleen maar een vergissing volgens de Tros.

Return-Path: <[email protected]>
Delivered-To: xxxxxx@xxxxxxx
Received: (qmail xxxxx invoked from network); 4 Feb 2005 16:31:44

Beste xxxxxxx

Dit was een vergissing. Het topic is weer teruggeplaatst. Onze excuses.

Met vriendelijke groet,

xxxx xxxxxxxxx
Internetredacteur TROS Radar

Excuses aanvaard.



Okerene

[zirkoon]

Beste mensen,

Na enig speurwerk nog een bijdrage aan de discussie over artikel 9 Wck.

Wet van 4 juli 1990, houdende regels met betrekking tot het
consumentenkrediet (Wck)

Artikel 9
Het is verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen, dan wel zich als kredietgever voor te doen.

Enkele rechterlijke uitspraken van de laatste weken:

LJN: AS4746, Rechtbank Almelo, 59599 ha za 03-670
2.2
Uit de akte van Dexia blijkt dat de rechtsvoorganger van Dexia ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschikte.

LJN: AS4678,Sector kanton Rechtbank Utrecht, 350751 CV 04-2466
14.
Volgens art. 9 WCK is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen.
Ambtshalve is de kantonrechter gebleken dat Dexia ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschikte.

LJN: AS4172,Sector kanton Rechtbank Utrecht, 360063 CU 04-5014
11.
Volgens art. 9 WCK is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen.
Ambtshalve is de kantonrechter gebleken dat Dexia ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschikte.

LJN: AS4156,Sector kanton Rechtbank Utrecht, 364924 CU EXPL 04-6786
19.
Volgens art. 9 WCK is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen.
Tussen partijen staat vast dat Dexia ten tijde van het aangaan van de
onderhavige overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschikte.


Wet van 22 juni 1950, houdende vaststelling van regelen voor de opsporing, de vervolging en de berechting van economische delicten

Artikel 1
Economische delicten zijn:
1°.
overtredingen van voorschriften, gesteld bij of krachtens
onderdeel 4.
de Wet op het consumentenkrediet, de artikelen 9, 23 derde lid, 26,27 eerste en tweede lid, 34, 36, 38, 47 ,48 tweede lid en 65, tweede lid voor zover artikel 69 van die wet niet anders bepaalt;

Artikel 2
De economische delicten bedoeld in artikel 1 onder 4 zijn overtredingen.

Artikel 6
1.
Hij, die een economisch delict begaat, wordt gestraft:
in geval van een overtreding, met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie (11.450 euro).

Volgens het WCK-register bij de AFM beschikt ook AEGON/Spaarbeleg niet over een vergunning op basis van artikel 9 WCK.


Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[wijzijnactief]

Tijd dus voor het OM om stappen te ondernemen!