[ archief ] basisverzekering tegen ziektekosten per 1-1-2006

[Random]

Nee hoor ik verzon het niet, ik gaf slechts gestalte aan uw woorden. En inderdaad, u heeft gelijk.. werken naar vermogen en kunnen en iedereen laten delen.. het zal een stuk prettiger zijn voor iedereen. En verder .. dat is nu precies de houding waarom iedereen het oordeel graaier en zakkenvuller voor vermogende mens klaar heeft. Bescheidenheid en onbaatzuchtigheid leidt tot zuiverheid en respect voor het individu, arrogantie slechts tot eenzaamheid.

[sprokkel]

hansop;
Als je allemaal hard werkt, los van het type werk dat je doet, je evenveel moet verdienen. Dat is irreeel.

Dat ben ik met je eens, maar ja, het is vervelend maar ik heb altijd een maar.
Niet iedereen heeft dezelfde geestelijk bagage meegekregen om het ver te schoppen.
De grote fout is echter geweest dat de vakbonden altijd gezeurd hebben over procenten inplaats van centen, 3% over €3000 of 3% over €1000 en dat jaren achter elkaar is vragen om de kloof tussen mensen steeds groter te laten worden.

[Random]

Socialisme is geen kwestie van pappen en nathouden, .. socialisme is o.a. welzijn voor een ieder en bijdragen naar vermogen, kennis en kunnen. .. en ten tijde van de kabinetten kok werden er bewust doelgroepen ontzien.. en dat is niet goed.... dat steekt, ook bij een socialist.

[hansop]

Sprokkel,

Dat van die geestelijke vermogens is natuurlijk waar. Wij zijn beiden WO opgeleid, en dat je daarmee een 'gezegend' mens bent, daar ben ik met terdege van bewust. Die procenten, dat lijkt mij eerlijk gezegd toch de enige methode om tot een redelijke verdeling te komen. Dat is namelijk precies het draagkracht principe, met instandhouding van (in mijn ogen te respecteren) verschillen in (netto) inkomen.

Random: ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat er bij jou een soort apathie heerst tegen iedereen die 'veel' verdient. De kwalificatie graaiers is werkelijk belachelijk en getuigt van weinig respect. Valt me vaker op dat respect en solidariteit kennelijk alleen gelden als je boven het maaiveld uitsteekt, maar omgekeerd niet. Waarom geen respect voor mensen die meer verdienen, en ook meer bijdragen aan de instandhouding van de solidariteit. Wees blij dat er ook hoge inkomens zijn om de sociaal/economisch zwakkeren te ondersteunen.

[hansop]

Random: dit zijn precies de stemmingmakerijen die er toe hebben geleid dat half Nederland als een imbeciel achter een kale nep-professor is gaan aanlopen. De kabinetten Kok hebben het hartstikke goed gedaan. Vage opmerkingen als 'bewust groepen ontzien' snijden geen hout. Dat is klinkklare onzin. Toen de economie goed draaide was iedereen voor Kok, en achteraf is het opeens allemaal slecht. Flauwekul.
En volgens mij is het juist dit kabinet (nogmaals NIET mijn keuze) dat volgens genoemde 80% van NEderland het slecht doet.

Ik had wel eens willen zien als Fortuijn aan de macht was gekomen (voor een groot deel gesteund voor mensen die vroeger bij de socialisten zaten en juist de kwetsbare categorie vormen) of die mensen dan zo blij waren geweest. Kennelijk was toen een Daimlerrijdende proleet met kapsones opeens een held, waar nu mensen alleen maar spreken over graaiers en bevoorrechten.

[Random]

Ik zou het eerder als aversie omschrijven, maar ja ik ben niet WO opgeleid. De kwalificatie graaiers is uw eigen term ( lees uw eerdere berichten), dus ere wie ere toekomt. Solidariteit en respect komt verticaal in ieder laag van de bevolking voor , alleen niet horizontaal. En blijkbaar wordt respect bij u afgemeten aan de mate waarin men verdient. Die norm deel ik gelukkig niet met u , respect begint bij mij met U te zeggen tegen een ander.. en niet jij. En als de hoge inkomens zouden nivelleren zouden er geen sociaal/economisch zwakkeren bestaan.. de kip en het ei., en bezijdens dat.. de groep hoge inkomens is vele malen kleiner dan de groep lage en middeninkomens die het gehele sociale bestel in stand houden ... niet te hoog van de toren dus aub.

[Random]

taj , de kabinetten kok hebben het zo goed gedaan , dat iedereen nu de broekriem aan moet halen.. op een kleine groep na. Geef mij dan maar een zuinige zeeuw. De tering naar de nering, en niet op de pof.

[hansop]

U, ook goed, als dat voor U de blijk van respect is dan is het een kleine moeite.

Het zou U wel sieren niet anderen woorden in de mond te leggen. Zo wordt nergens gesuggereerd dat respect is af te meten aan inkomen. Wel dat er ook respect moet zijn voor mensen met een hoger inkomen, net zoals dat respect omgekeerd aanwezig moet zijn. Dus termen als zakkenvullers en graaiers zijn niet gepast, net zo min als ik termen zou gebruiken als 'profiteurs' of 'uitkeringstrekkers'.

En als die zuinige Zeeuw zo goed bevalt, wat valt er dan te klagen over de wijziging in de ziektekosten die zijn kabinet voorstaat?
En ik weet dat alle CDA-ers maar al te graag wijzen naar de kabinetten Kok, waaronder heel Nederland zou zijn verziekt. Mag ik U eraan herinneren dat daarvoor Lubbers de uitgaven veel meer heeft laten oplopen? Dat het onder Kok juist goed ging met de economie, en toevallig nu onder het CDA het weer slecht gaat?

[sprokkel]

hansop;En als die zuinige Zeeuw zo goed bevalt, wat valt er dan te klagen over de wijziging in de ziektekosten die zijn kabinet voorstaat?
En ik weet dat alle CDA-ers maar al te graag wijzen naar de kabinetten Kok, waaronder heel Nederland zou zijn verziekt. Mag ik U eraan herinneren dat daarvoor Lubbers de uitgaven veel meer heeft laten oplopen? Dat het onder Kok juist goed ging met de economie, en toevallig nu onder het CDA het weer slecht gaat?

De spijker op zijn kop.

[Random]

Hetgeen impliceert hoeveel waarde het woordje U heeft voor u.. maar ieder het zijne.. en ik geloof dat hoogervorst een vvd-er is uit de stal van zalm... toevallig minister van financieen van twee kabinetten kok. Het is erg gemakkelijk om alles op het bordje van harry potter, maar ik geloof niet dat hij op een eilandje zit in het kabinet. En mag ik u er op wijzen dat de de kabinetten kok de economische wind enorm heeft meegehad.. en er geen geld opzij is gezet ( zoals een goed huisvader betreft.. vadertje kok) voor mindere tijden.. en dat er niet goed is geanticipeert op de toekomstige mondiale economische verhoudingen. Als kokje het zo goed had gedaan.. had men hem wel willen houden.. de kip met het gouden slacht je toch niet.. blijkbaar vond het merendeel van de nederlandse bevolking iets anders... die nederlanders zijn niet zo achterlijk als men denkt.... En dat lubbers de uitgaven op liet lopen dat klopt .. om de economie te stimuleren en werkgelegenheid te creeeren waar kokje de vruchten van plukte maar de boomgaard niet in de gaten hield en vrolijk sinterklaas speelde... in de voorraadkast van de nederlandse bevolking.

[hansop]

Tsja. Dat is de typische CDA-redenering. Altijd als zij aan de macht zijn moeten ze bezuinigigen OMDAT daarvoor een andere coalitie niet goed op de kassa heeft gepast. Is mij te makkelijk.
Waarom hebben mensen zelf niet gespaard in de tijden onder Kok toen het zo goed ging? Dan hadden ze nu zelf een spaarpot voor de mindere tijden. Altijd dat vingertje naar 'de hoge heeren in Den Haag', bah.

[hansop]

en of het merendeel van de bevolking van Kok af wou, dat betwijfel ik. PvdA was bijna evengroot zo niet iets groter dan het CDA in de verkiezingen. Dat het CDA vervolgens kiezersbedrog pleegde door gauw met VVD en D66 verder te gaan (dus feitelijk gewoon een voortzetting van de oude lijn), daar kan de PvdA niks aan doen. Hoe was het ook weer? Wie zijn billen brandt..... Moet nu in elk geval niet zeuren.

[Random]

Typisch een redenatie van iemand die geen structurele financieele problemen heeft of heeft gekend.. en lubbers die strooide toch met geld.. tenminste als ik de vorige berichtgeving heb begrepen... en die was toch ook cda?.. beetje tegenstrijdig, vind u ook niet. Het is gemakkelijk om een redenatie te typeren .. zo voorkom je een tegen argument in te hoeven brengen. Tja en de hoge heeren in den haag... Even hypothetisch.. stel dat al deze wijze volksvertegenwoordigers die zogeheten verkozen zijn... niet meer dan modaal zouden verdienen.. desnoods een uurloon zouden krijgen.. zal mij benieuwen wie er overblijft......waarschijnlijk wordt het dan weer een echt volkskabinet.

[Random]

hm, ter herinnering.. cda had een meerderheid aan zetels en jp heeft twee zinloze maanden met kaboutertje bos aan tafel gezeten.. alleen tja die stond de verkeerde standpunten voor..en dan mag je niet meedoen.. helaas moest er een coalitie gevormd worden.. van mij had cda de absolute meerderheid mogen hebben.. zonder vvd of d66.. Conclusie geen kiezersbedrog maar de gewone gang van zaken.. campagne, verkiezingen, formatie, regeerakkoord....

[hansop]

Typisch een redenering van iemand die inderdaad geen financiele zorgen heeft (of heeft gekend).
Ook van iemand die niet de overheid de schuld geeft van zijn eigen sores. Als Kok zo met geld heeft gegooid, had het dan gevangen en op de bank gezet. Dan had u nu een appeltje voor de dorst.

[Random]

Kok was en is een salonsocialist die geld in de verkeerde handen heeft gegooid. Sinterklaas en elitepiet. En mijn appeltje voor de dorst.. maakt u zich daar geen zorgen over.. er zullen altijd vermogende mensen zijn die mijn aow'tje gaan betalen. Daarvoor is nederland gelukkig te socialistisch om te verwerpen.

[hansop]

Maar leg me dan nu eens uit: U heeft kennelijk CDA gestemd. Waarom dan nu zo boos over die ziektekostenverzekering? Ik mag toch redeneren dat wanneer u zelf heeft gestemd op dit kabinet, u het eens bent met hetgeen zij voorstaat? Het CDA is verreweg de grootste partij, dus bespaart u zich het voor de hand liggende antwoord dat dit plan wel van de VVD afkomstig zal zijn...

[Random]

Meneer, ten eerste weet ik niet waar u het op baseert dat ik cda heb gestemd. Nergens heb ik mijn politieke voorkeur uitgesproken. Ten tweede, deze lastenverzwaring van meer dan 100% in een tijd van economische recessie, stijgende werkloosheid, terugtredende overheid, mondiale concurrentie, starre vakbonden, ontslagbescherming, laag consumentenvertrouwen en dalende koopkracht voor de lage en middeninkomens is nu niet bepaald een juiste timing van het invoeren van een nieuw verzorgingsstelsel wat kostenverhogend werkt en getuigt van een maatschappelijk realiteitsbesef wat zich bevindt in een doelgroep die geen tegenspoed of daling van koopkracht kent. En helaas zijn dat wel degenen die een beslissing kunnen nemen....

[hansop]

Goed laten we de politieke partijen er inderdaad maar buiten houden, das een heel ander onderwerp...

Maar met die nieuwe zorgverzekering, dat is gebaseerd op het feit dat er gewoon te weinig geld beschikbaar is en dat de premies wel omhoog moeten. Het is gewoonweg niet anders. En dat het verschil tussen ziekenfonds en particulier opgeheven wordt is mijns inziens terecht. Bovendien worden extra kosten voor sommige ziekenfondsverzekerden gewoon gecompenseerd door de belastingdienst. Dus het zal heus wel meevallen met die exceptionele stijging. Een lastenverzwaring van meer dan 100% is gewoonweg onjuist.

En ook kamerleden zullen koopkrachtdaling kennen. En als we het dan over feiten hebben: het CPB heeft ons net voorgerekend dat juist lagere inkomens en uitkeringsgerechtigden een procent of 2 zijn gestegen, en de rest van werkend Nederland heeft ingeleverd. Dus laten we niet doen alsof het allemaal kommer en kwel is voor lager betaalden en uitkeringsgerechtigden.

[Random]

Een van de grote fouten van het zorgstelsel is dat er een verzekeringslaag tussen zit. Reorganisatie, implemantatie en uitvoering brengen ongelooflijk veel kosten met zich mee en deze moeten terugverdiend worden wat ten koste gaat van de consument. M.i. is zorg een primaire verantwoordelijkheid van de overheid en hoort derhalve absoluut niet in de private sector thuis. Marktwerking tussen zorginstellingen is een rechtstreeks gevolg van de privatisering en heeft niet geleid tot efficientere en goedkopere zorg. Ten tweede de compensatie varieert tussen 425 maximaal met een bovengrens voor alleenverdieners tot 1200 euro maximaal meerpersoons huishoudens. Naast de zorgpremie bestaat er een zorg toeslag van 6.25 % van het bruto inkomen welke door de werkgever wordt vergoed. hetgeen betekent dat de lasten voor de werkgever wederom stijgen, immers het ZFW deel voor de werknemer komt te vervallen. de kleine zelfstandige ontvangt ook een aanslag die vrijwel gelijk ligt aan de huidige zfw afdracht. tevens het eigen risico wordt verhoogd buiten de eigen risico keuze met 255 euro ( no claim) .. en mijn berekening van meer dan 100 % is juist. Of u moet onderbouwen waarom deze onjuist zou zijn.