Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Cro]

Wat ik vaak een beetje vreemd blijf vinden is waarom benoemt men deze mensen die hier lenen vaak als kwetsbaar, met als argument ze kunnen geen kant op en dergelijke, dus lenen ze bij partijen als deze, maar wil men ze aan de andere kant wel gebruiken als pionnen in het schaakspelletje met diezelfde partijen.

Waarom doet Xwiljoenen niet bijvoorbeeld via een misteryshopper achtige constructie iemand die geen persoonlijke dan wel financiële issues heeft een lening laten aangaan bij deze partijen om dan via die weg het juridische traject aan te gaan en de rechtszaak af te dwingen door dan simpelweg niet te schikken.

[Lady1234]

Maar er wordt helemaal niet “geschikt”.

[Bezorgdeburger]

Ik begrijp de discussie niet helemaal in dit onderwerp.

Gaat het hierom?

https://archive.ph/2023.07.25-181033/ht ... -boekhoorn

Maar dat gaat toch niet over de rente en garantstelling?

[Cro]

Maar er wordt helemaal niet “geschikt”.

Uit de post van Soeverein haal ik dat Saldodipje feitelijk een schikking aanbied door het volledige geëiste bedrag aan te bieden voordat de rechtbank tot uitspraak over gaat. Als Soeverein dat accepteert en de zaak daarna niet doorzet, waardoor het dan niet meer tot een uitspraak komt is dat gewoon een schikking op die punten.

Zie ook: https://www.rechtspraak.nl/juridische-b ... kking.aspx

[Lady1234]

Ik begrijp de discussie niet helemaal in dit onderwerp.

Gaat het hierom?

https://archive.ph/2023.07.25-181033/ht ... -boekhoorn

Maar dat gaat toch niet over de rente en garantstelling?

Dit heeft er niets mee van doen.

[lisa12345]

@sacredfour hoop “discussie” hier gaande, wat gaat de stichting nu doen?

[Bezorgdeburger]

Ik begrijp de discussie niet helemaal in dit onderwerp.

Gaat het hierom?

https://archive.ph/2023.07.25-181033/ht ... -boekhoorn

Maar dat gaat toch niet over de rente en garantstelling?

Dit heeft er niets mee van doen.

Help me even @lady1234 /. Om welke uitspraak gaat het dan wel?

[Lady1234]

Kwestie met de AFM.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... :2021:2276

[Bezorgdeburger]

Kwestie met de AFM.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... :2021:2276

Dank. Maar dit is uitspraak uit 2021.
Uit @Soeverein zijn berichten begrijp ik dat Saldo Dipje / Ferratum verwijzen naar uitspraak van Januari 2023? Toch?

[Cro]

Dat is volgens mij deze zaak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... T:2023:415

[lisa12345]

Dat is volgens mij deze zaak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... T:2023:415

Het gaat inderdaad om deze uitspraak. Trust and law en Saldodipje verwijzen naar deze uitspraak.

[Moneyman]

Maar er wordt helemaal niet “geschikt”.

Uit de post van Soeverein haal ik dat Saldodipje feitelijk een schikking aanbied door het volledige geëiste bedrag aan te bieden voordat de rechtbank tot uitspraak over gaat. Als Soeverein dat accepteert en de zaak daarna niet doorzet, waardoor het dan niet meer tot een uitspraak komt is dat gewoon een schikking op die punten.

Zie ook: https://www.rechtspraak.nl/juridische-b ... kking.aspx

Nee. Er is geen sprake van een schikking, maar slechts van een betaling die vergezeld gaat van een waarschuwing om niet door te procederen.

[Lady1234]

Drie dagen geleden schreef Soeverein dat Saldodipje nog deze week de betaling zou verrichten. Ben benieuwd of dat ook gaat gebeuren.

[Soeverein]

Maar er wordt helemaal niet “geschikt”.

Uit de post van Soeverein haal ik dat Saldodipje feitelijk een schikking aanbied door het volledige geëiste bedrag aan te bieden voordat de rechtbank tot uitspraak over gaat. Als Soeverein dat accepteert en de zaak daarna niet doorzet, waardoor het dan niet meer tot een uitspraak komt is dat gewoon een schikking op die punten.

Zie ook: https://www.rechtspraak.nl/juridische-b ... kking.aspx

Er viel niks te accepteren door mij. Ze hebben eenzijdig besloten om mijn vordering toe te kennen en me gewoon dat geld over te maken. Daar stond niks tegenover vanaf mijn kant. Hierdoor is wel de basis voor het voeren van deze zaak weggevallen en blijft alleen nog het zogenaamde 'verklaring van recht' over. De vraag is of de Rechtbank op het verzoek van Saldodipje ingaat om de zaak niet te laten voorkomen. De immateriële schade kan ik zeker wel "hard" maken maar het is ook daar de vraag of dit als onderdeel van deze zaak mee kan tellen (ik vermoed van niet).
Ik wil nog wel even ingaan op reacties richting Xwiljoenen (Gerhard). Ik heb tot nu to €25 betaald. That's it. Het belang is bij Gerhard niet het geld maar het stoppen van Saldodipje. Lees ook even deze twee artikelen en baseer daar je oordeel op:

https://www.volkskrant.nl/a-befd046b

https://www.volkskrant.nl/a-babe44c1

[Soeverein]

Drie dagen geleden schreef Soeverein dat Saldodipje nog deze week de betaling zou verrichten. Ben benieuwd of dat ook gaat gebeuren.

Ik heb een betalingsbewijs gekregen op donderdag (een pdf zonder rekeningnummers erop maar wel een omschrijving en een geldbedrag). Tot op heden echter nog geen € gestort. Ik verwacht dat het er maandag staat en zo niet dan heeft SD de boel voor de gek gehouden.

[Soeverein]

Dat is volgens mij deze zaak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... T:2023:415

De AFM heeft zich met deze zaak verslikt. Ze hadden zich beter moeten voorbereiden. Saldodipje heeft de rechtbank ervan weten te overtuigen dat klanten die geen garantsteller aandragen die boete wegens wanprestatie krijgen. De rechtbank is er dus vanuit gegaan dat iedereen die een lening wil afsluiten een garantsteller aan zal dragen en die boete alleen wordt uitgedeeld indien dit criterium niet gehaald wordt. Hier wordt ook ten onrechte dus door de rechtbank geloofd dat je eigenlijk geen lening af kunt sluiten als je van te voren weet dat je geen garantsteller hebt. Dat is echter wél zo! In werkelijkheid heeft saldodipje zelfs liever dat je geen garantsteller hebt want daar kunnen ze hun geld mee verdienen. Als iemand al een garantsteller heeft weten te vinden en alle data aangeleverd heeft dan keuren ze die alsnog af. Ik heb nog nooit iemand gesproken die mét garantsteller een lening afgesloten heeft bij Saldodipje. Indien iemand dat wel voor elkaar gekregen heeft hoor ik dat dan ook graag.

[Soeverein]

En dus: die boetes zijn onderdeel van de lening. Als jij aangeeft van te voren dat je geen garantsteller hebt dan staat Saldodipje jou gewoon toe om een lening af te sluiten terwijl dan bij alle partijen al bekend is dat die boete er bij in zit. Dus geen zogenaamde "na-kosten".

[Moneyman]

De AFM heeft zich met deze zaak verslikt. Ze hadden zich beter moeten voorbereiden. Saldodipje heeft de rechtbank ervan weten te overtuigen dat klanten die geen garantsteller aandragen die boete wegens wanprestatie krijgen. De rechtbank is er dus vanuit gegaan dat iedereen die een lening wil afsluiten een garantsteller aan zal dragen en die boete alleen wordt uitgedeeld indien dit criterium niet gehaald wordt. Hier wordt ook ten onrechte dus door de rechtbank geloofd dat je eigenlijk geen lening af kunt sluiten als je van te voren weet dat je geen garantsteller hebt. Dat is echter wél zo!

Klopt. Eerder schreef ik daarover al:

De rechtbank heeft in deze bestuursrechtelijke kwestie eigenlijk gezegd dat:

- de boete wegens het niet hebben van een externe garantsteller in beginsel niet tot de totale kosten, horend bij het krediet, horen;
- dat het standpunt dat anders kan zijn als de stelling van de AFM dat dit onderdeel van het verdienmodel waar is, nog onvoldoende is onderbouwd.

Hoe dit uitpakt in eventuele civielrechtelijke procedures is natuurlijk maar zeer de vraag. Veel zal afhangen van de manier waarop in dergelijke gevallen verweer wordt gevoerd. Het belang van een class action (met zo veel mogelijk benadeelden!) wordt hiermee wel een stuk groter.

Persoonlijk vind ik dat op dit vonnis nog wel het nodige af te dingen valt. Ik mag hopen dat er beroep tegen is ingesteld. Als er, zoals door de rechtbank zelf is bepaald (zie hieronder), gekeken moet worden naar de feitelijke gevolgen voor de consument, dan had in mijn optiek -bij het feitencomplex van deze casus- de uitkomst anders moeten zijn.

Op grond van vaste jurisprudentie van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb; zie onder meer de uitspraken van 3 mei 2016 (ECLI:NL:CBB:2016:104) en 7 december 2016 (ECLI:NL:CBB:2016:363)) dient, mede gelet op het beschermingsdoel van de Consumentenkredietrichtlijn, bij de beantwoording van de vraag of in het kader van de kredietverstrekking in rekening gebrachte kosten kunnen worden gerekend tot de totale kosten van het krediet voor de consument, niet zozeer een formeel-juridische benadering te worden gevolgd, maar dient veeleer te worden gekeken naar de feitelijke gevolgen voor de consument.

[lisa12345]

@moneyman probleem is alleen dat SD en trust and law verwijzen naar deze uitspraak…. In juni 23 heeft de AFM mij laten weten in hoger beroep te zijn gegaan.

[Lady1234]

De rechtbanken zijn overbelast, dus dat hoger beroep kan nog wel even duren.