Radar

@Isabel

Ik wil niet zeggen dat alle homeopaten slecht zijn, helemaal niet, maar dit wil nog wel eens goed fout gaat, .....

Het feit dat jij als verpleegkundige of arts de man of vrouw die extra vitamines enz. voorschrijft een homeopaat noemt toont al aan dat jij niet echt goed bent geïnformeerd. Een homeopaat geeft verdund water waaraan zij een medische kracht toeschrijven. Een orthomoleculair arts of orthomoleculair therapeut geeft extra vitamines enz. vaak op basis van laboratorium onderzoek dat aan moet geven of er een tekort is aan een bepaald vitamine of mineraal. Maar in ieder geval altijd op basis van studies naar bepaalde vitamines: zie http://www.abng.nl/indexabng.html Bovendien houden zij er rekening mee als iemand wordt bestraald of chemo krijgt: zie http://www.anttt.nl/?Niet_Toxische_Tumo ... onderdelen

Dat er wel eens wat fout kan gaan is uiteraard niet te vermijden en ik trek jou bericht daarover dan ook niet in twijfel. Maar in de reguliere zorg gaat ook zonder tussenkomst van een ander ook wel eens iets mis. Ik geloof 3.000 doden door medische fouten per jaar?

Maar is m.i. geen argument in de discussie over keuzevrijheid bij een ziektekostenverzekering.

Wilmamazone schreef: Homeopatische middelen hebben namelijk geen bijwerkingen/kunnen die niet hebben omdat er niks in zit.

Heb jij alle homeopatische middelen gecheckt die er in Nederland verkrijgbaar zijn in winkel/reformhuis/homeopaat/etc ?

@robjee

Jij zegt dat het vergoeden van dure medicatie de reden is van bezuinigingen in de gezondheidszorg. Dat is echter iets anders en gaat goed samen met het bovenstaande. De bewezen winst van deze dure medicatie is in ieder geval groter dan bij het gebruik van alternatieve behandelingen.

Dat is jou theorie en mening. Ik denk daar anders over en met mij heel wat anderen weet ik. Er zijn gigantisch veel studies die uitwijzen dat al dat duur onderzoek en dure medicijnen weinig tot niets oplevert tot nu toe. Gezond eten (dieet) en bewegen levert meer op voor de gezondheid van de mens, zowel preventief als therapeutisch dan welke chemo dan ook, uitgezonderd misschien enkele vormen van kanker waaronder leukemie. Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek zou moeten zijn, maar wat selectiever en ook gericht op minder schadelijke toxische stoffen zou wel wenselijk zijn. Overigens bij mijn weten wordt uit het budget van de ziektekosten verzekeraars geen wetenschappelijk onderzoek betaald dus zal ook geen effect hebben op de samenstelling daarvan.

Chocomelk schreef:

Wilmamazone schreef: Homeopatische middelen hebben namelijk geen bijwerkingen/kunnen die niet hebben omdat er niks in zit.

Heb jij alle homeopatische middelen gecheckt die er in Nederland verkrijgbaar zijn in winkel/reformhuis/homeopaat/etc ?

In winkel en reformhuis worden sowieso geen homeopatische middelen verkocht, maar middelen die ten onrechte zo genoemd worden en dat is zelfs bij de nodige homeopaten het geval.

zozozo schreef:@robjee

Jij zegt dat het vergoeden van dure medicatie de reden is van bezuinigingen in de gezondheidszorg. Dat is echter iets anders en gaat goed samen met het bovenstaande. De bewezen winst van deze dure medicatie is in ieder geval groter dan bij het gebruik van alternatieve behandelingen.

Gezond eten (dieet) en bewegen levert meer op voor de gezondheid van de mens, zowel preventief als therapeutisch dan welke chemo dan ook, uitgezonderd misschien enkele vormen van kanker waaronder leukemie.

Blijf je dit soort dingen doen?
We hebben het over alternatieve behandelingen, alternatieve "medicijnen" en dergelijke. Dat is iets anders dan gezond eten.
En ook hier geldt opnieuw dat regulier inderdaad niet altijd alles kan oplossen, maar nogmaals, dit is geen enkel bewijs dat alternatief dan wel zou werken. Je schakelt over van alternatief naar gezond eten.

zozozo schreef:Er zijn gigantisch veel studies die uitwijzen dat al dat duur onderzoek en dure medicijnen weinig tot niets oplevert tot nu toe. Gezond eten (dieet) en bewegen levert meer op voor de gezondheid van de mens, zowel preventief als therapeutisch dan welke chemo dan ook, uitgezonderd misschien enkele vormen van kanker waaronder leukemie.

Welke onderzoeken zijn dat die laten zien dat gezond eten (wat is dat?) en bewegen effectiever is bij de behandeling van kanker dan chemotherapie? En welke onderzoeken laten zien dat veel duur onderzoek weinig not niets oplevert tot nu toe?
Jij haalt de onderzoeken aan, niet ik wardoor ik mag verwachten dat je ze ook kunt noemen.

Oke, zo was mijn vraag bedoeld.
Wil dat zeggen dat een zorgverzeking in jouw ogen geen verantwoordelijkheid heeft voor de gezondheid van mensen? Dit terwijl het wel een partij is die daar een rol bij kan spelen.

Verantwoordelijkheid voor de gezondheid ? Nee zeker niet.
Zouden ze een rol kunnen spelen in de stimulatie van gezond leven en gezond worden / blijven, jazeker. Daar mag je ze wat mij betreft ook aanspreken als ze daarin een kans laten lopen.

Echter, in tegenstelling tot de basisverzekering ( de verplicht is ) is de aanvullende verzekering gewoon een commercieel pakket. Daar vervalt dan dus wat mij betreft ook de verantwoordelijkheid daar je die niet op deze manier kan opleggen.

kuklos schreef:

angel1978 schreef:De vraag die wel legitiem is: Als er een verzekering is die een 'sigaretverzekering' WIL aanbieden en er zijn mensen die dit af willen nemen.. MAG dit dan of zouden we deze keuzevrijheid niet willen geven..

Mijn antwoord daarop is nee. Tenzij ik de keuzevrijheid heb om ervoor te kiezen dat de door mij betaalde premies niet gebruikt worden om de sigarettenverzekering te financieren en de extra gezondheidsschade die deze mensen oplopen ook niet vergoed wordt uit de premies die anderen betalen.

Tja, ik snap je wel..
Maar in dat straatje zijn er nog zat andere verzekeringen die ik daaraan toe kan voegen.. Daar heb ik helaas ook geen keuze in..

angel1978 schreef:Maar in dat straatje zijn er nog zat andere verzekeringen die ik daaraan toe kan voegen.. Daar heb ik helaas ook geen keuze in..

Klopt. Maar wat mij betreft zijn er wel gradaties:
1) Het werkt, maar niet iedereen heeft het nodig;
2) De werking is onbewezen;
3) Het is schadelijk.

Wilmamazone schreef:

Chocomelk schreef:

Wilmamazone schreef: Homeopatische middelen hebben namelijk geen bijwerkingen/kunnen die niet hebben omdat er niks in zit.

Heb jij alle homeopatische middelen gecheckt die er in Nederland verkrijgbaar zijn in winkel/reformhuis/homeopaat/etc ?

In winkel en reformhuis worden sowieso geen homeopatische middelen verkocht, maar middelen die ten onrechte zo genoemd worden en dat is zelfs bij de nodige homeopaten het geval.

Er stond ook achter etc...
Maar nogmaals heb je alle homeopatische middelen gecheckt omdat je beweert dat er niks in zit ?

Robjee, Wilmamazone, Perdita,
hebben jullie de zorgverzekeringen aangeschreven met de vraag
waarom hun alternatieve geneeswijzen vergoeden ?

kuklos schreef:

angel1978 schreef:Maar in dat straatje zijn er nog zat andere verzekeringen die ik daaraan toe kan voegen.. Daar heb ik helaas ook geen keuze in..

Klopt. Maar wat mij betreft zijn er wel gradaties:
1) Het werkt, maar niet iedereen heeft het nodig;
2) De werking is onbewezen;
3) Het is schadelijk.

Wat is schadelijk ?

@Robjee

zozozo schreef:
Er zijn gigantisch veel studies die uitwijzen dat al dat duur onderzoek en dure medicijnen weinig tot niets oplevert tot nu toe. Gezond eten (dieet) en bewegen levert meer op voor de gezondheid van de mens, zowel preventief als therapeutisch dan welke chemo dan ook, uitgezonderd misschien enkele vormen van kanker waaronder leukemie.

Welke onderzoeken zijn dat die laten zien dat gezond eten (wat is dat?) en bewegen effectiever is bij de behandeling van kanker dan chemotherapie? .......

Ik zeg Gezond eten (dieet) en bewegen levert meer op voor de gezondheid van de mens, zowel preventief als therapeutisch dan welke chemo dan ook waarmee ik niet wil zeggen dat dat altijd met kanker heeft te maken dat maak jij ervan. Overigens zijn er genoeg studies die zeggen dat een gezonde leefstijl met veel lichamelijke activiteit hart- en vaat ziektes, diabetis 2 en ook kanker kan voorkomen. Maar ik ga die studies niet voor jou opzoeken omdat dit onderwerp gaat over keuzevrijheid bij een ziektekostenverzekering.

En welke onderzoeken laten zien dat veel duur onderzoek weinig tot niets oplevert tot nu toe?

Het is jou toch wel bekend neem ik aan dat onderzoek dat niets positiefs oplevert vaak ook niet wordt gepubliceerd. Er wordt soms gesproken over 70% van alle onderzoek dat gedaan wordt. En dat is jammer want daar kun je dan ook niets van leren.

[Moderator: houd het netjes!]

Chocomelk schreef:Wat is schadelijk ?

Roken. Alsmede kwakzalvers.

zozozo schreef:Ik zeg Gezond eten (dieet) en bewegen

Ja, en ik vroeg je waarom je in een discussie over alternatieve geneeskunde ineens gaat praten over gezonde voeding en bewegen?

zozozo schreef: Overigens zijn er genoeg studies die zeggen dat een gezonde leefstijl met veel lichamelijke activiteit hart- en vaat ziektes, diabetis 2 en ook kanker kan voorkomen. Maar ik ga die studies niet voor jou opzoeken omdat dit onderwerp gaat over keuzevrijheid bij een ziektekostenverzekering.

Waarom haal je studies aan die je niet wil opsommen?
En nogmaals, waarom haal je in een discussie over alternatief ineens gezonde voeding aan? Gezonde voeding heeft niets met alternatief te maken.

En welke onderzoeken laten zien dat veel duur onderzoek weinig tot niets oplevert tot nu toe?

Het is jou toch wel bekend neem ik aan dat onderzoek dat niets positiefs oplevert vaak ook niet wordt gepubliceerd. Er wordt soms gesproken over 70% van alle onderzoek dat gedaan wordt. En dat is jammer want daar kun je dan ook niets van leren.

Geweldig, zo'n uitspraak zonder bewijs.

zozozo schreef:Ik zeg Gezond eten (dieet) en bewegen levert meer op voor de gezondheid van de mens, zowel preventief als therapeutisch dan welke chemo dan ook waarmee ik niet wil zeggen dat dat altijd met kanker heeft te maken dat maak jij ervan

Voor welke indicatie wordt chemotherapie nog meer voorgeschreven dan voor kanker? Dat chemotherapie niet helpt tegen hoofdpijn, diabetes mellitus, hart- en vaatziekten en misselijkheid begrijpt iedereen denk ik wel. Alleen jij maakte de directe vergelijking van gezonde voeding en voldoende beweging met chemotherapie.

zozozo schreef:Overigens zijn er genoeg studies die zeggen dat een gezonde leefstijl met veel lichamelijke activiteit hart- en vaat ziektes, diabetis 2 en ook kanker kan voorkomen.

Dat ben ik met je eens en dat heb ik ook niet ontkent.

zozozo schreef:Maar ik ga die studies niet voor jou opzoeken omdat dit onderwerp gaat over keuzevrijheid bij een ziektekostenverzekering.

Waarom noem je het dan als die onderzoeken niets met het onderwerp te maken hebben? Overigens verbaast jouw reactie mij niet.

zozozo schreef:Het is jou toch wel bekend neem ik aan dat onderzoek dat niets positiefs oplevert vaak ook niet wordt gepubliceerd. Er wordt soms gesproken over 70% van alle onderzoek dat gedaan wordt. En dat is jammer want daar kun je dan ook niets van leren.

Het is inderdaad zo dat er sprake is van publicatiebias. Maar tegenwoordig wordt de kans hierop verkleind. Wie spreekt er eigenlijk van 70%?

Het wordt mij in alle toonaarden kwalijk genomen dat ik het beestje gewoon bij de naam noem: een wassen neus. Blijkbaar zijn er zelfs mensen die van mening zijn dat ik dat voor de lol doe en/of louter vanwege mijn eigen gelijk. Dat is jammer.
Wellicht dat ik met dit voorbeeld eens eindelijk duidelijk kan maken wat ik al die tijd al bedoelde/gezegd heb:
http://www.kloptdatwel.nl/2012/02/15/pe ... practoren/

Persbericht VtdK & Skepsis over titelmisbruik onder chiropractoren

OM waarschuwt chiropractor die de titel dr. misbruikt

De Vereniging tegen de Kwakzalverij (VdtK) en Skepsis, de stichting voor wetenschappelijk onderzoek van paranormale verschijnselen, hebben een veertigtal chiropractors verzocht de doctorstitel die ze voor hun naam gebruiken, te verwijderen. De chiropractors gebruiken die beschermde titel van dr. onterecht op hun websites.

Beide instanties hebben de wetsovertreders een brief geschreven: ‘Niet-erkende opleidingen in het buitenland geven u niet het recht die dr.-titel hier te gebruiken, ze geven u ook niet het recht naar uzelf te verwijzen met het woord doctor’, schrijven de stichting en de vereniging in hun brief. ‘U overtreedt anders artikel 435, lid 3 van het Wetboek van Strafrecht’. Als chiropractors geen gehoor geven aan het verzoek, dan zullen beide instanties ‘niet aarzelen juridische stappen te ondernemen, wegens strafbaar titelgebruik’, waarschuwen beide in hun brief.

quote:
(..) Chiropractors gebruiken wetenschappelijk onbewezen technieken. Chiropractors die na een buitenlandse opleiding een jaartje hier hebben gewerkt onder supervisie van een vakbroeder, krijgen van de Stichting Chiropractie Nederland het DC-diploma. Dat staat voor Doctor of Chiropractic.

Dit gebruik van de titel van dr. is misleidend omdat in Nederland doctorstitel (dr.) beschermd is of verwijst naar een mogelijk medische achtergrond, dokter. De stichting heeft overigens meer beschermde titels in de aanbieding: Bsc en MSc.(..)

Klikkerdeklik:
http://www.ruggensteun.com/Nederlands/4 ... satie.aspx

quote:
(..)Belangrijk voor uw verzekering is ook dat onze chiropractoren jaarlijks geregistreerd worden via de Stichting Chiropractie Nederland (SCN). Hiervoor moeten zij aan een minimum aantal uren aan bijscholing doen waarvoor ze geaccrediteerd worden (puntensysteem). Bovendien stelt de stichting ook eisen aan de inrichting van de praktijk, gedragscode etc.(..)

Pak ik als voorbeeld mijn eerder geposte link naar de lijst 'alternatieve' beroepsverenigingen van FBTO erbij en daar wordt -met goedkeuring van FBTO dus- verwezen naar:
http://www.chiropractic.org/

Dat is een engelstalige site en verwacht de zorgverzekeraar nu ook al dat iedere consument/patiënt deze taal machtig is en onmiddelijk begrijpt wat er staat? Die vlieger gaat voor mijzelf iig al niet op. Met behulp van een woordenboek kom ik een heel eind, maar dat kan/mag toch nooit de bedoeling zijn?!
en naar:
http://www.chiropractie.nl of http://www.nca.nl


Zeg ik nog een keer klip en klaar:
De kwaliteitseisen die zorgverzekeraars verbinden aan niet reguliere/'alternatieve' behandelwijzen in hun aanvullende zorgverzekering(en) zijn een wassen neus.
Door een vreemde, discutabele constructie in de huidige wet,- en regelgeving -zie mijn eerdere posts daarover- mogen ze wassen neuzen in de aanbieding hebben, maar dat is alles behalve hetzelfde als gegarandeerd waar voor je geld krijgen. Die garantie geven zorgverzekeraars weliswaar niet, maar dat is voor velen ook té ondoorzichtelijk.

Niet reguliere/'alternatieve' behandelwijzen kunnen zich aantoonbaar in de verste verte niet meten aan de huidige reguliere geneeskunde en nogmaals: een gewaarschuwd mens telt voor twee.

aanvullende noot:
De vergoedingen in 2012:
http://www.chiropractievergoeding.nl/me ... e_2012.pdf

Met name zorgverzekeraars zouden zich moeten schamen vind ik.

Het feit dat jij als verpleegkundige of arts de man of vrouw die extra vitamines enz. voorschrijft een homeopaat noemt toont al aan dat jij niet echt goed bent geïnformeerd.

Hai, ik vertel wat de patient vertelt, en deze meldde dit zo, dat hij naar een homeopaat gegaan was en deze dingen had gekregen.

Ik weet inderdaad niet heel veel van homeopatie, het enige wat ik weet is dat er met sterk verdunde middelen gewerkt wordt waarvan velen stellen dat er van het middel eigenlijk niets meer in de verdunning zit. Ik heb overigens wel vaker gehoord dat mensen inderdaad zo'n verdunning kregen maar daarnaast ook vitamine supplementen van iemand die zij homeopaat noemen. Of dat wel of niet hoort bij homeopatie weet ik niet, ik ben geen homeopaat, maar de patient denkt blijkbaar van wel.
Het zou best kunnen dat deze patient helemaal niet naar een klassiek homeopaat gegaan is maar dat de patient de alternatief genezer gewoon zelf homeopaat genoemd heeft. Wel weet ik dat de patient dit vergoed gekregen heeft van de verzekering.

Of de patient nog bij een beroepsvereniging geklaagd heeft weet ik niet, maar ik denk dat dat niet veel zou opleveren. Het is niet zo dat de 'homeopaat' hem vergif gegeven heeft maar een vitaminen preparaat dat je zelf zo bij de tuinen had kunnen kopen.

Het punt is dus, dat ik niet precies weet wat een homeopaat doet, dat klopt, daar ben ik niet voor opgeleid. Maar de patient denkt dat omdat het vergoed wordt dat het klopt en dat hij dus mag slikken wat de persoon die hij homeopaat noemt (of die persoon dat nou technisch wel of niet is) zonder problemen. Acuut nierfalen in het voorbeeld is heel ernstig en kan de dood of permanente orgaan schade tot gevolg hebben. En ik vind het dus gevaarlijk dat mensen die niet op de hoogte zijn zich gaan bemoeien met reguliere behandeling.

groetjes

Isabel

Chocomelk schreef:Robjee, Wilmamazone, Perdita,
hebben jullie de zorgverzekeringen aangeschreven met de vraag
waarom hun alternatieve geneeswijzen vergoeden ?

De zorgverzekeraars vergoeden dat omdat zij eraan verdienen. Zodra het niks meer oplevert of hen geld kost, wordt het niet meer vergoed.

Isabel1 schreef:

Het feit dat jij als verpleegkundige of arts de man of vrouw die extra vitamines enz. voorschrijft een homeopaat noemt toont al aan dat jij niet echt goed bent geïnformeerd.

Hai, ik vertel wat de patient vertelt, en deze meldde dit zo, dat hij naar een homeopaat gegaan was en deze dingen had gekregen.

Ik weet inderdaad niet heel veel van homeopatie, het enige wat ik weet is dat er met sterk verdunde middelen gewerkt wordt waarvan velen stellen dat er van het middel eigenlijk niets meer in de verdunning zit. Ik heb overigens wel vaker gehoord dat mensen inderdaad zo'n verdunning kregen maar daarnaast ook vitamine supplementen van iemand die zij homeopaat noemen. Of dat wel of niet hoort bij homeopatie weet ik niet, ik ben geen homeopaat, maar de patient denkt blijkbaar van wel.
Het zou best kunnen dat deze patient helemaal niet naar een klassiek homeopaat gegaan is maar dat de patient de alternatief genezer gewoon zelf homeopaat genoemd heeft. Wel weet ik dat de patient dit vergoed gekregen heeft van de verzekering.

Of de patient nog bij een beroepsvereniging geklaagd heeft weet ik niet, maar ik denk dat dat niet veel zou opleveren. Het is niet zo dat de 'homeopaat' hem vergif gegeven heeft maar een vitaminen preparaat dat je zelf zo bij de tuinen had kunnen kopen.

Het punt is dus, dat ik niet precies weet wat een homeopaat doet, dat klopt, daar ben ik niet voor opgeleid. Maar de patient denkt dat omdat het vergoed wordt dat het klopt en dat hij dus mag slikken wat de persoon die hij homeopaat noemt (of die persoon dat nou technisch wel of niet is) zonder problemen. Acuut nierfalen in het voorbeeld is heel ernstig en kan de dood of permanente orgaan schade tot gevolg hebben. En ik vind het dus gevaarlijk dat mensen die niet op de hoogte zijn zich gaan bemoeien met reguliere behandeling.

groetjes

Isabel

Alle homeopaten die ik ken, klussen bij met andere alternatieve behandelingen, waaronder het voorschrijven van grote hoeveelheden vitamines.

Aangezien de meeste mensen een verkeerd beeld hebben van wat homeopathie is (men denkt doorgans dat het een soort kruidengeneeskunde is), stuit dit zelden op problemen bij de patiënten. Die hebben immers geen flauw idee. Een homeopaat die ook aan bioresonantie, fytotherapie enzovoorts doet is niks bijzonders; alternatieve behandelaars beperken zich vaak niet tot slechts één tak van sport maar zijn vaak van alle markten thuis.