Radar

Vraag Slagman voor een kopie van het vonnis.

En een kopie van de exploten, want die moeten er zijn. Anders kan er geen beslag gelegd worden. Overigens moet de bank die derdenverklaring invullen, niet jij of slagman. En de bank mag dat pas na vier weken doen. Soms gebeurt het wel eerder, meestal na uitdrukkelijke toestemming van de beslagene (jij dus).

En een kopie van de exploten, want die moeten er zijn. Anders kan er geen beslag gelegd worden. Overigens moet de bank die derdenverklaring invullen, niet jij of slagman. En de bank mag dat pas na vier weken doen. Soms gebeurt het wel eerder, meestal na uitdrukkelijke toestemming van de beslagene (jij dus).

In 2010 kwam er een eindigde mijn relatie. Mijn ex-vriend kreeg de goederen en de daarbij behorende lening en hij zou zorgen dat de lening
op zijn naam kwam te staan. Daarna hebben we geen contact meer gehad.
Slechts sporadisch kwam er een betalingsherinnering van de Voorschotbank. Als ik dan contact opnam bleek dat er inmiddels was betaald.
In mei 2016 bleef ontving ik de eerste en enige brief van Hoist. Of ik even binnen een 5 dagen de volledige hoofdsom van de lening wilde betalen.
Via de "ikreageer" mail kreeg ik van Hoist op 15 juni een kopie van de kredietovereenkomst met Voorschotbank en een scan van een brief
gericht aan mijn ex-vriend van Credit Agricole.
In de brief van CA van april 2016 staat dat Hoist Kredit AB de nieuwe eigenaar van de lening is en dat die thans in zijn geheel wordt opgeëist.
Nu 29 juli is er een brief van een deurwaarderskantoor met hetzelfde verzoek, binnen 5 dagen de volledige hoofdsom betalen. Opdrachtgever is nu
Hoist Kredit AB gevestigd en kantoorhoudend in Stockholm.
Mijn vraag is: Wat moet ik doen of wat kan ik doen? Of wat hadden Voorschotbank/Hoist eerder moeten doen?

Staat de lening nog op jouw naam? Wat is er tot nu toe betaald? Is er een vonnis?

De lening zal ongetwijfeld op beide namen staan. Doe een verzoek aan Hoist voor een (gewaarmerkte) akte van cessie incl. de cessielijst . Pas ALS JE DEZE HEBT ONTVANGEN moet je een verzoek doen voor betalingsoverzichten en eventuele correspondentie die met betrekking tot deze vordering zijn gevoerd.

Waarom in 2 stappen informatie opvragen, als het in 1 stap kan?
Is het doel die informatie op te vragen, of de boel vertragen?

16again schreef:Waarom in 2 stappen informatie opvragen, als het in 1 stap kan?
Is het doel die informatie op te vragen, of de boel vertragen?

Dat standaardtactiek in dit onderwerp, frustreren en traineren van het incassotraject.

16again, als je andere informatie opvraagt dan is dit een bevestiging dat je Hoist bevoegdheid geeft. Alleen de akte van cessie bewijst deze bevoegdheid.
je zou je brief zo kunnen formuleren dat als er een geldige akte van cessie is, ze ook gelijk de andere informatie kunnen meesturen.

sacredfour schreef:16again, als je andere informatie opvraagt dan is dit een bevestiging dat je Hoist bevoegdheid geeft. Alleen de akte van cessie bewijst deze bevoegdheid.
je zou je brief zo kunnen formuleren dat als er een geldige akte van cessie is, ze ook gelijk de andere informatie kunnen meesturen.

Dus is jouw redenatie kletspraat, het is gewoon frustreren en traineren van een incasssotraject.

Als alleen de akte van cessie bevoegdheid geeft, is het opvragen van informatie dat dus duidelijk niet. Het is namelijk gewoon wettelijk geregeld.

Als de lening nog op beider namen staat kan Hoist het geld bij de partner de ze willen gaan halen. Eventueel heeft mevrouw dan nog een vordering op haar ex als er iets is geregeld wat betreft samenlevingsovereenkomst of voorwaarden tussen de partners, maar als de lening ook op haar naam staat en Hoist gerechtigd is dit bedrag te incasseren, kan ze maar beter betalen voor de kosten nog veel hoger worden.

Wat betreft het advies van sacredfour: beter alles gewoon in 1 stap te doen. Vraag om de akte van cessie, een overzicht van wat betaald is en wat er nog betaald moet worden. Hoe langer je het probeert uit te stellen, des te hoger de kosten worden, Advies geven dat traineert is slecht voor degene die dat advies opvolgt, dus het zou sacredfour sieren als hij advies geeft dat de vraagsteller helpt (en niet van de wal in de sloot).

Voor nu is het wachten tot ze antwoord geeft op de vragen.

De lening staat nog steeds op beider naam, mijn ex-vriend heeft dat dus niet gewijzigd. De hoofdsom die men nu via een brief van het deurwaarderskantoor opeist is vrijwel gelijk aan het destijds afgesloten bedrag. Er is dus blijkbaar in de afgelopen 8 jaren alleen maar rente betaald. Er is geen vonnis. In de brief van het deurwaarderskantoor staat, mocht volledige betaling uitblijven men een civiele procedure gaat starten. Achteraf dom, maar we hebben niets geregeld toen we bij elkaar kwamen en ook niet toen we uit elkaar gingen.

Tja, dan zijn er feitelijk maar 2 opties. De vordering is terecht en jij bent (net als je ex) aansprakelijk voor betaling. Vraag nog wel even om de akte van cessie (bewijs dat Hoist deze vordering mag incasseren) en een overzicht van wat betaald is, wat er nog openstaat en een specificatie van de kosten.

Optie 1: Zo snel mogelijk een regeling treffen. Misschien kun je ze overhalen dat ze de helft bij je ex proberen te vorderen en dat onderdeel van de regeling maken. Hiertoe zijn ze niet verplicht. Ze mogen immers het volledige bedrag bij 1 van jullie vorderen.

Als je alles in 1 keer kan betalen en zij niet openstaan voor een regeling zou ik dat maar gewoon doen. Dan ben je ervan af en zullen er geen extra kosten bijkomen. Eventueel kun je vervolgens de helft bij je ex proberen te vorderen, maar omdat jullie niets hebben geregeld kan dat afdwingen lastig worden.

Optie 2: als dit mogelijk is met je ex afspreken dat hij dit (of een deel) alsnog betaalt. Omdat jullie niets geregeld hebben is dit in die zin riskant dat, als hij niet betaalt, de kosten veel hoger worden en Hoist het dan mogelijk alsnog bij jou gaan halen.

Als je weigert te betalen zullen ze een zaak aanspannen, vonnis halen, en vervolgens beslag gaan leggen. Hier komen allemaal extra kosten bij die dan ook weer op 1 van jullie worden verhaald. Dat is dus niet aan te raden.

Het is vervelend en waarschijnlijk niet wat je wil horen, maar helaas heb je niet echt een poot om op te staan omdat jullie niets geregeld hebben.

De vordering is terecht en jij bent (net als je ex) aansprakelijk voor betaling.

Dit moet nog wel bewezen worden. Als de vordering gaat over een doorlopend krediet met variabele rente dan is er mogelijk ook onterecht teveel rente in rekening gebracht. Het is ook mogelijk dat de cedent de lening al had gesecuritiseerd voordat de cessie naar Hoist plaatsvond. Hoist staat niet bekend voor zijn integriteit. Op dit ogenblik vindt er een class action plaats tegen Hoist Zweden. Betwist dus alles wat door Hoist beweerd wordt.

sacredfour schreef:

De vordering is terecht en jij bent (net als je ex) aansprakelijk voor betaling.

Dit moet nog wel bewezen worden. Als de vordering gaat over een doorlopend krediet met variabele rente dan is er mogelijk ook onterecht teveel rente in rekening gebracht. Het is ook mogelijk dat de cedent de lening al had gesecuritiseerd voordat de cessie naar Hoist plaatsvond. Hoist staat niet bekend voor zijn integriteit. Op dit ogenblik vindt er een class action plaats tegen Hoist Zweden. Betwist dus alles wat door Hoist beweerd wordt.

De vraagsteller betwist de vordering niet. Dat zou voldoende moeten zijn. Alle crap in de marge is voor de gemiddelde vraagsteller eerder verwarrend en mogelijk schadelijk dan dat het iets toevoegt.

Vraagsteller kan het beste drie dingen doen:
- bewijzen opvragen van de cessie (tegenwoordig heeft Hoist de zaken veelal goed op orde, dus dat zal geen problemen opleveren);
- in overleg gaan om te kijken wat de opties zijn (algehele betaling en terugvorderen op ex, gedeeltelijke betaling, betalingsregeling, aanbod tegen finale kwijting, noem maar op);
- proberen bij je ex terug te vorderen waar je recht op hebt. Als je aan kunt tonen dat hij alles zou betalen, kan je alles terugvorderen, als dat niet zo is kan je in ieder geval alles wat je mogelijk meer betaalt dan jouw aandeel op hem verhalen.

Moneyman schreef:

sacredfour schreef:

De vordering is terecht en jij bent (net als je ex) aansprakelijk voor betaling.

Dit moet nog wel bewezen worden. Als de vordering gaat over een doorlopend krediet met variabele rente dan is er mogelijk ook onterecht teveel rente in rekening gebracht. Het is ook mogelijk dat de cedent de lening al had gesecuritiseerd voordat de cessie naar Hoist plaatsvond. Hoist staat niet bekend voor zijn integriteit. Op dit ogenblik vindt er een class action plaats tegen Hoist Zweden. Betwist dus alles wat door Hoist beweerd wordt.

De vraagsteller betwist de vordering niet. Dat zou voldoende moeten zijn. Alle crap in de marge is voor de gemiddelde vraagsteller eerder verwarrend en mogelijk schadelijk dan dat het iets toevoegt.

Vraagsteller kan het beste drie dingen doen:
- bewijzen opvragen van de cessie (tegenwoordig heeft Hoist de zaken veelal goed op orde, dus dat zal geen problemen opleveren);
- in overleg gaan om te kijken wat de opties zijn (algehele betaling en terugvorderen op ex, gedeeltelijke betaling, betalingsregeling, aanbod tegen finale kwijting, noem maar op);
- proberen bij je ex terug te vorderen waar je recht op hebt. Als je aan kunt tonen dat hij alles zou betalen, kan je alles terugvorderen, als dat niet zo is kan je in ieder geval alles wat je mogelijk meer betaalt dan jouw aandeel op hem verhalen.

Dat is exact mijn punt.

Wat sacredfour suggereert is juist het tegenovergestelde van wat Wind1984 moet doen. Dan gaat het haar heel veel meer geld kosten. Dus sacredfour, zoals eerder gezegd: wil je misschien stoppen met "advies" dat mensen van de wal in de sloot helpt en nadenken over de consequenties van de acties die je adviseert?

De meeste mensen zullen het namelijk niet zo tof vinden om achteraf een veel hogere rekening door beslaglegging te moeten betalen of hun huis kwijt te raken, etc. Dat jij daarvoor hebt gekozen in je eigen leven is al vreemd genoeg, maar ga mensen niet met enorme financiële consequenties opzadelen met je foute advies zonder hun absoluut duidelijk te maken wat hiervan de gevolgen kunnen zijn.

De vraagsteller betwist de vordering niet

.
Het is de bedoeling van mijn draadje dat de vraagsteller dit nu juist wel gaat doen.
Moneyman en julie4444, Ga er nooit vanuit dat de schuldeiser alles correct heeft gedaan, evenmin als de vermeende cessionaris. Ik geef aan niemand het advies dat ze niet moeten betalen. Mijn advies is altijd: controleer alles. Er worden op dit moment een aantal zaken gevoerd tegen Interbank en andere Credit Agricole gerelateerde banken waar ik actief aan deelneem. Zolang vraagsteller nog in de schriftelijke bezwaar fase zit is er nog niks aan de hand. Zou ik meer informatie hebben over rechtszaken die hier verband mee houden dan zal ik dit melden op dit draadje. Ook als dit negatief is voor de schuldenaar. Ik wil graag mijn gelijk krijgen, maar dit mag nimmer ten koste van de schuldenaar gaan.

sacredfour schreef:

De vraagsteller betwist de vordering niet

.
Het is de bedoeling van mijn draadje dat de vraagsteller dit nu juist wel gaat doen.
Moneyman en julie4444, Ga er nooit vanuit dat de schuldeiser alles correct heeft gedaan, evenmin als de vermeende cessionaris. Ik geef aan niemand het advies dat ze niet moeten betalen. Mijn advies is altijd: controleer alles. [off-topic info verwijderd].

Natuurlijk is het nuttig de relevante dingen te controleren; dit zie je ons ook adviseren.

Echter is de manier waarop je hier advies geeft doet potentieel meer schadelijk dan goed, en als je dit topic vanaf begin nog eens doorleest zie je vaak genoeg meerdere andere gebruikers waarschuwen tegen het opvolgen van jouw advies omdat het wanbetalen en traineren promoveert, wat vaak weer enorme consequenties heeft voor de schuldenaar. Je kan dan wel zeggen dat je mensen nooit het advies geeft om niet te betalen, maar dat is wel degelijk wat je uitdraagt, onder andere met die "incassobrief" die je te pas en te onpas op topics gooit.

En ben je deze gebruiker nu ook al vergeten?

Franky386 schreef:Ik volg de berichtjes hier al een tijdje. Ik heb ook een krediet bij NVB dat door Hoist is overgenomen en dat ik niet meer kon betalen. Ik heb het ook op een rechtzaak laten aankomen vanwege al die berichtjes die ik hier zag, maar ben van een koude kermis thuisgekomen en denk nu ...was ik er maar nooit aan begonnen.

[...]

In het geval van Wind1984 is antwoord gegeven, en jouw niet-relevante toevoegingen helpen niet. Wind1984 erkent de vordering en heeft ook uitgelegd waar deze vandaan komt. Deze staat op haar naam en is dus terecht.

Zowel Moneyman als ikzelf hebben vrijwel het zelfde antwoord gegeven. Waarom jij dan weer tegen zo'n ander punt wil aanschoppen weet ik niet, maar besef je wel dat de overgrote meerderheid van de posters hier een probleem heeft en dat probleem weg wil hebben, zonder onnodige poespas, gezeik of extra kosten... en niet genoeg kennis heeft van dit soort zaken om de volledige consequenties in geval van weigering te voorzien.

En dat laatste maakt jouw advies zo schadelijk.

Los daarvan vind ik het veel prijzenswaardiger als iemand gewoon erkent dat hij of zij iets schuldig is en van daaruit op zoek gaat naar een oplossing, in plaats van met juridische kunstgrepen op zoek te gaan naar mogelijke tekortkomingen in formaliteiten met als enige doel om onder de terechte vordering uit te komen.

Heiligt het doel voor jou alle middelen, SacredFour?

Moneyman schreef:Los daarvan vind ik het veel prijzenswaardiger als iemand gewoon erkent dat hij of zij iets schuldig is en van daaruit op zoek gaat naar een oplossing, in plaats van met juridische kunstgrepen op zoek te gaan naar mogelijke tekortkomingen in formaliteiten met als enige doel om onder de terechte vordering uit te komen.

Heiligt het doel voor jou alle middelen, SacredFour?

Mag zeker gezegd worden. Mensen die zich zo opstellen, hun verantwoordelijkheden zien en oplossingsgericht zijn, zijn absoluut respectwaardig en zullen ook sneller zo'n probleem oplossen.

Dat maakt (helaas) de situatie waarin Wind1984 zit des te meer sneu. Laten we hopen dat de schade voor haar beperkt blijft!