[ archief ] Feedback op het Forum - deel 2

[crazyme]

Hernoem het rechtenforum naar het tros radar forum en hef er een op...
Of nee nog beter, ga gewoon naar het rechtenforum als je dat zo mooi vindt...
Probleem opgelost

Je kunt alles zeggen van het rechtenforum wat je wil, maar dat is les behalve mooi.

Misschien moeten we een crowdfunding opstarten zodat ze een layout kunnen aanschaffen.

En een beetje publiek zou ook welkom zijn daar.

[witte angora]

Ik acht het niet gepast om me daar over uit te laten.

Maar je vind het wel gepast om een uitgebreide analyse van de forumdeelnemer te maken waarin ieder ander geacht wordt zich er in te herkennen?

Even een heel simpele vraag. Er is dus al een rechtenforum. Waarom verwijs je de topicstarters niet naar dat rechtenforum als het om de juridische discussies gaat? Komt er daar meteen wat meer publiek.

Even praktischer: is het niet beter als de juridici onder ons, in plaats van een uitgebreide discussie te starten, indien van toepassing, een voorbeeldbrief voor de topicstarter neer zetten? Heb je zowel het juridische als het praktische verenigd. En het scheelt ellenlange discussies.

[alfatrion]

Ik acht het niet gepast om me daar over uit te laten.

Maar je vind het wel gepast om een uitgebreide analyse van de forumdeelnemer te maken waarin ieder geacht wordt zich er in te herkennen?

Ik snap de verontwaardiging niet. Als er mensen die aankaarten dat het probleem is dat de topic zo lang zijn, dan mag ik toch wel schrijven dat er mensen zijn die vinden dat de topic zo lang zijn.

Even praktischer: is het niet beter als de juridici onder ons, in plaats van een uitgebreide discussie te starten, indien van toepassing, een voorbeeldbrief voor de topicstarter neer zetten? Heb je zowel het juridische als het praktische verenigd. En het scheelt ellenlange discussies.

Dat is weer zo'n stelling, die niet onderbouwd kan worden met bewijs. Ik plaats zo vaak een voorbeeldbrieven en dat heeft nog nooit geresulteerd in kortere discussies. Bovendien is dit weer zo'n oproep waarbij de vrager naar anderen wijst. Als jij van mening bent dat een TS het best geholpen is met voorbeeldbrieven, dan staat niets en niemand jou in de weg om voorbeeldbrieven te plaatsten.

Zie ook:
viewtopic.php?p=2578789#p2578789
viewtopic.php?p=2578391#p2578391

Ik zie het nut niet om maar eindeloos te blijven doorzagen over de voorbeeldbrieven. Zie je dan niet in dat je zelf bijdraagt aan dat discussies zo langdradig worden?

[witte angora]

Ik ben geen jurist, dus ik schrijf ook geen voorbeeldbrieven. Bovendien is dit een feedbacktopic met als doel het forum te verbeteren. Ik geef een suggestie: dat de juridici voorbeeldbrieven schrijven voor de gevallen dat dat bruikbaar is. En wat gebeurt er? In plaats van dat idee te omarmen krijg ik te horen dat ik ze zelf maar moet schrijven. Beetje jammer. Een forum maak je met elkaar, door samen te werken en elkaar aan te vullen. Niet door separaat van alles te roepen.

[witte angora]

Je linkjes vind ik aardig, maar ik heb die topics nooit gelezen. Dus die discussies over voorbeeldbrieven zijn me ontgaan.

[witte angora]

Ik acht het niet gepast om me daar over uit te laten.

Maar je vind het wel gepast om een uitgebreide analyse van de forumdeelnemer te maken waarin ieder geacht wordt zich er in te herkennen?

Ik snap de verontwaardiging niet. Als er mensen die aankaarten dat het probleem is dat de topic zo lang zijn, dan mag ik toch wel schrijven dat er mensen zijn die vinden dat de topic zo lang zijn.

Je 'leest' iets dat er niet staat. Ik ben niet verontwaardigd, ik stel alleen een vraag. No bad feelings.

[crazyme]

Ik denk dat de discussie neerkomt op het verschil tussen de geest van de wet en de letter van de wet.

Iedereen die geen printers verkoopt zal van mening zijn dat 123 niet zo moeilijk moet doen. En iedereen die wel printers verkoopt weet dat er een reden is om zo moeilijk te doen.

[snepke]

Zucht...
De "never ending story "is er niets bij

[crazyme]

Het lijkt mij onredelijk wanneer je een printer compleet afschrijft je daar toch meer dan de actuele waarde voor terugverlangt. Maar zo blijven we in de spiraal.

Waar we overigens nooit uit zullen komen....

[gosewijn]

De enige die uitsluitsel kan geven is de Hoge Raad .

[Lady1234]

Dus morgen twee juristen, met ongetwijfeld twee verschillende meningen. Net als kort samengevat hier.

Want ook die twee juristen maken het niet uit.

[alfatrion]

Ik ben geen jurist, dus ik schrijf ook geen voorbeeldbrieven. Bovendien is dit een feedbacktopic met als doel het forum te verbeteren.

Een forum is een publieke ontmoetingsplek voor open discussies tussen leden. De leden zijn het forum niet, omdat de leden niet de publieke ontmoetinsplek zijn.

Ik geef een suggestie: dat de juridici voorbeeldbrieven schrijven voor de gevallen dat dat bruikbaar is. En wat gebeurt er? In plaats van dat idee te omarmen krijg ik te horen dat ik ze zelf maar moet schrijven.

Je idee wordt niet afgeschoten. Er is aangegeven dat er al voorbeeldbrieven geschreven worden. Daarnaast krijgt je de suggestie terug om zelf voorbeeldbrieven te plaatsen. Dat noemde je eerder nog feedback over het forum toen je oproep aan anderen was gericht. Voor het schrijven van voorbeeldbrieven hoef je geen jurist te zijn.

Beetje jammer. Een forum maak je met elkaar, door samen te werken en elkaar aan te vullen. Niet door separaat van alles te roepen.

Je kunt dus anderen aanvullen door bijvoorbeeld te verwijzen naar voorbeeldbrieven van ConsuWijzer of om deze aan te passen aan de situatie van TS, iets wat een TS overigens ook prima zelf kan. Er spannend is dat namelijk niet.

Iedereen die geen printers verkoopt zal van mening zijn dat 123 niet zo moeilijk moet doen. En iedereen die wel printers verkoopt weet dat er een reden is om zo moeilijk te doen.

Hogere winst.

[alfatrion]

Zou het een suggestie zijn om een soort van "sub mods" aan te stellen ? Mensen die (aantoonbare) ervaring hebben als mod op andere fora bijv. ?
Die gespecialiseerd zijn in een bepaalde categorie ?

Er lopen hier een aantal mensen rond met ervaring, waaronder ikzelf. Ik denk dat het voorgestelde plan niet gaat werken. Deze leden moeten ongeregeldheden snel in de kiem kunnen smoren en daarom zelf moeten kunnen handelen. Daarnaast denk ik dat het roer drastisch moet worden omgegooid en ik zie dat voorlopig niet gebeuren. Overigens vind ik ervaring niet het belangrijkste.

[alfatrion]

Ik ben niet tegen moderatie door leden. Ik geef aan dat deze leden zelf moeten kunnen optreden. Het moeten overleggen voordat je iets kan doen vertraagd de boel alleen.

[witte angora]

Ik ben niet tegen moderatie door leden. Ik geef aan dat deze leden zelf moeten kunnen optreden. Het moeten overleggen voordat je iets kan doen vertraagd de boel alleen.

Maar hoe moet de redactie bepalen welke leden voldoende objectief zijn om daadwerkelijk op te treden? Echt 100% objectief zullen er maar weinigen zijn.

Het huidige systeem met de meldknop lijkt mij wat dat betreft voldoende. Waarbij het niet eens nodig is dat ieder bericht gemeld wordt. Als in een topic een discussie uit de hand liep, meldde ik doorgaans één bericht (het laatste), en verzocht de moderatie er zelf even naar te kijken. Dat werkte altijd goed. Voordeel is dat niet alleen de gemelde berichten verdwijnen, maar dat de moderatie zelf keek wat er verwijderd/aangepast moest worden, en wat kan blijven staan. Voordeel is ook dat de moderatie niet een mailbox vol heeft met gemelde berichtten die per stuk bekeken moeten worden (kost flink wat tijd), maar slechts enkele.

[Lowieze]

Feedback: ik zou het prettiger lezen vinden als er geen 3 quotes worden gegeven als je alleen de laatste persoon wilt quoten. Ik vind de voorgaande quotes alleen maar ruimte innemen en irritant als je op die manier ellenlange reacties moet doorscrollen.
Ik weet wel dat je zelf ook die voorgaande quotes kunt weghalen, maar het zou handiger zijn als het technisch mogelijk werd gemaakt dat je alleen de laatste reactie als quote ziet.

[alfatrion]

Het zou zo moeten zijn dat je alleen citeert, wat je nodig hebt voor je eigen stuk. Dat betekent keuzes maken en weghalen. Overigens is dat ook wettelijk verplicht. Daarnaast help je de database klein houden. Die zal nu vast uit 2 TB bestaan, omdat alles tig keer wordt herhaal. Soms heb je een citaat in een citaat nodig, maar dat is vaak niet het geval.

[crazyme]

Het zou zo moeten zijn dat je alleen citeert, wat je nodig hebt voor je eigen stuk. Dat betekent keuzes maken en weghalen. Overigens is dat ook wettelijk verplicht. Daarnaast help je de database klein houden. Die zal nu vast uit 2 TB bestaan, omdat alles tig keer wordt herhaal. Soms heb je een citaat in een citaat nodig, maar dat is vaak niet het geval.

Heb jij werkelijk een wet gevonden waar in staat : gij zult niet meer quoten dan nodig is ?

Ik vraag overigens bewust niet naar een onderbouwing

[Moneyman]

Het zou zo moeten zijn dat je alleen citeert, wat je nodig hebt voor je eigen stuk. Dat betekent keuzes maken en weghalen. Overigens is dat ook wettelijk verplicht. Daarnaast help je de database klein houden. Die zal nu vast uit 2 TB bestaan, omdat alles tig keer wordt herhaal. Soms heb je een citaat in een citaat nodig, maar dat is vaak niet het geval.

Heb jij werkelijk een wet gevonden waar in staat : gij zult niet meer quoten dan nodig is ?

Dat is niet zo moeilijk, want de basis van de Auteurswet.

Artikel 15a Auteurswet
1 Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:
1°. het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;
2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;
3°. artikel 25 in acht wordt genomen; en
4°. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.

[alfatrion]

De basis van het auteurswerk is: je mag niets doen met het werk van een ander. Daarop is citeren een uitzondering, maar dat is niet ongelimiteerd.

Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Maar hoe moet de redactie bepalen welke leden voldoende objectief zijn om daadwerkelijk op te treden? Echt 100% objectief zullen er maar weinigen zijn.

Wij kozen mensen op basis van de indruk die mensen gaven. Je kunt objectief zijn door op abstracte wijze over de regels na te denken. Wanneer is een bericht bijvoorbeeld off-topic? Met zo'n maatstaf wordt het een stuk makkelijker om objectief te handelen. Maar niemand is 100% objectief en iedereen zal net even iets anders optreden. Dat is oké.

Dit beheer geeft aan zich niet te herkennen in het willekeurig optreden zoals de leden dat ervaren. Discussies over mijn persoon, waarbij ik o.a. voor leugenaar ben uitgemaakt voor leugenaar, heeft het beheer hier twee maal drie dagen lang laten staan, terwijl men wel online kwam om andere berichten te verwijderen. Het beheer geeft hier aan daarvoor niet eens waarschuwingen te hebben uitgedeeld, terwijl de magnitude een tijdelijke ban rechtvaardigde. Tegelijk hebben ze mijn verzoek om excuses binnen 12 uur verwijderd en mij een PB gestuurd dat het op deze manier wel erg snel noodzakelijk zou worden om te gaan optreden. Het bericht waarin ik beschuldig wordt van de bal op de persoon spelen, terwijl daar helemaal geen sprake van is, is blijven staan. Ik zie de willekeur dus wel.

Ik weet uit eigen ervaring dat de meeste mensen zich er voor willen inzetten om het modderen goed te doen. Tegelijk is het wel een vrijwilligersbaan, die erg ondankbaar is. Vrijwel iedereen, waar je tegen optreed zal het met dat optreden niet eens zijn. De druk om niet optreden zal dan ook hoog zijn en dan krijg je dus de "informatieve PBs", waarin voor van alles wordt gewaarschuwd, maar eigenlijk niet echt optreden wordt. Het is pappen en nathouden.