[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[moederslink]

Dat is mooi! Bedankt voor deze terugkoppeling.

[Lady1234]

Mooie uitkomst . En de schade van fietser 2?

[Veldt01]

Die kan fietser 3 aansprakelijk stellen (als er schade is) die deze schade weer op de automobilist kan verhalen.
Zoals eerder al geschreven was dit wel het te verwachten scenario (in Nederland dan, ga je over de grens dan zijn fietsers veel minder goed beschermd en is de afloop waarschijnlijk ook anders)

[16again]

oude post.....

Logisch dat de verzekering begint met afwijzen. Als tegenpartij geen rechtsbijstand heeft, zal die in menig geval afhaken. En dat is makkelijk verdient voor de verzekeraar.

Dit is nogal een beschuldiging naar de verzekeraar toe. Het is logisch dat ze afwijzen als ze geen reden zien om de aansprakelijkheid te accepteren.

Dat de verzekering nu bakzeil haalt, sterkt wel mijn eerdere vermoedens. Van het verkeersongeval zelf zullen geen nieuwe feiten bekend zijn, de rol van rechtsbijstand gaf blijkbaar de doorslag:

Ik zou jullie nog laten weten hoe het is afgelopen.
Mijn rechtsbijstand heeft verweer ingediend en de verzekering van de tegenpartij heeft de zaak herzien en nu wel aansprakelijkheid erkend. Mijn schade zal volledig door de tegenpartij worden vergoed.

[NeoDutchio]

oude post.....

Logisch dat de verzekering begint met afwijzen. Als tegenpartij geen rechtsbijstand heeft, zal die in menig geval afhaken. En dat is makkelijk verdient voor de verzekeraar.

Dit is nogal een beschuldiging naar de verzekeraar toe. Het is logisch dat ze afwijzen als ze geen reden zien om de aansprakelijkheid te accepteren.

Dat de verzekering nu bakzeil haalt, sterkt wel mijn eerdere vermoedens. Van het verkeersongeval zelf zullen geen nieuwe feiten bekend zijn, de rol van rechtsbijstand gaf blijkbaar de doorslag:

Vermoedens of niet, het blijft een beschuldiging om te zeggen dat een verzekeraar afwijst puur om het afwijzen. De reden van de afwijzing in eerste instantie wil niet zeggen dat er altijd eerst afgewezen wordt.

[Lady1234]

Misschien had de rechtsbijstand wel het adres van het ongeval gekregen en konden zij daardoor zien dat de autobestuurder anders had moeten/kunnen handelen.

[witte angora]

Misschien is de verzekeraar knopen gaan tellen. Wat kost het als we betalen (vermoedelijk niet eens zo heel veel, aangezien de automobilist over heel wat jaren een flink stuk no-claim kwijtraakt) en wat kost het als we de procedure in gaan. Het laatste zou wel eens een stuk meer kunnen kosten.

Geloof me, er zijn verschillende afspraken tussen maatschappijen onderling om een en ander te vergemakkelijken. Zo kreeg ik na een ongevalletje een aantal jaren geleden een bedrag van 1000 euro smartengeld omdat ik nogal wat last van de rug had. Dat krijg je dan zonder onderzoek of wat dan ook, er worden geen vragen gesteld niks. Het ging om twee standaardbedragen van 500 euro, feitelijk om van het 'gezeur' af te zijn. En nee, de verzekeraar van de tegenpartij bood het niet uit zichzelf aan. Mijn eigen rechtsbijstand begon er over, en in nog geen twee uur was het rond.

[Moneyman]

Vermoedens of niet, het blijft een beschuldiging om te zeggen dat een verzekeraar afwijst puur om het afwijzen. De reden van de afwijzing in eerste instantie wil niet zeggen dat er altijd eerst afgewezen wordt.

Het is inderdaad een beschuldiging. Maar die is niet bepaald uit de lucht gegrepen...

[witte angora]

Dit zou ik als een eenzijdig ongeval willen typeren.

[scontra]

Ik haal dit topic weer even tevoorschijn omdat ik toevallig gisteren getuige was van een bijna vergelijkbare situatie.

Maar is die auto nu officieel toch betrokken bij dit ongeluk (en zelfs verantwoordelijk) of slechts een getuige?

Nee, de automobilist is niet betrokken bij het ongeval en is ook niet aansprakelijk voor het ongeval omdat hij part nog deel heeft aan het ongeval.
De "veronderstelling" dat de fietsster schrok van dit reeds stilstaand voertuig en daardoor ten val kwam, maakt de berijder van het voertuig nog geen partij in deze.
Blijft alleen nog het 'getuige' zijn van ongeval over !

[Moneyman]

Dit zou ik als een eenzijdig ongeval willen typeren.

Ik ook. De oorzaak van het ingeval zit in deze casus in het niet opletten en schrikken van de fietser, terwijl er goed zicht was. De auto stond ruimschoots op tijd stil en is niet betrokken geweest.

Allemaal factoren die anders zijn dan in de oorspronkelijke casus.

[Kolibrie]

Ik haal dit topic weer even tevoorschijn omdat ik toevallig gisteren getuige was van een bijna vergelijkbare situatie.

Ik maak wel eens mee dat een auto met 50km/h een kruising nadert en vlak voor de kruising krachtig remt.
Als fietser schrik je wel want je verwacht dat de auto geen voorrang gaat geven.
Misschien hier ook het geval.

[Moneyman]

Ik haal dit topic weer even tevoorschijn omdat ik toevallig gisteren getuige was van een bijna vergelijkbare situatie.

Ik maak wel eens mee dat een auto met 50km/h een kruising nadert en vlak voor de kruising krachtig remt.
Als fietser schrik je wel want je verwacht dat de auto geen voorrang gaat geven.
Misschien hier ook het geval.

Gezien de gebruikte omschrijving "stopt netjes voor de haaietanden" lijkt me daarvan geen sprake.

[Erthanax]

Ik hoop dat je wel je adresgegevens hebt achtergelaten als getuige. Je merkt hoe snel mensen een verkeerde conclusie trekken.

[Erthanax]

O, dan is het goed. Het zou jammer zijn als deze automobilist een oor zou worden aangenaaid.
Veel fietsers letten overigens nergens op. Ik zie in de stad ook veel schrikreacties. Zelden een ongeluk, gelukkig.

[moederslink]

Dat wordt nog wat , de komende herfst en winter...natte bladeren en gladde wegen.
Hier wordt flink bezuinigd vwb het vegen van de straten en van de goten .
En de putten zitten vol met blad m.a.g wateroverlast.
En je ziet nog maar zelden die veegautootjes.
Ik denk dat er dan méér mensen onderuit zullen gaan , w.o. ik ....al fietsend...

[Esthervs]

Hoi, het maakt niet uit of je wel of niet schuldig bent in het verkeer. Als fietser heb je altijd recht op een schadevergoeding als je een aanrijding hebt met een auto of ander motorvoertuig. Kijk maar: https://letselhulpservice.nl/aangereden ... den-en-nu.

Tip: je kan ook gratis een schadevergoeding laten verhalen op de automobilist. Zowel voor je medische kosten, als het geld dat je hebt misgelopen doordat je niet hebt kunnen werken, voor je kapotte fiets en zelfs je kleding. Ook als de aanrijding al een tijd of zelfs een paar jaar geleden is. Enige wat je nodig hebt is het kenteken van schuldige of contactgevens.

Hoop dat je weer goed hersteld bent.

Sterkte!

Groetjes Esther

[Moneyman]

Hoi, het maakt niet uit of je wel of niet schuldig bent in het verkeer. Als fietser heb je altijd recht op een schadevergoeding als je een aanrijding hebt met een auto of ander motorvoertuig. Kijk maar: https://letselhulpservice.nl/aangereden ... den-en-nu.

Als je het topic had gelezen, had je geweten dat dit antwoord veel te makkelijk is.

[Nijogeth]

En in mijn ogen mogen we daar ook gauw vanaf. Een volwassen persoon op een fiets moet als een volwaardig bestuurder behandeld worden en niet als een soort kind dat niets zelf kan. Teveel mensen fietsen nu rond zonder enig idee wat er om ze heen aan het gebeuren is en in wat voor gevaar ze zichzelf brengen. Voorbeeld: ik reed pas op een voorrangsweg waar 50 de maximumsnelheid is. Ineens schiet er uit een zijweg een fietser van rechts gewoon de weg op in dezelfde richting als mij. Die vergat even dat het snelheidsverschil zo'n 35 kilometer is en dat ie 10 meter voor mijn auto de weg opging (als ie überhaupt al naar links heeft gekeken). Die weg is niet breed genoeg voor een fietser en 2 auto's, dus als er aan de andere kant iemand aankwam (doorgaande weg, dus best plausibel), dan had ik moeten kiezen tussen auto of fietser raken. In beide gevallen zou de fietser bijna niet aansprakelijk zijn, wat in mijn ogen best vreemd is.

[Veldt01]

Daar kun je vanalles van vinden maar jij als bestuurder zult moeten anticiperen op het feit dat zoiets kan gebeuren (in het "voorrang heb je niet dat krijg je" zit zeker een kern van waarheid) en dat je ook dan nog op tijd in kunt grijpen.
Apart van de schuldvraag (daar ben je voor verzekerd) heeft een fietser maar ook een motorrijder er altijd rekening mee te houden dat hij een zwakke verkeersdeelnemer is en waar een auto er in de meeste gevallen met wat blikschade afkomt lift dat bij fietsers en motorrijders toch wat anders. Als dreigen met een lijfstraf nog niet voldoende is wat dan wel (dan helpt het verleggen van de schuldvraag ook helemaal niet meer)