Radar

Beste Navarre,

Een verdere discussie over de Duisenberg-regeling heeft geen zin, en laten we wel zijn het heeft ook geen enkele zin meer, het is een nutteloos achterhoede gevecht.

Jullie (MvdM, Pieter en Ad) zullen daadwerkelijk in de veronderstelling zijn dat de Duisenberg-regeling door niemand in dank is afgenomen en ik weet dat dit niet het geval is.
Daardoor ben ik ook van mening dat het afbranden van deze regeling niet juist is en al helemaal niet als dit komt van "belangenbehartigers" die in deze toch, naar mijn mening, een bredere kijk op de zaken zouden moeten hebben.

Mij hoor je nergens verkondigen dat door niemand de Duivelsberg-regeling niet in dank is afgenomen. Zoals reeds eerder gepost onderstreep ik jouw stelling dat in somige situaties deze regeling een uitkomst bied zoals hij nu ligt. Zie ook waarom jij hem, met alle respect, hebt geaccepteerd. Echter het principe van de regeling stuit mij als belangen behartiger tegen de borst. Immeers in de regeling is geen rekening gehouden met de juridische merites, en het niet op naam stellen van de aandelen zoals recentelijk boven water is gekomen. In die zin branden wij het principe accoord af en niet de gedupeerden die de regeling op dit moment het beste alternatief is gezien door procederen per saldo niets of nagenoeg weinig opleverd. Voor hen is het te overwegen om het boek te sluiten Alhoewel ik hen toch adviseer om even af te wachten wat het Hof in Amsterdam uitspreekt. wellicht kan het zijn dat als gevolg hiervan een duisenberg plus regeling alla belgie wordt aangeboden. Op dit moment voor hen die willen schikken is het verstandig om even de kat uit de boom te kijken. De huidige regeling is er en kun je altijd aanvaarden wanneer men wilt. Maar nu even niet, ff wachten is mijn devies.

Voor wat betreft de uitspraak van MvdM,
Quote:
Niemand...Maar dan ook niemand die de D-Berg geaccepteerd heeft zal de champagne ontkurkt, en zichzelf als cadeau geschonken, een zeven gangen menu bij het lokale restaurant verorberd hebben...

Gaat er bij mij niet in...


Nee geen zeven gangen menu, ik heb mijn gezin en mijzelf een heerlijke vakantie in zuid-frankrijk geschonken.
Dus wie ben jij nu eigen om te zeggen dat "niemand, maar dan ook niemand...."?

Het is je gegunt, en gelijk heb je.

Voor wat betreft B17,


Quote:
De mensen zijn niet dom geweest, zij zijn bewust lekker gemaakt met
prachtige rendementen en niet anders dan dat, bewijzen middels brieven en folders rijkelijk aanwezig.


Iedere verkoper prijst z'n product zo gunstig aan als maar mogelijk is, het is aan de consument om dit te onderzoeken.
Blijkbaar hebben een aantal mensen dit niet gedaan en zijn blindelings een contract aangegaan uitgaande van mooie verkooppraatjes/foldertjes, deze mensen hebben mazzel dat er bij de verkoop schijnbaar een aantal zaken zijn die gebeurd die niet volgens het Nederlandse recht zouden mogen en derhalve dus in aanmerking komen voor een gedeeltelijke of gehele retournering van hun verloren geld.

Met bovenstaande ben ik het niet geheel met je eens.
Immers op de bank rust een bijzondere zorgplicht, zie de hogere uitspraken omtrent dit punt die momenteel in elke uitspraak wordt toegepast. Dit onderscheid de aanbieder van de doorsnee winkelier die zijn producten aanprijst. Financiele producten zijn ondoorzichtig en moelijk te doorgronden door een doorsnee consument.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Navarre


Geplaatst op 20 Jan 2007 19:32 door Navarre
En de volgende dient zich aan, B-/Wreker, hij die probeert Fortis in z'n eentje een slechte naam te bezorgen.

Fortis is hier zelf heel goed in, daar hebben ze echt mij en wreker niet bij nodig.

Het doet je echt pijn he Ton?

Ja, het doet me echt pijn, het zou dan ook strafbaar moeten zijn, stelen van je eigen portemonnee,

T N

Tjonge wat een niveau Martin, bravo!
Ik zal me aanpassen aan jou, jij ging toch uit eten vanavond?

Ik kon het niet laten om nog even op het forum te kijken voordat we weggingen en jou te complimenteren voor het corrigeren van die spelfout.

Is het weer niet goed..

Je kan natuurlijk ook om zes uur gaan eten en vlug naar huis gaan om het acht uur journaal niet te missen. Of je gaat net als ons wat later eten om daarna nog eens lekker te stappen en om kwart over vijf te lezen dat ik een snob ben...

Maakt ook niet uit voor de rest....Kan me daarom ook beter inleven waarom jij voor de Duisenberg regeling gekozen hebt. Je trekt n.l. erg snel een conclusie en handelt daarnaar...

afijn...genoeg gemekkerd...

Ik ga mijn glaasje rum (weer) soldaat maken en naar mijn nest toe...

Weltrusten

Less de laatste postings nog eens goed beste Ad, en trek dan je conclusie.

Ja doe dat eens Ad...

Groetjes van een snob..

Slaap maar zacht Martin en laat de grote boze wereld maar aan je voorbij gaan.

Zie ook waarom jij hem, met alle respect, hebt geaccepteerd. Echter het principe van de regeling stuit mij als belangen behartiger tegen de borst. Immeers in de regeling is geen rekening gehouden met de juridische merites, en het niet op naam stellen van de aandelen zoals recentelijk boven water is gekomen.

Laat er geen misverstand over bestaan Pieter, ik weet ook wel dat de contracten juridisch aanvechtbaar zijn, maar daar gaat het mij niet om en ik denk dat Duisenberg daar ook niet echt naar gekeken heeft.

Er is destijds gekeken naar een oplossing om uit deze impasse te komen. En voor mij en ongetwijfeld nog vele anderen was dit een mooie oplossing. Heel simpel.
Als er dan gezegd wordt door een of andere nitwit, dat ik er niet tevreden mee was en meer van dat soort onzin, dan wil ik dat toch wel even rechtzetten.
Overigens hoe langer ik over die reakties nadenk, hoe harder ik moet lachen, mijn eerste reaktie was er eentje van "wat denkt die arrogante vent wel niet", maar dat is verkeerd natuurlijk, medelijden is meer op z'n plaats denk ik.

Verder blijf ik erbij dat de belangenbehartigers de Duisenberg-regeling teveel als negatief bestempelen. Je hebt gelijk dat het voor velen absoluut onacceptabel is om te aanvaarden.
Deze mensen zouden moeten zeggen, "voor MIJ is die regeling helemaal niks" ipv die regeling is helemaal niks.

Vrgr,
Navarre

Goededag,

Je hoeft geen medelijden met deze 'arrogante nitwit of snob' te hebben hoor...

Ja, ik voel me wederom aangesproken....

Ik ben natuurlijk niet op de hoogte van jouw 'cijfertjes' maar ik kan me wel voorstellen dat men (in het algemeen dus) met zeer gemengde gevoelens de Duisenberg geaccepteerd heeft.

Oke, iemand met een klein bedrag zal het beter accepteren als iemand die een behoorlijke schuld heeft, maar nogmaals...De champagne zal niet rijkelijk gevloeid hebben...

Men zal altijd zijn besluit verdedigen zoals jij doet en dat is jouw goed recht. Ik ben voor mezelf nog steeds van mening dat na het Dexia aanbod ook de Duisenberg regeling te mager is en dat Dexia er te gemakkelijk van af komt.

En daar verschillen we in mening: Misschien komt het dat ik wat feller ben en jij wat gematigder. Of misschien is het voor jouw makkelijker te accepteren dat je water bij de wijn moet doen...

Misschien spreken we elkaar nog vaker en wie weet wie er de juiste beslissing genomen zal hebben..De tijd zal het leren !!

Ik ben voor mezelf nog steeds van mening dat na het Dexia aanbod ook de Duisenberg regeling te mager is en dat Dexia er te gemakkelijk van af komt.

Dat is jouw goed recht Martin, iedereen moet dat zelf afwegen, het enige waar ik tegen ageer is dat de Duisenberg-regeling niet goed is. Het is voor velen niet goed en voor velen ook weer wel.

Zelfs als achteraf blijkt dat iedereen zijn of haar volledige inleg+restschuld terugkrijgt, dan heb ik nog geen spijt van mijn beslissing en de meesten van jullie gun ik van harte een volledige overwinning, al lijkt dat misschien af en toe niet zo.

En daar verschillen we in mening: Misschien komt het dat ik wat feller ben en jij wat gematigder. Of misschien is het voor jouw makkelijker te accepteren dat je water bij de wijn moet doen...

Dat zal inderdaad zo zijn, ik wist waar ik aan begon en ben er voor mijn gevoel dan ook donders goed vanaf gekomen, ja zelfs in de wetenschap dat er niet helemaal rechtmatig gehandeld is heb ik dat gevoel, plus dat ik een wijze les geleerd heb.

De zeer geachte heer Duisenberg, heeft na de eenzijdige totstandkoming van de "Regeling" erkent niet in te willen gaan op de juridische aspecten aangezien hij daar niet thuis in was, wel dat noemen wij een grove fout, die enkel de bankwereld ten voordele is.


Kortom doorgestoken kaart.

Wat zegt Dexia tegen elke juridische argument "dat is niet van toepassing", dus iedere maal een leugen. Alleen bij de zuiderburen zijn er wel regels, zie de recente claim tegen ING.

De mogelijkheid om te procederen tegen Dexia is niet toegestaan,
anders gezegd het is uw goed recht om te procederen, maar wij (Dexia) houden dat tegen, daar wij voor u een genereuse regeling hebben, waarbij de inleg door ons toedoen achterover wordt gedrukt.

"List en Bedrog"

b17

Zelfs als achteraf blijkt dat iedereen zijn of haar volledige inleg+restschuld terugkrijgt, dan heb ik nog geen spijt van mijn beslissing en de meesten van jullie gun ik van harte een volledige overwinning, al lijkt dat misschien af en toe niet zo.

Als dat echt gemeend is, vind ik dit een erg nette opmerking van jouw kant.

Waarvoor mijn complimenten (eerlijk is eerlijk)...

Groet,
Martin

Navarre zegt:

Laat er geen misverstand over bestaan Pieter, ik weet ook wel dat de contracten juridisch aanvechtbaar zijn, maar daar gaat het mij niet om en ik denk dat Duisenberg daar ook niet echt naar gekeken heeft.

Natuurlijk heeft de onvolprezen Wim Duisenberg niet gekeken naar de juridische aspecten van de contracten. En terecht, want dan zou hij op de stoel van de rechter gaan zitten. Nee, Duisenberg heeft zich sterk gemaakt voor een regeling die de financiële pijn van de aandelenlease problematiek voor beide partijen zoveel mogelijk verzacht. Vergelijk het in het dagelijkse leven met twee partijen die in een juridisch geschil tot een schikking komen. Waarmee ze voorkomen dat beiden elkaar nog heel veel jaren juridisch gaan bestrijden. En op die manier ook voorkomen dat ze nog jarenlang geconfronteerd worden met buitensporige advocaatkosten. Ook bij zo'n schikking zal geen van de partijen het in zijn hoofd halen om de champagneflessen te ontkurken. Daar is namelijk, net als bij de Duisenberg Regeling (DR), geen enkele aanleiding toe. Mij bekruipt wel steeds meer het gevoel dat de harde kern van de lieden die zich hardnekkig blijven verzetten tegen de DR voornamelijk bestaat uit mensen die destijds, tegen beter weten in, bij het afsluiten van aandelenlease overeenkomsten buitensporig en onverantwoord hebben gegokt met grote bergen geleend geld. En die nu proberen het vege lijf te redden door zoveel mogelijk andere gedupeerden voor het anti DR-karretje te spannen.

Ook bij zo'n schikking zal geen van de partijen het in zijn hoofd halen om de champagneflessen te ontkurken.

Inderdaad....

bij het afsluiten van aandelenlease overeenkomsten buitensporig en onverantwoord hebben gegokt met grote bergen geleend geld.

Nou, als je grote bergen geld te verteren hebt, dan koop je toch zelf aandelen en niet via een leaseconstructie..?

Trouwens, komt dan o.a. de zorgplicht niet om de hoek kijken..? Dan heb je toch een geval a la 'financieele russische roulette' lijkt mij...

De aanbieder zou dan in moeten grijpen en de client beschermen tegen zichzelf...

Martinvdm zegt

Trouwens, komt dan o.a. de zorgplicht niet om de hoek kijken..? Dan heb je toch een geval a la 'financieele russische roulette' lijkt mij...

Dat geldt natuurlijk evenzeer voor je eigen zorgplicht ! Waarmee ik bedoel dat iedere burger er ook zelf voor moet zorgen geen onverantwoorde dingen te doen

Joop (K) schrijft:

Nee, Duisenberg heeft zich sterk gemaakt voor een regeling die de gevolgen van de aandelenlease problematiek voor beide partijen zoveel mogelijk beperkt.

Hoe dacht Duisenberg echter werkelijk over de aandelenlease gedupeerden en in wiens belang was hij gevraagd te bemiddelen :

Kopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden.

Ook was de affaire schadelijk voor de financiële sector,meende hij.

Dit vertelde Duisenberg in een interview met HP de Tijd.

Het volledige artikel uit HP DE TIJD van 23 december 2005 over Duisenberg is hier te lezen:

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 122005.htm

Duisenberg was alleen maar geïnteresseerd in de financiële wereld en zijn politieke vriendjes.

Het was gewoon een deal tussen de financiële en politieke grootmachten waarbij de aandelenlease gedupeerde moest bloeden en gemanipuleerd werd om maar Ja tegen de schikking te zeggen.

In diverse topics is het afgelopen jaar al genoeg geschreven over de schersvertoning rondom de Duiseberg regeling.
Helaas is het einde rondom deze soap nog niet in zicht.

Groeten,
Piet

Dat geldt natuurlijk evenzeer voor je eigen zorgplicht ! Waarmee ik bedoel dat iedere burger er ook zelf voor moet zorgen geen onverantwoorde dingen te doen

Ben ik het niet mee eens...

Ik ga als leek een product aanschaffen wat de bank mij aanbiedt. De informatie moet dus helder en duidelijk zijn voor me en al geen valkuilen bevatten. Daar is de aanbieder ernstig in tekort geschoten en dat kun je niet de klant aanrekenen...

Om het nu om te draaien zodat de klant zijn 'zorgplicht' moet bewaken is omgekeerde wereld natuurlijk...

Vergelijk het in het dagelijkse leven met twee partijen die in een juridisch geschil tot een schikking komen. Waarmee ze voorkomen dat beiden elkaar nog heel veel jaren juridisch gaan bestrijden.

Heel goed als voorbeeld!
Daarbij hebben beide c.q. alle partijen alle ruimte en gelegenheid alle plussen en minnen in te brengen en tot overeenstemming te komen.

Zijn er meer partijen - en dat waren er, ook tegenstemmers - dan is het foute boel die buitenspel te zetten en niet alle ( juridische) aspecten mee te nemen.
En dan hebben we het nog niet over de manier waarop en het (opzettelijk) laten liggen van kansen van die ene partij om de ( slechts gedeeltelijke) achterban naar behoren te vertegenwoordigen.
Op deze manier is slechts een ondergewaardeerde en dus te magere schadevergoeding verkregen.

Iedereen weet inmiddels dat dit hele zaakje stinkt, ook al is er een partij ( Dexia ) heel tevreden en een aantal van de tegenpartij toch nog een beetje tevreden mee.
Een vergeet niet, dat massa's gedupeerden helemaal niets of een hondefooi werd voorgeschoteld.

Als dat echt gemeend is, vind ik dit een erg nette opmerking van jouw kant.

Ja, dat meen ik, waarom zou je een ander niet iets gunnen, dat is toch de normaalste zaak van de wereld.

Daarbij hebben beide c.q. alle partijen alle ruimte en gelegenheid alle plussen en minnen in te brengen en tot overeenstemming te komen.

Er waren maar 2 substantiele partijen, slv/eegalease en dexia, de rest waren splintergroeperingen.

Maar stel nu eens dat Piet ook was uitgenodigd om te onderhandelen, we kennen Piet zo langzamerhand wel, niet bepaald een man van water bij de wijn doen.
Dan zou de regeling er natuurlijk ook wel gekomen zijn, zeker gezien de achterban van Piet, deze is/was te klein om een een flinke duit in het zakje te doen.
Ik weet niet exact wat er tussen Piet en Pieter voorgevallen is en ik wil het ook niet weten, wat ik wel weet is, dat wanneer beiden tot 1 belangenbehartigersclub waren gekomen, er een vuist was ontstaan waar men wat minder makkelijk omheen kon.

@Joop(k): Duisenberg heeft meegewerkt aan de totstandkoming van de Wet giraal effectenverkeer. Hij heeft deze nota bene ondertekend:
Wet giraal effectenverkeer (Zie laatste pagina)

Op de stoel van een rechter hoeft hij niet te zitten om tot de conclusie te komen dat Dexia aandelen niet op naam heeft bijgeschreven. (Zie Wge art. 17 aldaar). Hij had dus tot de conclusie moeten komen dat Dexia aandelen niet (door)geleverd heeft aan de cliënt.
(Jurisprudentie hierover: http://www.nijdam.de/dexia/19940923.nj1996_461.pub.pdf en DSI d.d. 27 januari 2005, KCHB nr. 91)

Niet leveren aan de cliënt betekent volgens mij dat er geen sprake kan zijn van een opeisbare (rest)schuld. Je mag er, in tegenstelling tot de gemiddeld ervaren en oplettende belegger, van uitgaan dat Duisenberg hiervan op de hoogte was. Dat hij vervolgens het wel redelijk vond om de schade voor een deel te verhalen op de cliënt begrijp ik niet. Er is volgens mij geen causaal verband.

Als ik een winkel binnenga en vervolgens verlaat zonder iets te kopen, kan ik toch niet verplicht worden gesteld zomaar iets te betalen voor iets dat de bedrijfsleider zojuist heeft moeten weggooien omdat daarvan de houdbaarheidsdatum verstreken is. Ik heb het al eerder gezegd: Er is geen causaal verband.