Radar

Volgens advocaat Paul van Straaten van Vermogensmonitor zal de Duisenberg-regeling waarschijnlijk dé leidraad worden voor andere rechters.

Ik heb alleen maar aangegeven dat de rechters bij nieuwe processen of bij de voortzetting van in gang gezette rechtszaken niet om de inhoud van de Beschikking van 25 januari 2007 heen kunnen. En ik ben absoluut niet de enige die dat vindt, zie hieronder

Volgens advocaat Paul van Straaten van Vermogensmonitor zal de Duisenberg-regeling waarschijnlijk dé leidraad worden voor andere rechters.

En Piet van PAL vergeet er verder ook bij te zeggen dat de Beschikking van het Amsterdamse Hof inzake het verbindend verklaren van de Duisenberg Regeling zeer zwaar gaat meewegen bij alle komende aandelenlease rechtzaken, zowel bij nieuwe als bij lopende. En terecht!
Wie er desondanks anders over denken, spreken we graag over 3 of 4 jaar weer op dit forum.

41. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter kan op grond van die feiten en omstandigheden de vordering van Dexia slechts ten dele worden toegewezen. Als DND bijgedragen” heeft aan de omstandigheid dat onvoldoende ginformeerd is naar de financiële positie en de beleggingsdoelstellingen van X en DND daardoor jegens Dexia wanprestatie gepleegd heeft en ook overigens gehandeld heeft in strijd met hetgeen haar jegens Dexia betaamde, zal hetgeen waartoe Dexia in de hoofdzaak veroordeeld wordt, niet ten volle als schadevergoeding door DND aan Dexia betaald behoeven te worden.


BESLISSING De kantonrechter:
in de hoofdzaak
1. verklaart voor recht dat de overeenkomst ter zake de beleggingsrekening d,d. 30 mei 2001 Van eisers met de Bank wegens dwaling bij de dagvaarding door eisers vernietigd is;
II. veroordeelt Dexia, uitvoerbaar bij voorraad om aan eisers te betalen een bedrag van € 35.792,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum dat dit bedrag op de beleggingsrekening door X gestort is, tot aan de dag der voldoening;
III, houdt de beslissing ten aanzien van de proceskosten aan;
IV, wijst wat voorts nog door eisers gevorderd is, af;
in de vrijwaringszaak
v. verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 7 maart 2007 om 10.00 uur, teneinde Dexia de gelegenheid te geven zich uit te laten over de hiervoor onder 41 bedoelde kwestie en zo nodig haar eis te wijzigen;
VI. houdt iedere verdere beslissing aan,
Aldus gewezen door mr, F.M.PM. Strengers, kantonrechter en uitgesproken ter opënbare terechtzitting van 31 januari 2007 in tegenwoordigheid van de griffier;
De griffier De kantonrechter

31 januari 2009

Rechter Strengers maakt hier een ommezwaai en betiteld aandelenlease als huurkoop (koop op af betaling) Wat voorheen vaak anders was.

Ik betaal mee Ad. Of het zin heeft weet ik niet, zou een opening kunnen zijn. Twee dwarskoppen bij een etentje........ heb er mijn twijfels over.

Groetjes, Anne.

Of:
Waar er twee vechten om een bot, gaat een derde er mee vandoor.
Laat dit NIET Dexia c.s. zijn heren !

Volgens het voornoemde rapport zijn de aandelen die ik gekocht zou hebben met een lening van Dexia Bank Nederland nooit en te nimmer op mijn naam gesteld. Hiermee voldoet de bank niet aan de in het tussen mij en de bank gestelde contract en is hiermee in conflict met artikel 17 Wge (pagina 19, 3.4). Dexia en AFM gaan uit van een voorwaardelijke levering en de AFM stelt zelf in haar rapport dat het maar de vraag is of voorwaardelijk levering conform artikel 17 Wge mogelijk is door die vraag buiten beschouwing te laten ( pagina 25, 5.5). Hoogst verbazingwekkend. Hiermee sanctioneert de AFM de suggestie dat voorwaardelijke overdracht als levering beschouwd kan worden. Dit is achteraf recht praten wat krom is.

Ik ben voornemens om de inspecteur van de Belastingen in mijn woonplaats te verzoeken de door mij betaalde dividend belasting op grond van het Definitieve Deskundigen Rapport inzake aandelenlease Dexia Bank Nederland BV terug te vragen evenals opnieuw aangifte inkomsten belasting te doen naar aanleiding van de onjuiste opgaven aandelenbezit gedaan door Dexia Bank Nederland BV.