Dus eigenlijk komt het er op neer dat je het onredelijk vind om er dan aan mee te betalen en daarom zeg je maar dat dit ook zo is.
Maar wat zijn nu je argumenten dat de consumentenbond er feitelijk naast zit en dat jij gelijk hebt?
- De technische ontwikkelingen gaan zo snel, dat na 3 jaar de onderdelen niet meer leverbaar zijn.
- De winkelier moet er niet de schuld van krijgen dat de onderdelen niet meer leverbaar zijn.
- De consument mag niet erop vooruit gaan als de reparatie kosteloos uitgevoerd dient te worden.
- Er moet niet alleen gekeken worden naar de hardwareontwikkelingen, maar ook naar de softwareontwikkelingen.
- Vaak wordt na 3 a 4 jaar de computer vervangen, omdat de nieuwe software vaak niet op de oudere systemen werken. Kijk maar naar Vista.
- Door de zeer lage winstmarges wordt op een computer niet veel verdient. Dus op een bedrag van €1500,- wordt bijvoorbeeld maar €164,41 verdient door de winkelier. En dan is het onredelijk dat hij dan moet meebetalen voor het feit dat de onderdelen niet meer leverbaar zijn na 3 jaar.
- Als er onderdelen kapot zijn, dan willen de consumenten heel vaak een upgrade ervan.
Dit zijn allemaal argumenten die jouw persoonlijke mening onderbouwen dat dit op drie jaar zou moeten liggen, maar geen argumenten die waarmee feitelijk wordt onderbouwd dat het op drie jaar licht.
- Dat onderdelen na drie jaar niet meer leverbaar is niet van invloed op de product eigenschappen en is dus niet van invloed op de rechten van de consument.
- Dat de winkelier niet de schuld zou moeten krijgen is niet van invloed op de product eigenschappen en is dus niet van invloed op de rechten van de consument.
- Er wordt niet verwacht dat de consument er vooruit op gaat.
- De consument gaat er op achter uit als de winkelier de rechten die bij een B product horen geeft aan een consument die een A product koop.
- Hardware- en softwareontwikkelingen zijn niet van invloed op de product eigenschappen en zijn dus niet van invloed op de rechten van de consument.
- Wanneer andere het product vervangen is niet van invloed op de product eigenschappen en is dus niet van invloed op de rechten van de consument.
- De keuze van de winkelier om lage marges te hanteren is niet van invloed op de product eigenschappen en is dus niet van invloed op de rechten van de consument.
- Dat een consument een upgrade wil is niet van invloed op de product eigenschappen en is dus niet van invloed op de rechten van de consument.
- Dat een consument een upgrade wil betekend een extra verkoop voor de winkelier.
Daarbij is het ook zo dat ik niet de regels bepaal, maar zeker de consumentenbond ook niet.
Nogmaals waar blijkt feitelijk uit dat de uitleg van de consumentenbond over de regels onjuist is?
Nogmaals: wat als ik verwacht dat mijn pc 2000 jaar mee moet gaan?
Dan wijst de winkelier de consument op deze tekst:
Een zaak beantwoordt niet aan overeenkomst indien zij mede gelet op aard van zaak en mededelingen die verkoper over zaak heeft gedaan niet eigenschappen bezit die koper op grond van overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat zaak eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen alsmede eigenschappen die nodig zijn voor bijzonder gebruik dat bij overeenkomst is voorzien.