Radar

Ja, helemaal vergeten! Nouja, kan gebeuren.

Kees Braam schreef: [...]
Dr Diane Harper, who was involved in the clinical trials of Cervarix said the vaccine was being 'over-marketed' and parents should be warned about possible side effects.
Dr Harper, of the University of Missouri-Kansas told the newspaper she believed the risks were 'small but real'[/i]

Klopt niet Kees:
http://www.guardian.co.uk/media/greensl ... xpress-pcc

Harper has complained to the Press Complaints Commission. "I fully support the HPV vaccines," she says. "I believe that in general they are safe in most women. I told the Express all of this."

Wilma...????

Kees, je citeert Diane Harper om aan te tonen dat het vaccin onveilig zou zijn. Diane Harper heeft echter laten weten dat haar woorden op meerdere onderdelen geheel verkeerd zijn weergegeven en dat zij daaromtrent een formele klacht heeft ingediend tegen de betreffende krant. Je kunt haar dus niet opvoeren om aan te tonen dat het vaccin niet veilig of effectief zou zijn.

En wat bedoel je met een 'citaat van een blogger'? Bedoel je daar Ben Goldacre mee?

@ Kees Braam:

En PSK of groene thee is ook bewezen en veel veiliger tegen het HPV virus. En beide hebben ook in vele studies bewezen effectief te kunnen zijn tegen kanker. Lijkt me dat dan de keuze niet zo moeilijk is.

Tegen welke vormen van kanker is groene thee effectief en wat zijn de effecten op overleving? En hoeveel groene thee moet je nemen om ermee te kunnen genezen van kanker of er kanker mee te kunnen voorkomen?

Het zelfde geldt voor PSK. Dat is nog in onderzoek, het is nog helemaal niet duidelijk in welke mate het klinische verbeteringen teweeg brengt. Maar jij raadt het mensen al aan. Wat verbeeld jij je eigenlijk, om mensen advies te geven over kankerbehandelingen, alsof je oncoloog was of wetenschapper. Je helpt mensen zelfs bij het vinden van de abortuspil. Ook dat is nog in onderzoek. Dringt het nooit eens tot je door dat al deze onbesuisde adviezen misschien gevaarlijk kunnen zijn? Je bent geen arts, hoe haal je het in je hoofd om kankerpatiënten allerlei onbewezen en/of nog in onderzoek zijnde behandelingen aan te raden?

Dit is het bewuste artikel waarin Diane Haper wordt 'geciteerd':

http://209.85.229.132/search?q=cache:ck ... the-cancer

Dit is wat Diane Haper aan Ben Goldacre vertelde over het interview (Goldacre is arts en journalist bij de Guardian): http://www.guardian.co.uk/science/2009/ ... cancer-jab

Vervolgens heeft de Sunday Express een correctie geplaatst in de krant met betrekking tot de woorden van Diane Harper:

"Last Sunday we incorrectly suggested that the cervical cancer vaccine Cervarix could be as deadly as cervical cancer and that the vaccine is ineffective.

We now accept that there is no evidence to suggest that this is the case and that Cervarix in fact provides protection against the viruses that cause 70% of cervical cancers.

We are happy to set the record straight and apologise for causing undue alarm to all those women and teenage girls considering vaccination against cervical cancer."

Diane Harper heeft een klacht ingediend tegen de Sunday Times. Je kunt Diane Harper de woorden van Diane Harper dus niet gebruiken als argument dat het vaccin gevaarlijk is of niet zou werken.

Beter kan ik het niet uitleggen.

En ik heet geen Wilma, hou svp mee op mij zo te noemen. Er zijn al Trijntje Winkels in mijn familie sinds de 18e eeuw. Ik noem jou ook geen Jan Klaassen of zoiets.

Kees Braam schreef:Wilma ja (hoeveel namen heb je wel niet nodig om overal op internet je hobbies te bedrijven?) jou citaat van dr. Harper enz. is van een blog bj The Guardian afgehaald. Hoe die man heet weet ik niet maar er staat duidelijk boven greensalad blog.

Wilma NEE. Je moet hier mee ophouden.

En het is niet greensalad maar Greenslade. De man heet Roy Greenslade http://www.guardian.co.uk/profile/roygreenslade

Zeg spreekbuis van Valstar en Gorter,

Wanneer schoon jij je site eens op van al die kwakzalvers? Ik noem er een paar: Rife, Rath, Clark, Orbito. Bijvoorbeeld.

Beste Valstar,

Je lokt dit helaas zelf uit door mij consequent Wilma te noemen.

Ik heb geen mening over het vaccin. Ik heb een mening over jouw manier van argumenteren. Bijvoorbeeld je insinuatie dat het meisje toch aan het vaccin is overleden. Dat ondersteun je door Diane Harper aan te halen, terwijl zij nergens heeft gezegd of zelfs maar heeft gesuggereerd dat het vaccin de dood van het meisje veroorzaakt heeft.

@Braam

Ook ik heb een mening over jouw manier van argumenteren en die is niet positief. Als je eerst Tullio fan prijst vanwege het bericht van het overlijden van een meisje na vaccinatie, dan zou het jou en/of die fan mooi gestaan hebben om ook zelf met de vervolginformatie, dus de ware toedracht te komen. Niet meer en niet minder.
Nu grijp je alles aan om paddestoeltjes en groene thee te promoten i.p.v. vaccinatie, maar op basis waarvan? Eerder zei je over jezelf i.v.m. deze vaccinatie:
'Eerlijk gezegd heb ik te weinig medische kennis om hierover een oordeel te vormen maar ongetwijfeld zal uw arts hiermee wel uit de voeten kunnen.'

De zelfingenomen toon waarop je jezelf nu toch meent te mogen presenteren, nodigt niet uit om met jou, over wat dan ook, van gedachten te wisselen.
Daarnaast stel je inhoudelijk erg weinig voor en probeer je jouw argumenten nog wat vermeende kracht mee te geven door op de persoon te spelen.
Daar pas ik voor, want ik houd niet van dit soort spelletje's.

De wetenschappelijke vraag naar de voors en tegens van deze HPV-vaccinatie bespreek ik dus liever met mensen die met een volwassen attitude in het leven staan.

Mag ik een teiltje?

Da Silva, ik wil ook wel een teiltje.

Meneer Braam waarom blijft u Trijntjewinkel hardnekkig Wilma noemen? Als u de Wilma bedoeld die hier een ban heeft gekregen moet ik u toch echt, ja, echt teleurstellen. Zij is het niet. De insinuaties betr. de nickname Trijntjewinkel slaan echt nergens op. Voor u helaas pindakaas. Voor wat betreft deze gok: Goed dat u er geen geld op heeft gezet.

Ik ben nog steeds benieuwd hoe het nou toch kan dat meneer Braam de kwakzalver Simoncini en zijn discipelen bicaTon en Trentelman herkent als kwakzalverij. Maar daarnaast de grootste kwakzalfster Hulda Clark op zijn aktuele site laat staan. Het rife toestel aanbeveeld en via via de abortuspil als medicijn bij kanker wil laten verstrekken. En daarnaast ook een "zeker weten" mening geeft betreffende vaccinaties.

@Meneer Lip, u heeft groot gelijk.

Inderdaad geen problemen met de kosten. Je moet dat voor jezelf overhebben heb ik vernomen.

@ Kees Braam:

Beetje vreemd dat @TW en @Marer nu geen problemen hebben met de kosten van zo'n vaccinatie.

Ik kan me niet herinneren dat ik of Marer dit heeft gezegd. Ik heb gezegd dat ik geen mening heb over het vaccin. Kun je even aanwijzen waar ik heb gezegd wat jij suggereert?

@Kees: Mijn opmerking betreffende de kosten begrijp je dus goed.
Ik heb inmiddels begrepen dat ook experimentele, niet wetenschappelijke bewezen, kankerbehandelingen hier of in het buitenland nodig vergoed moeten worden volgens jou.
Wordt er iets vergoed wat volgens jou ook aan die norm (niet bewezen) voldoet is het weer niet goed.
Nou ik (als belastingbetaler) heb hier geen moeite mee. Het komt de algemene zaak ten goede zal ik maar zeggen.
En wie weet, één schaap over de niet bewezen dam, en er volgen er meer.

Ik vind het best dat het vaccinatie programma uitgevoerd wordt. Ook al zijn de vaccinatiekosten volgens sommigen te hoog.
Nogmaals, ik heb begrepen (en dat moet jou deugd doen), dat geld niet bepaald zaligmakend is. En zeker dat een kankerpatiënt niet vanwege het geld vogelvrij moet worden verklaard. En de behandeling moet krijgen die hij/zij wenst, waar dan ook, bewezen of onbewezen.

Als je de kosten van één vaccinatie afzet tegen het leven van een vrouw zonder baarmoederhalskanker in de toekomst, wil ik die kosten als vrouwelijke belastingbetaler graag voor lief nemen. Als er een dure vaccinatie komt om prostaatkanker te voorkomen neem ik dat als vrouwelijke belastingbetaler ook voor lief hoor.
Beter voorkomen, dan genezen. En dat moet één ieder ook voor zichzelf overhebben.

probleem is dat ze nog steeds niet weten hoelang het vaccin werkt, 1jaar, 2 0f 5 of wel 10 jaar?
wat heb je daar nou aan?
als het nou 2 jaar werkt en je vaccineert op je 14e en op je 17 e ga je sex hebben dan was het dus voor niks,
maar niemand weet dat dus, dus een waardeloze vaccinatie!
groene thee verhaal in de prullebak a.u.b.