Radar

@ Friestyler, ook voor jou hoop ik dat het allemaal opgelost
wordt tussen jou en Palsgroep.
Dat de ncnp uit de lucht wordt gehaald, en zich werkelijk voor je
in gaan zetten.

Ohja wat ik nog wel kwijt wil aan Pals.......de pr man van Pals heeft een
tijd geleden contakt opgenomen met Friestyler of dat hij tevreden
was met Pals etc...die pr man was wel op de hoogte van dit forum.

Chocomelk schreef:@ Friestyler, ook voor jou hoop ik dat het allemaal opgelost
wordt tussen jou en Palsgroep.
Dat de ncnp uit de lucht wordt gehaald, en zich werkelijk voor je
in gaan zetten.

Ohja wat ik nog wel kwijt wil aan Pals.......de pr man van Pals heeft een
tijd geleden contakt opgenomen met Friestyler of dat hij tevreden
was met Pals etc...die pr man was wel op de hoogte van dit forum.

Ik ben het wel met Chocomelk eens, maar ik vind ook dat er nu eindelijk een stap in de goede richting wordt gedaan. De tijd zal het leren of een jarenlange strijd naar tevredenheid wordt opgelost en dat iedereen weer kan verder gaan met zijn leven.

Pals Groep schreef:De Pals Groep heeft kennis genomen van de berichten op dit forum.

Wij vinden het spijtig om te vernemen dat er personen zijn die ontevreden zijn over onze dienstverlening of communicatie.

Dit forum leert ons dat er bij u veel vragen en onduidelijkheden ten aanzien van de letselschaderegeling en/of onze dienstverlening bestaan. Wij willen ons best doen om betere uitleg te geven en waar mogelijk eventuele problemen op te lossen. Daarom nodigen wij u graag uit voor een persoonlijk gesprek. Dit kan wat ons betreft bij u thuis zijn of bij ons op kantoor.

Wij nodigen u uit contact op te nemen via telefoonnummer 0591-650132

Pals Groep B.V.

Het is verboden om telefoonnummers te vermelden (gedragsregels)

Hersteld. Bedrijven mogen hun eigen nummer vermelden.

Begrijp dat je gebeld bent Friestyler door Pals Groep.

Moeilijk moeilijk moeilijk.
Maar ben het wel een stukje eens met wat Willy schreef op het andere topic (vragen aan Pals ) ze geven een reikende hand, of je die pakt, die beslissing
ligt natuurlijk helemaal bij jezelf.
Maar inderdaad je 'poot' stijf houden, denk dat het alleen averechts werkt, maar dat is meer mijn gevoel erover.

Uiteindelijk draait het op 1 ding en dat is een goede eindafhandeling voor je.
En of dat in samenwerking gebeurt met directie zelf of met van H. in zijn eentje, zelf denk ik dat het niets uitmaakt.

Ik snap jullie wel, praatje met de directie is altijd goed..maar...

ik steek altijd een beetje anders in elkaar, is mijn manco
in zo'n geval wil iedereen gelijk 't hoogste halen, meestal de directie..ik zoek 't meer bij de man die ik moet hebben, in deze is dat Van H.

met de directie heb ik niks, houdt de hand boven het hoofd van 't personeel (is ie "vrijwillig verplicht", 't is toch je personeel) en 't is een buitenstaander in dit verhaal die 't moet hebben van de verhalen van horen en zeggen.
een titel (directie) is leuk, ik ben ook directeur..en een 1e klas boerenlul met wat hersens..'t zegt (me) allemaal niks.

daarbij vind ik 't niks om 't tegen 2 man op te nemen, in deze dus bijv. dhr. S. en Van H., 2 die bekend zijn in de letselwereld en 1 onbekende in de letselwereld..verhoudingen zijn dan scheef en word je binnen no-time onder de tafel geluld, heeft deze knul geen zin in.
alleen met dhr. S. zie ik ook niet gebeuren, misschien is 't een beste kerel, maar een buitenstaander die 't wederom van horen en zeggen moet hebben..krijg je ook alleen maar gezeik mee...ja en nee spelletje

wat betreft "de poot stijf houden": ik kom inderdaad niet tegemoet aan de wensen van Pals, betekent dat de mindere partij weer moet inboeten en moet "kruipen"...peins er niet over..alsof ik alles moet accepteren, heb ik in m'n leven al genoeg gedaan, jaren terug was 't al genoeg
ik ben best bereid tot e.e.a., alleen wel zoals ik 't in m'n hoofd heb...nogmaals, ben een stugge Fries

ik heb aangegeven dat ik best met Van H. om tafel wil, geen probleem..en die keus ligt bij Van H. zelf.
als laatste: tegenovergesteld denken is de beste optie..bijv. hoe meer Pals de directie erbij wil, hoe minder je dat moet willen... of zoals eerder in dit topic gemeld: hoe sneller (in dit geval) Pals wil afhandelen, hoe minder happig je moet zijn.
er zal dan wel een addertje zijn..of je gaat vreemde fouten maken o.i.d

GBV, daar red je 't mee!

trusten,

er is enige actie onderweg, ik zal het kort houden:

er is nog niks officieel (althans niet bij mij) maar er gaat e.e.a. veranderen.

hopen dat ik van die s.hitzooi af ben

Friestyler schreef:er is enige actie onderweg, ik zal het kort houden:

er is nog niks officieel (althans niet bij mij) maar er gaat e.e.a. veranderen.

hopen dat ik van die s.hitzooi af ben

Super voor je wat het dan ook is.

Friestyler schreef:er is enige actie onderweg, ik zal het kort houden:

er is nog niks officieel (althans niet bij mij) maar er gaat e.e.a. veranderen.

hopen dat ik van die s.hitzooi af ben

Er zal nu wel het e.e.a. worden opgelost denk ik en dan wordt het leven ook wat aangenamer voor alle betrokkenen, voor zover dat mogelijk is.Het werd tijd en had gerust wat eerder mogen gebeuren, die reactie van de Pals Groep.

Willy.T schreef:

Friestyler schreef:er is enige actie onderweg, ik zal het kort houden:

er is nog niks officieel (althans niet bij mij) maar er gaat e.e.a. veranderen.

hopen dat ik van die s.hitzooi af ben

Er zal nu wel het e.e.a. worden opgelost denk ik en dan wordt het leven ook wat aangenamer voor alle betrokkenen, voor zover dat mogelijk is.Het werd tijd en had gerust wat eerder mogen gebeuren, die reactie van de Pals Groep.

Inderdaad werd dat tijd, maar beter laat dan nooit natuurlijk.
Hoop voor alle mensen die er mee te maken hebben dat het goed opgelost mag gaan worden.

Chocomelk schreef:

Willy.T schreef:

Friestyler schreef:er is enige actie onderweg, ik zal het kort houden:

er is nog niks officieel (althans niet bij mij) maar er gaat e.e.a. veranderen.

hopen dat ik van die s.hitzooi af ben

Er zal nu wel het e.e.a. worden opgelost denk ik en dan wordt het leven ook wat aangenamer voor alle betrokkenen, voor zover dat mogelijk is.Het werd tijd en had gerust wat eerder mogen gebeuren, die reactie van de Pals Groep.

Inderdaad werd dat tijd, maar beter laat dan nooit natuurlijk.
Hoop voor alle mensen die er mee te maken hebben dat het goed opgelost mag gaan worden.

Eerst zien en dan geloven lijkt me.

Willy.T schreef:
Eerst zien en dan geloven lijkt me.

Absoluut is het eerst afwachten en zien of het goed komt,
maar heb er wel vertrouwen in gekregen.

en ja hoor..vandaag weer gebeld door de secretaresse van dhr. S. (directielid Pals)

volgens mij was ik vorige week nog niet duidelijk genoeg, dus maar weer te woord gestaan.

kortgezegd:
S. wil mijn zaak overnemen, dit gezien de zaak stil ligt omdat Van H. elke medewerking weigert.
kreeg 't gevoel dat ze ook de schuld bij mij neer wou leggen omdat "U en Van H. bepaalde standpunten innemen en weigeren om daar iets aan te doen". (of iets in die strekking, voor ik weer gezeik krijg over onwaarheden)

ík wil wel met Van H. praten, hij weigert elke medewerking..aan wie ligt 't dan?!?!
Van H. wil wel praten nadat bepaalde zaken van dit forum worden verwijderd, maar wie kan me dat vertellen??
juist, Van H...maar hij wil alleen praten nadat(!) e.e.a. is verwijderd.
heb in m'n leven een boel dom gelul gehoord, maar dit is wel één van de toppers

ik heb nog steeds met Van H. van doen, heb nog geen bericht ontvangen dat hij van me af wil..dus officieel moet hij z'n werk verrichten en dat weigert hij..hoe zullen we zoiets eens noemen??
werkweigering?!?

@Pals: ben die telefoontjes nu wel zat aan 't worden, wil alleen een paar antwoorden van Van H., wil met hem om tafel..tenzij hij schriftelijk "afscheid" van me neemt.
ik wens niet om met een ander te discussieren.
ík wil vooralsnog wel schikken (om tafel met Van H.), en Van H. weigert...aan mij zal 't niet liggen.
mag hopen dat ik nu wél duidelijk ben en mócht ie willen lullen, dan mag ik hopen dat ie eens géén dikke rekening indient (zie m'n volgende bericht, ben er wel klaar mee!)

S. wil je zaak overnemen, je bedoelt met S. de directeur ?

Niet voor het 1 of ander maar ik geloof dat als ik in jou schoenen
stond dat ik dat deed, waarom niet ?
Je hebt niets te verliezen, het gaat er uiteindelijk om dat je zaak
goed wordt afgehandeld, als je al zover bent in je zaak.
En of dat nu H. doet of S., toch ?

Chocomelk schreef:S. wil je zaak overnemen, je bedoelt met S. de directeur ?

Niet voor het 1 of ander maar ik geloof dat als ik in jou schoenen
stond dat ik dat deed, waarom niet ?
Je hebt niets te verliezen, het gaat er uiteindelijk om dat je zaak
goed wordt afgehandeld, als je al zover bent in je zaak.
En of dat nu H. doet of S., toch ?

ik wil (voor zolang m'n geduld 't nog volhoudt..heb 't eigenlijk wel gehad) met Van H. praten.
ik heb vaak genoeg aangegeven dat ik alleen met hem om tafel wil, dit omdat ik officieel met hem te maken heb.
er is nog geen post binengekomen dat hij aangeeft dat hij van me af wil en ik niet van hem.
daarbij ben ik tot op heden nog bereid om om tafel te gaan, als hij weigert is dat niet mijn probleem.
Dhr. S (directie) is niet mijn zorg én niet mijn probleem, ken die kerel niet en heb hem niets te melden...hij stort alleen 't salaris van Van H.

beter nog: als dhr. S. ballen heeft dan sodemietert hij Van H. eruit omwille van werkweigering..dermate houdt hij Van H. het hand boven 't hoofd..zegt me dan wel iets wat voor type hij is...en wat kan hij dan nog voor mij betekenen?!?!

voor de onwetenden: werkweigering is het opzettelijk niet verrichten van arbeid, en dat is hier aan de orde!

en hoe langer ik er zo over nadenk inzake de werkweigering: ik ben er eigenlijk wel klaar mee..óók met Van H.
hij heeft vaak genoeg de kans gehad om te reageren, is al vaak genoeg aangegeven op 't forum, aangegeven bij mevr. (De?) B. enz. enz. en er werd/wordt geen gehoor aan gegeven, dit terwijl ik niet veeleisend was (enkel een gesprek met Van H.)
bij mij is klant nog koning en krijgt wat ie wil...met vaak nog een beetje extra

tijd voor een andere koers...Van H. kan z'n zin krijgen.
en ja, dan ligt de zaak stil, ik heb m'n best gedaan..ík wou wel om de tafel...Van H. én Pals gaven geen gehoor aan de wens van de klandizie (ik dus), er is vaak gelegenheid toe geweest..nooit wat mee gedaan en dan is t mij wel best geweest.

*note: vanaf post 1 (15 juli 2010 en daarna herhaaldelijk vermeld) heb ik al gemeld dat áls er volgens Pals iets staat wat onjuist is of wat ook, laat 't dan weten..nu zijn we 8 september en er is recentelijk gebleken dat er wel iets "onwaar" is, maar niemand kan/wil me vertellen wat enz. enz.

nogmaals, aan wie ligt 't hier nou eigenlijk??

Je hebt wel gelijk dat het werkweigering is, althans in mijn ogen.

MAAR wat ik me afvraag is hij het wel verplicht om met je om de tafel
te gaan zitten, dus heb ik het puur over verplichting niet over fatsoen.
Denk niet dat zijn baas hem dat verplicht heeft, in ieder geval dat idee krijg ik
niet.

Maar Friestyler uiteindelijk gaat het erom, hoe dan ook, dat jij verder kan met je zaak die loopt en dat die goed afgehandeld kan gaan worden in zover het mogelijk is.

Van H. heeft de zaak aangenomen, hij is voor mij aan 't werk, is mijn belangenbehartiger, heeft er voor getekend en weet ik wat niet meer.

een volwassen vent met een kinderachtige insteek..wát is nou het probleem van het beantwoorden van een paar vragen!?
voorheen kon ie 't ook met mij af, nu ineens niet?
bang dat ie ingewikkelde vragen krijgt ofzo? (valt mee, vragen zijn voor hem vrij makkelijk mag ik aannemen)

ik moet het met Van H. doen en hij met mij..makkelijk zat..dát is overeengekomen totdat één der partijen afscheid neemt, en dát is nog niet gebeurd...dáárom is hij dat wel verplicht.
denk je dat hij op recreatieve en/of verplichtingloze basis bij Pals zit en dat hij daar dus totaal geen verplichtingen en/of verantwoording heeft?

áls (ja als) van H. al niet verplicht is om met mij om de tafel te zitten, dan zie ik 't zo:
hij heeft voor 7500 eurie aan rekeningen geschreven, rekeningen die hij dankzij mij kon schrijven..mag ik voor zo'n bak geld dan ook een paar antwoorden van Van H.!??!?
zo'n baan wil ik anders ook wel, goed incasseren zonder verantwoording naar de klant toe...

maar goed, ten tijde dat Van H. op vakantie was wou ik wel met de directie om tafel, toen hij terug was wou ik 't wel weer met Van H. doen..nu komt de directie op de proppen..vind 't wel goed geweest.

Pals zou willen dat dhr. S. de zaak overnam, dan kwam Van H. er makkelijk vanaf.
maar ik laat de handel rusten, ik zal vandaag of morgen wel weer gebeld worden door de secretaresse van dhr. S. en zal 't wel weer aanhoren...

nogmaals, wat Van H. en Pals betreft: ben er wel klaar mee, 1 wens (praten met enkel en alleen Van H.) was én is al teveel gevraagd, ze hebben vele kansen gehad, aan mij lag het (aantoonbaar) niet en ik blijf niet aan de gang...'t deurtje bij Friessie gaat maar eens dicht.

werkweigering is overigens een gegronde en probleemloze reden tot ontslag
zeker als er, gerekend dat Van H. van vakantie terug kwam, al 5 weken niets is gebeurd..ofwel 5 weken werkweigering door Van H. van Pals...goeie reclame voor Pals dankzij Van H.

@ friestyler:

is het mij ontgaan of heeft de heer H. jou schriftelijk een verantwoording kunnen overleggen van die 7500 eurie?
maar dan ook in detail? want dat hoort wel zo te zijn.

letsel schreef:@ friestyler:

is het mij ontgaan of heeft de heer H. jou schriftelijk een verantwoording kunnen overleggen van die 7500 eurie?
maar dan ook in detail? want dat hoort wel zo te zijn.

wat noem je "in detail"??

op de facturen staat soms wat algemene zaken zoals kantoorkosten en berekening diversen (bakje koffie met gebak?) en correspondentie diversen..verder o.a. telefoongesprek client(e) enz.

heb overigens een kopie van 't dossier gekregen waarbij deze facturen ook zaten, vroeg overigens om 't origineel..maar ook dat was iets teveel moeite.. (en kopieren was weer géén moeite )

@Friestyler

Het lijkt me verstandig als je per aangetekend schrijven
kenbaar maakt aan de heer van H. dat je hem zsm wilt spreken.

Ik denk dat hij dan verplicht zal zijn, om je daar schriftelijk een antwoord
op te geven. Voorlopig denk ik dat dit een oplossing kan zijn.

jeanne-veghel schreef:@Friestyler

Het lijkt me verstandig als je per aangetekend schrijven
kenbaar maakt aan de heer van H. dat je hem zsm wilt spreken.

Ik denk dat hij dan verplicht zal zijn, om je daar schriftelijk een antwoord
op te geven. Voorlopig denk ik dat dit een oplossing kan zijn.

Dan heb je nl. alles zwart op wit en daar kun je dan iets mee.