[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 2)

[Moneyman]

Erg makkelijk om te zeggen dat door de weigeraars alles vertraagd wordt.
Ook gevaccineerde mensen geven het virus door.

Het is niet alleen makkelijk, maar ook volkomen logisch. Of wil je zeggen dat het niet zo is?

Overigens geven gevaccineerden het virus in veel mindere mate door dan ongevaccineerden.

[reggie2]

Ik vind er niks logisch aan
Gelukkig bestaat er nog een wet die verplichting niet mogelijk maakt.

[16again]

Ik vind er niks logisch aan
Gelukkig bestaat er nog een wet die verplichting niet mogelijk maakt.

En een reeds gevallen kabinet, die dit soort wetten aanpast zoals het uitkomt

[Erthanax]

Ik vind er niks logisch aan
Gelukkig bestaat er nog een wet die verplichting niet mogelijk maakt.

Welke wet bedoelt u? Volgens mij bestaat er namelijk niet zo'n wet. In artikel 11 van de Grondwet staat immers:

Artikel 11 1
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

De grondwet geeft heel duidelijk aan dat het recht op onaantastbaarheid niet absoluut is. Er zijn ook al lang beperkingen "bij of krachtens de wet" gesteld. De Wet zorg en dwang is daarvan een voorbeeld, net als de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden. De Grondwet maakt verplichte vaccinatie dus mogelijk als de Tweede Kamer en de Eerste Kamer een daartoe strekkend wetsvoorstel zou goedkeuren.

Wat meer uitleg bij artikel 11 vind u bv hier op denederlandsegrondwet.nl.

[Nijogeth]

Nou nee hoor, plicht moet er niet komen.
Erg makkelijk om te zeggen dat door de weigeraars alles vertraagd wordt.
Ook gevaccineerde mensen geven het virus door.

Helemaal mee eens. Mensen moeten altijd de keuze hebben, net zoals deze mensen zelf de gevolgen dragen als ze op de IC komen of overlijden. Dat is dan het gevolg van de keuze niet te laten vaccineren.

Als dadelijk iedereen de kans heeft gehad, zie ik niet anders dan de optie gewoon alles opengooien en zien waar het schip strandt. Het kan zijn dat de groep ongevaccineerden dat gaat merken, maar als het goed is gaat dat bij de gevaccineerde groep amper gevoeld worden. Tenminste, als de vaccins doen waar ze voor zijn.

[witte angora]

Mensen moeten altijd de keuze hebben, net zoals deze mensen zelf de gevolgen dragen als ze op de IC komen of overlijden. Dat is dan het gevolg van de keuze niet te laten vaccineren.

Het probleem is dus dat deze mensen niet de enigen zijn die de gevolgen van hun keuze dragen.

[sylvesterb]

Nou nee hoor, plicht moet er niet komen.
Erg makkelijk om te zeggen dat door de weigeraars alles vertraagd wordt.
Ook gevaccineerde mensen geven het virus door.

Helemaal mee eens. Mensen moeten altijd de keuze hebben, net zoals deze mensen zelf de gevolgen dragen als ze op de IC komen of overlijden. Dat is dan het gevolg van de keuze niet te laten vaccineren.

Deels eens maar je gaat voorbij aan de impact die een hoge opnames hebben op onze zorg, eerder was dit ook de rede voor de lock-down. Maar in Nederland is de vaccinatiegraad gelukkig erg hoog en onder de niet gevaccineerde zitten ook nog genoeg groepen die niet via de reguliere communicatie kanalen bereikt worden. Mogelijk is de groep die pertinent weigert geen probleem en kan de zorg dit prima aan.

En los van een plicht kun je ook meer dwang maatregelen nemen, als geloof ik niet in de QR controles zoals Frankrijk heeft. Maar als antivaxers zich echt geen zorgen maken laat ze dan ook de financiële risico's dragen. Geen vaccinatie dan geen vergoeding voor de medische zorg als je Corona krijgt. Voor een huis wat in de brand staat kun je ook niet een brandverzekering afsluiten.

[Lowieze]

Ik vind er niks logisch aan
Gelukkig bestaat er nog een wet die verplichting niet mogelijk maakt.

Maar waarom heeft u zich dan toch laten vaccineren, als u wist dat verplichting niet mogelijk is?
Eerst vertelde u namelijk dat u zeker wist dat het verplicht zou worden en daarom alvast de vaccinaties had genomen.

[Jablan]

Maar als antivaxers zich echt geen zorgen maken laat ze dan ook de financiële risico's dragen. Geen vaccinatie dan geen vergoeding voor de medische zorg als je Corona krijgt. Voor een huis wat in de brand staat kun je ook niet een brandverzekering afsluiten.

Dat komt dichtbij een plicht. Ik heb geen normbedragen bij de hand, maar hoeveel zou het zijn met 15 dagen op een gewone afdeling in een ziekenhuis, 3 dagen ic, medicatie, en daarna de long-covid behandeling met de verschillende specialisten gedurende 6 maanden?

*

Kreeg net bericht van een timmerfabriek. Wist niet dat wij er een bestelling hadden lopen, onze klusjesman had er een kozijn besteld. Vaag verhaal, in elk geval was de levering voor de derde keer vertraagd.
Bij de naam ging wel een bel rinkelen. Die fabriek is een klant van een collega. Productie ligt stil door samenloop van vakanties, quarantaines en Covid. Een iets ander verhaal dan de verkoper aangaf, die had het over problemen bij de toelevering.

[16again]

Deels eens maar je gaat voorbij aan de impact die een hoge opnames hebben op onze zorg, eerder was dit ook de rede voor de lock-down.

Welke impact heeft roken en overgewicht op bezetting van de zorg?
Waarom hebben we daar wel de zorgcapaciteit aangepast aan de zorgvraag , ipv een gezonde levensstijl te verplichten?

[Nijogeth]

Maar als antivaxers zich echt geen zorgen maken laat ze dan ook de financiële risico's dragen. Geen vaccinatie dan geen vergoeding voor de medische zorg als je Corona krijgt. Voor een huis wat in de brand staat kun je ook niet een brandverzekering afsluiten.

Ik vind het zorgstelsel dat we hebben goed zoals het is. Iemand die het risico neemt de straat over te steken, vergeet te kijken en wordt aangereden, die wordt meteen geholpen, zonder eerst te checken of ie zijn behandeling wel kan betalen, omdat de verzekering dit dekt. Ik denk dat als we dit aanpassen voor mensen die bewust ergens een risico gaan lopen, dat we dit dan op meer plaatsen moeten doen.

Er zijn nu eenmaal mensen die niet in corona of de vaccins geloven (hoe idioot dat misschien ook mag zijn). Wat voor gezeik gaan we krijgen als zij zich niet op corona laten testen als ze in het ziekenhuis komen en zo dus niet de juiste behandeling krijgen? Of mensen die dat doen, omdat ze anders de hoge kosten krijgen?

[Lady1234]

Als iemand met een bezopen kop zijn auto om een boom heen vouwt en compleet in de kreukels in het ziekenhuis terecht komt, betaalt de verzekeraar ook de kosten.

[reggie2]

. Geen vaccinatie dan geen vergoeding voor de medische zorg als je Corona krijgt.

Gedeeltelijk met je eens, is het een wappie, lekker laten betalen.
Is er een andere reden waarom iemand zich niet laat vaccineren dan vind ik dat ze recht op betaalde zorg hebben.

[reggie2]

Er zijn nu eenmaal mensen die niet in corona of de vaccins geloven (hoe idioot dat misschien ook mag zijn). Wat voor gezeik gaan we krijgen als zij zich niet op corona laten testen als ze in het ziekenhuis komen en zo dus niet de juiste behandeling krijgen? Of mensen die dat doen, omdat ze anders de hoge kosten krijgen?

Dat soort mensen heb ik wel moeite mee, corona is er of je het wel of niet leuk vind.

Testen ben ik ook een tegenstander van, je blijft op deze manier aan de gang. Heb je geen vaccinatie gehad vind ik wel dat je getest moet worden, bij wel vaccinatie, dan opzouten met die testen.

[Lowieze]

Maar dan kun je nog steeds besmettelijk zijn en dus anderen besmetten. Dus testen zal ook voor gevaccineerden nodig blijven, verwacht ik.

Zeker, want zoals Hugo de Jonge zegt:
“Ik hoop dat heel veel mensen zich de komende tijd testen voordat ze veel andere mensen ontmoeten. Bijvoorbeeld voordat je weer voor het eerst naar school of werk gaat, of familie of vrienden gaat zien. Een zelftest doen is een kleine moeite. Maar door te testen verkleinen we de kans dat we corona onbedoeld meenemen naar familie, werk of school, en voorkomen we dat besmettingen brandhaarden worden.”

Daarom kunnen we straks 2 gratis tests krijgen per huishouden

Ik gebruik de zelftest al voordat ik echt kwetsbare mensen in mijn omgeving bezoek, ik zou het namelijk vreselijk vinden als ik per ongeluk het virus mee zou nemen.

[reggie2]

Maar dan kun je nog steeds besmettelijk zijn en dus anderen besmetten. Dus testen zal ook voor gevaccineerden nodig blijven, verwacht ik.

Kan ja, maar je kan ook niet tot in eeuwigheid doorgaan met testen....vaccinatie moet op den duur genoeg zijn.

[Lowieze]

Maar dan kun je nog steeds besmettelijk zijn en dus anderen besmetten. Dus testen zal ook voor gevaccineerden nodig blijven, verwacht ik.

Kan ja, maar je kan ook niet tot in eeuwigheid doorgaan met testen....vaccinatie moet op den duur genoeg zijn.

Maar we leven nu. Waarom het hebben over tot in eeuwigheid en op den duur?

[reggie2]

Maar we leven nu.

serieus?? en jij verwacht nog een antwoord ook van mij?

[Lowieze]

serieus?? en jij verwacht nog een antwoord ook van mij?

Welnee.

[Nijogeth]

Maar dan kun je nog steeds besmettelijk zijn en dus anderen besmetten. Dus testen zal ook voor gevaccineerden nodig blijven, verwacht ik.

Kan ja, maar je kan ook niet tot in eeuwigheid doorgaan met testen....vaccinatie moet op den duur genoeg zijn.

Maar we leven nu. Waarom het hebben over tot in eeuwigheid en op den duur?

Omdat als we niet vooruit kijken, we nooit van de maatregelen afkomen?
Zoals gezegd vind ik de maatregelen erger dan het virus, maar dat komt omdat ze me in mijn persoonlijke omgeving raken en het virus niet.