Radar

Moneyman schreef: ↑

10 mar 2026 16:44

Dat heb ik net in mijn vorige bericht uitgelegd... Als je mijn bericht leest, zie je exact waarom de oude situatie (kosten zijn illegaal) nu niet meer van toepassing is. De kosten zijn nu immers ineens niet illegaal meer...

Excuses, ik had de post voordat je een reactie gaf aangepast. Mogelijk heb je dat niet gelezen.

netadmin239 schreef: ↑

10 mar 2026 16:42

Over de eerdere uitspraak:
Je moet heel goed kijken naar wie er volgens die uitspraak "niet gebonden" is. De uitspraak zegt dat de aanbieders niet gebonden zijn aan die specifieke regel ten opzichte van de AFM. Dat is een cruciaal verschil.
Je slaat de plank mis door bestuursrecht met civiel recht te verwarren.
De uitspraak die je aanhaalt, zegt alleen dat de AFM niet mag handhaven op basis van die specifieke regeling, maar dat is geen vrijbrief voor Saldodipje in een zaak tegen een consument.

Nee, dat lees je verkeerd. de uiitspraak zegt veel meer dan dat de AFM niet mag handhaven, de uitspraak verklaart de onderliggende wetgeving onderverbindend. Onverbindendverklaring is qua effect gelijk aan vernietiging; ergo: de regelgeving bestaat niet meer. Die heeft dus helemaal geen effect meer, waarbij één van de gevolgen is dat de AFM niet meer kan handhaven. Maar een ander effect is ook dat de aanbieders niet meer gebonden zijn aan het voorheen geldende maximum van 14%. Zo zegt ookde AFM zelf:

In een zaak van de AFM tegen een online flitskredietaanbieder oordeelde de rechter dat elders in Europa gevestigde aanbieders van online flitskrediet niet gebonden zijn aan het in Nederland geldende maximum kredietvergoedingspercentage van 14%.

Het is inderdaad ene bestuursrechtelijk zaak, het CvB is feitelijk de Hoge Raad van het bestuursrecht. Maar ondanks dat het strikt formeel genomen niet verplicht is, is de realiteit dat dergelijke onherroepelijke einduitspraken ook door de lagere/ andere rechtspraak gevolgd wordt.

netadmin239 schreef: ↑

10 mar 2026 16:42

Maar om toch even mee te spelen:
Zoiets kunnen zij natuurlijk ook niet achteraf bepalen. Ik heb de 652 euro immers (onverschuldigd) betaald toen het nog niet 'legaal' was.

Helaas heeft vernietiging terugwerkende kracht... hetgeen betekent dat het met terugwerkende kracht legaal is.

Het wordt pas leuk als iemand civiel gaat doorprocederen tot de Hoge Raad en er daar andersluidend zou worden beslist...

Midi2022 schreef: ↑

10 mar 2026 16:35

Lucher schreef: ↑

10 mar 2026 16:25

netadmin239 schreef: ↑

10 mar 2026 15:14

Ja -- ik vind het ook maar een heel gek voorstel.



Saldodipje heeft geen gelijk gekregen over de inhoud, maar gewonnen op een procedurefout van de Nederlandse staat. De rechter oordeelde dat de AFM hen niet mag aanpakken via de 'Regeling aanpak flitskrediet', omdat Nederland die regeling niet netjes volgens de EU-regels heeft aangemeld bij Spanje en de Europese Commissie.

Dit heeft directe impact op de AFM en de overheid; zij staan nu machteloos om Saldodipje via die specifieke route een halt toe te roepen of boetes op te leggen. Voor jou persoonlijk verandert dit weinig: de uitspraak zegt namelijk niets over de geldigheid van jouw contract. Een civiele rechter kan jouw individuele lening nog steeds ongeldig verklaren wegens onredelijke kosten, ongeacht of de AFM hen mag beboeten of niet.

Wel is het nu oppassen: omdat zij een zaak 'gewonnen' hebben, zijn ze sneller geneigd mensen bang te maken met feiten over deze zaak.

Laat je niet intimideren, mensen!

Wel bizar dat ze dat gewonnen hebben en de overheid etc er niets tegen kan doen..

Intimideren kunnen ze inderdaad erg goed.

Jij nog iets gehoord verder? Hier inmiddels 2 maanden stil, ook wb het dreigen met EDR

Nee ook niet meer sinds 14 januari, ook over edr.

Moneyman schreef: ↑

10 mar 2026 17:45

Helaas heeft vernietiging terugwerkende kracht... hetgeen betekent dat het met terugwerkende kracht legaal is.

Het wordt pas leuk als iemand civiel gaat doorprocederen tot de Hoge Raad en er daar andersluidend zou worden beslist...

Dat de AFM-regeling onverbindend is, betekent alleen dat de AFM geen boetes mag uitdelen. Het verandert echter niets aan de civielrechtelijke bescherming van de consument. Een kantonrechter heeft de 'Regeling aanpak flitskrediet' namelijk helemaal niet nodig om korte metten te maken met woekerrentes.

Dat de onderliggende regeling onverbindend is, betekent alleen dat de AFM haar handhavingsgrondslag kwijt is. Dit wist de civielrechtelijke consumentenbescherming echter niet uit.

Vernietiging van een overeenkomst op grond van onredelijke bezwarendheid (art. 6:233 BW) staat volledig los van het lot van art. 115a BGfo. De Europese Richtlijn Consumentenkrediet en het Burgerlijk Wetboek zijn namelijk niet onverbindend verklaard. Een kantonrechter kan (en zal) die "garantstellingskosten" nog steeds als rente kwalificeren en het beding vernietigen.

Mijn recht op verrekening van de €652,- die ik onverschuldigd heb betaald, blijft dus gewoon staan, omdat de civiele wet die mij als consument beschermt tegen woekerpraktijken nog steeds ongewijzigd van kracht is.

Je vraagt Moneyman letterlijk:

Het lijkt mij dat ik dan volledig in mijn recht sta, niet?

Waarop hij met een duidelijke inhoudelijk goed te volgen reactie komt ... en dan dit?

Ongerelateerde vraag:

Mag je popcorn mee op de publieke tribune?

StevieNL81 schreef: ↑

10 mar 2026 19:10

Je vraagt Moneyman letterlijk:

Het lijkt mij dat ik dan volledig in mijn recht sta, niet?

Waarop hij met een duidelijke inhoudelijk goed te volgen reactie komt ... en dan dit?

Ongerelateerde vraag:

Mag je popcorn mee op de publieke tribune?

Zolang het zoute popcorn is, vind ik het prima! Maar een mening vragen betekent niet dat je je eigen kritische blik moet uitschakelen als die mening alleen de bestuursrechtelijke kant belicht.

Moneyman focust op de macht van de AFM (bestuursrecht), terwijl ik het heb over de bescherming van de individuele consument (civiel recht).

Een procedurefout van de overheid waardoor de AFM niet meer mag handhaven op basis van art. 115a, maakt een contractueel beding uit 2021 niet ineens 'redelijk' in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Een kantonrechter toetst namelijk niet aan die gesneuvelde regeling, maar aan art. 6:233 BW en de Europese Richtlijn.

De onverbindendheid van een toezichtsregel is iets heel anders dan de civielrechtelijke geldigheid van een woekerrenteconstructie. De AFM is zijn stok kwijt, maar mijn rechten als consument in een privaatrechtelijke overeenkomst staan nog steeds in het BW.
Dat is de kern.

Moneyman geeft aan dat de rechter duidelijk heeft aangegeven dat die hele regel van 14% niet geldt voor buitenlandse kredietverleners. Daardoor kan de AFM niet handhaven. Maar dat betekent dus direct ook dat je op die regel niet kan terugvallen, dus jouw hele verdediging zou dan bestaan uit iets wat niet geldig is.

Nijogeth schreef: ↑

10 mar 2026 21:00

Moneyman geeft aan dat de rechter duidelijk heeft aangegeven dat die hele regel van 14% niet geldt voor buitenlandse kredietverleners. Daardoor kan de AFM niet handhaven. Maar dat betekent dus direct ook dat je op die regel niet kan terugvallen, dus jouw hele verdediging zou dan bestaan uit iets wat niet geldig is.

Dat is precies waar je de plank misslaat. Mijn verdediging rust niet op die ene AFM-toezichtsregel (art. 115a BGfo), maar op de fundamenten van het Burgerlijk Wetboek (art. 6:233 BW).

Een kantonrechter heeft die specifieke 14%-limiet helemaal niet nodig om te oordelen dat een effectieve rente van 600% 'onredelijk bezwarend' is. Het wegvallen van een bestuursrechtelijke regel voor de AFM betekent niet dat het privaatrechtelijke 'woekerverbod' ook is verdwenen. De wet beschermt de consument nog steeds tegen onredelijke voorwaarden, ongeacht of de AFM een boete mag geven of niet.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2020:4721

Ik verwacht dat onze nieuwe zaak tegen Saldodipje wel ergens in de zomer zal plaatsvinden. Ondertussen hebben we wel een betere "verklaring voor recht" kunnen formuleren. Misschien wordt de zaak nu eindelijk inhoudelijk behandeld.
Ondertussen zijn er nu al 700 Ferratum en Saldodipje's gedupeerden bij ons aangemeld.
Saldodipje weet dat ze gaan verliezen als de zaak inhoudelijk wordt behandeld.
Saldodipje weet ook dat ze met de jurisprudentie van de zaak AFM niet gaan winnen.

Trust and law incassoburo.
Ik heb in 2019 ook een lening afgesloten voor mijn toenmalig bedrijf bij Ferratum dit bedrijf had eerst een andere naam.
Door corono ging het slecht bij mijn bedrijf en is de lening overgezet naar incassoburo Trust and law.
Ik ben altijd blijven betalen maar dit incassoburo bejegent je onheus en de medewerkers intimideren je.
Er staat nog een klein gedeelte aan lening open eigenlijk alleen rente, dit incassoburo verhoogt telkens de rente en volgens mij mag dat niet dat betekend dat ik voor €4000 nog 5 jaar moet betalen.
Ik heb geprobeerd de helft van dit bedrag aan te bieden voor finale kwijting en ze gaan nergens mee akkoord sterker nog ze gaan de rente verhogen. Ze gaan ook niet akkoord met een lager bedrag omdat ik waarschijnlijk vanaf 1 mei geen werk meer heb.
Ik weet niet wat ik hier verder nog aan kan doen ik heb klachten in gediend overal zoals klachtencommisies vooral door het intimideren van de medewerker, ik heb zon 30 mailtjes gekregen van dit buro. Ook bij incassoburo zelf een klacht ingediend.

Stuur mij een PB dan kijk ik of ik de stichting je kan helpen

Door DebtCo benaderd om tot een oplossing te komen zodat ze mij niet in de vakantie hoeven lastig te vallen sinds wanneer weten zij wanneer je op vakantie gaat iemand anders nog benaderingen gehad?

Kan iemand mij vertellen na wat voor termijnen je brieven/mails gaat krijgen over het niet betalen van de rekening bij saldodipje?

Ik heb een pluslening lopen van 2 termijnen en vraag me af of er veel druk komt van hun kant als ik het volledige bedrag pas na het 2e termijn betaal.

Bij de geringste overschriding krijg je te maken met rente en extra kosten. Dat is hun verdienmodel. Ik adviseer het hoofdbedrag binnen de termijn af te lossen, scheelt een hoop gez eik.
Probeer het geld elders te lenen of nog veel beter, bespaar en bezuinig op uw uitgaven om van deze schuld af te komen. Desnoods maar houtje bijten.

Is er ook een betalingsregeling te treffen met hun? Of wellicht uitstel?

Denk het wel, maar tegen enorme kosten.

J. Deltoer schreef: ↑

09 mei 2026 12:53

Bij de geringste overschriding krijg je te maken met rente en extra kosten. Dat is hun verdienmodel. Ik adviseer het hoofdbedrag binnen de termijn af te lossen, scheelt een hoop gez eik.
Probeer het geld elders te lenen of nog veel beter, bespaar en bezuinig op uw uitgaven om van deze schuld af te komen. Desnoods maar houtje bijten.

Je kan je betalingen beter opschorten. Wacht even totdat onze stichting een uitspraak heeft verkregen. Ondertussen kan het geen kwaad op het geld op te sparen en op een aparte rekening te zetten

sacredfour schreef: ↑

01 jun 2026 20:07

J. Deltoer schreef: ↑

09 mei 2026 12:53

Bij de geringste overschriding krijg je te maken met rente en extra kosten. Dat is hun verdienmodel. Ik adviseer het hoofdbedrag binnen de termijn af te lossen, scheelt een hoop gez eik.
Probeer het geld elders te lenen of nog veel beter, bespaar en bezuinig op uw uitgaven om van deze schuld af te komen. Desnoods maar houtje bijten.

Je kan je betalingen beter opschorten. Wacht even totdat onze stichting een uitspraak heeft verkregen. Ondertussen kan het geen kwaad op het geld op te sparen en op een aparte rekening te zetten

Opschorten is zeker niet “beter”. Voor de individuele schuldenaar blijft de beste keus gewoon om te betalen wat je schuldig bent, precies zoals J. Deltoer al adviseerde.

Wie zijn schulden betaalt, verarmt niet…

Inderdaad.
Het hoofdbedrag, het bedrag wat je netto in handen hebt gekregen moet je toch altijd terug betalen. En door dat wél te doen laat je je goede wil zien én je voorkomt dat het geld weer tussen duim en vingers door glipt. De meeste klanten van dit soort bedrijven excelleren nu eenmaal niet in sparen, daarom is een advies om geld op een aparte rekening te zetten aan mensen die het ene gat met het andere vullen weinig pragmatisch.

sacredfour schreef: ↑

01 jun 2026 20:07

J. Deltoer schreef: ↑

09 mei 2026 12:53

Bij de geringste overschriding krijg je te maken met rente en extra kosten. Dat is hun verdienmodel. Ik adviseer het hoofdbedrag binnen de termijn af te lossen, scheelt een hoop gez eik.
Probeer het geld elders te lenen of nog veel beter, bespaar en bezuinig op uw uitgaven om van deze schuld af te komen. Desnoods maar houtje bijten.

Je kan je betalingen beter opschorten. Wacht even totdat onze stichting een uitspraak heeft verkregen. Ondertussen kan het geen kwaad op het geld op te sparen en op een aparte rekening te zetten

Wanneer verwacht U een uitspraak te krijgen?