Radar

Om het verschil te onderstrepen: Familie van ons was nog niet gevaccineerd en zijn nu - op vakantie - allemaal aan de beurt. En wie al wel gevaccineerd was en ze de laatste weken heeft gezien, die hebben niets. Geen positieve test, het hele virus is langs ze heengegaan. Je weet hoe families zijn: elkaar lange tijd niet zien, dan gaan alle basisregels overboord, want een keer omarmen kan geen kwaad.

*

Oproep van de redactie over 35 coronaveranderingen.

Ach ja, mijn oma had het 2 weken terug te pakken. Dagje minder fit, waardoor ze getest werd. Positief, maar het bleef bij dat dagje, verder geen last. Dan werken die vaccinaties dus schijnbaar toch en dan hoeven gevaccineerde personen dus geen angst te hebben voor zij die ongevaccineerd zijn.

Dus je hoeft in principe alleen ongevaccineerden tegen ongevaccineerden te beschermen. En die hebben er over het algemeen zelf voor gekozen. Waarom zouden we daar dan maatregelen voor moeten nemen?

Nijogeth schreef: ↑

17 aug 2021 19:36

Dus je hoeft in principe alleen ongevaccineerden tegen ongevaccineerden te beschermen. En die hebben er over het algemeen zelf voor gekozen. Waarom zouden we daar dan maatregelen voor moeten nemen?

Dat is dus onmogelijk wat jij nu voorstelt, de meeste ongevaccineerden geloven niet in corona, dus hoezo tegen elkaar beschermen?

Je oma heeft dan geluk gehad.
Het kan allemaal veel ernstiger.

Die zijn er zeker , maar je vergeet de vele wappies...hoe wil jij dan dat zij zich gaan beschermen?

reggie2 schreef: ↑

17 aug 2021 20:24

Die zijn er zeker , maar je vergeet de vele wappies...hoe wil jij dan dat zij zich gaan beschermen?

Niet. Die groep neemt het risico, een vrij klein risico, want de kans om een besmet iemand tegen het lijf te lopen is aardig klein.

Ik vind onderhand dat men die niet-willers maar in hun sop moeten laten gaar koken.

Persoonlijk houd ik ze op zeven streken.

Nijogeth schreef: ↑

17 aug 2021 13:51

Wat zijn die grote risico's dan? De rest is namelijk gevaccineerd en die kunnen zelfs het virus krijgen van andere gevaccineerde personen.

Die kleine groep zijn toch nog steeds 1,8 miljoen inwoners van Nederland, die onze gezondheidzorg enorm kunnen belasten als ze besmet raken en dat brengt risico's met zich mee voor de rest van de bevolking. Opnieuw kunnen dan operaties worden uitgesteld en na de eerdere situaties kun je spreken van tientallen onnodige doden. Los daarvan is het vaccin niet 100% beschermend en lopen gevaccineerde ook nog een risico, dat risico is beperkt als ze onder gevaccineerde zijn maar is veel groter als die groep ook ongevaccineerde (die niet zijn getest bevat).

Waarom zouden wij als samenleving moeten opdraaien voor de keus die iemand maakt om zich niet te laten vaccineren. Ik ben dus voor het testen voor toegang en de kosten hiervoor niet te vergoeden.

Lady1234 schreef: ↑

18 aug 2021 00:06

Ik vind onderhand dat men die niet-willers maar in hun sop moeten laten gaar koken.

Daarvoor vind ik het nog te vroeg. Pas in december. Prik 1, drie tot twaalf weken wachten, prik 2, nog twee tot vier weken wachten totdat de bescherming maximaal is, het gaat niet sneller. In het weekbericht van het RIVM kun je per leeftijdsgroep zien hoeveel mensen nog een afspraak moeten maken. Het zijn er zoveel, dat het een paar maanden duurt, voordat iedereen aan de beurt is geweest.

Al met al gaat het wel goed met het vaccineren in Nederland. 90% gevaccineerd lijkt mij eind november mogelijk.

De heksenjacht gaat verder, banken zeggen rekeningen op:
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/08/17/de ... 1629264761
Wellicht niet lucratief genoeg voor de banken, die aantoonbaar vaak betrokken waren bij witwas praktijken, en dan wel de andere kant op keken

Dat ze viruswaarheid/waanzin weigeren snap ik nog wel, maar verder is dit een inbreuk op de privacy van mensen.
Volgens mij mogen banken dit niet doen.

Deze hetze zorgt er alleen maar voor dat het nog meer gespannen gaat worden in de maatschappij.

Het gaat over organisaties die donaties ontvangen. Niet over particulieren en hun privé betaalrekening.

En natuurlijk mogen banken dat doen. Ze zijn niet verplicht een rekening aan te bieden.

Lady1234 schreef: ↑

18 aug 2021 11:33

Het gaat over organisaties die donaties ontvangen. Niet over particulieren en hun privé betaalrekening.

En natuurlijk mogen banken dat doen. Ze zijn niet verplicht een rekening aan te bieden.

Niet aan bieden is wel iets anders dan bestaande rekening opzeggen:

Mogen banken zomaar een rekening opzeggen, vanwege complotdenken? Nee, zegt Yvonne Willemsen, hoofd veiligheidszaken bij de Nederlandse Vereniging van Banken. „Nieuwe klanten kun je weren, maar als je een bestaande rekening wil stopzetten, moet je, zeker bij de rechter, met een goed dossier aankomen.”

Lady1234 schreef: ↑

18 aug 2021 11:33

Het gaat over organisaties die donaties ontvangen. Niet over particulieren en hun privé betaalrekening.

En natuurlijk mogen banken dat doen. Ze zijn niet verplicht een rekening aan te bieden.

Deze ben ik niet helemaal met je eens. Wat als geen enkele bank een rekening aan wil bieden, wat dan? Geven we banken daarmee het recht om te beslissen of een organisatie mag bestaan? Is dat wat we willen?

Zal wel niet zo'n vaart lopen @snellie.

Wel zegt van Dissel dat ieder mens die niet gevaccineerd is , eens corona krijgt, afwachten maar.

Ik vind die hetze tegen niet gevaccineerden wel naar.

reggie2 schreef: ↑

18 aug 2021 12:06

Wel zegt van Dissel dat ieder mens die niet gevaccineerd is , eens corona krijgt, afwachten maar.

Niets nieuws. Dat was ook de strekking van de allereerste persconferentie , 15 maart 2020:

De realiteit is ook dat de komende tijd een groot deel van de Nederlandse bevolking met het virus besmet zal raken.

Tja, ik meld het ff , of het nieuws is of niet. Staat vandaag op de site dus zodoende.

Wat die bankrekeningen betreft, ook sekswerkers hebben vaak moeite om een zakelijke bankrekening te openen of te behouden voor hun volstrekt legale werk. Dat vind ik eigenlijk verontrustender dan dat ondermijnende provocateurs de wacht aan wordt gezegd.

Een of andere lapzwans hier in de buurt heeft dus allemaal flyers rondgedeeld waarop een website vernoemd staat waar zogenaamd het echte nieuws op zou moeten staan. Schijnbaar is mijn nee/nee sticker ook fake nieuws

16again schreef: ↑

18 aug 2021 08:52

De heksenjacht gaat verder, banken zeggen rekeningen op:
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/08/17/de ... 1629264761
Wellicht niet lucratief genoeg voor de banken, die aantoonbaar vaak betrokken waren bij witwas praktijken, en dan wel de andere kant op keken

Vind het juist een hele geruststelling dat banken en betaaldiensten hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Want dat doen ze namelijk.

Bob Schurkjens schreef: ↑

18 aug 2021 13:41

16again schreef: ↑

18 aug 2021 08:52

De heksenjacht gaat verder, banken zeggen rekeningen op:
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/08/17/de ... 1629264761
Wellicht niet lucratief genoeg voor de banken, die aantoonbaar vaak betrokken waren bij witwas praktijken, en dan wel de andere kant op keken

Vind het juist een hele geruststelling dat banken en betaalsystemen hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Want dat doen ze namelijk.

De banken zijn er wat mij betreft om het betaalverkeer te faciliteren. Niet om zelf eigen rechter te spelen, met waarde oordelen over op zich legale zaken.
Banken en maatschappelijke verantwoordelijkheid in een zin. Een gotspe !
Staatsbank ABN AMRO kreeg een boete van 480 miljoen, omdat men witwassen faciliteerde. En dan heb ik het nog niet over het volgende schandaal van deze staatsbank, het dividend strippen, wat de belastingbetaler in Europa vele miljarden kostte.

Als banken een rekening beeindigen, dan kan dat alleen bij fors vermoeden van witwassen of terrorisme, of een rechterlijke uitspraak. En niet op zomaar eigen initiatief.