[ archief ] Garantie bij Apple

[adSolvendum]

Dit doet hij nl wel door aan te tonen dat een of meerdere worden op / in onjuiste manier/context wordt gebruikt / toegepast of onjuist begrepen of geciteerd.

Dit doet hij door woorden uit hun verband te rukken, en er een betekenis aan toe te kennen welke de schrijver overduidelijk noet bedoeld heeft.

heeft niets met recht te maken maar gewoon de Nederlandse taal.
En die heeft BBCS goed bestudeerd of vergelijken, zo blijkt.

Zoals reeds eerder gesteld, het gebruik van de Nederlandse taal door BBCS is deplorabel. Daarbij heeft dit alles met recht te maken, BBCS insinueert immers dat de wet niet correct wordt toegepast. Wat u met het vetgedrukte nu eigenlijk beoogt te zeggen is mij duister.

Dit schrijft BBCS bij herhaling, herhaling en herhaling.

Onuiste stellingen almaar herhalen maakt ze nog niet juist.

helaas ziet idereen in zijn eigen verhaal vast, dat bijna niemand leest wat hij feitelijk opschrijft.

Als hier iemand in zijn eigen gedachtenspinsels vast zit, en daardoor niet bij machte is steekhoudende argumenten te her- en erkennen, is het BBCS. Of kunt u werkelijk met droge ogen zeggen dat de punten van kritiek geen steek houden?

Men voelt zich direct aangevallen of aangetast in zijn recht.... als consument.

Ik heb hier nog geen mensen zien reageren alsof zij aangevallen werden.

Er is een positief effect voor consumenten wat BBCS schrijft:
BBCS maakt de misvatting duidelijk/helder.

U verwart misvatting met misinterpretatie.

Als die misvatting anders wordt geformuleerd, dan heb je een Win- Win situatie.

Zie hierboven, met als extra opmerking dat de formuleringen die ik zo hier en daar lees van BBCS zeker geen win-win situatie oplevert, maar zoals gebruikelijk een win-loose situatie, loose aan de zijde van de consument.

Omdat men vast zit in de negatieve gedacht dat BBCS het consumenten recht wil aantasten,
ziet men het positieve effect van zijn actie niet.

BBCS heeft reeds herhaaldelijk aangegeven dat een handleiding verstopt in een doos welke de consument thuis opent mededelingen van de verkoper bevat als genoemd in de wet, welke voor of tijdens de koop gedaan moeten worden. Dit is slechts een voorbeeldje van de kennelijke wens tot het aantasten van de wet, en daarmee de rechten die de wet verschaft. U kunt ook denken aan het ontkennen van de aard van de zaak en dat de koper niet aan aanwezigheid van eigenschappen benodigd voor normaal gebruik hoeft te betwijfelen als criteria om non-conformiteit vast te stellen. Ter illustratie, ondeugdelijkheid zal in veruit de meeste gevallen wel geen eigenschap zijn noodzakelijk voor het normale gebruik van het gekochte, of denkt u van wel?

Is een totaal andere benadering van deze problematiek.

Kennelijk niet zo'n goede benadering, zie hierboven.

Kunt u dat alles volgen, of wordt het allemaal een beetje te ingewikkeld?

[adSolvendum]

Zoals reeds eerder getracht aan u uit te leggen stelt ondeugdelijkheid doorgaans wel non-conformiteit daar.

Kan de volgende zin?

Een product is ondeugdelijk de koopovereenkomst?

Kent u het verschil tussen oorzaak en gevolg? In het geschrevene staat namelijk dat ondeugdelijkheid doorgaans tot het gevolg non-conformiteit leidt.

U maakt uzelf belachelijk.

[BBCS]

Dit doet hij nl wel door aan te tonen dat een of meerdere worden op / in onjuiste manier/context wordt gebruikt / toegepast of onjuist begrepen of geciteerd.

Dit doet hij door woorden uit hun verband te rukken, en er een betekenis aan toe te kennen welke de schrijver overduidelijk noet bedoeld heeft.

Ik kom echt niet meer bij van het lachen.

Jij doet dat de hele tijd met de wetsartikelen.

De pot verwijt de ketel...........

[alfatrion]

BBCS, hoeveel rechtszaken, op het gebied van consumentenrecht, heb jij gevoerd? En hoeveel heb je er gewonnen? Ben je uberhoud wel eens in een rechtszaal geweest?

[adSolvendum]

De pot verwijt de ketel...........

U maakt uzelf wederom belachelijk, hiermee stelt u namelijk dat wij allebei woorden uit hun verband te rukken, en er een betekenis aan toe te kennen welke de schrijver overduidelijk niet bedoeld heeft. U geeft toe woorden uit hun verband te rukken, en er een betekenis aan toe te kennen welke de schrijver overduidelijk niet bedoeld heeft.
Knap hoor.

ij doet dat de hele tijd met de wetsartikelen.

Ik heb u nog niet aan zien geven waar ik dit dan doe. Elke poging welke u tot nog toe heeft ondernomen resulteerde in het ontkrachten van uw eigen opvattingen.
Maar maak me gerust blij, en geef nog eens aan waar ik dit volgens u doe.

[BBCS]

Zoals reeds eerder getracht aan u uit te leggen stelt ondeugdelijkheid doorgaans wel non-conformiteit daar.

Kan de volgende zin?

Een product is ondeugdelijk de koopovereenkomst?

Kent u het verschil tussen oorzaak en gevolg? In het geschrevene staat namelijk dat ondeugdelijkheid doorgaans tot het gevolg non-conformiteit leidt.

U maakt uzelf belachelijk.

Je maakt jezelf belachelijk.

Het gaat niet om oorzaak en gevolg.

Een ondeugdelijk product kan inderdaad non-conform zijn, maar hoeft niet.

Een zeer slecht gemonteerde wiel op een fiets, maakt de fiets onveilig en is ondeugdelijk gemonteerd.

Een harde schijf die crashed is kapot. Hoeft niet ondeugdelijk te zijn en zeker niet non-conform.

De wetgeving zegt dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen.

De consumentenautoriteit zegt dat het product deugdelijk moet zijn.
En dat klopt niet.
Omdat deugdelijk en in overeenstemming zijn met niet de dezelfde betekenissen hebben.

De Europese richtlijn omschrijft:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

Geef aub aan waar precies de volgende bewering staat:

In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU.

[BBCS]

De pot verwijt de ketel...........

U maakt uzelf wederom belachelijk, hiermee stelt u namelijk dat wij allebei woorden uit hun verband te rukken, en er een betekenis aan toe te kennen welke de schrijver overduidelijk niet bedoeld heeft. U geeft toe woorden uit hun verband te rukken, en er een betekenis aan toe te kennen welke de schrijver overduidelijk niet bedoeld heeft.
Knap hoor.

Ik geef het op.

Jij kunt echt niet begrijpend lezen.

[adSolvendum]

BBCS, hoeveel rechtszaken, op het gebied van consumentenrecht, heb jij gevoerd? En hoeveel heb je er gewonnen?

Iets zegt mij dat u geen waarheidgetrouw getal als antwoord zal krijgen.

[alfatrion]

@Ad: 't Is ook nul.

De wetgeving zegt dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen.

De wetgeving geeft aan dat de aard van de zaak bepaald mede wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Dus omdat je een laptop koopt mag je bepaalde eigenschappen verwachten.

Jij kunt echt niet begrijpend lezen.

En dat schrijf jij?

[jean-jean]

BBCS is een uitstekend vakman vooral zijn juridische kennis is uitmuntend gezien hij deze studie voltooid heeft in een volgens mij GGZ instelling

[shop1]

Ad Kerel,
je schrijft heel formeel maar zit te draai konten.

Begrijp je wat BBCS schrijft ?
Of vind je BBCS een oer vervelende gozer
zodat alles wat BBCS schrijft bij jouw niet in goede aarde valt ?

PS
als ik ga jij en jouwen tegen onbekenden, dat zegt iets.

[alfatrion]

De oplossing is:
Dat verhaal over nonconform of conform moet duidelijker omschreven worden, zodat daar GEEN onduidelijkheid over kan bestaan.

Voor consumenten is er de ConsuWijzer en voor winkeliers is er de ConsumentenAutoriteit. Wat is er onduidelijk aan hun uitleg?

[adSolvendum]

Zoals reeds eerder getracht aan u uit te leggen stelt ondeugdelijkheid doorgaans wel non-conformiteit daar.

Kan de volgende zin?

Een product is ondeugdelijk de koopovereenkomst?

Kent u het verschil tussen oorzaak en gevolg? In het geschrevene staat namelijk dat ondeugdelijkheid doorgaans tot het gevolg non-conformiteit leidt.

U maakt uzelf belachelijk.

U wilt woordspelletjes spelen, terwijl u het lezen kennelijk nog niet helemaal machtig bent. En dan komt u tot:

Het gaat niet om oorzaak en gevolg.

Ik zeg toch niet dat het om oorzaak om gevolg gaat? Net zo min dat ik zeg dat ondeugdelijkheid gelijk is aan non-conformiteit, ook al probeert u mij die uitspraak toe te dichten. Ik zeg enkel dat ondeugdelijkheid doorgaans non-conformiteit tot gevolg heeft.

De consumentenautoriteit zegt dat een product 'deugdelijk' moet zijn, u vergeet continue de aanhalingstekentjes, welke betekenis hebben, namelijk in context dat het woord wat er tussen staat niet letterlijk genomen dient te worden.

Geef aub aan waar precies de volgende bewering staat:

Citaat:
In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU.

Hier:

Citaat:
De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

U dient dan natuurlijk wel bij machte te zijn het begrip 'garantie' te vertalen naar het garant staan door de verkoper voor overeenstemming met de overeenkomst. Kennelijk bent u dat niet.

[shop1]

Ad,

We gaan slapen en morgen verder
want dit gaat nergens meer over.

U wordt ook wat persoonlijk, wat ik uitermate onplezierig vind.

mazzeltof

[shop1]

Leesvoer voor het late uur:
http://www.eccnl.eu/

http://www.conformiteit.nl/index.html

[alfatrion]

Is dit waar het om gaat ?
http://www.conformiteit.nl/index.html

Of deze ?
http://www.eccnl.eu/

Daar hebben we het al:

Welke (extra) rechten heeft u als u garantie krijgt?

Een eventuele garantie op uw aankoop is juridisch bindend voor de aanbieder. Dat geldt ook voor een bijgekochte (verlengde) garantie. De garantie kan nooit de wettelijke garantie vervangen of beperken. Het voordeel van een (fabrieks)garantie is dat de verkoper moet bewijzen dat een gebrek of defect is veroorzaakt door uw schuld, als het zich later dan 6 maanden na de aankoop voordoet. De bewijslast is dus omgekeerd ten opzichte van de wettelijke garantie.

Volgens BBCS, zou de wettelijke garantie niet bestaan.

[shop1]

Grote vrind Ad,

Dan citeer ik even die andere link, vindt je dit goed ?
Europese wettelijke garantietermijn

Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar. Dit is een misverstand.

Mannen, vrouwen en kinderen,

Trusten

[adSolvendum]

Ad Kerel,
je schrijft heel formeel maar zit te draai konten.

Begrijp je wat BBCS schrijft ?
Of vind je BBCS een oer vervelende gozer
zodat alles wat BBCS schrijft bij jouw niet in goede aarde valt ?

PS
als ik ga jij en jouwen tegen onbekenden, dat zegt iets.

Er is er maar 1 die draait hier, en dat ben niet ik. En ja, ik begrijp wat BBCS beoogt te verkondigen, reden genoeg tot reactie.
Ik kan niet warm of koud worden van de persoon BBCS, enkel zijn misleidende uitlatingen zijn mij een doorn in het oog. U schijnt te vergeten dat BBCS continue het rechtssysteem aanvalt, deze aanvallen baseert op non-sense, en bij tijd en wijle te pas en te onpas rechters en overheidsorganen beschuldigt van liegen en partijdig zijn.
Het jij-en en jou-en mag u gerust doen, ik verbind er geen conclusies aan.

U wordt ook wat persoonlijk, wat ik uitermate onplezierig vind.

Iemand wijzen op overduidelijke fouten, onjuistheden en onwaarheden is verre van persoonlijk, de bewoordingen daarbij gebruikt zijn bewust simpel gehouden, om redenen die voor de rest van het forum als evident worden beschouwd. Jammer dat u dat onplezierig vindt, dit vormt echter onvoldoende reden voor mij dit dan maar te staken, en de persoon in kwestie dan maar ongehinderd en ongebreideld onzin te laten verkondigen op een forum wat veelvuldig bezocht wordt door consumenten aanlandend vanaf een zoekmachine, welke consument een posting van de persoon in kwestie wel eens onterecht voor waar aan zou kunnen nemen en navenant zal handelen. Dit zou eeuwig zonde zijn.

Het ziet er overigens naar uit dat ofwel het late uur u parten speelt, ofwel u aan een nieuwe bril toe bent. U lijkt mij bijdragen van Alfatrion toe te rekenen. Maakt evenwel niet veel uit, Alfatrion mag mij ten alle tijde vertegenwoordigen in een gevalletje non-conformiteit, bij voorkeur tegen uw protégé.

[adSolvendum]

Grote vrind Ad,

Dan citeer ik even die andere link, vindt je dit goed ?
Europese wettelijke garantietermijn

Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar. Dit is een misverstand.

Mannen, vrouwen en kinderen,

Trusten

Van dezelfde site (http://www.conformiteit.nl), en ook in grote lettertjes:
In Nederland blijft de verkoper niet slechts tijdens de garantie, maar in feite onbeperkt aansprakelijk, zolang dat tenminste redelijkerwijze kan worden verlangt.

Ik ga er maar even van uit dat u een punt wilt maken ten faveure van uw protégé, doch uw punt mist enig impact en doel.

[BBCS]

Grote vrind Ad,

Dan citeer ik even die andere link, vindt je dit goed ?
Europese wettelijke garantietermijn

Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar. Dit is een misverstand.

Mannen, vrouwen en kinderen,

Trusten

Van dezelfde site (http://www.conformiteit.nl), en ook in grote lettertjes:
In Nederland blijft de verkoper niet slechts tijdens de garantie, maar in feite onbeperkt aansprakelijk, zolang dat tenminste redelijkerwijze kan worden verlangt.

Ik ga er maar even van uit dat u een punt wilt maken ten faveure van uw protégé, doch uw punt mist enig impact en doel.

Aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.