Radar

Beste mensen http://www.huuraccept.nlis gewoon onderdeel van Qmulus N.V. waar de Raad van bestuur nog steeds bestaat uit YS, RW en IeS (voormalig directeur DSB Bank).

http://t03.huuraccept.nl/over-huuraccep ... n-wij.html

HuurAccept BV
Postbus 800
2501 CV Den Haag
Telefoon: 088- 55 88 300 (lokaal tarief) Maandag t/m vrijdag 09.00 t/m 18.00
e-mail: [email protected]
KvK: 56794401
AFM: 12041696

HuurAccept is onderneming van Qmulus N.V.


In plaats van het adres te noemen aan de Duinweg Den Haag waar Direct Wonen kantoor houdt, verstoppen ze zich achter een Postbus nummer en een ander telefoonnummer. Je moet als klant eerst gaan uitzoeken met wie je werkelijk van doen hebt.

Kan jij als klant mooi denken dat je met de firma Huuraccept te doen hebt, zonder dat je doorhebt dat het gewoon een zusje is van Direct Wonen.
Trannsparant? Nou niet natuurlijk.
Ik zal gelijk even de Kernwaarden opnoemen van Qmulus N.V. Vraag is wanneer ze die gaan nakomen. Een aantal klanten hebben nog problemen en wachten nog vol spanning op het in werking treden van de Kernwaarden!!
Heeft Louise al wat gehoord over het klaren van de lucht wat Direct Wonen wilde doen?
Onze kernwaarden

•Transparant en integer: wij streven langdurige relaties na met verhuurders en huurders
•Respect en betrokkenheid: wij behandelen iedere huurder met respect ongeacht zijn/haar financiële situatie waarbij wij steven binnen onze de mogelijkheden naar een oplossing;
•Professioneel: wij komen gemaakte afspraken na op een ordentelijke manier;
•Daadkracht: huurders met achterstand worden met snelle en slagvaardige acties en opvolgingen benaderd waardoor achterstanden tot een minimum worden beperkt
•Innovatief: wij proberen anders naar de dingen te kijken, onverwachte verbanden te leggen en trends te volgen buiten ons vakgebied.

Dat hele Qmulus NV is niets anders dan een conglomeraat. Hoe gaat Direct Wonen achterstallige huren incasseren? DSF?

Qmulus N.V.

Dat @Directwonen een ander verdienmodel zou ontwikkelen was te voorzien. Discussies rondom het vraagstuk "Bemiddelingskosten" nemen steeds grotere vormen aan.

Zie hieronder het "Proefproces" met Uitspraak.

"Huurder kan bemiddelingskosten terugeisen
woensdag 12 maart 2014

Makelaars en commerciële bemiddelaars vragen vaak onterecht torenhoge bemiddelingskosten voor de verhuur van een woning. Huurders kunnen de gemaakte kosten nu massaal opeisen, omdat deze praktijk illegaal is, meldt het AD.
Dit volgt uit een recente uitspraak van kantonrechters die bij herhaling een streep zetten door de exorbitante bemiddelingskosten. De Nederlandse Woonbond is blij met de nieuwe jurisprudentie en heeft nu een sterk wapen in handen om kosten voor woningzoekenden aan te vechten en terug te eisen.

Bemiddelaars doen vaak niet meer dan het plaatsen van de woning van een derde partij op internet. Toch brengen ze daarvoor tot wel een volledige maand huur in rekening.

Illegaal
In een proefproces gaf de kantonrechter in Amsterdam onlangs aan dat bemiddelingskosten volledig illegaal zijn als het bureau in opdracht van de verhuurder werkt.

Bron: ANP MediaWatch / Algemeen Dagblad"

Direct Wonen een Dochter onderneming van Qmulus N.V. met een veelvoud van B.V.'s in Financiele Sector.

Direct Wonen gaat verder als een online-marktplaats ( nb: in mijn optiek een broedplaats voor criminelen om woningen te huren) en biedt nu de diensten aan van nieuwe Dochter onderneming http://www.Huuraccept.nl
Deze onderneming, Huuraccept, biedt o.a. aan de screening van een huurder tegen een vast tarief.

Mijn gedachte is eigenlijk de volgende; Waarom zou de werkzaamheden en omgang met klanten/klachten beter gaan bij Huuraccept dan bij het voormalige Huuracceptatie-team van Direct Wonen?

Diegenen verantwoordelijk voor alle te nemen beslissingen zijn immers nog dezelfde personen in de Raad van Bestuur Qmulus N.V. en Directie.
De laatste jaren hebben die nu niet bepaald laten zien dat er begrepen wordt wat "eerlijk en respectvol" zaken doen betekent.

Wij hoeven alleen maar de talloze klachten van huurders en verhuurders op het Internet te bekijken en de vele gevoerde en nog te voeren rechtzaken.

Op dit moment is Qmulus N.V. verwikkeld in een al langlopende rechtzaak bij de Rechtbank Amsterdam. zaaknummer: 200.084.305/01 zaak/rolnummer rechtbank Amsterdam: 454035/HA ZA 10-914

Opvallend is dat ook hier weer is vastgesteld dat Direct Wonen "tekort is geschoten in haar informatie-plicht"

"Bij voormeld tussenarrest heeft het hof onder meer overwogen dat als vaststaand moet worden aangenomen dat Direct Wonen is tekortgeschoten in de op haar rustende informatieverplichting...."

Het "niet" transparent zijn van Direct Wonen en "achterhouden van Informatie" loopt als een rode draad door de vele klachten en rechtzaken. (zie Rechtspraak.nl)

Beste Lezers, ik ben bang dat, tenzij er een andere "mindset" bij de Raad van Bestuur Qmulus N.V. ontstaat, wij straks vele klachten m.b.t. Huuraccept zullen krijgen.

Als ik alleen al naar de Algemene Voorwaarden kijk houd ik mijn hart vast. http://www.huuraccept.nl/

Deze AV lijken verdacht veel op de Algemene Voorwaarden die Direct Wonen hanteerde.

Uiteraard weer een verwijzing voor gedupeerde/klagende klanten naar de Rechtbank Den Haag. Dat betekent weer voor een gedupeerde een lange, dure rechtsgang wat natuurlijk weer een "Lucky Escape" kan betekenen voor Huuraccept/Qumulus.

Helaas is er al met al niet zoveel veranderd op het gebied van screening en omgang met klachten door Qmulus, en nogmaals, als wij kijken naar de Historie van de afhandeling van klachten door Qmulus wil ik bij deze gelijk gebruik maken om @AutoriteitCM en @Consuwijzer om nader onderzoek te verrichten en Huurders/Verhuurders te beschermen.

Rotterdam2003 je bent de enige niet die bedenkingen heeft hoe het zit met de integriteit bij al die andere BV-tjes van Qmulus NV.

Het is gewoon een falend, wanpresterend,management en Raad van bestuur Qmulus NV.

Zie de reacties bij dit duidelijke verhaal van Arno Wellens
http://925.nl/archief/2014/04/11/geen-v ... -opgedoekt

Mark • 3 dagen geleden
Heb ooit zelf een keer een kamer proberen te huren via DirectWonen. Je betaalt een maand huur aan commissie indien je de woning krijgt. Punt is alleen dat je met 5 of meer mensen kans maakt op zo'n woning. De verhuurder beslist wie de woning krijgt, zegt althans DirectWonen. Uiteindelijk is het gewoon DirectWonen die beslist, al dan niet via betaling van enige contanten. Grote oplichtersbende. 0 service voor een zeer hoge prijs.

Het is overigens veRRassing, Of de schrijver moet bedoelen dat er WEL sprake is van een verassing, namelijk dat DirectWonen in as opgaat.

deeftah • 4 dagen geleden
Wèl een verassing! Wat rest zijn rokende puinhopen...

Dick N. • 5 dagen geleden
Als de eigenaren in de ene BV hun klanten stelselmatig oplichten en zich hierover verongelijkt voelen kun je ervan uitgaan dat het er in de andere BV's ook niet zo zuiver aan toe zal gaan. Criminaliteit zit in de mens, niet in het businessmodel.

Karel den B. Dick N. • één dag geleden
Sorry, maar ik vind dit een slecht onderbouwde aanname..

Dick N. Karel den B. • één dag geleden De ruimte om verder uit te weiden is hier dan ook beperkt. Laat ik dan even van de aanname afstappen en er een vertrouwenskwestie van maken. Zou u een directie, die veroordeeld is voor oplichting, vertrouwen dat ze u niet oplichten in één van de overige bedrijven die ze besturen?

Geacht Raad van Bestuur Qmulus N.V. Directie Direct Wonen,

N.a.v. uw verzoek om "de lucht te klaren" heeft er 27 maart jl een gesprek plaatsgevonden tussen mijn vertegenwoordiger, de heer MvdT van @huurgarantie, mevouw YS RvB Qmulus, mevrouw GM operationeel directeur Direct Wonen en de heer RvE advocaat.

Ik begrijp dat het hoogst ongebruikelijk is de uitkomst van zo'n gesprek openbaar te maken, echter uw doel, om de lucht te klaren, waardoor ik akkoord ben gegaan om u de ruimte te geven ( en wat ik u per e-mail nog bevestigd heb) op een elegante wijze een einde te maken aan dit dispuut en afscheid van elkaar te nemen, bleek helaas toch niet uw focus te zijn.

Eea toegelicht;

1) Heel jammer, maar helaas voor mij zeer herkenbaar, gaf u aan dat ik "ooit" gezegd zou hebben dat ik zou stoppen met het schrijven van slechte verhalen over uw bedrijf als u zou betalen.

Ik kan niets, Direct Wonen, met alweer zo'n totaal niet-onderbouwde en onjuiste bewering van uw kant. Daarbij dient het geen enkel doel.


2) U gaf aan dat u mijn postings ervaart als chantage en dat u daar als bedrijf uiteraard nooit op in kan gaan.

Ik wil en ben bezig mijn recht te halen! Dat het op deze wijze moet is heel jammer. Ik had het liever ook anders gezien.

U heeft echter zelf de keuzes gemaakt om het zover te laten komen.

Als u, als management, en ik richt mij hierbij vooral op mevrouw YS, in December 2008, toen ik informeerde of er problemen waren geweest m.b.t. de nieuwe huurder en de sleuteloverdracht, had verteld dat er inderdaad onrechtmatigheden waren geconstateerd in de door de huurder overlegde documenten en de problemen bij het innen van eerste maand huur en borg, was alle ellende en schades mij bespaard gebleven.

Het is uw keuze geweest om voort te borduren op de door uw medewerkers in gang gezette misleiding en leugens.

3) U gaf aan, Direct Wonen, dat u niet kunt "toegeven" vanwege de consequenties voor andere klanten.

U maakt een fout en neemt een risico met grote schadelijke gevolgen voor mij en dat kunt u niet vergoeden vanwege de consequenties voor de andere klanten?

99,9 %van de ondernemers in Nederland is in staat om met hun klanten naar oplossingen te zoeken, zonder dat dat consequenties heeft voor de andere klanten.
Graag zou ik hierop enige toelichting van u hebben Direct Wonen.


4) U gaf aan dat het mij "alleen om geld te doen is".

Nu is een schadepost voor mij van 50.000,= Euro inderdaad veel geld Direct Wonen, maar deze uitspraak bevestigt voor mij dat u niet wil of kan begrijpen mbt alle vervolgschades die optreden voor een gedupeerde verhuurder, na ontdekking van een crimineel in de woning.
Ik moest, nadat ik eindelijk mijn woning weer in bezit had, zsm de leveranciers die goederen geleverd hadden op mijn adres (en uiteraard door de huurder ook niet betaald waren), retourneren, daar ik anders, volgens de politie, kans liep dat de leveranciers aangifte gingen doen tegen mij vanwege heling.

Daarnaast moest ik de zaken rechtzetten met ondernemers die gedupeerd waren door deze huurder vanwege het feit dat hij diensten had afgenomen door mijn persoonlijke gegevens te misbruiken.

Tevens kreeg ik de "collega's" van deze huurder aan de deur daar zij ook naar hem op zoek waren en ook goederen van hen in mijn woning stonden.

En als klap op de vuurpijl kon ik een rapport door een Fraude-expertise bedrijf laten opmaken, a 900,= Euro, daar de huurder vanuit mijn woning een grote internationale zwendel had opgezet, daarbij
zaken vervalst had van officiele instanties van o.a. het land waar ik onder de Wet val.
Om ervoor te zorgen dat ik niet als verdachte en/of faciliteerder aangemerkt zou worden was mij dit geadviseerd.

Kunt u begrijpen wat de enorme gevolgen voor mijzelf en mijn gezin zouden zijn als wij onze visa's kwijtraken?

Tot zover Deel 1 Hieronder volgt deel 2

Geachte RvB Qmulus NV, Directie Direct Wonen,

Hierbij volgt deel 2 en tevens laatst deel van mijn brief aan u;

Vrijdag 11 April j.l. vernam ik van mijn vertegenwoordiger dat u zich niet verplicht voelt om mij ook maar enigszins te compenseren en u beroept zich daarbij op het Arrest.

De Gerechterlijke Procedure, Direct Wonen, heb ik moeten starten omdat u mij 7 maanden lang genegeerd heeft, mevrouw YS 3 brieven aan haar persoonlijk gericht met het verzoek tot een professionele oplossing, naast zich neergelegd heeft en ik pas na dreiging vanaf mijn kant tot het houden van een "sit down" aktie in uw kantoor, contact kreeg met uw toenmalige directeur Verhuur, mevrouw BA.

Dat liep helaas ook op niets uit, daar u niet verder wilde gaan dan een vergoeding van 15% van mijn totale schade, waarbij ik dan bovendien moest tekenen voor het "niet-schuldig" zijn van uw bedrijf.

De gehele Rechterlijke procedure is door u tot een ware uitputtingsslag verheven. Nooit ergens op reageren, tenzij de rechters het u gingen verplichten, alom verwarring zaaien, leugens en ellenlange memoiries van grieven en antwoorden.

U had geen ander doel voor ogen dan mij klein te krijgen?

Al deze ellende Direct Wonen, had volledig achterwege kunnen blijven als u, mevrouw YS, gewoon had "gesproken" toen u moest "spreken" op het moment dat duidelijk werd dat uw medewerkers er een puinhoop van gemaakt hadden.

Raad van Bestuur Qmulus NV, Directie Direct Wonen, u moest u doodschamen!

Mijn strijd voor gerechtigheid voor mijzelf en een Veilige Verhuurmarkt gaat door!

Deze brief gaat Global!

Louise

Nu is een schadepost voor mij van 50.000,= Euro inderdaad veel geld

Als je echt zoveel schade hebt geleden dan kun je beter een proces beginnen. En als Direct Wonen de schuldige is, dan zul je dit proces toch wel winnen?

N.a.v de open brief die mevrouw Louise aan Raad van Bestuur Qmulus N.V. en Directie Direct Wonen geplaatst heeft Zie posting 19 april 2014) wil ik bij deze enkele onderdelen/toevoegen c.q. verduidelijken.

Direct Wonen geeft aan dat het mevrouw Louise "alleen maar om geld te doen is".

Ik zou bij deze aan de Directie Direct Wonen willen vragen wat de insteek van Direct Wonen dan is geweest om mevrouw Louise op het verkeerde been te zetten en valselijk te informeren.
Was dat dan niet vanwege de Dubbele Bemiddelingskosten, ad 4200,= Euro die Direct Wonen zou ontvangen voor deze transactie?
En het 7 maanden niet reageren op telefoontjes, e-mails en brieven van mevrouw Louise om tot een oplossing te komen door Directie Direct Wonen.
Dat was toch allemaal bedoeld om deze "lastige" mevrouw van u af te schudden en haar op te laten draaien voor alle schades.
U had 4200 Euro binnen, daar ging het om, dus voor u, Direct Wonen, was de kous af!
Daarbij had u al veel eerder met dit bijltje gehakt en de meesten klanten dropen wel af, toch?

Een publicatie van een voormalig medewerker van Direct Wonen gepost op het Tros Radar Forum in 2008, hetzelfde jaar waarin alle ellende begon voor mevrouw Louise;

"door Sander28 » 03 jan 2008 13:58

Beste mensen,

Ik heb zelf bij Direct Wonen gewerkt en kan jullie vertellen dat ik nog nooit zo n NAAR bedrijf heb meegemaakt. Bij direct wonen draait alles maar dan ook alles om OMZET OMZET OMZET.
Als medewerker krijg je iedere ochtend bij de ochtendbespreking de omzetcijfers naar je hoofd geslingerd en worden de targets voor die dag bepaald. Als een manager je belt dan heeft hij in principe maar 1 vraag: Wat is de target voor vandaag?

Je hebt drie omzetten:
- De bemiddelingsvergoeding
- De contractskosten
- De inschrijvingen "........


"De meeste mensen die bij Direct Wonen werken komen uit de horeca. Zij wilden de horeca uit en een kantoorbaan.. Wat erg lastig is om een baan te vinden want je hebt geen diploma's. Direct Wonen speelt hier op in door deze mensen WEL aan te nemen. Daar staat wel tegenover dat je zeer slecht verdiend. Een Direct Wonen medewerker verdiend 1450 euro bruto pm en als de target gehaald wordt een schamele 120 euro bonus erboven op."

Hoe verleidelijk is het dan wel niet om als medewerker van Direct Wonen te denken "het zal wel goed zitten...." of Deze huurder is zo beschaafd en zijn vader is een bekende zakenman..."

Dat is namelijk precies wat mevrouw Louise van de medewerkers van Direct Wonen te horen kreeg toen zij erachter kwam dat Direct Wonen een crimineel in haar woning geplaatst had.

Deze medewerkers konden en hebben m.i. totaal niet overzien wat de enorme gevolgen waren, maar de Directie van Direct Wonen had meteen moeten ingrijpen.

Probleem is echter dat u dit voor een Rechtbank nooit hard kan maken. Direct Wonen (of ieder andere makelaar die het wel gelooft en dubbel rekent) zal dit gegeven ten stelligste ontkennen, vandaar ook mijn vraag aan de Directie van Direct Wonen wat hun drijfveer was om mevrouw Louise voor te liegen.

Niet alleen huurders zijn jarenlang bedrogen geworden m.b.t. het onrechtmatige betalen van bemiddelingskosten.
Verhuurders die eveneens bemiddelingskosten hebben betaald zijn een gemakkelijke prooi voor dit soort van Verhuurmakelaars. Snel verdienen en geen verantwoording want je bent als verhuurmakelaar immers geen contractpartij.
Daarnaast laat je als verhuurmakelaar problemen "uitvechten" bij de Rechter, wat veel klanten niet zo snel zullen doen.
De malafide verhurende makelaar is "binnen!"

http://www.trosradar.nl/uitzending/arch ... rwoningen/

Dus al ik het goed begrijp allemaal, wilde Direct Wonen de lucht klaren met Louise die vervolgens een vertegenwoordiger inschakelt om namens haar het gesprek te voeren en die vertegenwoordiger krijgt verkapte dreigementen te horen als dat Louise Direct Wonen chanteert.

Dat Direct Wonen mag zelf wel eens uit gaan kijken dat ze geen smaad aan de broek krijgen. Sterker nog, ik denk dat Direct Wonen door het plaatsen van die crimineel in de woning van Louise die nu gezocht wordt in andere landen, zichzelf alleen maar verder ingraaft.

Direct Wonen heeft geld ontvangen van de vader van de oplichter die ook geen lekkertje is zo te lezen http://josevictima.wordpress.com/author/josevictima/ en dit niet aan Louise verteld.
Direct Wonen heeft geen aangifte gedaan van valsheid in geschrifte door de crimineel die valse papieren heeft overlegd om de woning van Louise te huren en bovendien laat Direct Wonen Louise opdraaien voor alle schades door allerlei trucs.

Autoriteiten in het buitenland is niet het OM hier in Nederland Direct Wonen, die geen geld en tijd hebben. Man man ik heb nog nooit iemand zo haar eigen bedrijf zo om zeep zien helpen!!

Bij deze publiceer ik, met toestemming van de ontvanger, onderstaande brief van Pararius aan haar leden n.a.v. het TROS RADAR programma m.b.t. dubbele bemiddelingskosten maandag 21 april j.l.

Deze problematiek speelt al jaren, een wirwar van uitspraken door diverse rechtbanken en voor niemand echt duidelijk hoe het nu werkelijk zit.

Het is bij lange na geen gelopen race als u als huurder nu of in de toekomst uw betaalde bemiddelingskosten terug wilt hebben.

Afgezien nog van het feit dat het m.i. een rare manier van zaken doen is als een kandidaat-huurder, naast alle kosten, ook nog eens geld opzij moet zetten voor het geval hij/zij naar een rechtbank moet omdat het schijnbaar onmogeljk is om duidelijke regels en toezicht toe te passen.

Het lijkt mij een goede zaak om huurders en verhuurders te laten zien hoe makelaars zelf tegen deze materie aankijken.
Een open en transparante dialoog om voor iedereen tot een bevredigende oplossing te komen.

DE BRIEF
"Geachte collega,

Hierbij sturen wij u naar aanleiding van de uitzending van Tros Radar op
21 april 2014 [1] een update waarin de volgende onderwerpen aan bod
komen:

1. Nuance in het vraagstuk omtrent bemiddelingskosten

2. Zorg dat u uw dienstverlening helder kan verwoorden

3. Geen vonnis in hoger beroep

4. De situatie nogmaals in het kort

5. Pararius vergoedt advocaatkosten voor rechtszaken

6. Indien u een dagvaarding ontvangt

1. NUANCE IN HET VRAAGSTUK OMTRENT BEMIDDELINGSKOSTEN

Afgelopen week is op televisie weer aandacht besteed aan
bemiddelingskosten. Dit keer door het consumentenprogramma Tros Radar.
Het verdienmodel van verhuurmakelaars werd daarin kritisch onder de loep
genomen. In het tv-programma werd gesteld dat het vragen van courtage
aan zowel huurder als verhuurder (het dienen van twee heren) niet mag.
Pararius is het hier roerend mee eens. Daarnaast werd de suggestie
gewekt dat huurders nooit bemiddelingskosten dienen te betalen aan hun
makelaar. De situatie is gecompliceerder zoals u in eerdere updates van
Pararius heeft kunnen lezen, maar die nuance werd in onze ogen
onvoldoende belicht in de uitzending.

2. ZORG DAT U UW DIENSTVERLENING HELDER KAN VERWOORDEN

Uit de beelden van een verborgen camera was op te maken hoe lastig
sommige makelaars het vinden om hun toegevoegde waarde aan huurders
duidelijk te maken. Makelaars die voor huurders optreden zouden te allen
tijde klip-en-klaar aan deze huurders uit moeten kunnen leggen waarom
zij courtage vragen voor hun dienstverlening. Zij zouden er verstandig
aan doen een kort en bondig maar duidelijk antwoord klaar te hebben voor
hun huurkandidaten die (overigens terecht) vragen wat men doet in ruil
voor de courtage. De medewerkers van makelaars die voor de huurder
optreden moeten dat helder uit het hoofd kunnen opnoemen. Een paar
voorbeelden: de makelaar organiseert bezichtigingen, geeft advies over
de geschiktheid van de geselecteerde woningen, over de buurt waarin deze
is gelegen en over het prijsniveau, onderhandelt namens de huurder over
een gunstig mogelijk huurcontract, stelt de huurovereenkomst op,
begeleidt de oplevering, regelt de sleutels en de energie-aansluiting
etc.. Een makelaar investeert zodoende gemiddeld genomen veel tijd om
uiteindelijk voor de huurder een geschikte huurtransactie tot stand te
brengen. De hoogte van het courtagebedrag is daarmee gerechtvaardigd.
Omdat een buitenstaander veel van die inspanningen van de makelaar niet
ziet, bestaat nu het beeld dat de makelaar met een uurtje werk een meer
dan riante courtage opstrijkt. Het is aan de makelaar om goed te kunnen
formuleren waarom de hoogte van de courtage wel degelijk in lijn is met
de door hem voor de huurder geleverde inspanningen. Voorkom
teleurstelling achteraf en wees duidelijk voor wie u optreedt en wat
waar uw werkzaamheden uit bestaan!

Tot zover deel1
Lees verder hieronder

DEEL 2

3. GEEN VONNIS IN HOGER BEROEP

In de uitzending werd door de Woonbond ten onrechte gerefereerd aan een
'baanbrekende' uitspraak in hoger beroep die vorige week vrijdag zou
zijn uitgesproken. Dat is onjuist. Er is helemaal geen uitspraak in
hoger beroep gewezen. Pararius heeft onderzocht waar de Woonbond op
doelde. Het volgende is gebleken. Er is afgelopen vrijdag door de
Amsterdamse kantonrechter een zogenaamd verzetvonnis geveld. Dat is een
vonnis na een eerdere verstekverlening. De makelaar in kwestie moest
volgens dat vonnis de courtage aan de huurder terugbetalen. Dit vonnis
is dus niet door een hogere rechter gewezen en getuigt ook niet van
nieuwe inzichten bij het Amsterdamse kantongerecht.

Waar de jurisprudentie van het kantongerecht Amsterdam sinds dit jaar
simpelweg op neer komt is dat als een makelaar woningaanbod plaatst op
het internet (zijn eigen website of bv. Pararius), wordt dat als
opdracht tot bemiddeling door de verhuurder gezien. Als er dan ook een
opdracht tot bemiddeling is van de huurder, is er sprake van tweezijdige
bemiddeling en mag de courtage niet aan de huurder in rekening gebracht
worden, aldus de Amsterdamse kantonrechter. Andere kantonrechters denken
daar weer anders over.

Daarbij moet wel een belangrijke kanttekening worden geplaatst: het gaat
tot nu toe om 'oude' zaken. Dat wil zeggen bemiddelingen waarbij niet
gebruik is gemaakt van de door Pararius vervaardigde modeldocumenten met
bijbehorende werkwijze. Die vormen een sterke verbetering ten opzichte
van de oude situatie, maar zijn nog niet ter toetsing aan de rechter
voorgelegd.

4. DE SITUATIE NOGMAALS IN HET KORT

Hoe dan ook, lijkt het ons goed de situatie weer eens kort voor u op een
rijtje te zetten.

Indien de verhuurmakelaar:

- helder en transparant communiceert en contracteert met zowel huurder
als verhuurder, voordat hij begint met zijn dienstverlening;

- geen bemiddelingswerkzaamheden voor de verhuurder verricht en ook de
belangen van de verhuurder niet (eenzijdig) behartigt;

- bij zijn bemiddelingswerkzaamheden voor de huurder duidelijk
eenzijdig handelt in het belang van de huurder en voor hem toegevoegde
waarde levert,

is het doorgaans geen probleem als de verhuurmakelaar bemiddelingskosten
ter hoogte van een maand huur plus BTW bij de huurder in rekening
brengt. Als de verhuurmakelaar er bovendien voor zorgt dat hij zijn
werkzaamheden schriftelijk of per mail goed vastlegt, is de kans groot
dat er geen nodeloze rechtszaken ontstaan.

Om u behulpzaam te zijn heeft Pararius modeldocumentatie ontworpen die u
kunt implementeren in uw bedrijfsprocessen. Omdat het om modellen gaat,
verdient het aanbeveling hierbij deskundige hulp in te roepen.

Bij dit alles moet de verhuurmakelaar zich goed realiseren dat de wet de
huurder goed beschermt en het in een aantal gevallen mogelijk maakt dat
de huurder door hem betaalde courtage kan terugvorderen. Dat kan in de
volgende gevallen:

- indien de verhuurmakelaar voor zijn bemiddelingswerkzaamheden zowel
courtage bij de verhuurder als de huurder in rekening brengt

- indien de verhuurmakelaar zowel voor de huurder als de verhuurder
bemiddelingswerkzaamheden verricht. Hij mag in dat geval alleen aan de
verhuurder courtage in rekening brengen. Indien de verhuurmakelaar
woningaanbod van verhuurders op het internet publiceert, moet hij extra
op zijn tellen passen, omdat dat door sommige rechters wordt gezien als
bemiddelingswerkzaamheden voor de verhuurder. Pararius benadrukt:
heldere communicatie en contracten kunnen dit verhinderen.

- Indien de verhuurmakelaar niet of nauwelijks werkzaamheden heeft
verricht die hebben geleid tot duidelijke toegevoegde waarde voor de
huurder.


Zie hieronder DEEL 3

DEEL 3


Daarnaast dient u grondig te overwegen of courtage vragen bij de huurder
juridisch haalbaar is in de volgende twee specifieke gevallen:

1. indien u alle bemiddelingen doet voor een grotere verhuurder uit uw
relatienetwerk, zeker als u dat op exclusieve basis doet;

2. indien u bemiddelt in woonruimte waarvan u ook het beheer in
opdracht van de verhuurder doet.

In deze beide gevallen kan er twijfel bestaan over de vraag of u bij de
bemiddeling wel in staat bent eenzijdig de belangen van de huurder te
behartigen (ook al staat dat met zo veel woorden in uw contracten).

Er worden de laatste tijd steeds vaker door huurders juridische
procedures tegen hun makelaar gestart om de betaalde courtage terug te
vorderen. Met wisselend succes voor deze huurders. We hebben u daarover
onlangs een update gegeven. Het gaat daarbij vaak om oudere kwesties.
Omdat de hoogte van de courtage in die rechtszaken meestal beperkt is,
wegens de kosten van juridische procedures daar vaak niet tegenop. Dat
ligt anders in het geval een makelaar sterk staat en er dus een grote
kans is dat men de rechtszaak wint. In dat geval kan een voor de
verhuurmakelaar gunstig vonnis ervoor zorgen dat andere huurders, die
tegen u 'een gokje zouden willen wagen', zich eerst beter zullen
verdiepen in de nuance van het verhaal. Maar dan moet u er wel voor
zorgen dat u uw dienstverlening, bedrijfsprocessen en modeldocumentatie
goed op orde hebt.

Als u courtage bij huurders in rekening brengt, blijft Pararius u met
klem adviseren de modeldocumentatie te gebruiken of zelf uw documentatie
te verbeteren en te implementeren in uw bedrijfsprocessen. U staat dan
een stuk sterker en het dwingt u en uw klant om de discussie over de
dienstverlening van tevoren te voeren in plaats van achteraf. Voor
sommige verhuurmakelaars is dat nogal een stap, omdat de sector al jaren
gewend is probleemloos courtage bij huurders in rekening te brengen.
Maar de tijden zijn nu echt veranderd. Huurders zijn wakker geschud door
o.a. de media.

Overigens kunt u natuurlijk ook besluiten voortaan courtage bij de
verhuurder in rekening te brengen. Dit blijft de meest veilige en
geoorloofde manier van makelen.

5. PARARIUS VERGOEDT ADVOCAATKOSTEN VOOR RECHTSZAKEN

Pararius is voornemens om een aantal makelaars, welke volgens haar
richtlijnen met de Pararius modeldocumentatie hebben gewerkt, te helpen
bij de financiering van de rechtsgang indien zij een dagvaarding van een
huurder ontvangen. Op deze manier wil Pararius werken aan jurisprudentie
die de makelaars sterkt bij de uitoefening van hun beroep. Hierbij is
een belangrijke voorwaarde dat er strikt is gewerkt volgens de Pararius
Workflow, Toelichting en Modeldocumentatie. Daarnaast dient u te worden
bijgestaan door Unger Hielkema advocaten, daar Pararius voor de hele
beroepsgroep de juridische kennis centraal wenst op te bouwen binnen
één kantoor.

DEEL 4 en tevens laatste deel hieronder

DEEL 4


6. INDIEN U EEN DAGVAARDING ONTVANGT

Pararius raadt aan om, zodra u door een huurder wordt benaderd tot
terugbetaling van courtage, met de huurder in gesprek te gaan en uit te
leggen waarom hij courtage betaalt en wat u allemaal voor hem hebt
gedaan. Middels de standaard antwoordbrief van Pararius kunt u de
huurder bovendien wijzen op het feit dat de kwestie van courtages niet
zo eenzijdig ligt als nu in de media en op het internet te lezen is.

Indien de huurder desondanks de rechtsgang opzoekt, raadt Pararius u aan
het volgende in acht te nemen:

· Breng Pararius op de hoogte onder overlegging van de sommatie en/of
dagvaarding van de huurder;

· Pararius beoordeelt vervolgens in samenwerking met Unger Hielkema
advocaten of uw zaak in aanmerking komt voor financiering door Pararius,
waarbij de kwaliteit van uw documentatie essentieel is;

· Leg met zorg een dossier aan met hierin een kopie van de
dagvaarding;

· Maak een verslag van uw aan dit dossier bestede uren en gemaakte
kosten.

Wij zien de toekomst met vertrouwen tegemoet. Het negatieve geluid
richting de huursector kan door ons als sector aangegrepen worden om
positieve veranderingen door te voeren en een heldere jurisprudentie te
realiseren. Wel is het nodig dat elke verhuurmakelaar zich op het
verdienmodel herbezint en ervoor zorgt dat de workflow, dienstverlening
en modeldocumentatie naadloos daarop is aangesloten. Het feit dat er
door de media en de concurrentie een vergrootglas op het verdienmodel
wordt gelegd, vormt een mooie kans om als sector een
professionaliseringsslag te maken.

Met vriendelijke groet,
Namens Pararius,

Beste Louise,

Interessante brief van Pararius waarvoor mijn dank.

Ik heb de volgende opmerkingen:

1)
Goed dat Pararius duidelijk aangeeft dat het vragen van courtage aan zowel huurder als verhuurder (dienen van 2 heren/dames) niet mag. Ik vraag mij wel af wat nu eigenlijk "Courtage" is.
Bijvoorbeeld EHR uit Arnhem vraagt in het geval dat zij voor de verhuurder optreden (courtage aan verhuurder), aan de huurder toch een bedrag van EUR. 595,00 excl. BTW voor een zgn. "servicepakket" (beheerkosten te betalen borgsom welke op Derden Gelden Rekening komt,en regelen nutsvoorzieningen). Ik vind dit nogal een bedrag en volgens mij regelt bijna iedere huurder zelf zijn nutsvoorzienigen.....

Bij woningen waarvoor EHR geen bemiddelingsodracht met de verhuurder is aangegaan worden de courtagekosten betaald door de huurder; op de website aangegeven met: "Courtage Huurder: Ja".
De courtage is dan 10% van de jaarhuur ongeacht de hoeveelheid werk.
Vreemd dat in zo'n geval de verhuurder wel kosten maakt voor het plaatsen van de woning op de website. Ik vraag mij af of de makelaar in zo'n geval aan kan tonen dat zij niet voor de verhuurder handelt en een voor huurder zo optimaal mogelijke dienst kan verlenen.

2)
Zowel Pararius als TrosRadar gaan voorbij aan de zgn. zakelijke markt. Hier liggen de spelregels volgens mij iets anders. Ik kijk ook nu weer even naar de website van EHR Arnhem.
EHR geeft aan dat in geval van zakelijke huur (bv. woning zoeken voor een expat) het bedrijf dat opdracht geeft voor het zoeken van woonruimte hiervoor courtage van 10% van de jaarhuur betaalt.
Aan de andere kant betaalt de verhuurder ook courtage.
Volgens mij is dit wettelijk toegestaan maar vraag mij af of ook in zo'n geval de huurder optimaal wordt bediend. De makelaar zou gek zijn als hij niet eerst probeert om de huurder in een woning uit zijn eigen bestand te verhuren.


Tot zover @FouteMakelaar

Beste Lezers,

Mijn vertegenwoordiger, de heer M vd T van @huurgarantie ontving van de Directie Direct Wonen per e-mail de volgende reactie op mijn posting van 19 April 2014 op dit Forum;

"Geachte mevrouw .....,

Hierbij leest u onze reactie op uw berichten van 19 april 2014 op het forum topic van Tros Radar.

U heeft in deze berichten uw ervaring omschreven over het gesprek dat op 27 maart jl. heeft plaatsgevonden met uw vertegenwoordiger, de heer M. van der T. Wij kunnen ons helaas niet vinden in de weergave van het gesprek.

Wat betreft ons dispuut welke in 2009 heeft plaatsgevonden, blijven wij bij ons standpunt dat de rechter de enige gemachtigde persoon is die een uitspraak kan doen in een zakelijk geschil. De rechter heeft op 17 juli 2012 (in hoger beroep) eind uitspraak gewezen in uw zaak.

U voert nu al 2,5 jaar iedere dag een laster- en smaadcampagne tegen Direct Wonen en personen die hier werkzaam zijn. Nu blijkt dat het gesprek tussen uw vertegenwoordiger en Direct Wonen voor u geen oplossing biedt, moeten wij helaas constateren dat wij u nu niet, en naar ons verwachting nooit, tevreden kunnen stellen.

Met vriendelijke groet
namens de directie van Direct Wonen."

Ik zal mijn antwoord/reactie aan Directie Direct Wonen hieronder publiceren.

Geachte Directie Direct Wonen,

Dank voor uw reactie.

Graag zou ik hierop willen reageren.

M.b.t. uw eerste opmerking, dat u zich helaas niet kunt vinden in de weergave van het gesprek (door mij gepost 19 april 2014 op dit Forum) wil ik u graag de gelegenheid bieden om aan te geven wat mijn vertegenwoordiger, de heer M vd T of ikzelf verkeerd begrijpen en/of verkeerd interpreteren.

Dit mag uiteraard in een e-mail gericht aan de heer vd T, of u mag het posten op het Forum.


Voor wat betreft uw tweede statement over de functie van de rechter in een zakelijk geschil het volgende.
Deze rechters, Direct Wonen, hebben u echter ook veroordeeld voor een wanprestatie:

"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens Louise voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals Louise stelt, dat zij Louise tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat Louise was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan Louise dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij Louise en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan Louise geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat Louise zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan Louise van vorenbedoelde signalen."


Ik had dus ook in Hoger Beroep "gewonnen" Direct Wonen, echter de blijdschap voor mij was van korte duur toen er wel een zeer opmerkelijk vonnis uitkwam m.b.t. de schadevergoedingen aan mij.



Zie vervolg hieronder

Vervolg reactie aan Directie Direct Wonen;

"Dit vonden de rechters;
In de civiele bodemprocedure waren de rechters ervan overtuigd dat u, Direct Wonen, inderdaad een wanprestatie had gepleegd en de zorgplicht had geschonden.
Ik kreeg vergoed, de schades aan mijn woning, de verduisterde goederen en de deurwaarderskosten die ik had moeten maken om de malafide huurder uit de woning te zetten.
De misgelopen huurpenningen kreeg ik van de rechter echter niet vergoed en wel om de volgende redenen;

- Als ik had geweten dat de malafide huurder een notoire oplichter was had ik de woning ook niet aan hem verhuurd en dus ook geen huurpenningen ontvangen
- En al had ik een andere huurder gehad zou dat ook nog niet zeggen dat die huurder WEL aan zijn verplichtingen had voldaan

Mijn reactie op deze uitspraak;

- Ik kon NIET weten dat de huurder een notoire oplichter was, omdat u, Direct Wonen, mij NIET op de hoogte had gebracht van de door uw medewerkers gevonden onrechtmatigheden in de door kandidaat-huurder overlegde papieren.
- Direct Wonen, u had mij ook NIET verteld dat op de dag van de sleuteloverdracht de eerste maand huur en borg nog NIET op de rekening van Direct Wonen stond
- Direct Wonen u heeft mij WEL verteld had dat de papieren, door kandidaat-huurder aangeleverd, waren gecontroleerd en in orde waren bevonden door het verificatie-team van Direct Wonen.


- Dat een andere huurder ook niet aan zijn/haar verplichtingen zou hebben voldaan is een "aanname" van de rechter en nergens op gebaseerd. De meeste huurders zijn gewoon bonafide.
- Daarnaast is het een "bestaansrecht" van de verhuurmakelaar om een betrouwbare huurder voor te stellen
- Ik had voldoende jurispudentie om verantwoord in Hoger Beroep te gaan (O.a. zaak, 200.050.971 HOF te Arnhem)

Dit vonden de Raadsheren in Hoger Beroep;

- De raadsheer in de Schikkingszitting in juni 2011 gaf aan dat ik in iedergeval recht had op een aantal maanden huurpenningen.

Helaas dachten de Raadsheren In Hoger Beroep in juni 2012 daar anders over;

- De Raadsheren waren het met Direct Wonen eens dat de huur van mijn woning nogal aan de hoge kant was en dat de kans dat ik "snel" een andere huurder zou hebben gevonden niet groot was.

Mijn reactie;
- Dit klopt niet en de bewijsvoering/onderbouwing lag bij de Raadsheren.
Periode Januari 2009 t/m april 2009 kon ik 4 maanden mijn woning niet betreden vanwege de uitzettingsprocedure van de malafide huurder. (Gingen de Raadsheren totaal aan voorbij)
Periode mei t/m juni 2009 had ik 2 maanden nodig de woning weer op te knappen (ook hier gingen de Raadsleden aan voorbij) In oktober 2009 had ik weer een bonafide huurder", dus dat was binnen 3 maanden nadat mijn woning weer in de verhuur stond.

Het leek wel of de Raadsheren mijn produkties en het ProcesVerbaal van de Civiele Procedure niet eens gelezen hadden. Er stonden gewoon fouten in het Arrest.
Gevolg; gewonnen echter verdubbeling van de schades door het niet toekennen van huurpenningen en gerechterlijke kosten.

Gezien bovenstaande uitspraak uit het Arrest snijdt uw derde opmerking m.b.t. smaad en laster geen hout, Direct Wonen.

Ik heb vanaf de start van dit Forum (juli 2012) mij aan de feiten gehouden zoals zij zich hebben voorgedaan.

Directie Direct Wonen, ik laat aan u de keuze; of u gaat met mij/mijn vertegenwoordiger in gesprek en we komen tot een oplossing of ik ga verder op de door mij ingeslagen weg.

Dit is vanaf mijn kant geen chantage, daar ik als mens en als slachtoffer het recht heb om mijn recht in deze te gaan halen.
Graag zie ik uw reacties en beslissing voor 10 mei 2014 tegemoet.

Louise

Wij kunnen ons helaas niet vinden in de weergave van het gesprek.

Wat betreft ons dispuut welke in 2009 heeft plaatsgevonden, blijven wij bij ons standpunt dat de rechter de enige gemachtigde persoon is die een uitspraak kan doen in een zakelijk geschil. De rechter heeft op 17 juli 2012 (in hoger beroep) eind uitspraak gewezen in uw zaak.

U voert nu al 2,5 jaar iedere dag een laster- en smaadcampagne tegen Direct Wonen en personen die hier werkzaam zijn. Nu blijkt dat het gesprek tussen uw vertegenwoordiger en Direct Wonen voor u geen oplossing biedt, moeten wij helaas constateren dat wij u nu niet, en naar ons verwachting nooit, tevreden kunnen stellen.

Direct Wonen zet zichzelf alleen maar meer te kijk met dit soort reacties.

De Raadsheren waren het met Direct Wonen eens dat de huur van mijn woning nogal aan de hoge kant was en dat de kans dat ik "snel" een andere huurder zou hebben gevonden niet groot was.

Het leek wel of de Raadsheren mijn produkties en het ProcesVerbaal van de Civiele Procedure niet eens gelezen hadden. Er stonden gewoon fouten in het Arrest.


En krijg die fouten maar weer eens recht gebreid
Door het lezen van dit topic, is de indruk dat deze zaak eigenlijk heel gemakkelijk was. Het zou tenminste heel logisch moeten zijn dat fouten moeten worden toegegeven ipv overal omheen draaien. En dan natuurlijk die fouten corrigeren.
Dat de rechterlijke macht niet altijd recht spreekt, blijkt duidelijk uit deze zaak.

Nu verscheen gisteren dit persbericht van DirectWonen waarin staat dat 123Wonen haar hele huuraanbod op de site van DirectWonen neergezet heeft.

http://smith-communicatie.nl/in-het-nie ... rect-wonen

Waarom gaat een bedrijf haar naam verbinden aan DirectWonen??? DirectWonen heeft een heeeeeele slechte naam. Bekijken die managers van 123Wonen geen internet.

En hoe zit het dan met screenen van de huurders als verhuurders van 123Wonen dat willen. Gaat dat dan via http://www.huuraccept.nl

Huuraccept is gewoon het zusterbedrijf van DirectWonen hoor en valt ook onder Qmulus NV
Dezelfde managers van Qmulus die al jaren heel veel klachten en rechtzaken hebben maken daar gewoon de dienst uit.

Gaat 123Wonen dat aan haar verhuurders vertellen?????

En daarna kunnen die verhuurders zich ook nog verzekeren bij FLEX Garant wat ook weer van Qmulus is. De Kamer van Koophandel is een bron van informatie als je toegang hebt.

En managers Qmulus weer echt iets voor u om van de website van Huuraccept te verwijderen dat dit ook een dochter van Qmulus is Bah! Echt weer iets voor u, zo stiekum

Mijn mentor zei gisteren zakelijke zelfmoord van 123Wonen

Qmulus N.V. KvK nummer 2147483647

Daaraan hangen inderdaad een behoorlijk aantal B.V.'s waaronder Huuraccept B.V.

Daarnaast hebben we o.a.:

Direct Wonen Online B.V.
Qmulus Fonds Management B.V.
Directwonen Vastgoed B.V.
Direct Wonen Woningfonds Apeldoorn B.V.
1001 Steentjes B.V.
Just Housing B.V.
Direct Verzekeren B.V. (gestopt?)
Kamernet Holding B.V.
Direct Wonen Verhuurmakelaars B.V.
1002 Steentjes B.V.
Kamernet B.V.
FlexGarant Assuradeuren B.V. (overgenomen van Nationale Nederlanden)
Acadium Bastion B.V. (overgenomen van Nationale Nederlanden)
QFS Holding B.V.
QFS Nederland B.V.
Financium Primae B.V.
Geldlenen B.V. (overgenomen van DSB Bank)
Geldshop.nl B.V. (overgenomen van DSB Bank)

Waarom die geheimzinnigheid rondom http://www.Huuraccept.nl?
Ik kan mij er wel iets bij voorstellen.

Als men als Raad van Bestuur van Qmulus N.V.niet in staat is om problemen met klanten zoals mevrouw Louise, die nb. door de medewerkers van een B.V. (Direct Wonen) zelf zijn veroorzaakt, op te lossen, simpelweg door te gaan met liegen en de klant bewust op te zetten voor de maximale te lijden schade, ja dan wil je natuurlijk niet dat de klanten van je andere B.V.'s daarop geattendeerd worden.

Zouden deze mevrouw YS, haar partner de heer RW en de heer IeS zelf zo behandeld willen worden of zijn deze leden van Raad van Bestuur Qmulus van mening dat het hen is toegestaan op een dergelijke bedriegelijke manier, klanten die vol vertrouwen met hun bedrijf in zee gingen, zo te behandelen.

Het is wel opmerkelijk dat bestuurders van Qmulus N.V., van wie al jaren een veelvoud aan klachten te vinden zijn op het Internet, die al zo'n 20 rechtzaken met klanten achter de rug hebben, zo de vrije hand hebben om door te gaan met Financiele aangelegenheden van Particulieren, inhoudende Verzekeringen en Hypotheken.

Ook daar is het al misgegaan;

"22-02-2010
De AFM heeft een boete van € 6.000 opgelegd aan het inmiddels gestopte Direct Verzekeren in Den Haag. Van achtentwintig hypotheekadviezen in de periode van 18 december 2007 tot 24 april 2008 bleken er volgens de AFM achttien niet te passen bij de financiële positie van de consument.
De AFM vroeg 71 hypotheekadviezen op van Direct Verzekeren, onderdeel van Direct Wonen. In 28 gevallen overschreed het geadviseerd krediet de hoogte van de toetsnorm duidelijk. Hiervan werden 18 adviezen door de AFM nader onder de loep genomen. Het bleek dat de overschrijdingen van de CHF-norm (Contactorgaan Hypothecair Financiers), die voorschrijft dat grofweg maximaal 4,5 maal het jaarinkomen geleend mag worden, varieerden van 3% tot 105%. In één geval was er € 63.238 boven de norm geadviseerd. Volgens de AFM zijn de afwijkingen onvoldoende onderbouwd.
Direct Verzekeren stelde dat een groot deel van de onderzochte dossiers 'aflegdossiers' waren en nooit tot een overeenkomst hebben geleid. “Voor ons oordeel is het niet van belang of de overeenkomst ooit tot stand is gekomen”, aldus de AFM. Hetzelfde geldt, vindt de toezichthouder, voor het aangevoerde verweer dat Direct Verzekeren is gestopt en niet meer bemiddelt. "Dit doet geen afbreuk aan de geconstateerde overtreding en de opgelegde boete."


Waarom grijpt de Autotiteit Consument en Markt niet in?

Dat Geldshop inclusief Heer IeS en domeinnaam Geldlenen.nl zijn overgenomen van DSB Bank door Direct Wonen is geen toeval beste mensen.
Uit vertrouwelijke bron weet ik dat heer DS, ons aller en mij zeker wel bekend met zijn DSB Bank, de geldschieter was van Direct Wonen.

http://www.Huuraccept.nl(u weet wel het zusterbedrijf van Direct Wonen) kan ook het incasso traject (Huurincasso) voor u verzorgen http://www.huuraccept.nl/producten/huur ... liging.php

Nu ben ik toch wel heel erg nieuwsgierig welk incasso bureau hiervoor ingeschakeld gaat worden?? Zou zo maar DSF kunnen zijn? http://plazilla.com/page/4295036106/dir ... ele-wereld
Managers van moederbedrijf Qmulus NV hebben tot nu toe nog niet geantwoord op de vraag wie het incassobureau is met wie zij samenwerken.

Heer DS heeft al ervaring met incasseren blijkt http://www.dsbthemovie.nl/2009/11/16/du ... ureau-dsb/
En dat ook daar niet erg veel empathie voor klanten was is ook duidelijk http://forum.fok.nl/topic/1480375

Is het cirkeltje weer mooi rond ?? DS helpt YS en vice versa?

Leest u voor uw eigen bescherming even over de regels om een incasso bureau te mogen beginnen. Die zijn er namelijk niet. Iedereen kan een incasso bureau starten. Het is maar dat u het weet!!

http://www.voorbeginners.info/incasso/i ... ureaus.htm

Het is toch gewoonweg schandalig dat dit soort van ondernemers die al zoveel leed bij voornamelijk kleine particulieren hebben aangericht gewoon door kunnen blijven gaan.

Verhuurmakelaars, incassobureau's kortom elke tak van sport waarbij het risico voor de kleine kwetsbare particulier erg hoog is moet je niet dereguleren.
Feit is dat niet iedere ondernemer EERLIJK ONDERNEMEN hoog in het vaandel heeft!!