Woneninterieur.nl levert je meubels niet en je krijgt je geld niet terug

[Een Wiskunde Student]

Wiskunde student, heb je voorbeelden hoe rechtszaken over oplichting aflopen?

Wie begint zo'n rechtszaak en wat zijn de gevolgen van die uitspraken?

Oplichting is een strafrechterlijke zaak.
De rechter bepaalt uiteindelijk in een strafzaak waar de slachtoffers recht op hebben om terug te krijgen.
Het OM besluit om wel of niet vervolging in te stellen.
Er zijn in rechtspraak of jure zat strafrechterlijke uitspraken over oplichting terug te vinden.

Voor de goede orde. Ik bepaal niet of dit wel of geen oplichting is. Ik geef aan dat er minimaal 5 aangiftes wegens oplichting bij de politie zijn gedaan. Dat is ook een feit wat zelfs door woneninterieur niet wordt betwist.

Voor al degenen die aangeven dat woneninterieur netjes aan het terugebetalen is. Daar weet je helemaal niets van. Niemand weet hoeveel klanten nog op hun geld wachten en de route naar dit topic nog niet gevonden hebben. Die 10 tot 20 klanten die zich hier gemeld hebben zou zomaar eens het topje van de ijsberg kunnen zijn.

[Thijs124]

Maar als het een oplichter is betaalt hij niks terug en verdwijnt met onbekende bestemming zoals dropshippers doen.

[Moneyman]

Wiskunde student, heb je voorbeelden hoe rechtszaken over oplichting aflopen?

Er zijn in rechtspraak of jure zat strafrechterlijke uitspraken over oplichting terug te vinden.

Klopt. Maar geen over een casus als in dit topic.

Kijkend naar wat je ziet in dit topic is het duidelijk genoeg dat er geen sprake is van oplichting, maar van een bedrijf wat -niet per sé op de best mogelijke manier- heel hard werkt om de problemen op te lossen.

De situatie voldoet simpelweg niet aan de wettelijke eisen voor oplichting. En daar veranderen 5 aangiftes helemaal niets aan.

[Een Wiskunde Student]

Maar als het een oplichter is betaalt hij niks terug en verdwijnt met onbekende bestemming zoals dropshippers doen.

Je kan het ook van de andere kant bekijken.

Zolang als het lukt om de website online te laten staan komt er dagelijks meer geld binnen, dan dat eruit gaat met de retourbetalingen. Het levert nu dus meer op om door te gaan, dan met onbekende bestemming te verdwijnen.

De definitie of het oplichting is niet aan mij , maar ook zeker niet aan Moneyman.
Zonder ook maar een enkele aangifte te hebben kunnen lezen, te beweren dat het niet voldoet aan de criteria is nogal een wilde sprong in de lucht

[Lady1234]

Een flink minpunt voor Woneninterieur is wel dat ze negatieve reviews als schadelijk en illegaal laten bestempelen op Truspilot.

woneninterieur.nl heeft deze review gerapporteerd voor het bevatten van schadelijke of illegale inhoud.Toon meer

[Moneyman]

De definitie of het oplichting is niet aan mij , maar ook zeker niet aan Moneyman.

Klopt, het is aan de wetgever. Waarom denk je dat ik daarnaar verwees?

Zonder ook maar een enkele aangifte te hebben kunnen lezen, te beweren dat het niet voldoet aan de criteria is nogal een wilde sprong in de lucht

Welnee. Het is heel simpel een kwestie van afvinken van de wettelijke eisen. Op basis van de bekende informatie voldoen de casussen in dit topic daar simpelweg niet aan.

Maar goed, jij laat je duidelijk toch niet overtuigen. De vraag is echter wel wie je helpt het stug over opliching blijven praten. De klanten die nog geld tegoed hebben in ieder geval niet.

Een flink minpunt voor Woneninterieur is wel dat ze negatieve reviews als schadelijk en illegaal laten bestempelen op Truspilot.

woneninterieur.nl heeft deze review gerapporteerd voor het bevatten van schadelijke of illegale inhoud.Toon meer

Eens. Al is er geen woord van gelogen: schadelijk zijn ze zéker

[Thijs124]

Net zoiets als iemand een moordenaar of oplichter noemen voordat er een rechterlijke uitspraak is.

[Onkruid71]

Wat ik me afvraag, is dan eigenlijk wat heeft het bedrijf verteld als de klant vroeg, waarom ze zolang op teruggave van het geld moeten wachten.

Trouwens oplichters beloven ook wel eens terug te betalen en sommige doen dat ook.

Nu zal het afwachten zijn of zich geen nieuwe klanten melden vanaf de momenten dat de eerste terugbetaling begonnen.

[Ruud.A]

Kan iemand mij uitleggen waarom als ik een product bestel en betaal maar niet geleverd krijg geen oplichting is?

Ik stort 1500 Euro op een rekening voor bijvoorbeeld een tafel.
Dat geld brengt daardoor voor mij geen rente meer op.
Dat geld komt op de rekening van een bedrijf, of bij iemand terecht, waarmee die zijn schulden aflost, of rente ontvangt, of dat in een zonnig land op een rekening heeft staan en daar met een drankje op het strand zit. (gewoon wat mogelijkheden, geen beschuldigingen)

Maar dat doet hij wel met geld dat mijn eigendom is (hij is immers zijn deel van de overeenkomst niet nagekomen). En vervolgens raak ik ook nog ieder jaar de rente inkomsten over dat bedrag kwijt.
Dus hij benadeelt mij voor de hele toekomst, ieder jaar opnieuw, want ieder jaar ontvang ik over een bedrag van 1500 Euro (plus rente op rente) minder rente.

[Moneyman]

Je hebt zojuist perfect het fenomeen "wanprestatie" omschreven, inclusief de reden dat er zoiets als "wettelijke rente" bestaat

Voor de rest staat het antwoord op je vraag al lang en breed in het topic.

[Lady1234]

Mensen moeten eens stoppen met het vooruit betalen van zulke grote bedragen.

[Bonnok]

Order #4813

Misschien wordt hier wel gereageerd door woneninterieur, verder zijn ze met geen mogelijkheid te pakken te krijgen of ze geven via AI telkens weer een andere leverdatum als reactie!

Ik wil mijn bestelling ontvangen en niet aan het lijntje gehouden worden

[Lylla]

Vandaag eindelijk, na het niet nakomen van heeeeeeeeel veel beloftes, toch het geld teruggestort gekregen van de tafel die ik begin vorig jaar had gekocht.
Wat een opluchting, maar ook wat een getouwtrek om terug te krijgen wat van mij is.
Ik geloof niet dat het bedrijf te kwader trouw is, maar de manier van bedrijfsvoering klopt natuurlijk van geen kanten. Ik hoop dat ze echt snel orde op zaken zullen stellen en dat iedereen toch nog de bestelling of hun geld terug krijgt.

[Een Wiskunde Student]

Kan iemand mij uitleggen waarom als ik een product bestel en betaal maar niet geleverd krijg geen oplichting is?

Ik stort 1500 Euro op een rekening voor bijvoorbeeld een tafel.
Dat geld brengt daardoor voor mij geen rente meer op.
Dat geld komt op de rekening van een bedrijf, of bij iemand terecht, waarmee die zijn schulden aflost, of rente ontvangt, of dat in een zonnig land op een rekening heeft staan en daar met een drankje op het strand zit. (gewoon wat mogelijkheden, geen beschuldigingen)

Maar dat doet hij wel met geld dat mijn eigendom is (hij is immers zijn deel van de overeenkomst niet nagekomen). En vervolgens raak ik ook nog ieder jaar de rente inkomsten over dat bedrag kwijt.
Dus hij benadeelt mij voor de hele toekomst, ieder jaar opnieuw, want ieder jaar ontvang ik over een bedrag van 1500 Euro (plus rente op rente) minder rente.

Bij oplichting moet er wel sprake zijn van een vorm van bedriegelijk handelen.

Het veelvuldig aangeven van de data waarop het geld retour wordt gestort, maar dat herhaaldelijk niet nakomen, is een vorm van bedriegelijk handelen

[Nijogeth]

Maar het niet nakomen van die data heeft dan weer niets te maken met mensen die bestellen, niet geleverd krijgen en maar mondjesmaat hun geld terug krijgen. Dus dat rijmt niet met hetgeen je zegt.

[Moneyman]

Bij oplichting moet er wel sprake zijn van een vorm van bedriegelijk handelen.

Het veelvuldig aangeven van de data waarop het geld retour wordt gestort, maar dat herhaaldelijk niet nakomen, is een vorm van bedriegelijk handelen

Zucht. Is het nou nog steeds écht zo moeilijk om de juiste wettelijke bepalingen toe te passen?

Wat je nu laat zien is slechts een doelredenering zonder grond. En daarnaast onjuist, de juiste term is "herhaalde wanprestatie".

Ik hoop dat de tentamens wiskunde je beter af gaan

[EvaVier]

Eind november 5 stoelen besteld. Deze hadden volgens de site een levertijd van 4 weken. Eind december besloot ik zelf te mailen om te vragen of de stoelen bijna geleverd zouden worden. Reactie was: levertijd is vertraagd. Toen ik weken later mailde om te vragen of ze nu dan geleverd zouden worden, bleek de datum weer te zijn verschoven. Dit is een aantal keer gebeurd. Pas als ik zelf mail krijg ik reactie. In mijn ogen de ene keer vriendelijk en de andere keer erg bot. Terwijl ik gewoon wil weten waar mijn stoelen blijven die ik keurig in november heb betaald. Pas toen ik een review plaatste op trust pilot werd mij beloofd dat ik morgen gebeld zou worden. Dit is niet gebeurd. Ook zou ik morgen een tracking ontvangen. Op de site staat echter dat je een bezorgdatum afspreekt met het bedrijf. Hier hoor ik hen echter helemaal niet meer over.

Nu ben ik in vervelend mail verkeerd terechtgekomen. Zij vinden mij heel erg vervelend en ik val hen lastig. Ik ben echter een klant die gewoon wil weten waar haar spullen blijven.

Ik wil deze week of mijn stoelen ontvangen en anders mijn geld terug zodat ik eindelijk weer stoelen aan mijn eettafel heb…

[Een Wiskunde Student]

Maar het niet nakomen van die data heeft dan weer niets te maken met mensen die bestellen, niet geleverd krijgen en maar mondjesmaat hun geld terug krijgen. Dus dat rijmt niet met hetgeen je zegt.

Het niet leveren, omdat de producten niet aanwezig zijn, kan bij ieder bedrijf gebeuren en als het geld dan snel en correct wordt terugbetaald is er niet veel aan de hand.

In dit Topic is het echter een litanie van beloftes en toezeggingen over terugbetalen die constant niet worden nagekomen. Dat is het kwalijke en zeker een vorm van bedrieglijk handelen. Daarmee zou het binnen de criteria van oplichting kunnen vallen.

[Moneyman]

Daarmee zou het binnen de criteria van oplichting kunnen vallen.

Als je nou om te beginnen eindelijk eens die criteria zou noemen én toepassen, dan zou je eindeloos herhaalde claim tenminste nog eens concreet worden...

[Nijogeth]

Het niet nakomen van beloftes over data van terugbetalen kan sowieso geen oplichting zijn, als het geld uiteindelijk terug komt.