Loonbeslag

[Morgan le Fay]

"Laat ik mijn vraag dan anders stellen want voor mij is het 1 en dezelfde zaak. Waarom kan ik niet per direct een gerechtsdeurwaarder op mijn ex partner zetten om per direct het geld terug te eisen want elke euro wat ik er nu meer ingeduwd heb gelijk terug krijg kan ik er weer in stoppen en dan ben ik zo afbetaald. Maar nee, het moet dan weer via allemaal wegen. "

Wauw die is lekker kort door de bocht.
Eerst moet de vordering toch wel juridisch aantoonbaar zijn, dus eerst bij de rechter langs en dan mag je verder.
Wetgeving is er niet voor niets anders wordt het anarchie.

en off topic, wat zijn mannen toch af en toe haantjes

[Upsalot]

"Laat ik mijn vraag dan anders stellen want voor mij is het 1 en dezelfde zaak. Waarom kan ik niet per direct een gerechtsdeurwaarder op mijn ex partner zetten om per direct het geld terug te eisen want elke euro wat ik er nu meer ingeduwd heb gelijk terug krijg kan ik er weer in stoppen en dan ben ik zo afbetaald. Maar nee, het moet dan weer via allemaal wegen. "

Wauw die is lekker kort door de bocht.
Eerst moet de vordering toch wel juridisch aantoonbaar zijn, dus eerst bij de rechter langs en dan mag je verder.
Wetgeving is er niet voor niets anders wordt het anarchie.

en off topic, wat zijn mannen toch af en toe haantjes

Het is toch al voor de rechter geweest? Dat het samsam is. Maar dan nog moet het via een advocaat een brief etc. Hoeveel bewijs moet er zijn dat zij niet betaald heeft of hoe vaak moet dat aangetoond worden?

[Moneyman]

@Upsalot, je kan nog tig keer gaan zeggen dat er een fout in de wet zit en het niet eerlijk is, maar daar verander je niks mee. Doe de dingen die wel in je macht liggen en probeer op die manier het geld bij je ex terug te halen.

Ik mag het toch nog vinden. En het is zo het is onterecht. Ze halen het bij de verkeerde. Ook dat is een feit. En ik ben toch er mee bezig om mijn geld terug te halen.

Nee, het is niet onterecht, jij vindt het onterecht. Dat is nu juist het cruciale punt.

Daarnaast stel ik een vraag waar ik dus van niemand een normaal antwoord waar ik van de gerechtsdeurwaarder geen goed onderbouwend antwoord van kreeg. Alleen zo is de wet. Ik vind dat geen antwoord, ik wil gewoon een duidelijke uitleg.

Maar die duidelijke uitleg heb je al lang. En uiteindelijk is het ook gewoon dat: zo is de wet. Niet voor niets gold al vele eeuwen geleden de uitspraak "lex dura, sed lex".

Het is toch al voor de rechter geweest? Dat het samsam is. Maar dan nog moet het via een advocaat een brief etc. Hoeveel bewijs moet er zijn dat zij niet betaald heeft of hoe vaak moet dat aangetoond worden?

Nee, jouw vordering is nog niet voor de rechter geweest. Jij en je ex zijn samen hoofdelijk veroordeeld, dát is wat voor de rechter is geweest. Als jij stelt een regresvordering te hebben, is dat de vordering die je moet laten toetsen door de rechter, niet de voorafgaande veroordeling van jullie samen.

[Upsalot]

Moneyman, het is toch op dezelfde dag gezegd door dezelfde rechter? Dan is er toch bij beide een vonnis of niet?

Deze discussie heb ik ook gehad met de gerechtsdeurwaarder maar die wilde ook niet luisteren. Het is dat het telefonisch was anders had ik waarschijnlijk een corrigerende tik geven. En die had ze dan ook nog verdiend ook.

Ik vind het uitermate vervelend dat andere er mee bemoeien. Inclusief mij werkgever dat hij gewoon akkoord ging met de deurwaarder. Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was. Ik zeg er wel even bij dat hij zei dan had je maar je schuld moeten betalen. Ik blijf er bij niemand mag ongevraagd aan mijn geld zitten.

Ik heb mij aan mijn afspraken gehouden, zij niet.

Ik ga het er nog een keer bij vermelden. Ik heb natuurlijk al een hele slechte ervaring met gerechtsdeurwaarders gehad. Ook door mijn ex. Die heeft geld van mijn geïnd wat onterecht was. Waar ik ook in gelijk ben gesteld. Maar die gerechtsdeurwaarder heeft alleen het laatste bedrag teruggestort want ze vonden dat de rest bij mijn ex terug gehaald moest worden. En zij kon het toen niet terugbetalen. Waardoor ik het tot heden nooit gehad heb. En wat zeg de wet toen kon ze het niet betalen en nu is het verjaard.

[kuklos]

Het is dat het telefonisch was anders had ik waarschijnlijk een corrigerende tik geven. En die had ze dan ook nog verdiend ook.
.......
Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was.

Als jij op die manier met mensen omgaat verlies je alle respect bij mij.

Voor de goede orde, als een werkgever bevel van de deurwaarder krijgt om geld van je loon in te houden is dat dwingend recht. Je werkgever moet dat doen. Daaraan gehoor geven maakt hem geen sissyboy, maar jou wel omdat jij verwacht dat hij voor jou een juridisch gevecht gaat voeren. Het is jouw zaak om jouw schulden op te lossen, niet die van de werkgever.
Of jij jouw schulden wel of niet terecht vindt maar niet uit. De werkgever moet zich aan de wet houden en dus gevolg geven aan het loonbeslag.

[Upsalot]

Het is dat het telefonisch was anders had ik waarschijnlijk een corrigerende tik geven. En die had ze dan ook nog verdiend ook.
.......
Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was.

Als jij op die manier met mensen omgaat verlies je alle respect bij mij.

Voor de goede orde, als een werkgever bevel van de deurwaarder krijgt om geld van je loon in te houden is dat dwingend recht. Je werkgever moet dat doen. Daaraan gehoor geven maakt hem geen sissyboy, maar jou wel omdat jij verwacht dat hij voor jou een juridisch gevecht gaat voeren. Het is jouw zaak om jouw schulden op te lossen, niet die van de werkgever.
Of jij jouw schulden wel of niet terecht vindt maar niet uit. De werkgever moet zich aan de wet houden en dus gevolg geven aan het loonbeslag.

Dan ben ik een sissyboy. En ik verwacht niks van hem alleen dat hij mijn geld aan mij betaald. En daar moet vanaf gebleven worden. Mensen moeten er niet mee gaan bemoeien.

[Speedy123]

Moneyman, het is toch op dezelfde dag gezegd door dezelfde rechter? Dan is er toch bij beide een vonnis of niet?

Op het moment van het uitspreken dat u beide 50/50 moet betalen, is er geen sprake van een vordering van u op uw ex. Immers u heeft nog helemaal niet het volledige bedrag ingelost, alleen uw eigen deel. Pas als u ook het deel van uw ex aflost, ontstaat er een vordering van u op uw ex. En daarvoor moet u wederom naar de rechter,

Ik vind het uitermate vervelend dat andere er mee bemoeien. Inclusief mij werkgever dat hij gewoon akkoord ging met de deurwaarder. Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was. Ik zeg er wel even bij dat hij zei dan had je maar je schuld moeten betalen. Ik blijf er bij niemand mag ongevraagd aan mijn geld zitten.

Als uw werkgever de beslaglegging weigert te voldoen, dan wordt uw werkgever aansprakelijk. Dan mag 'Sissyboy' uw schulden aflossen. Helaas voor u is uw werkgever geen 'Sissyboy' en houdt hij het geld gewoon in en stort dat netjes af bij de deurwaarder.

Ik heb mij aan mijn afspraken gehouden, zij niet.

Nee dat heeft u juist niet. Daar begon het hele probleem. U ging een huis kopen, tekende voor hoofdelijke aansprakelijkheid maar toen puntje bij paaltje kwam werd de koopsom niet naar de notaris overgemaakt. U heeft zich dus in het geheel niet aan uw contractuele afspraken gehouden. Dus mag u nu dokken.

Ik ga het er nog een keer bij vermelden. Ik heb natuurlijk al een hele slechte ervaring met gerechtsdeurwaarders gehad. Ook door mijn ex. Die heeft geld van mijn geïnd wat onterecht was. Waar ik ook in gelijk ben gesteld. Maar die gerechtsdeurwaarder heeft alleen het laatste bedrag teruggestort want ze vonden dat de rest bij mijn ex terug gehaald moest worden. En zij kon het toen niet terugbetalen. Waardoor ik het tot heden nooit gehad heb. En wat zeg de wet toen kon ze het niet betalen en nu is het verjaard.

Iets verjaard alleen maar als u het zelf niet stuit.

[kuklos]

Het is dat het telefonisch was anders had ik waarschijnlijk een corrigerende tik geven. En die had ze dan ook nog verdiend ook.
.......
Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was.

Als jij op die manier met mensen omgaat verlies je alle respect bij mij.

Voor de goede orde, als een werkgever bevel van de deurwaarder krijgt om geld van je loon in te houden is dat dwingend recht. Je werkgever moet dat doen. Daaraan gehoor geven maakt hem geen sissyboy, maar jou wel omdat jij verwacht dat hij voor jou een juridisch gevecht gaat voeren. Het is jouw zaak om jouw schulden op te lossen, niet die van de werkgever.
Of jij jouw schulden wel of niet terecht vindt maar niet uit. De werkgever moet zich aan de wet houden en dus gevolg geven aan het loonbeslag.

Dan ben ik een sissyboy. Maar het gaat om mijn geld. En daar moet vanaf gebleven worden. Mensen moeten er niet mee gaan bemoeien.

je bent inderdaad een sissyboy. Een echte vent gaat zijn werkgever niet uitschelden als die iets doet waar hij wettelijk toe verplicht is.

[Upsalot]

Speedy voor dat huis heb ik mijn gedeelte afgelost. Dat was terecht. Ik heb daar mijn verantwoordelijkheid voor genomen. De helft netjes betaald. Zij niet. En dat is nu al na mijn scheiding wel de 20000ste keer. Dus ja, ik heb mij aan de afspraken gehouden.

[Upsalot]

Als jij op die manier met mensen omgaat verlies je alle respect bij mij.

Voor de goede orde, als een werkgever bevel van de deurwaarder krijgt om geld van je loon in te houden is dat dwingend recht. Je werkgever moet dat doen. Daaraan gehoor geven maakt hem geen sissyboy, maar jou wel omdat jij verwacht dat hij voor jou een juridisch gevecht gaat voeren. Het is jouw zaak om jouw schulden op te lossen, niet die van de werkgever.
Of jij jouw schulden wel of niet terecht vindt maar niet uit. De werkgever moet zich aan de wet houden en dus gevolg geven aan het loonbeslag.

Dan ben ik een sissyboy. Maar het gaat om mijn geld. En daar moet vanaf gebleven worden. Mensen moeten er niet mee gaan bemoeien.

je bent inderdaad een sissyboy. Een echte vent gaat zijn werkgever niet uitschelden als die iets doet waar hij wettelijk toe verplicht is.

Je bent een stoere man. Het is toch logisch dat ik verhaal ga halen bij mij werkgever. En zijn reactie is dan wel normaal? Dat hij zegt dan had je maar je schuld moeten betalen. Hij oordeelde over een situatie wat hij niet kent.

[Speedy123]

Speedy voor dat huis heb ik mijn gedeelte afgelost. Dat was terecht. Ik heb daar mijn verantwoordelijkheid voor genomen. De helft netjes betaald. Zij niet. En dat is nu al na mijn scheiding wel de 20000ste keer. Dus ja, ik heb mij aan de afspraken gehouden.

U heeft getekend voor hoofdelijke aansprakelijkheid voor het gehele contract. U heeft niet 100 procent van de schuld die ontstaan is na het niet nakomen van uw contractuele verplichtingen voldaan. Dus wordt het restant nu bij u ingevorderd.

Dat 100 procent van de schuld bij u ingevorderd wordt is juridisch geheel correct. En dat is wat u maar niet wilt accepteren. U tekende ervoor maar puntje bij paaltje wilt u uw verplichtingen niet nakomen.

[kuklos]

Dus ja, ik heb mij aan de afspraken gehouden.

Nee, dat heb je niet. De afspraak is dat jullie beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn. En er is niet betaald, dus heb jij je niet aan je afspraken gehouden.
Dat jij en je ex-partner onderling nog een afspraak hebben is voor de externe partij niet van belang.

Dan ben ik een sissyboy. Maar het gaat om mijn geld. En daar moet vanaf gebleven worden. Mensen moeten er niet mee gaan bemoeien.

je bent inderdaad een sissyboy. Een echte vent gaat zijn werkgever niet uitschelden als die iets doet waar hij wettelijk toe verplicht is.

Je bent een stoere man. Het is toch logisch dat ik verhaal ga halen bij mij werkgever. En zijn reactie is dan wel normaal? Dat hij zegt dan had je maar je schuld moeten betalen. Hij oordeelde over een situatie wat hij niet kent.

Ik ben een werkgever die hier ervaring mee heeft. Het is niet logisch dat je verhaal gaat halen, de werkgever voert enkel de wet uit. Meer niet. Hij hoeft de situatie ook niet te kennen, hij hoeft enkel uitvoering te geven aan het bevel tot loonbeslag.

[Upsalot]

Speedy voor dat huis heb ik mijn gedeelte afgelost. Dat was terecht. Ik heb daar mijn verantwoordelijkheid voor genomen. De helft netjes betaald. Zij niet. En dat is nu al na mijn scheiding wel de 20000ste keer. Dus ja, ik heb mij aan de afspraken gehouden.

U heeft getekend voor hoofdelijke aansprakelijkheid voor het gehele contract. U heeft niet 100 procent van de schuld die ontstaan is na het niet nakomen van uw contractuele verplichtingen voldaan. Dus wordt het restant nu bij u ingevorderd.

Dat 100 procent van de schuld bij u ingevorderd wordt is juridisch geheel correct. En dat is wat u maar niet wilt accepteren. U tekende ervoor maar puntje bij paaltje wilt u uw verplichtingen niet nakomen.

Ik word hier helemaal moe. Juridisch en wet elke keer. Dat stukje interesseer mij bitter weinig. Het gaat mij hier om. Als er mensen afspraken dan hou je daar aan. En als er van 1 zaak 2 uitspraken zijn dan doe je ze bij elkaar. Ik blijf er bij ik heb mij aan de afspraak gehouden en ik mag er van uit gaan dat een ander volwassen iemand dat ook doet. Zelfs de schuldeisers erkennen dat ik dus als enige heb betaald. Hoe fout kan het verder gaan.

[Speedy123]

Ik word hier helemaal moe. Juridisch en wet elke keer. Dat stukje interesseer mij bitter weinig. Het gaat mij hier om. Als er mensen afspraken dan hou je daar aan. En als er van 1 zaak 2 uitspraken zijn dan doe je ze bij elkaar. Ik blijf er bij ik heb mij aan de afspraak gehouden en ik mag er van uit gaan dat een ander volwassen iemand dat ook doet. Zelfs de schuldeisers erkennen dat ik dus als enige heb betaald. Hoe fout kan het verder gaan.

Het probleem is nou net dat u zich helemaal niet aan uw afspraken houdt. Als u dat gedaan had, dan was er zestien jaar na dato geen gedoe over de invordering van uw schuld. Dan had u uw schuld al zestien jaar geleden al ingelost.

Dat u geen respect heeft voor de wet en u dat verder niets interesseert, zou dat niet de bron van al uw problemen zijn?

[Upsalot]

Dus ja, ik heb mij aan de afspraken gehouden.

Nee, dat heb je niet. De afspraak is dat jullie beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn. En er is niet betaald, dus heb jij je niet aan je afspraken gehouden.
Dat jij en je ex-partner onderling nog een afspraak hebben is voor de externe partij niet van belang.

je bent inderdaad een sissyboy. Een echte vent gaat zijn werkgever niet uitschelden als die iets doet waar hij wettelijk toe verplicht is.

Je bent een stoere man. Het is toch logisch dat ik verhaal ga halen bij mij werkgever. En zijn reactie is dan wel normaal? Dat hij zegt dan had je maar je schuld moeten betalen. Hij oordeelde over een situatie wat hij niet kent.

Ik ben een werkgever die hier ervaring mee heeft. Het is niet logisch dat je verhaal gaat halen, de werkgever voert enkel de wet uit. Meer niet. Hij hoeft de situatie ook niet te kennen, hij hoeft enkel uitvoering te geven aan het bevel tot loonbeslag.

Dat is het. Dat laatste stukje is iets wat te makkelijk gaat. Er word te veel macht gegeven aan sommige mensen.

[kuklos]

Juridisch en wet elke keer. Dat stukje interesseer mij bitter weinig.

Interesseerde het je maar wel, want dat is juist waar het om draait. Wat er wettelijk toegestaan is en welke afspraak is er gemaakt door de externe partij.

Het gaat mij hier om. Als er mensen afspraken dan hou je daar aan.

Die afspraak is hoofdelijke aansprakelijkheid.

En als er van 1 zaak 2 uitspraken zijn dan doe je ze bij elkaar.

Er is maar één uitspraak, namelijk de door jou getekende overeenkomst van hoofdelijke aansprakelijkheid.

Alles tussen jou en ex, hoe gelijk je ook hebt dat zij de afspraak met jou had moeten nakomen, is voor de externe partij niet van belang.

[kuklos]

Dus ja, ik heb mij aan de afspraken gehouden.

Nee, dat heb je niet. De afspraak is dat jullie beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn. En er is niet betaald, dus heb jij je niet aan je afspraken gehouden.
Dat jij en je ex-partner onderling nog een afspraak hebben is voor de externe partij niet van belang.

Je bent een stoere man. Het is toch logisch dat ik verhaal ga halen bij mij werkgever. En zijn reactie is dan wel normaal? Dat hij zegt dan had je maar je schuld moeten betalen. Hij oordeelde over een situatie wat hij niet kent.

Ik ben een werkgever die hier ervaring mee heeft. Het is niet logisch dat je verhaal gaat halen, de werkgever voert enkel de wet uit. Meer niet. Hij hoeft de situatie ook niet te kennen, hij hoeft enkel uitvoering te geven aan het bevel tot loonbeslag.

Dat is het. Dat laatste stukje is iets wat te makkelijk gaat. Er word te veel macht gegeven aan sommige mensen.

Er wordt niet teveel macht gegeven, de werkgever doet wat die wettelijk verplicht is. Een werkgever is niet iemand die jouw persoonlijke juridische zaken uit gaat vechten voor je.

[Upsalot]

Dat u geen respect heeft voor de wet en u dat verder niets interesseert, zou dat niet de bron van al uw problemen zijn?

Weer totale onzin. Waarom zou dat het bron van mijn problemen zijn?

Ik kan je wel antwoorden wat de bron van mijn problemen zijn. Dat is mijn ex vrouw. Al 17 jaar. En dat gaat om betalingen tot mijn kinderen. En alles is aantoonbaar en kan alles laten zien.

[Upsalot]

Kuklos er zijn wel 2 uitspraken. 1 tussen schuldeiser en mij en ex partner en 1 tussen mij en ex.

En er wordt wel te veel macht gegeven aan gerechtsdeurwaarders. Hoe lullig het klinkt, het is ook gewoon een feit.

[Speedy123]

Kuklos er zijn wel 2 uitspraken. 1 tussen schuldeiser en mij en ex partner en 1 tussen mij en ex.

En er wordt wel te veel macht gegeven aan gerechtsdeurwaarders. Hoe lullig het klinkt, het is ook gewoon een feit.

U blijft er maar omheen draaien maar uw verplichtingen begonnen toen u het contract ondertekende. Een contract is niets anders dan een stel afspraken op papier gezet die door ondertekening bindend worden voor de partijen.

Die door u ondertekende afspraken bent u niet nagekomen. U heeft nimmer de waarborgsom tijdig bij de notaris gestort noch heeft u ervoor gezorgd dat voor de datum van het passeren van de koopacte de overeengekomen koopsom bij de notaris gestort is.

Gerechtsdeurwaarders hebben nauwelijks macht en dat is wel gebleken in uw casus. De verkoper moest zelf naar de rechter om een gehele procedure te doorlopen alvorens de gerechtsdeurwaarder u aan uw verplichtingen kon houden.