Radar

Artikel 3
1. Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt.
2. In afwijking van het eerste lid geldt het bepaalde bij of krachtens artikel 26 mede ten aanzien van
krediettransacties waarbij de kredietsom meer dan veertigduizend euro bedraagt.

Artikel 26
1. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld met betrekking tot aan het publiek te verstrekken informatie door kredietgevers, leveranciers en kredietbemiddelaars.
2. Tot de regels, bedoeld in het eerste lid, behoort in elk geval de verplichting tot vermelding van het effectieve kredietvergoedingspercentage op jaarbasis in prospectussen en in andere aanbiedingen waarin melding wordt gemaakt van kredietvergoeding of van betalingen, te verrichten door de
kredietnemer. Onze Minister stelt regels aangaande de berekening van dit percentage en de vermelding daarvan. Daarbij bepaalt Onze Minister dat in aanbiedingen van geldkrediet als bedoeld in artikel 4, eerste lid, onder f, de berekening en de vermelding geschieden op de wijze die is
vastgelegd in een daarbij aan te wijzen overeenkomst tussen kredietgevers, indien hij van oordeel is dat aldus op genoegzame wijze uitvoering wordt gegeven aan artikel 3 van de richtlijn.
3. Tot de regels, bedoeld in het eerste lid, behoort voorts voor de kredietgever op wie artikel 28, tweede lid, van toepassing is, de verplichting om te vermelden hetgeen hij ter voldoening aan die bepaling verricht.
4. Onze Minister kan, op aanvraag, bepalen dat een kredietgever, leverancier of kredietbemiddelaar niet behoeft te voldoen aan alle in het eerste lid bedoelde regels indien de kredietgever, leverancier
of kredietbemiddelaar aantoont dat daaraan redelijkerwijs niet volledig kan worden voldaan en dat de doeleinden die deze wet beoogt te bereiken anderszins voldoende zijn bereikt. Onze Minister kan
een besluit als bedoeld in de vorige volzin wijzigen of intrekken indien naar zijn oordeel de omstandigheden waaronder het besluit is genomen zodanig zijn gewijzigd dat de doeleinden die deze wet beoogt te bereiken niet langer worden bereikt.

Artikel 2 van Richtlijn 87/102/EEG bevat een aantal uitzonderingen die thans niet langer relevant lijken. De nieuwe richtlijn dient van toepassing te zijn op alle vormen van krediet die om hoofdzakelijk particuliere doeleinden aan natuurlijke personen verstrekt
worden, en wel:
- ongeacht het bedrag,
- ongeacht de verlangde zekerheid,
- en ongeacht het doel van het krediet, met uitzondering van krediet dat bestemd is voor de financiering van de verwerving of renovatie van een woning.

11. In geval van tussentijdse beëindiging door lessee zal de vordering van lessee bestaan in een bedrag gelijk aan de verkoopwaarde van de waarden verminderd met een bedrag gelijk aan de contante waarde van het onbetaalde restant van de totaal overeengekomen leasesom, tenzij anders is overeengekomen. De contacte waarde wordt berekend overeenkomstig het bepaalde in artikel 7A: art. 1576e lid 2 BW. Een eventueel tekort zal alsdan door lessee binnen 14 dagen na dagtekening van de afrekening moeten worden voldaan.

Burgerlijk Wetboek Boek 7A, Bijzondere overeenkomsten (vervolg)

Vijfde titel A. Van koop en verkoop op afbetaling
Afdeling 1. Van koop en verkoop op afbetaling in het algemeen

Artikel 1576e
[1.]
De kooper is steeds bevoegd tot vervroegde betaling van één of meer eerstvolgende termijnen van den koopprijs.
[2.]
In geval van vervroegde betaling ineens van het geheele nog verschuldigde bedrag heeft hij recht op een aftrek, berekend naar vijf ten honderd ’s jaars over elken daarbij vervroegd betaalden termijn.
[3.]
Van de bepalingen van dit artikel kan ten voordeele van den kooper door partijen worden afgeweken.

Advies al of niet huurkoop prof. mr. C.J.H. Brummer en mr. H.L.J. Roelvink aan de Commissie Geschillen Aandelenlease.
(4.1...)
Ook aan het bepaalde in artikel 1576e leden 1 en 2, dat de koper steeds bevoegd is tot vervroegde betaling van één of meer eerstvolgende termijnen van de koopprijs en dat hij in geval van vervroegde betaling ineens van het gehele nog verschuldigde bedrag recht heeft op een aftrek, berekend naar vijf ten honderd ’s jaars over elke daarbij vervroegd betaalde termijn, is voldaan door het beding dat in geval van tussentijdse beëindiging door de lessee diens vordering zal bestaan in een bedrag gelijk aan de verkoopwaarde van de waarden verminderd met een bedrag gelijk aan het onbetaalde restant van de totaal overeengekomen leasesom, en dat de contante waarde wordt berekend overeenkomstig het bepaalde in art. 7A:1576e lid 2 BW.

Hoofdstuk I. Algemene bepalingen
Afdeling 1. Definities

Artikel 1
In dit besluit wordt verstaan onder:
j. vergoeding bij vervroegde aflossing: de in artikel 34, onder c, van de wet bedoelde vorm van kredietvergoeding.

Hoofdstuk IV. De krediettransactie
Afdeling 1. Het aangaan van een krediettransactie

Artikel 30
3. De kredietgever en de leverancier dragen er, ieder voor zover hij aan de transactie deelneemt, zorg voor, dat de akte in ieder geval de volgende gegevens bevat:
i. de bevoegdheid van de kredietnemer tot volledige of gedeeltelijke vervroegde aflossing;

Hoofdstuk IV. De krediettransactie
Afdeling 3. Kredietvergoeding en betalingen

Artikel 34
Het is de kredietgever en de leverancier verboden enige andere vorm van kredietvergoeding te bedingen, in rekening te brengen of te aanvaarden dan:
a. een vergoeding welke verschuldigd is bij afwikkeling overeenkomstig de betalingsregeling van de transactie;
b. een vergoeding die verschuldigd wordt ingeval de kredietnemer, na ingebrekestelling, nalatig blijft in zijn verplichting tot betaling ingevolge de transactie;
c. een vergoeding die verschuldigd wordt indien de kredietnemer vervroegd aflost.

Artikel 35
1. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur wordt, ten einde het aanvaarden door kredietgevers van te grote risico’s tegen te gaan, de ten hoogste toegelaten kredietvergoeding vastgesteld en worden regels gegeven betreffende de tijdstippen waarop de kredietvergoeding in rekening wordt gebracht.
2. De ten hoogste toegelaten kredietvergoeding wordt uitgedrukt in een geldsom, een percentage of in enige andere vorm. Deze kan verschillen naar gelang van de hoogte van de kredietsom, de looptijd van de transactie, mede in verband met de termijnen van aflossing, de vorm van de kredietvergoeding bedoeld in artikel 34, en het al dan niet variabel zijn van de kredietvergoeding.
3. Bij de maatregel, bedoeld in het eerste lid, wordt bepaald dat ter zake van krediettransacties, waarbij de kredietvergoeding variabel is, geen vergoeding als bedoeld in artikel 34, onder c , is toegelaten.

(Tekst geldend op: 27-03-2003) BESLUIT VAN 16 OKTOBER 1991, HOUDENDE REGELS TER UITVOERING VAN ARTIKEL 35 VAN DE WET OP HET CONSUMENTENKREDIET

Hoofdstuk IV. Ten hoogste toegelaten vergoeding bij vervroegde aflossing

Artikel 13
1.De ten hoogste toegelaten vergoeding bij vervroegde aflossing bij krediettransacties met een vaste kredietvergoeding bedraagt, indien vervroegde aflossing plaatsvindt:

a. voordat meer dan een vijfde deel van de looptijd is verstreken: een evenredig deel van 5% van de kredietsom;
b. nadat meer dan een vijfde deel, maar niet meer dan twee vijfde deel van de looptijd is verstreken: een evenredig deel van 3% van de kredietsom;
c. nadat meer dan twee vijfde deel, maar niet meer dan drie vijfde deel van de looptijd is
verstreken: een evenredig deel van 2% van de kredietsom;
d. nadat meer dan drie vijfde deel van de looptijd is verstreken: nihil.

Geplaatst op 08 Jan 2005 01:32 door aert0001

De rechter hanteert een redelijkheidbeginsel waarbij uitgegaan wordt dat ook Dexia, Aegon noch Legio-lease schuldig zijn aan het ineenstorten van de A.E.X. "ook reguliere beleggers hebben immers verliezen gelede[n]' de waarde vermindering van de aandelen dient dus voor rekening te komen van de lessee, ook hier zit natuurlijk nogal wat rammelende logica tussen, immers de lessee was niet in staat om zijn verlies te beperken, tussentijdse verkoop was geen optie, de lessee moest de volle rit uitzitten, bij een eventuele voortijdige stopzetting moest er 50% boete worden voldaan [bij sommige contracten], Hiermee stond voor de lessee geen optie open om de restschuld te minimaliseren, de lessee stond erbij en keek ernaar, De ware schuldige van de restschuld is Dexia zelf, het verlies ligt voor de volle 100% bij de bank.
De reguliere “beleggers” in tegenstelling tot deze kleine spaarders, konden op ieder moment hun aandelen verkopen, zoals dat bij beleggen gebruikelijk is, de spaarders konden alleen maar toekijken hoe de “bank” hun verlies steeds groter liet worden,

Ton

... Bij een overeenkomst die is aangegaan voor bepaalde duur, is tussentijdse beëindiging niet mogelijk indien hierin niet uitdrukkelijk in de overeenkomst is voorzien. Indien er toch tussentijds wordt beëindigd, dan dient degene die de overeenkomst beëindigt de schade die de andere partij ten gevolge van de beëindiging lijdt, te vergoeden.

Een Winstverdriedubbelaar duurt telkens vijf jaar.[Ik ken niet anders dan drie jaar] In tussentijdse beëindiging is contractueel niet voorzien, zodat tussentijdse beëindiging niet mogelijk is zonder betaling van schadevergoeding aan de andere partij.

Dat een Winstverdriedubbelaar niet tussentijds kan worden beëindigd zonder betaling van een fikse schadevergoeding, vloeit voort uit specifieke jurisprudentie aangaande het algemene overeenkomstenrecht, en niet uit het feit dat er gebruik wordt gemaakt van optierechten, noch uit de Bijzondere Voorwaarden aandelenlease die op de achterkant van de Winstverdriedubbelaar zijn afgedrukt, en ook niet op de huurkoopbepalingen in het BW (die overigens van dwingend recht zijn en waarvan niet in een huurkoopovereenkomst mag worden afgeweken).

Jammer van je ingewikkelde redeneringen en je daaruit blijkende moeite.

Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Als er nog vragen mochten zijn, dan verneem ik deze graag van je.

Met vriendelijke groet,

Michel Rompelberg

29-3-01
Tussentijdse opzegbaarheid van de LL overeenkomst, reactie van site bezoeker:
"Wil een persoon van een contract op welk tijdstip dan ook afzien dan is dit mogelijk en dient er een proforma verzoek ingediend te worden. Vervolgens krijg je een offerte met het door jou te betalen/ontvangen bedrag gespecificeerd.(inclusief 5% boete)."
reactie vdk:
Zie op de site bij "kleine lettertjes", art. 11. Daar staat een regeling voor tussentijdse beeindiging. De regeling is (opzettelijk?) onduidelijk.

art 11: "De vordering van lessee bestaan in een bedrag gelijk aan de verkoopwaarde van de waarden (van de op dat moment gekochte tranches?) verminderd met een bedrag gelijk aan de contante waarde van het onbetaalde restant van de totaal overeengekomen leasesom (dus ook nog over de toekomstige rentetermijnen, terwijl intussen de lening met de "waarden" is verrekend?), tenzij anders is overeengekomen."

LL heeft volgende tranches met call opties verzekerd. Het zal dan wel zo zijn dat men ook de toekomstige tranches in de verrekening meeneemt, en daarom ook de contante waarde van de toekomstige rentetermijnen wil afrekenen.
Wie heeft ervaring met deze regeling?

vraag 25-2-2001
Ik maak sinds april 1998 gebruik van spaarleasen van legiolease (nu legio), bij deze constructie koop je een aandelenpakket met geleend geld (dus rente aftrekbaar van de belasting, koerswinst op aandelen en uitkering van dividend). In het nieuwe belastingstelsel is consumptief krediet niet meer aftrekbaar, dus ik denk er nu over om dit spaarleasen voortijdig te stoppen (normaal bedraagt de minimale looptijd 60 maanden), is er iemand die ervaring heeft met het voortijdig stoppen hiermee, en zoja welke kosten gaan hiermee gemoeid.

reactie 27-2-2001
1. art 2 van je overeenkomst: "Deze lease-overeenkomst wordt aangegaan voor een ononderbroken periode van [60]36 maanden...
2. LL wil graag dat je blijft, de rente die ze krijgen bedraagt 0,96% per maand.
3. het vreemde is dat in art. 11 van de bijzondere voorwaarden wel een regeling is opgenomen voor "tussentijdse beeindiging" . Dan wordt verrekend met de contante waarde van het onbetaalde restant van de overeengekomen leasesom. De zin is niet duidelijk, hoe wordt het al betaalde gedeelte verrekend?, maar de bedoeling is duidelijk; Je betaalt het tekort (als er een tekort is) tussen de waarde van de aandelen en het leningbedrag, met een korting vanwege het feit dat je eerder aflost. Ik zie geen boete of iets dergelijks. Wat je kunt doen is gewoon een briefje sturen aan LL met de mededeling dat je de overeenkomst wilt beeindigen en wilt afrekenen overeenkomstig art 11 van de bijzondere voorwaarden.

Mijn argument zou [.], art 2 zijn, dat art 11 blijkbaar de uitzondering op de algemene regel van ononderbroken lease vormt. Als LL afwijst, kan altijd nog bezien worden of het de moeite is de rechter een uitspraak te vragen. LL zal de publiciteit wel niet leuk vinden, want zo'n zaak richt het spotlicht op een groot nadeel van LL, nl. dat je voor een vast moment van afrekening/koop van de aandelen tegen leningbedrag in de toekomst verbindt en niet vrij bent eerder winst of verlies te nemen.

met vriendelijke groet,

vraag 26-2-2001
Best Y,
Kwam vandaag per toeval vandaag op site mbt Legio-lease constructies Gedane zaken nemen geen keer of toch ???
Mijn winsverdriedubbelaar loopt volgende maand af en zoals het er nu naar uit ziet met verlies, dit risico was bekend echter Legio liet een optie open nl 3 jaar verlengen van constructie, vanaf 2001 zonder belastingvoordeel
Het aan te komen verlies is natuurlijk schrijnend zeker daar het vorig jaar niet mogelijk bleek de constructie met ~"60%" winst af te sluiten cq te verkorten.
Verlies nemen of verlengen contract zijn natuurlijk mogelijke opties, echter door jouw onderzoek en door gedeponeerde de klacht via het college van belastingadviseurs lijkt er sprake te zijn van mogelijke misleiding ter eigen gewin van Legio en dit biedt m.i. andere perspectieven..
Als men wil verlengen dient men dit 3 weken van te voren kenbaar te maken, in mijn geval voor 1 maart, terwijl het best mogelijk is dat in deze periode een break-even punt bereikt wordt cq verlies wordt teruggebracht tot een aanvaardbaar bedrag.
Ik weet inmiddels dat goede raad duur is maar kun je nog iets adviseren mbt" het beste ervan nog te maken" nl
1. Al dan niet verlengen er vanuit gaande dat er in 2001 een kentering plaats vindt.
2. Verlies nemen
3. Uitspraak mbt klacht College Belastingadviseurs is daar al meer van bekend en hoe zou men al kunnen handelen richting Legio in deze vooruitlopend op een uitspraak?

Hopend op een snel antwoord en Thanks !

antwoord 27-2-2001
Geachte h,
Hierbij een reactie, gebaseerd op de LL constructie en de overeenkomst. Dus niet op enige verwachting van wat de aandelen gaan doen. Dat weet niemand.
Je illustreert in je vraag één van de grote nadelen van LL. Een LL overeenkomst is niets anders dan een lening met hoge rente voor een vaste periode. Je geeft daarbij de mogelijkheid om tussentijds de aandelen te verkopen op. Je kunt ook niet gedeeltelijk verkopen; bijvoorbeeld die aandelen waarvan je de winst wilt nemen of het verlies wilt beperken.
Wat gebeurt er bij verlenging van de LL overeenkomst?
Het aantal achterliggende aandelen blijft natuurlijk gelijk.Je gaat wel door met het betalen van de maandtermijnen, tegen "alsdan bij LL geldende condities". Waarom? De lening is dan toch al afbetaald?
Als het goed zou zijn, zouden de verlengingstermijnen een spaarrente moeten dragen, maar dat kan ik nergens vinden.Waar spaar je dan voor? Voor het feit dat de aandelenwaarde bij de latere afrekening alsnog een negatief saldo tegenover hetoorspronkelijke lening bedrag vertoont en je dan dus minder hoeft bij te betalen.(dat heb je dan via de maandelijkse termijnen gedaan)
Natuurlijk krijg je bij een voordelig saldo uitbetaald, maar, zoals gezegd, nergens staat wat het verdere sparen je als rente oplevert. En dat zal zeker niet in de orde zijn van de rente die LL haar klanten berekent, op dit moment, 0,96% per maand. De echte voordelen van verlenging liggen (natuurlijk) bij LL: Men kan teleurgestelde klanten een schijnoplossing voor verlies bieden. Klanten blijven maandelijks betalen (sparen) met een voor LL voordelige rente.
Een soort uitstel van executie op eigen kosten!
Er kan maar 1 reden voor verlenging zijn, namelijk als je op geen enkele manier het te betalen negatieve saldo beschikbaar hebt of kunt lenen. Maar dat moet tegen de achterliggende waarden altijd mogelijk zijn.
Want je hoeft maar heel kort te overbruggen om de aandelen dan bij een broker (LL moeder Alex, !) onder te brengen en vervolgens met het effectenkrediet de overbruggingslening af te lossen.
Kortom de LL verlenging brengt de klant geen voordeel. Niet verwonderlijk want de LL constructie brengt nooit voordeel. Tenzij je het voor 100% lenen voor een aandelenbelegging met een korte tijdshorizon en tegen hoge rente als goed beleggingsbeleid beschouwt.
Mijn conclusie is al duidelijk: als het kan (i.v.m. negatief saldo aflossing), nooit verlengen.
De conclusie ligt ook eigenlijk voor de hand zodra je de LL financiering los ziet van het lot van je belegging.
De 2 mogelijkheden die je noemt, verbetering in 2001 of verlies nemen, staan volledig los van de financiering van je aandelen.
Verder "sparen" en je weer voor een jaar vastleggen bij LL draagt daar niets aan bij.Als je de LL constructie nu beeindigt, heb je dezelfde keuzes met betrekking tot je aandelen met het voordeel dat je volledig vrij bent om te handelen op elk tijdstip en voor gedeelten van je geleasde aandelen.
De reclame klacht doet daaraan niets toe. Dat resulteert hooguit in een aanwijzing aan LL dat ze nu eens met minder suggestieve reclame moeten komen.
Ik zie dat LL er wel altijd voor zorgt dat ze zich kunnen verdedigen met de stelling dat ze tegelijkertijd hun klanten hebben gewaarschuwd voor mogelijke koersdaling.
Als klant zul je geen rechten kunnen ontlenen aan het feit dat misleidende reclame wordt geconstateerd.
Het echte nadeel van LL is de constructie zelf; het product van LL.De meeste klanten kijken niet door de constructie heen, vandaar mijn site, waarmee ik op dat punt een bijdrage hoop te leveren.

Met vriendelijke groet,

"16. Indien een van de bepalingen van de overeenkomt rechtens onverbindend of nietig mocht blijken te zijn dan zijn partijen verplicht die bepaling te vervangen door een rechtens wel bindende bepaling, die zoverl als mogelijk een inhoud heeft als de oorspronkelijke bepaling en geldt tevens dat de onverbindendheid of nietigheid geen afbreuk doet aan datgene wat verder werd overeengekomen."