Radar

Lezers van dit forum,

ik moet ook ff wat kwijt. als je goed leest (ook de tekst van Boot) dan zie je dat de tegenvallende waarde van de kapopbrengst en de bomen voorla de bomen betreft die onder zijn "bewind" zijn aangekocht en beheerd. de plantage die zijn aangelegd na zijn vertrek zien er stukken beter uit.

en en aanzien van die omvorming is het wel logisch dat hij jullie zo manipuleert. als de omvorming slaagt zijn de participanten beter af (lees maar goed, na de omvorming heb je meer dan wat je nu hebt!), maar hij -Boot- ziet dan zijn discutabele claim in lucht opgaan.

Natuurlijk zie ik ook wel dat het allemaal niet zo gegaan is als we hadden gewild tot we onze participatie kochten, en je moet inderdaad wel errug goed lezen, maar met dit voorstel zijn we stukken beter af dan wanneer er niks wordt gedaan. dan blijft er volgens mij nl niks over

Beste Torenvalk (Ebehard van Toor) leuk dat jij, als voormalig (interim) bestuur van de Stichting, je nu voor de tweede keer meld op dit forum. Begrijpend lezen is kennelijk voor jou lastig. Ik heb gemeld dat de aanplant in 2000 (1e jaar) verre van perfect was en dat vanaf 2001 de opbrengsten representatief zijn.

Verder waren in de oorspronkelijke trustovereenkomsten opgenomen dat de aangroei bij de plantagebedrijven gemiddeld per jaar minimaal 15m3 respectievelijk 16m3 per hectare moest zijn opdat deze bedrijven hun rechten zouden behouden. Dus mocht het volume tegen vallen dan waren alle gronden in 1 keer eigendom via de trust van Stichting Terra Vitalis. Dat vormde een goede dekking.

Onder jouw regie is er een nieuwe trustovereenkomst gekomen. Zijn daarin alle checks and balances behouden?

Eberhard, als je werkelijk een man bent dan geef je op dit forum antwoord aan de investeerders op vragen die zij stellen. Probeer niet op deze manier revanche te hallen op een door jou verloren rechtszaak waarbij je meineed hebt gepleegd.

Ik heb contact met een aantal klanten van TV en ben ze met goedkeuring met elkaar in contact aan het brengen.
Mochten jullie ook in contact willen komen met mensen die tegen het voorstel zijn van TV stuur mij dan even een PM dan zal ik de contact gegevens terug sturen.
Één van deze klanten heeft ook al een email naar de AFM verzonden.

Hoi,

Lijkt mij zinvol om eerst een participantenvereniging te hebben waarin we allen vertegenwoordigd zijn.
Sturen naar AFM heeft geen zin, heb ik ook al gedaan en ben doorverwezen naar Kfid.

Ja zeker kan ik niet alle reacties lezen maar ik merk dat er heel wat gedupeerden zijn , maar laten we wel hopen dat het goed komt ! Met niet te tekenen gaat het ook fout dus wij hebben maar getekend in de hoop dat er nog wat terug komt .Zeker zijn wij van de waarde ook niet wat men nu aangeeft het ook niet mee eens , maar kan zeker met alles te maken hebben dus gezakt ? Wij zitten met 3,25 ha in de boot en hebben in het begin ook aangegeven voor 5 jaar mee te gaan i.v.m. pensioen ( dit is namelijk ons pensioen ) moeten we nu ook nog een baan gaan zoeken met 65 jaar mooi hoor dat dit mogelijk is . Maar nogmaals hopelijk gaat het goed en maar positief blijven wij kunnen het toch niet veranderen .Als dan hebben ze het mooi gespeeld en ik ben bereid om met de groep investeerders bij elkaar te komen en de handen slaan om tot een mogelijke oplossing te komen. wilma

Whoopster_1st schreef:Ik heb contact met een aantal klanten van TV en ben ze met goedkeuring met elkaar in contact aan het brengen.
Mochten jullie ook in contact willen komen met mensen die tegen het voorstel zijn van TV stuur mij dan even een PM dan zal ik de contact gegevens terug sturen.
Één van deze klanten heeft ook al een email naar de AFM verzonden.

Wij gaan graag mee laat maar wat weten Wilma

Ik vrees dat het KiFiD in deze kwestie ons niet veel zal kunnen helpen.

Zoals al eerder schreef, is er een verschil van inzicht tussen mij en het KiFiD aangaande het functioneren van die bende, in het bijzonder de Ombudsman aldaar. Die gaat ons vrees ik niet helpen.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=20

Mij lijkt nog wel een en ander aan te merken aan de formule die Terra Vitalis hanteert om het aantal participaties vast te stellen.

Deze zouden worden vastgesteld als het geldelijke aandeel van het huidige bezit op de totale geschatte waarde van al het gezamenlijke bezit, waarbij voor de vaststelling van het huidige bezit de oorspronkelijke tabel wordt gebruikt.

Dit lijkt me intrinsiek niet redelijk en billijk, omdat participanten die langer meedoen dan worden bevoordeeld ten opzichte van participanten die slechts recentelijk meedoen. Dit omdat de oorspronkelijke tabel is doorgerekend met een (naar nu wel duidelijk wordt) irreeel hoog rendement hetgeen dus resulteert in minder te hebben hoeven betalen voor eenzelfde aandeel in het gezamenlijk bezit, terwijl nu iedereen hetzelfde krijgt: een deel naar rato van het aandeel in totaal van de jaarlijkse kapopbrengsten.

Correcter zou zijn te verdelen op basis van geinvesteerd vermogen gedeeld door totaal geinvesteerd vermogen. Immers zo wordt het door iedereen gelopen risico op een tegenvallend rendement (hetgeen nu duidelijk wordt) evenrediger verdeeld.

Dit is uiteraard ook niet juist want er dient nog wel gecorrigeerd te worden voor de contante waarde. Nog correcter lijkt het mij dan ook om te verdelen op basis van het door een participant geinvesteerd vermogen gedeeld door het totaal geinvesteerd vermogen omgerekend naar de huidige contante waarde.
Die omrekenfactor zou een rendement van 7% kunnen zijn, het naar huidig inzicht te verwachten rendement, of een fictief gesteld rendement van zeg 5% of zelfs lager (wat je elders had kunnen realiseren).

Ik vrees dat de AFM ons ook niet veel kan helpen.
Goed dat ze controleren en opleggen dat mensen aantoonbaar goed geinformeerd moeten zijn, goed ook dat er meer transparantie wordt opgelegd.

Maar voor alle mensen voor 2006 is dat mosterd na de maaltijd, die hebben feitelijk alleen maar nadeel hiervan want er juist door die strenge regels wordt er vrijwel niks meer verkocht.

Zo ik (via dit forum) begrijp heeft de AFM ook boete uitgedeeld, en de hoge AFM kosten leiden nu juist tot de problemen volgens de berichtgeving van TV.

Misschien beter om waarschuwingen uit te delen en bij de derde over te gaan tot maatregelen die niet de belanghebbenden treffen maar enkel en juist degenen die niet conform wetgeving handelen.

Ook wij zijn ingestapt met een lening, en ik heb in februari 2010 opdracht tot wederverkoop gegeven.
Ik begrijp niets maar dan ook niets van die nieuwe structuur, en vertrouw het ook niet allemaal meer.
Mijn geld zou beheerd worden door PWC.
Ik wil wel contact houden en lid worden van een stichting om mijn centen maar terug te krijgen. (en om die gasten niet..., want ik denk daar wel over na)
Ze hebben de verkeerde aan mij.
Laat die bestuursleden mijn participatie maar onderhands aankopen, dan ben ik blij, en zij ook.
(Ben te bereiken via PM)

ha meneer Boot, leuk bedacht maar ik ben geen Eberhard van Toor.

Hallo allemaal

Ook wij zijn er in gestonken met een 0,5 ha.
Wij hebben een aanplant uit 2000.
Wij hebben 02-01-2008 TV opdracht gegeven om onze participatie te wederverkopen, tot vorig jaar niets van hen gehoord tot er een telefoontje kwam dat ze onze participatie konden verkopen.
Wij blij en hebben toegestemd.
Twee dagen later weer telefoon[ heb ze na beëindegingsverzoek nog niet zo vaak aan de telefoon gehad], de verkoop ging niet door i.v.m het verkeerde plantjaar, ze hadden een ander plantjaar nodig.
Ondertussen zijn we ruim 3 jaar verder en het word alleen maar slechter.
Heb er over na gedacht om de tijd maar uit te zitten en hopen dat we de kosten over een paar jaar er uit halen, maar als dit door gaat dan zitten we er nog 20 jaar aan vast.
Heb gemaild naar radar of zij er een uitzending aan kunnen wijden, en ons verder kunnen helpen want alleen als leek bereik je niets.

Als er nog sugesties zijn horen we dat graag.

Net als vele anderen zitten wij in het zelfde schuitje. In totaal hebben wij 1ha waarvan de waarde eind 2009 door TV werd aangegen als € 51000. Recentelijk in het rapport dat we allemaal hebben ontvangen was dit al gedaald to € 30.000 en in het grote pakket werden onze participaties gewaardeerd op iets meer dan € 10.000. Gelukkig bleek dat TV slechts 0,5ha had meegerekend, maar obv 1ha komt e.e.a. nog niet hoger uit dan €22.000.
Er is m.i. absoluut sprake van misleidende informatie, om nog maar niet te spreken over de fantastische vooruitzichten die ons allemaal meer dan ons telefonisch is voorgespiegeld.

Hallo allemaal,

Ik kom net terug van vakantie en vindt de brief van TV op de deurmat.
Begrijp nog niet veel van de brief en de uiterlijke inzenddatum is al verstreken.
Gelukkig heb ik destijds maar 1/4 ha aangekocht ( 2002 ) ondanks het ( om gek van te worden ) herhaaldelijk verzoek van TV om toch maar meer aan te kopen, want een 1/4 ha was toch wel wat weinig.
Had de laatste jaren al niet meer veel vertrouwen in TV, want om 1/4 ha te verkopen was niet interessant genoeg.
Heb dit destijds aangekocht uit eigen spaarpot, anders had mij dit nog meer geld gaan kosten.
Jo.

Beste mensen, als ik alle reacties zo lees (met modder over en weer) wil ik mijn punt herhalen dat we moeten blijven proberen om FEITEN boven tafel te krijgen. Het heeft geen zin om uit emotie dit voorstel te gaan boycotten OF juist te steunen.
Verder ben ik zelf van mening dat een belegging altijd risico met zich mee kan brengen. Ik zie ook wel in dat het hele verhaal veel te mooi is gebracht, maar het feit dat sommige stukken nu minder opbrengen hangt voor een groot gedeelte samen met de aard van de investering; bomen... Deze bomen kunnen harder groeien, minder hard groeien, op goede of minder goede grond staan en ik hoop niet dat er een tsunami richting Costa Rica gaat, want dan hebben we een heel ander verhaal...
Wel vind ik dat de onderste steen boven moet komen m.b.t. het (mis)management en de eventuele onrechtmatige verrijking die heeft plaatsgevonden.

Volgens mij vindt er vanavond een bijeenkomst plaats in Haarlem met een select en hopelijk bekwaam gezelschap. Zouden we morgen via dit forum een bespreekverslag mogen ontvangen?

Ten slotte sta ik persoonlijk niet per definitie negatief tegenover een omvorming, maar er zijn nog veel te veel onduidelijkheden, waardoor een juiste keuze op dit moment m.i. niet mogelijk is. Met name het kostenaspect (managementfee, beheerkosten, wederverkoopkosten) komt op mij risicovol over. Ik heb geen zin om van mijn geld weer wat miljonairs te kweken in Luxemburg en NL...

Lezers van dit forum, beste Terra Vitalis participanten,

Er wordt op dit forum veel gediscussieerd over de omvorming van Terra Vitalis. Dat is begrijpelijk, want er is nogal veel informatie naar u toegestuurd en we kunnen ons voorstellen dat dit tot vragen bij u leidt.

Voor schriftelijke vragen hebben we een apart e-mail adres geopend, waar deze gesteld kunnen worden. Dat hebben we gedaan om één centrale plaats te hebben waar de informatie verspreid wordt en voor alle participanten online toegankelijk is gemaakt.

Wij zijn een onder toezicht staande instelling (van de AFM) en willen eenduidig communiceren, hierdoor kunnen we niet op verschillende plaatsen online communiceren.
Ik nodig iedereen dan ook graag uit de vragen te stellen op [email protected]

Op de website http://www.terra-vitalis.nl kunt terecht voor informatie.
Algemene informatie is toegankelijk op http://www.terravitalis.nl/teak-informatiepakket.html.
Documenten zijn opgenomen op pagina http://www.terravitalis.nl/teak-productinformatie.html
Veel gestelde vragen op http://www.terravitalis.nl/assets/files ... %20STV.pdf
Dit laatste document zal -ook aan de hand van uw vragen- worden bijgehouden.

Wij willen u erop wijzen, dat de informatie zoals Terra Vitalis verspreid onder toezicht staat van de AFM. Voor informatie van derden kunnen wij niet garant staan voor de correctheid of openheid zoals deze volgens Nederlandse wet- en regelgeving vereist wordt.

Vriendelijke groet
Stichting Terra Vitalis

Het lijkt me hoogst noodzakelijk dat wij, de participanten, ons organiseren.

CO2-rechten
Nog iets viel me op in de informatie van Terra Vitalis (blz 5, onderaan).
Stichting Terra Vitalis rekent de CO2-rechten m.b.t. de teakhoutplantages tot haar bezittingen, die elk jaar kunnen worden verkocht.

Dit is m.i. niet juist.
De compensatie van het zelf geproduceerde CO2 is één van de voordelen, die de participanten ooit werd voorgehouden bij het aanbod. Herinnert u zich nog uw berekeningen, hoeveel CO2 u met uw levensstijl produceerde, en hoeveel percelen u daarvoor moest aanschaffen?
De CO2-compensatie is één van de opbrengsten van de bomen. Het zijn onze bomen. Die opbrengst mag Stichting Terra Vitalis niet tot haar bezit rekenen.

Als de rechten worden verkocht komen de opbrengsten rechtstreeks toe aan de eigenaren van de bomen.

Gerommel met de kap-opbrengsten
Van de 12-jaars-tussenkap van 1/4 hectare 1997 ontving ik (pas in 2010) slechts 18,84 euro van de (volgens "Huidige en toekomstige verkoopwaarden -'Terra Vitalis Costa Rica' 2005") voorgespiegelde 841 euro per kwart hectare.

Ik bestudeerde het document "Overzicht inzake de 1e
commerciële tussenkap aanplant 1997" van Stichting Terra Vitalis.
Ik kom niet uit op het bedrag dat de Stichting Terra Vitalis mij uitbetaalde, wat ik ook reken, met:

• tegenvallende boomgroei
  3,76 m3 hout per hectare na 13(!) jaar in plaats van 6,192 m3 hout per hectare na 11 jaar
  (schatting rapport van december 2002 gaat Ernst&Young ),
• slechte dollarkoers
  (0,74 euro per dollar in plaats van 1,04 euro per dollar),
• tegenvallende houtkwaliteit, dus lagere waarde:
  162,50 dollar per kubieke meter hout in plaats van 214,87 dollar per kubieke meter hout.

Op mijn vragen (dd 27-01-2011) over de opbrengst heeft Stichting Terra Vitalis niet geantwoord

Ik heb de intentieverklaring, laat ik het zo maar even noemen, getekend.

Heb 1¼ ha aan participaties en was van plan om gewoon de volle 20 jaar eraan mee te blijven doen om op de achtergrond een pensioen op te bouwen of minstens een aanvulling daarop.

De brief gaf mij ook "een vreemde smaak in de bek" zeg maar. Totaal onverwacht en meen hier nooit eerder iets van vernomen te hebben dat het zo slecht zou gaan met de firma.

Inderdaad is het erg belangrijk om de feiten boven tafel te krijgen en ook in dit geval kan men zich afvragen of er open kaart gespeeld is al die tijd of dat er dingen verzwegen zijn m.b.t. kosten.

Wat me wel opviel is dat er in het schrijven, dat een ieder opgestuurd heeft gekregen, een flinke hoeveelheid ruimte voor uitgaven wordt gecreëerd. In die zin dat reizen en belkosten etc. t.b.v. de participanten vergoed gaan worden door ons, te weten uit de opbrengsten van kappen. Dan ontstaan er wel vragen bij mij in hoeverre daar in een later stadium ook correct mee omgegaan zal worden. Hoe makkelijk wordt het om voor vermaak naar Costa Rica af te reizen e.d.? Wordt dit dadelijk een soort vrijwaring voor de beheerders van ons kapitaal om ons geld uit te geven naar "eigen inzicht" of niet?

Hoop dat er snel duidelijkheid komt en inderdaad dat rekenvoorbeeld dat iedereen kreeg van ½ ha tegen de waarde van ¼ ha een jaar geleden is volstrekte onzin lijkt me. Gaf mij een nog groter gevoel van plukken van participanten.
Vorig jaar kregen we een redelijk eenvoudige schets van de waarde van onze participaties wat handig was voor de belastingaangifte. Dit jaar vind ik het erg vaag, alhoewel ik begrijp dat de huidige waarde lastig vast te stellen is. De suggestie wordt gewekt dat we een flink negatief rendement hebben opgebouwd in de loop der jaren...

Beste denkster en anderen,
zoals jullie (en ik) allemaal weten hebben we in de zomer van Terra een uitnodiging gehad om deel te nemen in een soort afvaardiging van participanten. Kennelijk is daar een "participantenpanel" uit gevormd, want ze hebben een brief aan ons gestuurd. kijk maar in het info pakket. Ze hebben dus ook (zonder het Terra bestuur) met onafhankelijke experts gesproken en met de AFM. Het is jammer dat we niet weten wie het zijn, maar als ik hier en daar hoor hoe meneer Boot met adresgegevens en namen omgaat dan begrijp ik dat wel. Kennelijk heeft iemand het (oude, want mijn oude mailadres wordt gebruikt....)adressenbestand gestolen of heeft lak aan privacy regels. Ben benieuwd waar dat bestand nog meer voor wordt gebruikt.
Dat bomen een natuur produkt zijn en niet altijd "volgens het boekje" groeien, dat hebben we (ook ik) wel gemerkt. Daar verandert helaas niemand wat aan. En dat - mede door de strenge- regels van de AFM er niet meer verkocht kan worden veranderen we ook al niet. Ik begrijp dus wel dat het anders moet.
En als door een andere structuur de discutabele claim van Boot ook niet meer door de participanten opgehoest moet worden dan scheelt dat ook weer kopzorgen.
ik ben in ieder geval blij dat Terra ook op dit forum is gekomen, dan kan iedereen de info checken en tot een eerlijk (ook voor jezelf) oordeel komen.