Radar

Jolijn schreef:

Chocomelk schreef:Werken hoeft niets met autorijden te maken te hebben.

Ik ken een persoon die 62 is, doet zijn werk uitstekend maar het autorijden is een ramp !

Maar heeft dat dan niet meer met de persoon dan met de leeftijd te maken?

Denk het wel, ik ken ook mensen in de 30 en 40 die niet fatsoenlijk kunnen of durven autorijden. Ik vind gewoon dat als verwacht wordt dat mensen op zo'n niveau kunnen functioneren dat ze kunnen blijven werken, mag ook verwacht worden dat deze een auto kunnen besturen.

witte angora schreef:Ben ik een slechte chauffeur? Nee. Ben ik een goede chauffeur? Mwoh, er zitten heel soms heus wel momenten tussen dat, als ik op dat moment examen zou doen, ik beslist niet zou slagen. Leermomenten, jawel. Maar ik zal nooit, maar dan ook nooit beweren dat ik foutloos rijdt, want dat is gewoon niet zo.

Kijk dat herken ik, zo zie ik het bij mezelf ook idd.

Emmy75 schreef:

Jolijn schreef:

Chocomelk schreef:Werken hoeft niets met autorijden te maken te hebben.

Ik ken een persoon die 62 is, doet zijn werk uitstekend maar het autorijden is een ramp !

Maar heeft dat dan niet meer met de persoon dan met de leeftijd te maken?

Denk het wel, ik ken ook mensen in de 30 en 40 die niet fatsoenlijk kunnen of durven autorijden. Ik vind gewoon dat als verwacht wordt dat mensen op zo'n niveau kunnen functioneren dat ze kunnen blijven werken, mag ook verwacht worden dat deze een auto kunnen besturen.

witte angora schreef:Ben ik een slechte chauffeur? Nee. Ben ik een goede chauffeur? Mwoh, er zitten heel soms heus wel momenten tussen dat, als ik op dat moment examen zou doen, ik beslist niet zou slagen. Leermomenten, jawel. Maar ik zal nooit, maar dan ook nooit beweren dat ik foutloos rijdt, want dat is gewoon niet zo.

Kijk dat herken ik, zo zie ik het bij mezelf ook idd.

Ja oke daar zit ook wat in.

Chocomelk schreef: Een medische keuring.....die kan zomaar oke zijn maar wil nog niet zeggen dat die persoon ook daadwerkelijk normaal kan autorijden.
Ieder zijn mening.

Klopt. Maar louter een medische keuring is alleen voor rijbewijs B bezitters. Elke C of D chauffeur die beroepsmatig rijdt moet buiten die 5 jaarlijkse keuring ook 35 uur bijscholing volgen. Deels praktisch deels theoretisch Dus deze mensen volgen de voorgestelde lessen al.
Daarnaast kan de politie iedereen naar een CBR rijtest sturen als zij vinden dat die persoon niet in staat is een auto veilig te besturen.

Chocomelk schreef:Klopt maar wat ik zie in het verkeer dat zijn toch vaak de ouderen die het verkeer onnodig ophouden etc etc.

Ja. Zo lust ik er nog wel eentje. Het zijn vooral jongeren die het overige verkeer onnodig in gevaar brengen. Niet voor niets zijn de verzekeringspremies voor deze groep veel hoger dan voor anderen. De premies worden op basis van ongevalskans berekend.

Instructeur 69 schreef:Maar toen ik eerder in dit topic schreef dat o.a. VVN de minister het advies heeft gegeven bij het verlengen van het rijbewijs een verplichte toets/praktijktest af te nemen werd ik door velen verketterd en voor zakkenvuller uitgemaakt.

Ik geloof wel dat ik dan even iets moet rechtzetten. Ik heb u niet willen verketteren of uitmaken voor zakkenvuller.

Ik vind alleen dat een herhalingscursus om de goede reden ingevoerd moet worden (als dat zou gebeuren) en niet om de broek van het CBR op te houden. Daar zijn genoeg andere mogelijkheden voor. Als dit wordt ingevoerd en u heeft daar voordeel van is dat voor u alleen maar mooi meegenomen. Overigens kan ik het voordeel van een beslissing van een minister en het voordeel voor een beroepsgroep wel los van elkaar zien.

Een herhalingscursus is ook niet per definitie een slecht idee, dit heb ik in ieder geval niet willen beweren. Het zou alleen niet zo moeten zijn dat iemand maar meteen het rijbewijs zou moeten inleveren. Ik ben het alleen nog niet eens met de stelling dat door herhalingen het aantal slachtoffers daalt.

Instructeur 69 schreef:
Ja. Zo lust ik er nog wel eentje. Het zijn vooral jongeren die het overige verkeer onnodig in gevaar brengen. Niet voor niets zijn de verzekeringspremies voor deze groep veel hoger dan voor anderen. De premies worden op basis van ongevalskans berekend.

Tjah tjah tjah ook daar zit wat in ja.

Dus eigenlijk voor iedereen om de 10 jaar een praktijktoets afleggen om te kijken of het nog wel allemaal oke zit ?

Dus eigenlijk voor iedereen om de 10 jaar een praktijktoets afleggen om te kijken of het nog wel allemaal oke zit ?

Wat ik nu ga zeggen zal wel een storm van kritiek opleveren, maar ok. Waarom niet voor jongeren, of desnoods alle beginnende bestuurders, de eerste drie of vier jaar ieder jaar op een bijscholing/examen/whatever, zonder directe consequenties voor het rijbewijs, maar waar wel bekeken kan worden of het rijden nog voldoende is, of dat er wat extra aandacht aan bepaalde specifieke punten besteed moet worden? Waarbij dan de uiterste consequentie het intrekken van dat rijbewijs is, maar alleen dan als de extra aandacht ook niet lijkt te helpen?

witte angora schreef:Wat ik nu ga zeggen zal wel een storm van kritiek opleveren, maar ok. Waarom niet voor jongeren, of desnoods alle beginnende bestuurders, de eerste drie of vier jaar ieder jaar op een bijscholing/examen/whatever, zonder directe consequenties voor het rijbewijs, maar waar wel bekeken kan worden of het rijden nog voldoende is, of dat er wat extra aandacht aan bepaalde specifieke punten besteed moet worden? Waarbij dan de uiterste consequentie het intrekken van dat rijbewijs is, maar alleen dan als de extra aandacht ook niet lijkt te helpen?

Sta er niet negatief tegenover alleen zal daar weer een flink kostenplaatje voor de persoon aan vast zitten en daar vind ik wel negatief.
Het is helaas al duur genoeg, als ik al zie wat een praktijk examen kost, dan je rijbewijs nog......

Emmy75 schreef: Ik geloof wel dat ik dan even iets moet rechtzetten. Ik heb u niet willen verketteren of uitmaken voor zakkenvuller.

Klopt. Dat beweer ik ook niet.

Emmy75 schreef:Ik vind alleen dat een herhalingscursus om de goede reden ingevoerd moet worden (als dat zou gebeuren) en niet om de broek van het CBR op te houden.

Klopt ook. Maar zoals ik al eerder heb geschreven: Ik heb de situatie van het CBR genoemd in een andere context.

Emmy75 schreef:Een herhalingscursus is ook niet per definitie een slecht idee, dit heb ik in ieder geval niet willen beweren. Het zou alleen niet zo moeten zijn dat iemand maar meteen het rijbewijs zou moeten inleveren. Ik ben het alleen nog niet eens met de stelling dat door herhalingen het aantal slachtoffers daalt.

Dat iemand zo maar het rijbewijs in zou moeten leveren is m.i. zelfs zeer onwenselijk. Dat zou alleen mogelijk moeten zijn in een extreem geval. En dan nog niet na 1 test. Dus daar zijn we het wel over eens. Ik ben er wel van overtuigd dat het aantal slachtoffers zou dalen als men beter op de hoogte was van de regels. En zeker zou het aantal blikschades dalen. Ik geef ook "opfriscursussen" en reintegratie rijlessen (voor mensen die na een zwaar ongeval weer vertrouwen moeten krijgen) daar hoor ik wel eens wat. Sommige ongelukken hadden zo gemakkelijk voorkomen kunnen worden......

Maar volgens mij worden de mensen hier in Nederland best goed opgeleid, althans dat is wat ik er van denk en is het zo slecht hier nog niet.

Instructeur 69 schreef: Sommige ongelukken hadden zo gemakkelijk voorkomen kunnen worden......

Dat is helaas met alle ongelukjes die je kan krijgen wat niets met verkeer te maken hoeft te hebben, het had vaak voorkomen kunnen worden maar het is helaas toch gebeurd.

Chocomelk schreef:Maar volgens mij worden de mensen hier in Nederland best goed opgeleid, althans dat is wat ik er van denk en is het zo slecht hier nog niet.

Ja dat klopt. En we zijn na Malta binnen Europa zelfs het land met procentueel gezien de minste slachtoffers. Maar zoals socrates al zei "Alles kan beter"

Instructeur 69 schreef:Klopt. Dat beweer ik ook niet.

Klopt ook weer, maar voelde de behoefte om het nog even te vermelden omdat ik ook actief was in dit topic.

Instructeur 69 schreef: Klopt ook. Maar zoals ik al eerder heb geschreven: Ik heb de situatie van het CBR genoemd in een andere context.

Klopt dat heb ik op een hoop gegooid, omdat ik het nogal toevallig vind dat deze discussie oplaait net nu cbr in zwaar weer zit.

Instructeur 69 schreef: Dat iemand zo maar het rijbewijs in zou moeten leveren is m.i. zelfs zeer onwenselijk. Dat zou alleen mogelijk moeten zijn in een extreem geval. En dan nog niet na 1 test. Dus daar zijn we het wel over eens.

Yep, het wordt bijna saai

Instructeur 69 schreef: Ik ben er wel van overtuigd dat het aantal slachtoffers zou dalen als men beter op de hoogte was van de regels. En zeker zou het aantal blikschades dalen.

Sja zeker weten doen we dit pas als dit ingevoerd wordt. Ik ben wel van mening dat heel veel ongelukken ook gebeuren niet omdat me de regels niet kent maar meer omdat het gedrag op de weg niet deugt of men gewoon een situatie verkeerd beoordeeld of inschat of soms totaal een andere weggebruiker over het hoofd ziet door niet goed kijken of laagstaande zon enz.

We weten dat we niet mogen bellen achter het stuur, toch vinden er ongelukken plaats omdat bestuurder was afgeleid. We weten wel dat we niet door rood mogen rijden, toch gebeurt het. Van dit laatste kan ik me niet helemaal vrijpleiten overigens. Het is me ooit gebeurd dat mijn man zei "dat stoplicht stond op rood" en ik pardoes antwoordde "welk stoplicht ?". (ja moet verkeerslicht zijn maar waren het letterlijke citaten) Ik was te druk met kijken of de kruising vrij was waardoor ik het verkeerslicht totaal had gemist.

Instructeur 69 schreef:Ik geef ook "opfriscursussen" en reintegratie rijlessen (voor mensen die na een zwaar ongeval weer vertrouwen moeten krijgen) daar hoor ik wel eens wat. Sommige ongelukken hadden zo gemakkelijk voorkomen kunnen worden......

Geldt dat eigenlijk niet voor bijna alle ongelukken ?

@wa ik vind uw idee zo gek nog niet. Zoiets zou dan ook 1 x kunnen als de periode van beginnend bestuurder voorbij is en men zoiets moet doen om van dat predikaat beginnend bestuurder af te komen ofzo.

Emmy75 schreef: Ik ben wel van mening dat heel veel ongelukken ook gebeuren niet omdat me de regels niet kent maar meer omdat het gedrag op de weg niet deugt of men gewoon een situatie verkeerd beoordeeld of inschat of soms totaal een andere weggebruiker over het hoofd ziet door niet goed kijken of laagstaande zon enz. We weten dat we niet mogen bellen achter het stuur, toch vinden er ongelukken plaats omdat bestuurder was afgeleid. We weten wel dat we niet door rood mogen rijden, toch gebeurt het.

Naturlijk. Er zijn vele ongevalsoorzaken en de verkeersmentaliteit is misschien wel de belangrijkste oorzaak. Dat kan m.i. overigen alleen worden verminderd door de verkeershufters veel eerder het rijbewijs af te nemen.

Instructeur 69 schreef:Ik geef ook "opfriscursussen" en reintegratie rijlessen (voor mensen die na een zwaar ongeval weer vertrouwen moeten krijgen) daar hoor ik wel eens wat. Sommige ongelukken hadden zo gemakkelijk voorkomen kunnen worden......

Emmy75 schreef:Geldt dat eigenlijk niet voor bijna alle ongelukken ?

Helaas wel. En het zal nooit gaan lukken om het aantal ongelukken op 0 te krijgen. Maar zoals mijn zwager altijd zei "je moet altijd iets over houden om over te dromen"

Emmy75 schreef:@wa ik vind uw idee zo gek nog niet. Zoiets zou dan ook 1 x kunnen als de periode van beginnend bestuurder voorbij is en men zoiets moet doen om van dat predikaat beginnend bestuurder af te komen ofzo.

Misschien is 1x inderdaad voldoende, na het tweede jaar bijvoorbeeld. Dan is er in de meeste gevallen toch wel een aardig stuk rij-ervaring opgedaan, en zijn de sterke en zwakke punten wel uitgekristalliseerd.

En daarna zou er om de 10 jaar een theorie-examen gedaan kunnen worden, of desnoods de eerste keer nog na het 5e jaar. Dat hoeft eigenlijk niet eens synchroon te lopen met het verlengen van het rijbewijs, zodat dat geen extra druk oplevert. Als mensen maar even met de neus in de boeken 'gezet' worden, als het ware.

Instructeur 69 schreef:Naturlijk. Er zijn vele ongevalsoorzaken en de verkeersmentaliteit is misschien wel de belangrijkste oorzaak. Dat kan m.i. overigen alleen worden verminderd door de verkeershufters veel eerder het rijbewijs af te nemen.

Wat mij betreft eerder afnemen, langer laten duren voordat ze het terugkrijgen en sneller verklaren dat ze het helemaal niet terug krijgen maar over een paar jaar opnieuw mogen gaan halen.

@wa,
Dat zou een prima verdeling kunnen zijn. Ach en of ze zoiets nu na 2 of 5 jaar zouden doen, zijn eigenlijk de puntjes op de i.. daar kan mee geschoven worden.

Maar wat moet dat allemaal gaan kosten die testen etc ?

Emmy75 schreef: Wat mij betreft eerder afnemen, langer laten duren voordat ze het terugkrijgen en sneller verklaren dat ze het helemaal niet terug krijgen maar over een paar jaar opnieuw mogen gaan halen.

Het wordt bijna saai, maar ik ben het volledig met je eens.

Emmy75 schreef:

Instructeur 69 schreef:Naturlijk. Er zijn vele ongevalsoorzaken en de verkeersmentaliteit is misschien wel de belangrijkste oorzaak. Dat kan m.i. overigen alleen worden verminderd door de verkeershufters veel eerder het rijbewijs af te nemen.

Wat mij betreft eerder afnemen, langer laten duren voordat ze het terugkrijgen en sneller verklaren dat ze het helemaal niet terug krijgen maar over een paar jaar opnieuw mogen gaan halen.

@wa,
Dat zou een prima verdeling kunnen zijn. Ach en of ze zoiets nu na 2 of 5 jaar zouden doen, zijn eigenlijk de puntjes op de i.. daar kan mee geschoven worden.

Doe ik nog saaier, ben het er ook mee eens...
Bovendien geloof ik dat de verplichte heropvoedcursus ook zijn vruchten gaat afwerpen.
Lijkt me heel leerzaam voor de ergste hufters.
Kan de rest gewoon lekker doortuffen...

Mijn idee om het verkeer veiliger te maken
De inrichting van de weg, rekening houdend met de beperkte breedte van sommige wegen.
Het schrijfsel hieronder is ook een voorbeeld voor als de weg niet al te breed is. Bij een brede weg zijn weer andere oplossingen mogelijk.
Dit geldt ook alleen voor de doorgaande wegen en niet voor een straatje in een woonwijk.

Een tweerichtingsweg voor de automobilist<>smalle berm<> een gecombineerd fiets en voetpad, liefst geasfalteerd, zelfde hoogte en alleen gescheiden door onderbroken strepen op het wegdek.(geen stoeprand dus meer)
De breedte van het voetpadgedeelte kan dan beperkt blijven, omdat er altijd een uitwijkmogelijkheid bestaat naar het fietspadgedeelte.
Ook voor de fietser bestaat dus de mogelijkheid om uit te wijken mocht dat nodig zijn.
Dit dus aan beiden kanten van de straat.
De achterliggende gedachte is, dat een confrontatie tussen een fietser en een voetganger vaak veel minder fataal afloopt, dan tussen een auto versus voetganger / fietser.

Elk gemotoriseerd voertuig dezelfde snelheid,( 40 / 50? ) ook alle scooters.
Fietspad ALLEEN voor fietsers, elk gemotoriseerd voertuig gaat de rijweg op.( electrische invalidewagentjes enz uitgezonderd. )

Meer ongelijkvloerse kruisingen tussen fietsers en auto s en dan met name op drukke kruispunten. (bevordert ook de doorstroming van het gemotoriseerd verkeer>minder luchtvervuiling)
Te denken valt aan oplossingen zoals een half verzonken voetgangers / fietstunneltje annex half verhoogd talud voor het overige verkeer.
Dit geldt vanzelfsprekend alleen voor binnen de bebouwde kom.