[ archief ] Een uitzending over de psychiatrie?

[Arjan Dokelaar]

@ Da silva

"Je praat alleen over kinderen met druk gedrag,maar er zijn ook legio volwassenen die hun leven niet op orde hebben dankzij ADHD."

Dit is de grootste kolder dat er maar is.

Zijn er volwassenen die problemen hebben, die op eniger manier passen in de ADHD criteria?

Vast en zeker.

Is ADHD een ziekte?

Totale onzin.

ADHD is een benaming voor een veelvoud aan probleemgedrag. Probleemgedrag die onderling helemaal niets met elkaar te maken hoeven hebben.

En hoe in de wereld kan gedrag een ziekte zijn.

Psychiaters gaan voorbij aan de mens. Ze kijken naar de hersenen en stellen dat gedrag veroorzaakt wordt door vaststaande hersenstructuren. Dat is bedrog dat maar een doel dient: geld en macht.

Wat een visieloze mensen zijn het toch, die het bestaan van een (veranderlijke en flexibele) psyche ontkennen uit onmacht, en persoonlijke gebreken.

Waarom kunnen mensen met schizofrenie 100% herstellen zonder psychiatrische behandeling? Is dat omdat de 'hersenziekte' dan wonder boven wonder genezen is?



Lange termijn resultaten schizofrenie, bron: Martin Harrow and Thomas Jobe. “Factors involved in Outcome and Recovery in Schizophrenia Patients Not on Antipsychotic Medications: A 15-year Multifollow-up Study. The Journal of Nervous and Mental Disease, 195 (2007):406-414.

Wat een nonsense, het gaat om psychische problemen en de psyche kun je helemaal niet vergelijken met een orgaan.

ADHD al helemaal niet.

Psychiaters bedriegen je en vullen hun zakken zonder moeite te hoeven doen.


Living in a developed country is a “strong predictor” that a person newly diagnosed with schizophrenia will never fully recover.
World Health Organization, 1992

Zie je dit? Psychiaters die geld hebben voor behandeling in rijke landen, die houden mensen ziek.

En rep maar weer over scientology etc., dit is de realiteit.

[Da silva]

Waar heb IK gezegd dat ADHD een ziekte is?
Dat wil je wel heel graag van me horen he?
Arjan LEES eens wat een ander schrijft,je bent zo vol van jezelf!
Heb ik jou ooit ingedeeld bij de Scientology beweging?,ik dacht het niet.
Arjan,je schrijft veel,maar zegt niets!

[Arjan Dokelaar]

Je praat er over alsof het een ziekte is. Want gedrag wordt niet veroorzaakt door ADHD

[Arjan Dokelaar]

Overigens, voor diegene die zich afvragen: hoe kan het nu dat een hele medische wetenschap waar zo veel mensen met hoge opleiding (slimme) mensen in werken ons zouden bedriegen om geld en macht.

Dat zit zo: dit is niet van de een op de andere dag ontstaan allemaal. Psychiaters hebben een cultuur en situatie gecreëerd in de afgelopen 50 jaar waarin het vrijwel onmogelijk is om mensen te helpen.

De hele wetenschap, theoriëen etc. heeft ertoe geleid dat de zwakste uit de klas met artsen in opleiding worden aangetrokken tot het beroep psychiater.

De zwakste mensen die sneller misdaden begaan, door hun zwakte. Die van nature hun persoonlijke zwakheid willen ondervangen met beloningsdrang, de drang naar geld en macht.

Die mensen krijgen het best betaald in de psychiatrie.

Eerder dit jaar moest de Nederlandse onderzoekster Lidy Pelsser van het Nederlandse ADHD Research Centrum nog schooien om fondsen bij elkaar te rapen. Ze onderzoekt als enige de mogelijke samenhang tussen ADHD en voeding.

Ze kon de studie aanvankelijk niet financieren. Pelsser kreeg pas fondsen van een anonieme privé-donor nadat de actualiteitenrubriek ’EenVandaag’ berichtte over de mogelijke stopzetting van haar onderzoek.

En dan is er nog de opleiding.

Dit zegt hoogleraar J.J.L. Derksen er over:

Psychodiagnostiek en psychopathologie zijn met behulp van de fameuze DSM (Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders) verworden tot classificatie, ordening van de buitenkant zonder enige betekenis voor een diepgaande behandeling en zonder enig inzicht in de werkingsmechanismen van stoornissen. Dezelfde wetenschappelijke ontwikkelingen hebben behandelprotocollen gefabriceerd die de behandelaar reduceren tot een technicus in plaats van een clinicus. DSM etiketten plakken en een protocol volgen is het adagium, werkt het ene protocol niet dan probeert men het andere. De complexiteit die eigen is aan psychische problemen en aan de behandeling is volledig van tafel verdwenen en krijgt ook in de opleiding tot psychiater nauwelijks een kans.

Dus daarom is het zoals het is. Het is zo gegroeid, en de zwakte mensen, die worden psychiater. Mensen die niet (kunnen) erkennen dat er een ziel is, en er dus ook niet om geven.

Is het verwonderlijk dat psychiaters, die in totaal 5% van alle artsen uit maken, samen 30% van alle misdaden door artsen begaan?

[Big-V]

Arjan Dokelaar, je manier van discussiëren is echt ongelooflijk irritant.
Eerst kom je met vrachtladingen aan verwijzingen naar enkel je eigen website en pagina's met uiterst dubieuze onderzoeken.
Vervolgens doe je jezelf voor als een deskundige, terwijl je er duidelijk weinig verstand van hebt.
Ten slotte trek je conclusies die je totaal niet kunt trekken uit de aangedragen informatie.

Daarnaast ben je zo geobsedeerd dat je niet ingaat op argumenten van anderen en enkel doorgaat met het posten van massa's uitermate twijfelachtige informatie.
Vooral door deze instelling zullen mensen snel denken dat je wel degelijk een binding hebt met de Scientology kerk.
De schijn heb je in elk geval tegen.

[Arjan Dokelaar]

Dat is onzin big-v, maar je zal wel een motief hebben voor je aantijgingen...

je roept iets, maar je weet totaal niet wat je zegt.

De onderzoeken op Psychiater.nu, of althans de meesten, zijn totaal NIET dubieus. In tegendeel, de psychiatrische onderzoeken zijn juist wetenschappelijk dubieus.

En nee, dat zeg ik niet zelf, dat zeggen HOOGLERAREN.....

Prof. Dr. Wim J. van der Steen


In onderzoek over medicijnen worden meestal patiënten die het te bestuderen middel krijgen vergeleken met patiënten die een placebo krijgen, een stof zonder geneeskrachtige werking. Ideaal is een opzet waarbij de patiënten en de behandelaars niet weten wie het echte middel krijgt en wie de placebo. Een probleem daarbij is dat medicijnen bijwerkingen hebben en gewone placebo’s niet. Daardoor kunnen de patiënten vaak merken of ze het echte middel krijgen, iets wat de resultaten van het onderzoek vertekent. Nog idealer is dan ook een opzet met een placebo die ook bijwerkingen heeft, een zogenoemde actieve placebo.

Bij onderzoek over antidepressiva werden vaak positieve effecten gerapporteerd bij gebruik van gewone placebo’s. Bij gebruik van actieve placebo’s bleef van het effect weinig of niets over (zie bijvoorbeeld Greenberg & Fisher, 1997; Shapiro & Shapiro, 1997; Kirsch & Sapirstein, 1999; Kirsch et al., 2002; Van der Steen, Ho & Karmelk, 2003, hoofdstuk 4). Dit alleen al maakt het gebruik van de middelen dubieus; psychotherapie is vaak een betere optie. Er komt bij dat de bijwerkingen van de middelen soms ronduit verschrikkelijk zijn (Healy, 2002, 2004; Medawar & Hardon, 2004). Healy maakt bijvoorbeeld aannemelijk dat het gebruik van Prozac voor 2004 leidde tot meer dan 20.000 zelfmoorden. Er worden al met al veel te veel psychofarmaca geslikt (Van der Steen, 2003).

Gangbaar is tegenwoordig de veronderstelling dat psychiatrische stoornissen voor een belangrijk deel erfelijk bepaald zijn. Dat kan patiënten het machteloze gevoel geven dat er tot op zekere hoogte niets aan is te doen. De veronderstelling is echter wetenschappelijk dubieus (Van der Steen, 1999; Joseph, 2003; Read, Mosher & Bentall, 2004). Een van de vele problemen bij het onderzoek is dat psychiatrische stoornissen niet goed zijn gedefinieerd; DSM, de classificatiebijbel van de psychiaters, is wetenschappelijk ondeugdelijk (Boyle, 2002). Het is dan ook onwenselijk om mensen etiketten op te plakken zoals “schizofreen”. De aandacht zou niet moeten uitgaan naar DSM-ziektebeelden maar naar symptomen. Daarbij moeten we ons realiseren dat veel van de symptomen die zouden wijzen op een stoornis, bijvoorbeeld het horen van stemmen in het hoofd, ook bij veel “gewone” mensen voorkomen.


Dus waarom roep je zulke dingen? Vast omdat er iets anders aan de hand is. Je wil de informatie niet geloven, omdat ...?

Geef dat dan gewoon eens toe. Het gaat immers ook om andere mensen.

[Big-V]

De onderzoeken op Psychiater.nu, of althans de meesten, zijn totaal NIET dubieus. In tegendeel, de psychiatrische onderzoeken zijn juist wetenschappelijk dubieus.

Wat een onzin. Psychiatrie is een wetenschap. Hoe kan een wetenschap nu wetenschappelijk dubieus zijn?
Dat is net zoiets als zeggen dat de kleur rood niet echt rood is.

En nee, dat zeg ik niet zelf, dat zeggen HOOGLERAREN.....

Beste arjan... Dat je drie of vier hoogleraren hebt kunnen vinden die dingen hebben geschreven die, als je ze uit hun verband rukt, je mening vaag lijken te ondersteunen maakt heel je verhaal absoluut niet geloofwaardiger.
Hoeveel hoogleraren, beste arjan, denk je dat het niet met hen eens zijn? Ik denk vele duizenden en duizenden. Want het zijn deze hoogleraren die de psychiaters van vandaag hebben opgeleid en dat nog doen.

[Arjan Dokelaar]

Wat een onzin. Psychiatrie is een wetenschap. Hoe kan een wetenschap nu wetenschappelijk dubieus zijn?
Dat is net zoiets als zeggen dat de kleur rood niet echt rood is.

Ja, dat is het dus. ... Wat ze doen is wetenschappelijk dubieus, dus vanuit de wetenschap gezien klopt het niet wat ze doen. Maar ze doen het toch.

Natuurlijk is niet alles fout, en zie dit artikel maar eens, dan kun je goed begrijpen welke belangen er nog meer meespelen.

In een rapport opgesteld in opdracht van de Defence Intelligence Agency werden vooraanstaande wetenschappers gevraagd op welke manier een beter begrip van het menselijk brein waarschijnlijk tot nieuwe psychiatrische medicijnen en technologieën zullen leiden.

Ze vonden verschillende gebieden waarin vooruitgang een verregaande invloed kan hebben, inclusief gedrag veranderende medicijnen, scanners die de gedachten van mensen kan lezen en apparatuur dat zintuigen kan beïnvloeden zoals gehoor en zicht.

Op het slagveld kunnen kogels mogelijkerwijs vervangen worden met ‘farmacologische mijnen’ die een psychiatrisch medicijn injecteren in langslopende soldaten, terwijl scanners en andere elektronische apparatuur kan worden ontwikkeld om verdachten te kunnen herkennen aan de hand van hun hersenactiviteiten en het zelfs onmogelijk maken voor ze om leugens te vertellen wanneer ze ondervraagd worden, stelt het rapport.

Beste arjan... Dat je drie of vier hoogleraren hebt kunnen vinden die dingen hebben geschreven die, als je ze uit hun verband rukt, je mening vaag lijken te ondersteunen maakt heel je verhaal absoluut niet geloofwaardiger.
Hoeveel hoogleraren, beste arjan, denk je dat het niet met hen eens zijn? Ik denk vele duizenden en duizenden. Want het zijn deze hoogleraren die de psychiaters van vandaag hebben opgeleid en dat nog doen.

Dat klopt wel, het zijn een handjevol wetenschappers, hoogleraren e.a. tegenover honderden zo niet duizenden psychiaters (waaronder ook hoogleraren).

Maar kijk eens wat kritischer, wat heeft prof. dr. W. J. van der Steen nu voor motief om te liegen tegenover die honderden psychiaters?

Zo'n hoogleraar, die verliest potentieel alles. Respect vanuit zijn beroepsgroep, daarmee financiële middelen en vaak ook inkomsten, en krijgt de volle lading van kritiek over zich heen, en niet alleen vanuit zijn beroepsgroep, maar daarmee ook van het publiek en zelfs de patiënten voor wie hij op komt.

Je ziet dit heel veel. Ze verdienen er niets mee, en het maakt ze vaak tot op zekere hoogte kapot.

Waarom doen ze het dan toch, als ze er niets mee winnen? Zijn die hoogleraren gewoon gek? Of willen ze gewoon eerlijk zijn, en opkomen voor het juiste zonder te kijken naar de gevolgen voor hen persoonlijk? Zoals van een echte arts of wetenschapper verwacht wordt?

Lees het verhaal van prof. dr. Loren Mosher maar eens, dat was eens een van de hoogste mensen in de psychiatrie (directeur schizofrenie onderzoek bij de NIMH in Amerika)

For over a decade Loren R Mosher, MD, held a central position in American psychiatric research.

He was the first Chief of the Center for Studies of Schizophrenia at the National Institute of Mental Health, 1969-1980. He founded the Schizophrenia Bulletin and for ten years he was its Editor-in-Chief. He led the Soteria Project.

The Soteria research demonstrated that there is a better way: A better way to treat schizophrenia and other psychoses that destroy the lives of so many young people. The Soteria research showed that the prevalent excessive destructive psychiatric drugging of all these young people is a huge and tragic mistake. The psychiatric establishment was offended. Prestige and Money won. Truth and Love lost.

The success ! of Soteria was the reason that Dr Mosher was forced to leave his key position in American psychiatry.

Zie je? Ik geloof hun dus liever dan die honderden psychiaters die miljarden verdienen door eventuele leugens, machtig worden, en niets hoeven te doen.


Want met die medicijnen kunnen ze ipv. 1 uur werken om 1 uur te kunnen rekenen dus wel makkelijk 6 patiënten in een heel uur doen en voor 6 uur schrijven.

[angel1978]

Arjan is niet geïnteresseerd in wetenschap.
Ook niet in feiten.

Het enige dat Arjan wil is zijn eigen website spammen ( zie alle links die wijzen naar zijn eigen website ).
Het enige dat Arjan wil is de filosofie van de scientology-kerk uitdragen.
Het enige dat Arjan wil is zijn eigen leugens en verdraaiing van feiten verder verspreiden onder zoveel mogelijk fora in de hoop dat er mensen zijn die erin trappen !

Hij is al op meerdere site's geweerd en zelfs op wikipedia willen ze 'm niet meer hebben:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... chiater.nu

Daar zie je duidelijk waar Arjan voor staat:
* Liegen
* Bedriegen
* Mensen uitschelden als het niet in zijn straatje past

[Da silva]

Arjan hier een stuk over de psychiatrie wat zo ongeveer jouw hele lading dekt,maar dan objectief bekeken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychiatrie

[angel1978]

@Da Silva,

Pijnlijk punt.

Daar mag ie niet meer komen ( plaatsen )

[Arjan Dokelaar]

Ik was niet degene die er links plaatste naar psychiater.nu, dat was iemand anders. Toen heb ik wat informatie erbij geplaatst onder het kopje kritiek, en na een discussie op de overleg pagina werd mij juist gevraagd om links erbij te plaatsen.

Op wikipedia zijn veel mensen (en beheerders) fel tegen scientology, maar het is pure discriminatie wat ze doen dus hartstikke fout, of psychiater.nu nu wel of niet met scientology te maken zou hebben.

[Arjan Dokelaar]

Overigens ook nog een punt, ze zijn heel knieperig op de Nederlandse Wikipedia. Ze haten webmasters die links plaatsen naar een eigen website.

Ze zijn bang dat webmasters door een link naar informatie op een eigen website te plaatsen dat puur doen uit dat o zo gruwelijke 'winstbejag' en een spikkeltje PR (Google PageRank) afsnoepen.

Echt te belachelijk voor woorden eigenlijk, want ze doen dat alleen maar uit hun eigen principiële zuinigheid/kleinzieligheid, en kijken niet naar de informatie. (dus gewoon niet neutraal)

Op de Nederlandse Wikipedia doen ze echt trieste dingen zoals rel="nofollow" op de links plaatsen wat totaal nutteloos is en meer zegt over degene die het plaatst.

Op de Engelse Wikipedia is dat totaal anders. Daar boeit het ze niet of een webmaster een spikkeltje PR snoept. De informatie is daar het meest belangrijk, en zo zou het moeten zijn.

[angel1978]

En dus denk je het volgende maar te kunnen zeggen:

Geachte Dokelaar, zou u uw taalgebruik alstublieft wat willen matigen? Schelden is op Wikipedia niet de bedoeling. Bij voorbaat dank voor uw medewerking en met vriendelijke groet, Wutsje 21 sep 2008 20:11 (CEST)

Een uitgebreide analyse Arjan; ik vermeld dat je het maar druk hebt met je complottheorieën en daaruit kun jij afleiden dat:

1. ik een zielige sufferd ben,
2. ik een rat ben met een eigen ideaal dat ik boven eerlijke wetenschap verhef,
3. ik mensen kapot laat gaan door psychiatrische martelingen en medicijnen die worden voorgeschreven op wetenschappelijk dubieuze gronden en doormiddel van bedrog
4. ik in wanen geloof
5. ik een sukkel ben.

[angel1978]

Op de Nederlandse Wikipedia doen ze echt trieste dingen zoals rel="nofollow" op de links plaatsen wat totaal nutteloos is en meer zegt over degene die het plaatst.

Het gaat je dus alleen maar om promotie van je site ( zoals we al eerder constateerden )....

Terecht eraf gehaald dus !!!

[Big-V]

Je ziet dit heel veel. Ze verdienen er niets mee, en het maakt ze vaak tot op zekere hoogte kapot.

Nee; het maakt ze juist bekend en beroemd! Iedere rebellerende wetenschapper heeft wel een gehoor. Er zijn altijd mensen die luisteren.
En hoe extremer en opvallender de mening, hoe meer aandacht zo iemand krijgt.
Als je aandacht wilt, moet je zoiets doen.

[Arjan Dokelaar]

Ja, dat denk ik ja. Ze hebben de website verbannen omdat het 'scientology gelieerd' zou zijn.

Het is niet zo, dus... En ik vind het echt niet kunnen dat ze dat doen, dus dan moet iemand het maar zo zeggen anders wordt het genegeerd. En dan hopelijk zal er worden nagedacht voordat ze weer zoiets flikken.

Het is pure discriminatie, en de tweede aangehaalde reden: dat de link van de webmaster zou zijn. Dat is ook net zo triest.

Wat maakt het uit van wie de link is, het zou om de informatie moeten gaan net zoals op de Engelse wikipedia.

Het is principiële krenterigheid, een ander niets gunnen. Het slaat nergens op, want juist webmasters die informatie plaatsen op een website zijn vaak extra betrokken bij het onderwerp en dus extra gemotiveerd om informatie te delen. Dat moet je juist waarderen vind ik.

[angel1978]

Je bent geweigerd omdat je reclame probeert te maken voor je eigen site.
Je bent geweigerd omdat je daarna bot en beledigend reageert richting de mensen die je daarop proberen te wijzen.

Daarnaast bevat je website dubieuze informatie en selectief geplaatste quotes alleen maar om je eigen ideeën te kunnen ventileren.

DAAROM ben je geweigerd ( en terecht ) !

Niet zielig lopen doen !

[Arjan Dokelaar]

Nee Angel, dat is niet waar:

reden: linkspam voor scientology op diverse pagina's gepoogd, meesten nu verwijderd

Promotie voor scientology.... dus gewoon pure discriminatie, want de website gaat over de psychiatrie en heeft niets met scientology te maken.

[angel1978]

Zoals gewoonlijk quote je weer alleen wat je zelf uitkomt.
Deze tekst die er ook staat is overduidelijk:

Beste Arjan, wat laat jij je kennen. Ik heb juist gezegd dat ik niet weet of deze website vanuit Scientology is opgezet. Dat doet ook helemaal niet ter zake. Wel heb ik gezien dat jullie zaken vanuit de oorspronkelijk bron verdraaien en alleen de meningen weergeven van mensen die in jullie straatje passen. Dan moeten jullie niet gaan beweren zoals ik t=firefox-a hier lees: "Op psychiater.nu heeft als doel om op een neutrale manier te berichten over vernieuwing, wetenschappelijke doorbraken, gebeurtenissen en geschiedkundige ...". Het gaat helemaal niet om een neutrale website als je zoals je zelf zegt "kritiek op de psychiatrie" hebt. Op Wikipedia doen we aan waarheidsvinding en verwijzen en linken we bij voorkeur naar wetenschappelijke bron. Dat zijn jullie dus niet.

Daarnaast gaat het je dus duidelijk NIET om de tekst ( want anders had je die wel op wikipedia geplaatst ), maar puur om promotie van je eigen site.

Terecht geweigerd !!!