[ archief ] Letselschade

[Chocomelk]

Ik blijf echt de hoop koesteren dat de Moderators de 2 verwijderde topic terug zullen plaatsen. Voor het gesloten topic kan je toch een jaar later niet aanvoeren dat er namen of zoiets genoemd werden en in het tweede topic was ook niets onoorbaars te zien. Ook al gezien het feit dat er talloze ( sommige gesloten) topics nog op het forum staan uit bv 2003/2004 zou je mogen verwachten dat deze ook gewoon mochten blijven staan.Mijn vermoedens(wie en waarom) weet Jeanne .

Ik heb ook zo mijn vermoedens Trebelski maar dan kan men dat gewoon zeggen en niet een reden noemen die nergens op slaat.

[trebelski]

Ik heb ook zo mijn vermoedens Trebelski maar dan kan men dat gewoon zeggen en niet een reden noemen die nergens op slaat.

Klopt en ik heb die vraag ook gesteld, enkel het antwoord bleef uit.

[Chocomelk]

Klopt en ik heb die vraag ook gesteld, enkel het antwoord bleef uit.

Jij ook al.

[jeanne-veghel]

Als je als letselschadespecialist in colums schrijft over Letselschade
en je visie daarop geeft is het natuurlijk heel vervelend als er dan op
een forum gelezen kan worden dat tussen iets schrijven en er zelf
ook naar handelen een wezenlijk verschil kan zitten.

Die Visie in een column wordt wel door duizenden mensen gelezen
dat zal iedereen begrijpen en wordt mogelijk ook aangenomen
door degene(n) die de column zal/zullen lezen.

Als blijkt door b.v. een gebeurtenis in een behandelde letselschadezaak,
dat men eigenlijk ook maar een mens blijkt te zijn (gelukkig)
was het in mijn ogen misschien beter geweest dat er gewoon gelijk
"ruiterlijk" was toegegeven dat er blijkbaar iets was misgelopen.

Bespreek zoiets meteen en mogelijk was er al jaren eerder een oplossing
gekomen, want nu is het gewoon jarenlang uitgesteld en uiteindelijk
is het tot een impasse gekomen, omdat men het weer nodig vond
om aan mij vervelende dingen te schrijven (voor mijn gevoel althans)

Een ellenlange lijdensweg wordt de mensen dan bespaard
en men hoeft geen moeite te doen om dingen te laten verwijderen
wat als vervelend wordt ervaren, omdat iemand "Mogelijk" als
perfectionist te boek wil staan die geen fouten maakt.

Zo ervaar ik inmiddels de hele geschiedenis, dat mag en er is
ook niets mis mee.

[Chocomelk]

Als jou zaak jaren eerder was afgerond Jeanne zoals
het had moeten gebeuren dan had je veel ellende bespaard
gebleven.
Nu heb je veel geestelijke/lichamelijke ellende moeten doormaken
door een fout van een ander.
Daarbij moet niet vergeten worden dat je schadebedrag dan
ook een stuk hoger was geweest.

[magere janus]

Daarbij moet niet vergeten worden dat je schadebedrag dan
ook een stuk hoger was geweest.

Maar het is anders verlopen de zaak was verjaard. Slim gespeeld van die advocaat
maar die krijgt zijn trekken nog wel thuis.

[Chocomelk]

Maar het is anders verlopen de zaak was verjaard. Slim gespeeld van die advocaat
maar die krijgt zijn trekken nog wel thuis.

Of het slim gespeeld is van die belangenbehartiger weer ik niet, kan
ook onwetenheid zijn geweest wat ik eigenlijk niet kan geloven.

[jeanne-veghel]

Maar het is anders verlopen de zaak was verjaard. Slim gespeeld van die advocaat
maar die krijgt zijn trekken nog wel thuis.

Of het slim gespeeld is van die belangenbehartiger weet ik niet, kan
ook onwetenheid zijn geweest wat ik eigenlijk niet kan geloven.

Wat moet je dan met de uitspraak van vorig jaar tijdens een bespreking:
"Had nooit gedacht dat je zolang zou bezigblijven"

[Chocomelk]

Wat moet je dan met de uitspraak van vorig jaar tijdens een bespreking:
"Had nooit gedacht dat je zolang zou bezigblijven"

Bang dat die bij zijn 'veter' wordt gepakt.
Bang dat je alsnog het verloren geld zou vorderen bij hem.
Bang voor negatieve aandacht.

Dat is wat ik er van denk.

[jeanne-veghel]

In letselschadezaken kan er altijd iets over het hoofd worden gezien,
maar ook de belangenbehartigers zijn mensen.
Waar gewerkt wordt kunnen fouten worden gemaakt en de meesten
zijn toch wel verzekerd voor dit soort zaken als er iets voorvalt.

Beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen bestaan al jaren,
maar ik denk dat je ook daar niet te vaak moet aankloppen.
Het is normaal gesproken bij elke verzekeringsmij. een gegeven
dat de premie omhoogschiet of je vliegt eruit.

Ik kan alleen maar gissen naar de reden waarom het zo is gelopen.
Verjaring was een feit op een gegeven moment en voor mij
eigenlijk einde verhaal.
Ik vind dat de verantwoordelijkheid gewoon niet is genomen toen
die genomen MOEST worden.

Daar ben ik de afgelopen jaren trouwens al aan gewend geraakt
dat mensen elke verantwoording afwijzen.

In letselschadezaken zijn ze op 1 hand te tellen degene die
gelijk die verantwoording nemen en dan hun plicht daarin doen.

[jeanne-veghel]

Als jou zaak jaren eerder was afgerond Jeanne zoals
het had moeten gebeuren dan had je veel ellende bespaard
gebleven.
Nu heb je veel geestelijke/lichamelijke ellende moeten doormaken
door een fout van een ander.
Daarbij moet niet vergeten worden dat je schadebedrag dan
ook een stuk hoger was geweest.

Ik adviseer letselschadeslachtoffers die bijna toe zijn aan het
ondertekenen van hun vaststellingsovereenkomst dit in een
Persoonlijk onderhoud te doen met de belangenbehartiger.
Laat het u uitleggen wat het allemaal precies in zal houden
als u tot ondertekening overgaat.
Wordt het u toegestuurd(net als dat bij mij gebeurde) met o.a.
de mededeling "wat mij betreft kunt u gerust ondertekenen"
Sta op een persoonlijke uitleg en teken NIET voordat u die uitleg
ook daadwerkelijk hebt gehad en u daarmee exact op de hoogte
bent, wat er voor uw toekomst daadwerkelijk is geregeld.

Getekend is n.l. getekend.

Van "Had ik maar", liggen er veel op het kerkhof.

[Chocomelk]

Inderdaad getekend is getekend maar je hebt
niet voor niets een belangenbehartiger !
Dat is een persoon die je belangen behoort te behartigen.

[jeanne-veghel]

Ik adviseer letselschadeslachtoffers die bijna toe zijn aan het
ondertekenen van hun vaststellingsovereenkomst dit in een
Persoonlijk onderhoud te doen met de belangenbehartiger.
Laat het u uitleggen wat het allemaal precies in zal houden
als u tot ondertekening overgaat.
Wordt het u toegestuurd(net als dat bij mij gebeurde) met o.a.
de mededeling "wat mij betreft kunt u gerust ondertekenen"
Sta op een persoonlijke uitleg en teken NIET voordat u die uitleg
ook daadwerkelijk hebt gehad en u daarmee exact op de hoogte
bent, wat er voor uw toekomst daadwerkelijk is geregeld.

Getekend is n.l. getekend.

Van "Had ik maar", liggen er veel op het kerkhof.

Dat heeft mijn letselschade advokaat het eerst gedaan,
volledig met me doorgenomen over hoe en wat, zo hoort het eigenlijk
ook te gaan maar zo gebeurd het dus niet altijd.

Dus wat hij bij jou aan besprekingen heeft gedeclareerd klopte
en kon dan ook door hem worden verantwoord.

Dat was bij mij dus anders.
Had IK die besprekingen maar ECHT gehad en niet alleen op papier
dan was de uitkomst voor mij heel anders geweest hoor.
Je moet dus gewoon opletten bij de eindafhandeling dat je
voldoende kennis hebt gekregen over de inhoud van de
overeenkomst die je moet tekenen.

Dat kan Nooit per telefoon of per brief uitgelegd worden.
Dat behoort je belangenbehartiger Persoonlijk te komen toelichten.

Daarvoor heb je hem als leek zijnde in de arm genomen om het fatsoenlijk
geregeld te krijgen.

[jeanne-veghel]

Er wordt terecht veel geschreven over Letselschade de laatste jaren vind ik en als
je dan b.v. éen van die interviews of boeken onder ogen krijgt denk je toch wel:
Althans IK zou dat denken: Goh, die man weet volgens mij best wel waar hij het over heeft
en daar heb ik misschien iets aan als letselschadeslachtoffer.

Mijn ex-Belangenbehartiger heeft een poos geleden een zeer positief interview
gegeven aan de krant genaamd:"DE DOMME PECH DIE LETSELSCHADE HEET"
(via Google te vinden)

Bron Dagblad De Limburger

In dat interview geeft hij zijn visie vind ik, op dit moeilijke onderwerp en wordt beschreven waar letselschadeslachtoffers o.a. tegen aan kunnen lopen c.q. mogelijk mee te maken kunnen krijgen.

Als ik het lees dan denk Ik gelijk: Die man weet tenminste waar
hij over praat en dan begrijp ik dat het een veilig gevoel kan geven naar letselschadeslachtoffers toe
(die mogelijk dan denken)Schrijvers met zo'n duidelijke visie op iets
daar kan ik toch wel vertrouwen in hebben denk ik.

Dat is denk ik ook de bedoeling van het geven van dit soort interviews enz.

Ik zelf vind dit interview dan ook een echte Opsteker en Aanrader.

Als iedereen nu eens die visie van mijn ex-belangenbehartiger ECHT zou opvolgen
zijn de problemen in de Letselschadewereld waarschijnlijk gelijk tot een minimum te beperken.

Jammer trouwens, vind ik, dat het in mijn Eigen Letselschadezaak anders is gelopen,
doordat die Visie helaas niet werd toegepast.

[jcmartius]

Wat een berichten op een dag! zo zie je maar weer hoeveel ontevredenheid heerst in de aanpak van de letselschadespecialisten /advocaten bureau's ( let wel de serieuse hierbij nagelaten , nogmaals er zijn ook goede belangenbehartigers , waarvan ik al een heb mogen leren kennen een LSA advocate !!!)
de ontevredeheid in slecht presterende belangenbehartigers in de schade zaken van toen ,van nu en waarschijnelijk ook in de toekomst !!...of niet!!
Dit hangt af van de vastberadenheid van enkele individuen die strijden tegen deze grootschalige onrecht.
Zoals eerder gezegd hoe meer reacties/mobilisatie van lotgenoten hoe meer deze materie onder de aandacht moeten en zullen blijven komen , bij organisaties als (verzekeringsmaatschappijen , overkoepelingsorganisaties die toezicht moeten houden op de naleving GBL, de politiek , schadebureau's enz.)
Waar enkele liever hun kop in het zand willen steken en zo hopen dat deze constateringen uit zichzelf door de tijd zullen gaan doven /zwijgen en zo doen oplossen...dus mooi niet!!
Ik prijs degene die volhardend en strijdlustig zijn en hoop dat er op een dag een doorbraak op hoog niveau zal gaan plaats vinden ,b.v bij de raden van toezicht of op politiek niveau.

terug zoals ik al eerder heb geschreven zal er een plan van aanpak (moeten) worden gerealisseerd die de krachten verenigen en samen bundelen.
hiervoor is het sociale medium bij uitstek zeer geschikt alsook eigen reclame drukwerk technieken van deze tijd.

[jeanne-veghel]

Voor de goede orde wil ik even nog iets proberen duidelijk te maken
in mijn verhaal.
Doordat de topics zijn verwijderd in het onderwerp Letselschade
kan ik me voorstellen dat nieuwkomers er niets van begrijpen.

Het gaat om het volgende:
Mijn ex-belangenbehartiger vindt dat hij van de kwestie nu
af is doordat hij zijn mondelinge excuses heeft gemaakt.
Ik had 2 verzoeken:
1) excuses
2) mijn verhaal in zijn column die 10x per jaar verschijnt

Het 1e verzoek is ingewilligd, maar het 2e dus niet omdat men
vond dat ik al genoegdoening had gekregen door op het forum
te schrijven. Ik ben het trouwens zeer oneens met deze stelling.

Eigenlijk vond mijn ex-belangenbehartiger dat alles onder de voeten
uit was voor hem, doordat ik vorig jaar een bespreking met Pals had gehad.

Mijn letselschadezaak dateert uit de tijd dat hij nog mede-vennoot-
Directeur was van de Pals-vestiging in het zuiden van het land.
Voor hem was dus de kwestie blijkbaar nu opgelost, zo lijkt het toch
en wordt ook zo verwoord naar mij toe.

Echter begin januari 2010 was hij eigen baas en werkte niet meer voor Pals
en in die hoedanigheid vroeg ik hem advies
over een uit te sturen stuitingsbrief naar de verzekeringsmaatschappij
welke ik ook (als voorbeeld) van hem toegezonden kreeg per mail.

Mijn verwijt naar hem toe is, toen hij dus de kans had om het recht
te zetten in januari 2010, hij nog steeds niet de moeite nam
om dat te doen en wederom werd ik het bos ingestuurd,
bleek maar weer eens achteraf.

Door de hulp van deskundige mensen op het forum ben ik er
in januari 2010 achter gekomen hoe mijn zaak Werkelijk in elkaar zat.
Volgens mij ben je als ex-belangenbehartiger gewoon verantwoordelijk
voor dat verkeerd gegeven advies.

Hij was de afgelopen jaren verschillende malen betrokken bij mijn
acties o.a. "de Rijdende Rechter" Dus het rechtzetten door hem
had al vele jaren eerder kunnen gebeuren.

Als er dan door hem nog advies wordt gegegeven in 2010
en dat doe je onder Eigen Naam,
omdat je inmiddels een eigen letselschadebureau hebt,
kun je dat niet afschuiven op Pals, als dat gegeven advies
dan onjuist blijkt te zijn.
Er viel n.l. niets meer te stuiten tegen de Verzekeringsmij.
Dus het advies om de brief te sturen in jan. 2010 was onjuist.

Pals had hier dan ook niets meer mee te maken.
Vind ik ook niet echt een nette actie.

Wederom wordt de verantwoording dus afgeschoven,
maar ik vind nog steeds dat hij wel degelijk dat stukje
verantwoording moet nemen over het gebeuren
in jan. 2010 en het niet blijven afdoen als een Pals-geval.

Over het gebeuren in jan.2010 is ook niets terug te vinden
in de brief die ik
toen van zijn advocaat had gekregen en waarin een
totaal andere versie van de gehele zaak werd weergegeven.

Dat is wel rechtgezet tijdens onze bespreking waarin
excuses door hem werden aangeboden.

Tijdens het hele gesprek werd mij wel duidelijk dat men
totaal niet begreep waarom die boosheid er nog was bij mij.
Doordat ik de bespreking met Pals had gehad was alles toch
in orde? Is dat nou ECHT zo moeilijk te begrijpen, denk ik dan.

[Chocomelk]

Je ex belangenbehartiger denkt dat hij het kon/kan
afschuiven naar Pals wat dus niet kan want hij heeft
je die mail gestuurd en je advies gegeven en niet Pals,
toen werkte hij al niet meer voor Pals maar voor zichzelf.

Je hebt een groot geld bedrag misgelopen door in feite
je ex belangenbehartiger en ik ben nog steeds van mening
dat hij daar voor hoort op te komen

[jeanne-veghel]

Je ex belangenbehartiger denkt dat hij het kon/kan
afschuiven naar Pals wat dus niet kan want hij heeft
je die mail gestuurd en je advies gegeven en niet Pals,
toen werkte hij al niet meer voor Pals maar voor zichzelf.

Je hebt een groot geld bedrag misgelopen door in feite
je ex belangenbehartiger en ik ben nog steeds van mening
dat hij daar voor hoort op te komen

Ikzelf zou mijn verantwoordelijkheid dus WEL hebben genomen.
Men laat iemand gewoonweg niet met de brokken zitten.
Maar ja, wie ben ik?

[Chocomelk]

Maar ja, wie ben ik?

Een persoon met het hart op de goede plaats
en zeer sociaal.

[jcmartius]

beste J Veghel,
in je bericht van 11 september 2011 omschrijf je voor de goede orde ter verduidelijking voor degene die het nog niet begrijpen het verloop van jouw schadeverhaal met pals.

Ook heb je verwezen naar "de domme pech die letselschade heet .

Hiermee ben ik aan de slag gegaan en gegoogeld, uiteindelijk ben ik op een forum terecht gekomen, waar ik jouw gehele verhaal heb kunnen lezen incl. brief 11 September 2010 naar dhr van D (pals).......een zeer treffend verhaal van onvermogen door de belangenbehartiger in jouw letselschade zaak.
Ook sta ik versteld van de beslissing die de directeur letselschade H. forum inzake informatieverstrekking/discussie had genomen.
als je praat over niet toelaatbare ervaringen veroorzaakt door je belangenbehartiger dan speelt de vraag wie is dan de vervuiler de dader (de belangenbehartger ) die veroorzaakt, of het slachtoffer die onomstootelijk bewijsbaar de vervuilde zaken benoemt ?
Dat is openlijk discussieren!
Juist zo'n forum is bedoeld om deze zaken op zo'n manier ter discussie te brengen het te doen informeren en hierover gedachten te wisselen!

Anders kan je net zo goed op de teletubbie forum gaan schrijven!!

Nogmaals J Veghel mijn bewondering voor het verwoorden en de doorzettings vermogen, ook hier heb ik veel baat bij!
jcmartius.