| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Houtrook
-
gezondheid
- Berichten: 1376
- Lid geworden op: 03 nov 2011 08:37
Re: Houtrook
Dus volgens u Mucha: Mogen mensen de houtkachel als hoofdverwarming gebruiken en andere in de stank zetten? En als diegene geen auto heeft dan heeft hij recht van spreken? En de adviezen van de GGD maar weg poetsen. Maar goed als ik eerder hierdoor sterf ben ik verlost van deze ellendige wereld. Uitstoot van houtrook is vele malen groter dan die van autoverkeer.
Helaas is het voor bij niet betaalbaar om ergens te gaan wonen waar geen buren zijn. Geen hypotheek met verhuisoptie.
Wat versta je onder geven en nemen? Dat de buren de houtkachel als hoofdverwarming gebruiken en nooit meer frisse lucht hebben?
De auto die ik gebruik stinkt niet. De buitenlandse onderzoeken gelden hier in Nederland niet. En dat is nog waar ook. Jammer dat de kennis niet vergaard word gezamenlijk.
De overheid geeft aan dat je het zelf moet oplossen met je buren. Maar als de buren niet mee werken wat dan? Dan heb je wel andere belemmerende regels om er zelf wat aan te mogen doen. Als we dan toch geen regels willen vind ik ook dat ik de hele buurt onder dikke rookwolken mag zetten. Dan moet je ook niet gaan klagen.
Ik hoop van harte dat houtrook niet schadelijk is. Dan zou het mij niet zoveel kunnen schelen. Het is wel raar dat ik geen zakken chips of pampers bij de buren op hun terrein mag gooien. Maar voor ons oog onzichtbare rommel mag je wel overal neer gooien. Terwijl op zwerfafval een boete staat. Want wat je niet ziet is er ook niet toch?
Mucha u heeft kennelijk niet gekeken op http://www.emissieregistratie.nl waarin fijnstof per bron staat. Maar houtrook bevat ook nog vele andere schadelijke stoffen.
Het is goed idee dat de PvdA met voorlichtingfilmpje komt met goed te stoken. Ik hoop dat de maatschappelijke discussie zich verder voort gaat zetten. 1 op de 5 mensen heeft een houtkachel.
Maar goed, deze discussies hier kunnen allemaal wel verwijderd worden denk ik. Heeft weinig zin en levert niets op....denk ik.
En inderdaad auto's zouden beter verboden kunnen worden. Nergens voor nodig. Ik voel me ook schuldig als ik in de auto rij. Ik ben zelf gelovig opgevoed. De uitstoot van auto's doden mensen. En moordenaars zijn niet welkom in het koninkrijk! Als je dat zo bekijkt dan moet er radicaal zaken veranderd worden. Geen vervuilende industrie meer, geen plastic et cetera. Terug naar de basis.
Helaas is het voor bij niet betaalbaar om ergens te gaan wonen waar geen buren zijn. Geen hypotheek met verhuisoptie.
Wat versta je onder geven en nemen? Dat de buren de houtkachel als hoofdverwarming gebruiken en nooit meer frisse lucht hebben?
De auto die ik gebruik stinkt niet. De buitenlandse onderzoeken gelden hier in Nederland niet. En dat is nog waar ook. Jammer dat de kennis niet vergaard word gezamenlijk.
De overheid geeft aan dat je het zelf moet oplossen met je buren. Maar als de buren niet mee werken wat dan? Dan heb je wel andere belemmerende regels om er zelf wat aan te mogen doen. Als we dan toch geen regels willen vind ik ook dat ik de hele buurt onder dikke rookwolken mag zetten. Dan moet je ook niet gaan klagen.
Ik hoop van harte dat houtrook niet schadelijk is. Dan zou het mij niet zoveel kunnen schelen. Het is wel raar dat ik geen zakken chips of pampers bij de buren op hun terrein mag gooien. Maar voor ons oog onzichtbare rommel mag je wel overal neer gooien. Terwijl op zwerfafval een boete staat. Want wat je niet ziet is er ook niet toch?
Mucha u heeft kennelijk niet gekeken op http://www.emissieregistratie.nl waarin fijnstof per bron staat. Maar houtrook bevat ook nog vele andere schadelijke stoffen.
Het is goed idee dat de PvdA met voorlichtingfilmpje komt met goed te stoken. Ik hoop dat de maatschappelijke discussie zich verder voort gaat zetten. 1 op de 5 mensen heeft een houtkachel.
Maar goed, deze discussies hier kunnen allemaal wel verwijderd worden denk ik. Heeft weinig zin en levert niets op....denk ik.
En inderdaad auto's zouden beter verboden kunnen worden. Nergens voor nodig. Ik voel me ook schuldig als ik in de auto rij. Ik ben zelf gelovig opgevoed. De uitstoot van auto's doden mensen. En moordenaars zijn niet welkom in het koninkrijk! Als je dat zo bekijkt dan moet er radicaal zaken veranderd worden. Geen vervuilende industrie meer, geen plastic et cetera. Terug naar de basis.
Re: Houtrook
Gaap...we blijven in kringetjes ronddraaien...
Re: Houtrook
Ik vind dat u wel makkelijk praten heeft Mucha. Tenminste zo komt dat op mij over. Moet ik straks frisse lucht gaan kopen?
De wind staat op onze woning en de rook gaat volop naar onze woning toe. We hebben vaak dezelfde windrichting in Nederland. Het zou fijn zijn dat de toolkit van het RIVM: Dat dit niet vrijblijvend is.
Momenteel zijn er problemen met de handhaving. Dat zou de overheid te veel geld gaan kosten om te gaan handhaven. En wie moet dat dan gaan doen? Verder is het niet zo dat in elke stad de buren onderling intensieve contacten onderhouden. Sommige mensen kennen elkaar niet eens. Dan zou het goed zijn om een buurt bbq te gaan organiseren!
Verder wil ik weten hoe kan ik er achter komen dat mensen niet geïmpregneerd of afval hout in de kachel gooien? Kun je dat ook meten met apparatuur?
Zeker in dichtbevolkte gebieden waar meerdere rijtjes woningen achter elkaar staan blijft de rook her en der hangen.
De overheid verwacht dat buren het onderling maar gaan uitzoeken. Het lijkt me dan wel wenselijk dat er dan spelregels zijn wat fatsoenlijk is en wat niet. Buurtbemiddelingorganisaties zijn verder niet altijd bekend met de toolkit van het RIVM. Wanneer meerdere mensen stoken dan is een gezamenlijke buurtbemiddeling wenselijk? Of een informatie avond over hoe je goed kunt stoken?
Er is op 18 februari bijeenkomst over houtstook:
http://www.slimmeengezondestad.nl/Kenni ... fault.aspx
De wind staat op onze woning en de rook gaat volop naar onze woning toe. We hebben vaak dezelfde windrichting in Nederland. Het zou fijn zijn dat de toolkit van het RIVM: Dat dit niet vrijblijvend is.
Momenteel zijn er problemen met de handhaving. Dat zou de overheid te veel geld gaan kosten om te gaan handhaven. En wie moet dat dan gaan doen? Verder is het niet zo dat in elke stad de buren onderling intensieve contacten onderhouden. Sommige mensen kennen elkaar niet eens. Dan zou het goed zijn om een buurt bbq te gaan organiseren!
Verder wil ik weten hoe kan ik er achter komen dat mensen niet geïmpregneerd of afval hout in de kachel gooien? Kun je dat ook meten met apparatuur?
Zeker in dichtbevolkte gebieden waar meerdere rijtjes woningen achter elkaar staan blijft de rook her en der hangen.
De overheid verwacht dat buren het onderling maar gaan uitzoeken. Het lijkt me dan wel wenselijk dat er dan spelregels zijn wat fatsoenlijk is en wat niet. Buurtbemiddelingorganisaties zijn verder niet altijd bekend met de toolkit van het RIVM. Wanneer meerdere mensen stoken dan is een gezamenlijke buurtbemiddeling wenselijk? Of een informatie avond over hoe je goed kunt stoken?
Er is op 18 februari bijeenkomst over houtstook:
http://www.slimmeengezondestad.nl/Kenni ... fault.aspx
Re: Houtrook
Houtvergassers en palletkachels zijn een stuk schoneren efficienter dan allesbranders, veel oude houtkachels en openhaarden.
Droog, schoon hout, pallets zijn co2 neutraal en veroorzaken weinig rook.
Aan verbranding van niet schoon materiaal kan ik me ook flink aan irriteren en is niet gezond.
Droog, schoon hout, pallets zijn co2 neutraal en veroorzaken weinig rook.
Aan verbranding van niet schoon materiaal kan ik me ook flink aan irriteren en is niet gezond.
Re: Houtrook
Uiteraard praten met elkaar kan heel wat opleveren. Maar Mucha u kunt zich misschien ook wel bedenken dat praten niet altijd helpt. En dan is het fijn om te weten dat er een backup is. Als een boom te dicht op de erfgrens staat ga je in overleg met je buren als je daarvan hinder hebt. Mocht overleg niet helpen dan is meten weten. Als handhaven te duur is, dan wil ik wel zo'n ambtenaar betalen die komt meten. Immers wie eist die bewijst. Maar de bewijslast is erg lastig.
Het plaatsen van een link? Het ging om een bijeenkomst waarbij gemeentes gaan overleggen. Dat het geen nut heeft dat is uw meningsvorming.
Ik heb er hinder van maar ben niet van plan om bij de buren ongevraagd aan te gaan bellen. Als de wind op onze woning staat gaan de ventilatieroosters dicht alsmede de rolluik. Als er apparatuur bestond die de rook tegen zou kunnen houden, dan zou ik dat direct gaan kopen. Ik kan met de buren in overleg gaan maar heb geen zin in een burenruzie. Als ik hier al zie hoe mensen reageren op andermans serieuze medische klachten, dan zie ik de bui al hangen. En als ik fatsoenlijk vraag of hij rekening met mij wil houden, kan het ook zo zijn dat het de verkeerde kant op gaat en nog meer gaat stoken. Zolang er geen duidelijke regels zijn spreek ik mijn buren hier niet op aan.
Je zadelt een ander op met jouw stank. Ik vind het typisch dat juist Henk Kamp van de VVD subsidie geeft op de pelletkachel. Immers de VVD is nu niet een politieke partij dat groen hoog in het vaandel heeft staan.
Een psycholoog zei 'je kan een ander zijn/haar gedrag niet veranderen'. Daar ben ik het deels niet mee eens. Als iemand elke dag de radio veel te hard aan heeft staan dan kun je met de overlastgever in gesprek gaan. Mocht hij zijn gedrag niet aanpassen dan kun je metingen gaan doen. Als blijkt dat het geluid te hard is dan kan diegene gedwongen worden met stoppen. Dit is NIET het geval bij rookoverlast. Daar zijn geen normen voor zoals bij Radar vermeld staat op de site. Er is toch niets mis mee om daar wel normen aan te gaan koppelen? Als iedereen hier roept goed te stoken, dan is er niets aan de hand.
Daar staat vermeld op Radar:
Met houtrook is het zo dat er maar een paar uurtjes op een avond gestookt wordt en dat gedurende die periode er een heel hoge concentratie is. Gemiddeld over 24 uur wordt er geen norm overschreden.
Bovenstaande klopt niet. Want is dat onderzocht dat er maar een paar uurtjes gestookt wordt? Hier beginnen ze 's ochtends vroeg al tot 22 uur in de avond. En waarom moet er een gemiddelde van gemaakt worden?
Het plaatsen van een link? Het ging om een bijeenkomst waarbij gemeentes gaan overleggen. Dat het geen nut heeft dat is uw meningsvorming.
Ik heb er hinder van maar ben niet van plan om bij de buren ongevraagd aan te gaan bellen. Als de wind op onze woning staat gaan de ventilatieroosters dicht alsmede de rolluik. Als er apparatuur bestond die de rook tegen zou kunnen houden, dan zou ik dat direct gaan kopen. Ik kan met de buren in overleg gaan maar heb geen zin in een burenruzie. Als ik hier al zie hoe mensen reageren op andermans serieuze medische klachten, dan zie ik de bui al hangen. En als ik fatsoenlijk vraag of hij rekening met mij wil houden, kan het ook zo zijn dat het de verkeerde kant op gaat en nog meer gaat stoken. Zolang er geen duidelijke regels zijn spreek ik mijn buren hier niet op aan.
Je zadelt een ander op met jouw stank. Ik vind het typisch dat juist Henk Kamp van de VVD subsidie geeft op de pelletkachel. Immers de VVD is nu niet een politieke partij dat groen hoog in het vaandel heeft staan.
Een psycholoog zei 'je kan een ander zijn/haar gedrag niet veranderen'. Daar ben ik het deels niet mee eens. Als iemand elke dag de radio veel te hard aan heeft staan dan kun je met de overlastgever in gesprek gaan. Mocht hij zijn gedrag niet aanpassen dan kun je metingen gaan doen. Als blijkt dat het geluid te hard is dan kan diegene gedwongen worden met stoppen. Dit is NIET het geval bij rookoverlast. Daar zijn geen normen voor zoals bij Radar vermeld staat op de site. Er is toch niets mis mee om daar wel normen aan te gaan koppelen? Als iedereen hier roept goed te stoken, dan is er niets aan de hand.
Daar staat vermeld op Radar:
Met houtrook is het zo dat er maar een paar uurtjes op een avond gestookt wordt en dat gedurende die periode er een heel hoge concentratie is. Gemiddeld over 24 uur wordt er geen norm overschreden.
Bovenstaande klopt niet. Want is dat onderzocht dat er maar een paar uurtjes gestookt wordt? Hier beginnen ze 's ochtends vroeg al tot 22 uur in de avond. En waarom moet er een gemiddelde van gemaakt worden?
Re: Houtrook
G komt nu wel erg zielig over: zit met spijt in z,n Amerikaanse of Duitse slee, kan geen contact krijgen met z,n buren, is blij met de PVDA(de enigste vermoedelijk), stelt dat 1 :5 een houtkachel heeft(waar haalt G dit getal vandaan?), is gelovig maar kan geen vrede luiten met z,n buren, wil verhuizen maar de bank staat het niet toe!!!!!!!!!!!!! G droom maar rustig verder
-
gezondheid
- Berichten: 1376
- Lid geworden op: 03 nov 2011 08:37
Re: Houtrook
De problemen zijn hier vooralsnog opgelost. Dit in verband met media aandacht van het probleem. Echter ik denk ook aan mijn medemensen die hier hinder van hebben, graag gun ik hun een goed woongenot. Echter ik ben afhankelijk van de goodwill van mijn buurman. SBS6 had mij benaderd voor een uitzending. Echter het was hun toe doen om de burenruzie en sensatie en niet zo zeer over de wetenschappelijke stukken voor wat betreft het milieu van houtstook. Ik wil het hierbij laten.
Re: Houtrook
Dus zolang u hier in alle anonimiteit onzin kon uitkramen (zoals bijvoorbeeld: "de wetenschappelijke stukken voor wat betreft het milieu van houtstook") was alles prima maar nu u u de kans heeft om uit de anonimiteit te treden neemt u plotseling gas terug?gezondheid schreef:SBS6 had mij benaderd voor een uitzending. Echter het was hun toe doen om de burenruzie en sensatie en niet zo zeer over de wetenschappelijke stukken voor wat betreft het milieu van houtstook. Ik wil het hierbij laten.
Hoe verhoudt zich dat met uw eerdere belerende opmerking op dit forum: "Dit is een voorbeeld van de sfeer hier. Anoniem roepen mensen van alles."?
Op naar het volgende onderwerp dus!
Re: Houtrook
gezondheid schreef:De problemen zijn hier vooralsnog opgelost. Dit in verband met media aandacht van het probleem. Echter ik denk ook aan mijn medemensen die hier hinder van hebben, graag gun ik hun een goed woongenot. Echter ik ben afhankelijk van de goodwill van mijn buurman. SBS6 had mij benaderd voor een uitzending. Echter het was hun toe doen om de burenruzie en sensatie en niet zo zeer over de wetenschappelijke stukken voor wat betreft het milieu van houtstook. Ik wil het hierbij laten.
Die G toch, is de betrokken buurman (medemens) niet het slachtoffer en mist de buurman zijn woongenot niet door het willen uitbannen van zijn stookgedrag ?,.
SBS6 oh en in wel programma dan wel ?., misschien dat de buurman het betoog van zijn kant laat horen.
Bij elkaar geschrapte Wetenschappelijke stukken , welke met elkaar in tegenspraak zijn.
Mooi onderwerp voor een carnavalsverhaal!!!!!
Re: Houtrook
Heren, kijk wel even naar welke forummer wat schrijft. Tree3 is beslist iemand anders dan Gezondheid.
Goed, er is weinig geregeld. Maar waarom zou je de buren pas aanspreken als er meer is geregeld? Overlast is niet toegestaan, staat in het Burgerlijk Wetboek en (nog) in het Bouwbesluit. Dat is al handvat genoeg om in gesprek te komen. Van een beetje communicatie is nog nooit iemand ziek geworden.
Ik heb langzaamaan het idee gekregen, dat veel klachten niet eens om de rookoverlast gaan, maar eerder ontstaan omdat men de buren niet wil aanspreken. Dan blijft zo'n ergernis hangen en wordt in de beleving steeds groter en groter. Zolang je niets zegt, weet de ander ook niet, dat je ergens last van hebt.tree3 schreef:Ik heb er hinder van maar ben niet van plan om bij de buren ongevraagd aan te gaan bellen.
Goed, er is weinig geregeld. Maar waarom zou je de buren pas aanspreken als er meer is geregeld? Overlast is niet toegestaan, staat in het Burgerlijk Wetboek en (nog) in het Bouwbesluit. Dat is al handvat genoeg om in gesprek te komen. Van een beetje communicatie is nog nooit iemand ziek geworden.
Re: Houtrook
G kan toch na zijn bijdragen van 45 A4 tjes openheid van zaken geven.Mucha schreef:"Bonje met de buren"gezondheid schreef:SBS6 had mij benaderd voor een uitzending.
Jammer dat Gezondheid niet mee doet aan het programma. (Gemiste kans.)
Maar wie weet hebben we Gezondheid allang gezien in de Radar uitzending over houtstook. Wie zal het zeggen ?
Met SBS contact gezocht ?
Re: Houtrook
PAK’s, VOS en koolmonoxide zit ook in houtrook. Deze stoffen zijn niet gemeten, alleen fijnstof. De vraag is dan ook waarom andere schadelijke stoffen niet mee zijn genomen in het onderzoek van de GGD?
Re: Houtrook
Ik heb al bij de polycyclische aromatische koolwaterstoffen mijn twijfels. Ja, die kunnen ontstaan als je slecht stookt. Maar je moet dan wel ontzettend slecht stoken, echt smeulend hout hebben, een lagere temperatuur dan waarop vlees en kaas worden gerookt.
Als je de kachel snel op temperatuur hebt, dan zitten er geen PAK's in de rook.
Vluchtige organische stoffen worden gemeten, omdat ze indicatoren zijn. Maar elk organisme produceert deze stoffen.
Je kunt beter heel voorzichtig zijn met welke stoffen je benoemt. PAK's en VOS zijn verzameltermen voor groepen stoffen. Het zijn soms nuttige, soms noodzakelijke en soms schadelijke moleculaire verbindingen.
In alle houtrookonderzoekjes ontbreekt iets cruciaals: er wordt niet gekeken naar welk hout wordt gestookt. Het maakt nogal verschil of je een omgehakte, zieke stadsboom langs een drukke weg verstookt of een boom hebt, die afkomstig is van direct achter de duinen en altijd in de zeelucht heeft gestaan.
Als je de kachel snel op temperatuur hebt, dan zitten er geen PAK's in de rook.
Vluchtige organische stoffen worden gemeten, omdat ze indicatoren zijn. Maar elk organisme produceert deze stoffen.
Je kunt beter heel voorzichtig zijn met welke stoffen je benoemt. PAK's en VOS zijn verzameltermen voor groepen stoffen. Het zijn soms nuttige, soms noodzakelijke en soms schadelijke moleculaire verbindingen.
In alle houtrookonderzoekjes ontbreekt iets cruciaals: er wordt niet gekeken naar welk hout wordt gestookt. Het maakt nogal verschil of je een omgehakte, zieke stadsboom langs een drukke weg verstookt of een boom hebt, die afkomstig is van direct achter de duinen en altijd in de zeelucht heeft gestaan.
Laatst gewijzigd door Jablan op 09 feb 2016 22:23, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Houtrook
Laten we rol van de media niet vergeten. Een vette kop over giftig fijnstof doet het toch veel beter dan een kop over de giftigheid van alkaloïden, botuline toxine of wat dan ook. 
Momenteel verkopen de bouw- en supermarkten hier in de regio aanmaakhout en open haardblokken. Extreem duur en een heerlijk misleidende tekst erop: CO2 neutraal plus 'ovengedroogd' of 'gedroogd in een droogkamer'. Dat hout is met warmte gedroogd, daar is extra energie voor gebruikt en alleen al daardoor kun je niet meer claimen, dat het klimaatneutraal is. Er zit een nadeel aan dit soort hout: het brandt onregelmatiger dan hout, dat in de open lucht de tijd heeft gekregen om te drogen. De kern bevat vaak meer dan 20% vocht, de buitenkant minder dan 5%.
Zie dat ik nog een antwoord ben vergeten.
Momenteel verkopen de bouw- en supermarkten hier in de regio aanmaakhout en open haardblokken. Extreem duur en een heerlijk misleidende tekst erop: CO2 neutraal plus 'ovengedroogd' of 'gedroogd in een droogkamer'. Dat hout is met warmte gedroogd, daar is extra energie voor gebruikt en alleen al daardoor kun je niet meer claimen, dat het klimaatneutraal is. Er zit een nadeel aan dit soort hout: het brandt onregelmatiger dan hout, dat in de open lucht de tijd heeft gekregen om te drogen. De kern bevat vaak meer dan 20% vocht, de buitenkant minder dan 5%.
Zie dat ik nog een antwoord ben vergeten.
Geld. Fijnstof kun je vrij simpel meten, dat gaat om materie met een diameter kleiner dan 10 of 2,5 micron. Voor de andere stoffen moet je de rook afvangen en chemisch ontleden. Dat is veel duurder om te doen, want bewerkelijker.tree3 schreef:De vraag is dan ook waarom andere schadelijke stoffen niet mee zijn genomen in het onderzoek van de GGD?
