Radar

Maar waarom denkt de wbv het recht in eigen hand te kunnen en de burgerrechten van van TS zonder enige goede reden te kunnen schenden?
waaprom een onaangekondigd bezoek. Beschaafde mensen en organisaties maken netjes een afspraak.

Mijn advocaat is nu op de hoogte.

Dat is goed, want als dit een grandioze miskleun van de wbv is willen ze het waarschijnlijk stil houden.

juliomariner schreef: ↑

04 sep 2024 18:28

Klopt, maar met wat voor recht denkt de wbv een inspectie te kunnen doen?

Dat recht heb je als verhuurder gewoon. En dat is ook logisch, anders kan een verhuurder geen dossier opbouwen bij overlastsituaties of andere overtredingen van de huurovereenkomst.

juliomariner schreef: ↑

04 sep 2024 19:01

Maar waarom denkt de wbv het recht in eigen hand te kunnen en de burgerrechten van van TS zonder enige goede reden te kunnen schenden?

Dat is natuurlijk behoorlijk overdreven. Dagkoers mag ze gewoon weigeren. En dat dat een nadelig effect op zijn rechtszaak kan hebben is een terechte waarschuwing.

juliomariner schreef: ↑

04 sep 2024 19:01

waaprom een onaangekondigd bezoek. Beschaafde mensen en organisaties maken netjes een afspraak.

Natuurlijk maak je geen afspraak als je komt controleren op overlastgevende situaties.

Waarom zou je mensen die zeggen dat ze van de wbv komen maar zich niet legitimeren binnenlaten?
De wbv of andere verhuurder mag volgens mij alleen comtroleren als ze ernstige verdenking hebben. Een vage anonieme klacht lijkt me geen ernstige verdenking.

Uitspraak van de rechter
Wanneer er een geschil ontstaat over het woongenot, dan kan een rechter hierin uitspraak doen. Hierbij worden onder meer de volgende regels aangehouden:

Een verhuurder behoudt altijd het recht op toegang tot de woning. Het is voor de huurder niet toegestaan om de verhuurder de toegang tot de woning te ontzeggen.

Een verhuurder mag niet onaangekondigd een woning betreden. Hij of zij dient altijd aan te bellen of te kloppen en te wachten tot de deur wordt opengedaan.

Een verhuurder mag niet zomaar te pas en te onpas bij de huurder aankloppen. Wanneer een verhuurder de verhuurde woning wil bezoeken dan moet hij of zij daar een duidelijke en goed omschreven reden voor hebben.

https://www.rechtsbijstandverzekering.c ... aankloppen.

juliomariner schreef: ↑

04 sep 2024 20:04

Waarom zou je mensen die zeggen dat ze van de wbv komen maar zich niet legitimeren binnenlaten?
De wbv of andere verhuurder mag volgens mij alleen comtroleren als ze ernstige verdenking hebben. Een vage anonieme klacht lijkt me geen ernstige verdenking.

Wie zegt dat het een vage anonieme klacht is?

Heeft Dagkoers wel naar de legitimatie gevraagd of dacht hij er later pas aan dat ze zich niet gelegitimeerd hebben ?

Ik dacht er later pas aan.
Maar 2 van de 3 kende ik al bij een eerder huisbezoek.
Ze vertelde dat ze een anonieme melding hebben binnengekregen over mij maar ze gingen er niet op in wat voor melding. Ook vreemd dat ik vertelde dat 2 agenten vorige week er al waren en daar wisten ze niks van.

Wat ik uit de verhalen opmaak zijn er dus meerdere bezoeken geweest en is er steeds niets gevonden. Waarom worden de klachten dan steeds zo serieus genomen?.
Waarom wordt juist TS zo hard aangepak terwijl huurders waar regelmatig bewezen klachten over komen niet aangepakt. (in algemeen gesproken niet perse in deze situatie)

ZeerPrivé schreef: ↑

04 sep 2024 20:09

juliomariner schreef: ↑

04 sep 2024 20:04

Waarom zou je mensen die zeggen dat ze van de wbv komen maar zich niet legitimeren binnenlaten?
De wbv of andere verhuurder mag volgens mij alleen comtroleren als ze ernstige verdenking hebben. Een vage anonieme klacht lijkt me geen ernstige verdenking.

Wie zegt dat het een vage anonieme klacht is?

Anoniem maakt niet eens zoveel uit. Als je bijvoorbeeld anoniem een melding doet bij Veilig Thuis wordt daar gewoon aandacht aan besteed. Het lijkt me alleen flink frustrerend dat er steeds anonieme meldingen blijven komen, terwijl je geen idee hebt wie dat doet. Dan blijft het maar doorgaan, je kan die persoon er niet op aanspreken.

Feit is dus wel dat er opnieuw niks is gevonden, dus volgens mij kan je langzaam aan aangifte doen van het doen van een valse melding, c.q. laster en een onrechtmatige daad. En ik begin me, nu tijdens het schrijven, af te vragen of het niet eens tijd wordt contact op te nemen met slachtofferhulp. Want dit loopt natuurlijk de spuigaten uit. Overleg dat maar even met je advocaat, dagkoers.

Ik wilde aangifte doen van Smaad en laster maar online kan dat niet.Ik moest bellen met 09008844
Ze vertelde dat dat niet kon, de wijkagent belde mij en die vertelde dat mijn advocaat contact moest opnemen met hem.
Ik heb dus mijn advocaat gemaild hierover.

Laat dit inderdaad maar even aan je advocaat over. Maar kijk ook maar even voor slachtofferhulp, zij kunnen je hier ook bij helpen - en dat is stukken goedkoper dan je advocaat.

https://www.rijksoverheid.nl/contact/co ... 20misbruik.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... bestaanden

Dagkoers schreef: ↑

04 sep 2024 20:33

Ik wilde aangifte doen van Smaad en laster maar online kan dat niet.Ik moest bellen met 09008844
Ze vertelde dat dat niet kon, de wijkagent belde mij en die vertelde dat mijn advocaat contact moest opnemen met hem.
Ik heb dus mijn advocaat gemaild hierover.

Tegen wie? De klachten worden toch anoniem gemeld?

tegen de anonieme melder????

Misschien is die melder niet zo anoniem als je denkt. Of als diegene zelf denkt.

Ik weet het niet wie het is en dat maakt het zo jammer.

Dagkoers schreef: ↑

05 sep 2024 09:27

Ik weet het niet wie het is en dat maakt het zo jammer.

En daar heb je dus een advocaat voor. Laat die eindelijk eens wat gaan doen. Richting de WBV bij dergelijke meldingen.

Bedankt meneer Kuklos!

Die advocaat is wel een heel dure verdediging tegen de wbv. Dagkoers verdient gelukkig wel goed. De weinige keren dat ik een advocaat nodig had werd het gelukkig door de rbv betaald.