Radar

quote Angel
------------
Redelijk wat leesvoer.. Daar ga ik even voor zitten
--------------------------------------------------------

Dat heb ik ook een paar keer gedaan.
Onverteerbare kost voor me voor een groot deel, en voor de meesten denk ik.
Hoe je iets simpels moeilijk kan maken.
Het CBS schermt hier wel mee om de cijfers verkoopbaar te maken.
Om de e.o.a reden kunnen ze mij hier niet mee overtuigen.

Het CBS schermt hier wel mee om de cijfers verkoopbaar te maken.
Om de e.o.a reden kunnen ze mij hier niet mee overtuigen.

Nou, mij ook niet hoor Harteman.

Vraag me af waar Angel1978 nu blijft?
Of heeft hij ook moeite met zoveel leesvoer?

Die 94% wordt uitgegeven aan alle andere zaken.
Die 6% aan de voedselvoorziening.

Nogmaals, dit is niet helemaal zoals het bedoeld wordt...

Die 6% is het aandeel dat de stijging van het voedselgedeelte heeft op de totale stijging van de kosten..

Stel dat je € 100 per maand uitgeeft aan voedsel dit stijgt met 10% ( dus € 10 ).. en de huur van zeg € 500 per maand stijgt ook met 10% ( dus € 50 ), dan is het aandeel van de stijging van huur en dus het effect bij eenzelfde stijging veel groter.. Dit moet je dus niet hetzelfde laten meetellen..

Om die reden telt voedsel dus voor 6% mee en huur zou in mijn voorbeeld dus 5x zo zwaar ( dus 30% ) meetellen in het inflatiecijfer..

Die 6% geeft dus iets heel anders aan, dan wat jij uitrekent..

Onverteerbare kost voor me voor een groot deel, en voor de meesten denk ik.

Dat kan.. misschien moet je iets meer van de economische principes kennen om deze kost je wat eenvoudiger eigen te maken..
Wat me in ieder geval opvalt is dat wat ze daar beschrijven precies hetgene is, waar we in dit topic ook over vallen:

De belangrijkste conclusie's:

Het boodschappenmandje een afspiegeling van het bestedingspatroon van het gemiddelde huishouden. Het bestedingspatroon van een individuele consument kan hier om van afwijken.

Hier zijn een aantal oorzaken voor:

De consument schaft goederen die zijn meegenomen niet aan: bijvoorbeeld, het afgelopen jaar heeft de prijs van benzine een grote invloed gehad op de ontwikkeling van de CPI. Voor
een niet-automobilist behoort autobrandstof echter niet tot het bestedingspatroon.

De consument schaft goederen in het mandje van de CPI slechts incidenteel aan. Voorbeeld daarvan is een wasmachine. Deze kan het CPI beinvloeden.. Als de consument de wasmachine, in een periode waarover de CPI verslag doet, niet aanschaft, wijkt het persoonlijke mandje af van het mandje van de CPI.

voor een minder welvarende consument zijn vooral levensmiddelen relatief sterk vertegenwoordigd in het persoonlijke mandje. Voor een welvarende consument zijn levensmiddelen relatief in mindere, en duurzame artikelen in meerdere mate vertegenwoordigt. Een stijging in de prijs van levensmiddelen heeft dan ook een grotere impact op de minder welvarende consument.


Zo vreemd is dit stuk dus helemaal niet ...

Vraag me af waar Angel1978 nu blijft?
Of heeft hij ook moeite met zoveel leesvoer?

Zou het ook eens zonder katten kunnen misschien ?

Heb soms ook nog andere dingen te doen.. en die gaan voor

Quote Angel
-------------
voor een minder welvarende consument zijn vooral levensmiddelen relatief sterk vertegenwoordigd in het persoonlijke mandje. Voor een welvarende consument zijn levensmiddelen relatief in mindere, en duurzame artikelen in meerdere mate vertegenwoordigt. Een stijging in de prijs van levensmiddelen heeft dan ook een grotere impact op de minder welvarende consument.
---------------------------------------------------------------------------

Dat is in feite wat ik dus duidelijk ook zo zie.
Nu het CBS nog.
Denk toch echt dat die het systeem van de berekeningen over boord moeten gooien, en met voor iedereen begrijpelijke sytemen moeten komen, maar ja een aantal Ds economie hebben dat zo uitgedacht, dus het klopt.

Mijn berekening is fout, want dat bedrag was in principe onmogelijk.

Denk toch echt dat die het systeem van de berekeningen over boord moeten gooien, en met voor iedereen begrijpelijke sytemen moeten komen, maar ja een aantal Ds economie hebben dat zo uitgedacht, dus het klopt.

Op zich kloppen de cijfers ook wel.. Ze zijn alleen niet leesbaar voor de gemiddelde consument die anders denkt...
De vraag is echter voor wie het CBS deze cijfers verzameld en berekend en dat is natuurlijk niet de consument !

Omdat de consument soms de inflatie anders ervaart als de cijfers aangeven, praten ze bij het CBS in het stuk bij paragraaf 4 daarom ook over 'gevoelsinflatie'.
De theorie van ‘Loss Aversion’ die hierin besproken wordt geeft aan hoe consumenten prijzen ervaren en hoe dat af kan wijken van het reële beeld.. Zo ook de andere effecten die worden besproken..

Dat geeft dus ook aan dat het gevoel dat sommige consumenten overhouden aan bepaalde prijsontwikkelingen niet altijd daadwerkelijk zich voordoen, maar soms alleen maar suggestie zijn en de manier waarop wij mensen dingen interpreteren..

Dat is natuurlijk allemaal prachtig bedacht door het CBS, maar daarmee weet ik nog steeds niet waarom het niet strookt met mijn maatlatje.
Gevoelsinflatie is het zeker niet, als je in realiteit je Euro's ziet verdwijnen in de supermarkt.
Moeten we nu echt kassabonnen naast elkaar gaan leggen om het aantoonbaar te maken?
Vanwege geen graad in de economie, is dat voor ons wel de enigste weg.
Ik kan dit topic niet naar een hoger plan brengen, en als ik dat zou kunnen dan werd het voor de meesten onleesbaar.

Voor een deel is het natuurlijk WEL gevoelsinflatie en ook goed beschreven op deze plek:

ervaart de consument prijsveranderingen van producten die vaak worden aangeschaft sterker dan producten die incidenteel worden aangeschaft. Een stijging van de prijs van bijvoorbeeld levensmiddelen heeft dus een grote impact op de gevoelsinflatie.

Daar komt dus bij dat er altijd inflatie zal zijn en dus sowieso de produkten DUURDER worden in de supermarkt..
Volgens de kassabonnetjes heeft dit duurder worden de inflatie gewoon gevolgd ( 25% ) terwijl de consument hier een veel sterker gevoel aan over heeft gehouden ( iedereen heeft het over een verdubbeling ).
Dit laatste is dus gevolg van de 'gevoelsinflatie' en is niet reeel. Wat WEL reeel is, is het feit dat de prijzen zijn gestegen, maar dat hebben ze altijd al gedaan ( ook in de tijd van de gulden )...

Kijk voor de grap eens naar de stijging van het modale inkomen vanaf zeg 1970.. Je schrikt je dood als je ziet waarvan mensen in 1970 moesten rondkomen en als je daar nu naar kijkt dan kan je je haast niet voorstellen dat ons salaris toen zo laag is geweest, wij daar alles van konden doen en tevens dus het algemene salaris in zo'n korte termijn zo extreem is gestegen...

Je gevoel kan je soms behoorlijk bij de neus nemen[/quote]

Begin jaren 60 was 85 gulden schoon min of meer modaal, dat was ongeveer 370 gulden netto in de maand, dit zou nu ongeveer € 168,00 in de maand zijn.

Inderdaad, als je ver terug gaat schrik je.
1958 Pa verdiende netto Fl 6.- per week.
1966 Ik verdiende netto Fl 37.- per week (jeugdloon)
1976 Ik verdiende al meer dan vrouw en ik nu samen hebben.
Heden, we overleven wel, zolang ik €300 p/m bijpas.

De negatieve kijk is er altijd wel als het over prijsontwikkeling gaat.
Dat maatlatje blijft me echter bezighouden.
Maar goed, laten we er over maar ophouden, want veel verder komen we hier niet.
Ik accepteer het maar zo als het is.

Angel1978.
Punt 1 ik was NIET aan het katten.
Als ik ga katten ziet dat er echt wel anders uit(Beetje gevoelig?mogen wij naar jou toe toch ook niet zijn?)
Normaal spring je overal gelijk bovenop,dus was ik dit van jou niet gewend.
2 Waarom heb ik dit "gevoel"dan nooit eerder gehad,doe al vavaf 1969 boodschappen.
Ik heb nooit eerder zon snelle stijging van prijzen met boodschappen ervaren als in de laatste 7 jaar.
Daar blijf ik bij!
Mattie

Even een voorbeeld weer.

Vond daarnet nog een loonstrook van een van ons.
Werkzaam geweest bij een landelijk bekend bedrijf als produktie medewerker.

Maandloon van Mei-1991.

Bruto: Fl.2580
Netto: Fl.1856
Tariefgroep 2

Zou nu in euro's zijn: € 844 netto.

Heb de getallen even rond gemaakt, anders leest het weer zo moeilijk.
Conclusie....... Wij zijn er dus niks mee opgeschoten.

Enneh.... niks geen modaal he!!

@G7
Als ik me goed herinner zat ik in 1989 ook rond die koers.
Was een paar jaar trendvolger toen.
Zou je het salaris van een trendvolger van nu is naast moeten leggen om te zien wat je achteruit bent gegaan.

2 Waarom heb ik dit "gevoel"dan nooit eerder gehad,doe al vavaf 1969 boodschappen.
Ik heb nooit eerder zon snelle stijging van prijzen met boodschappen ervaren als in de laatste 7 jaar.

Als het goed is, moet je dit gevoel vooral in de jaren 2001 en 2002 hebben gehad.. Toen steeg de inflatie enorm sterk en ook de prijzen in de supermarkt stegen explosief ( soms tot ruim 10% ).

Juist de afgelopen 2 jaar hebben we een aantal prijzenoorlogen achter elkaar gehad en is het algemene prijspeil van de supermarktprodukten juist gezakt.. in de ene prijzenoorlog gingen namelijk vooral de merkprodukten omlaag, terwijl de andere juist de eigenmerk-produkten omlaag bracht...

Het opvallende is, dat wij consumenten ( ik inclusief ) vooral de prijsstijgingen onthouden en daar onze nadruk op leggen ( daar hebben we ook de meeste last van ) en de dalingen een beetje als vanzelfsprekend opvatten..

Dat zie je nu ook met de benzineprijzen.. Toen ze skyhigh gingen klaagde iedereen steen en been.. Nu zijn ze enorm gekelderd ( ruim tot onder het niveau van een jaar geleden ) en hoor je hier niemand over... Wacht maar tot de prijzen weer gaan stijgen met een paar cent en de 1e klachten over de 'hoge' benzineprijzen steken de kop alweer op.. Terwijl als je de verhoogde prijs van nu vergelijkt met de prijs van een jaar geleden, waarschijnlijk de verhoogde prijs nog steeds LAGER is dan die van een jaar geleden en dus het algemene peil juist een prijsVERLAGING is geweest...

Dit wordt ook mede genoemd in het stuk van het CBS:

De theorie van ‘Loss Aversion’ vooronderstelt dat een prijsstijging een grotere invloed heeft op de perceptie van inflatie dan een prijsdaling of een onveranderde prijs.

Daar is dus ook het moment dat je 'gevoel' niet meer klopt ( en ik heb daar ook last van ) terwijl de cijfers iets anders zeggen...

Quote.
--------
Juist de afgelopen 2 jaar hebben we een aantal prijzenoorlogen achter elkaar gehad en is het algemene prijspeil van de supermarktprodukten juist gezakt
---------------------------------------
Deze oorlog is al weer een tijdje achter de rug, en vooral de laatste maanden heb ik het gevoel dat de prijzen weer een stuk omhoog aan het gaan zijn.

bruto-modaal salaris in 1991 was:

€ 1541 ( = 1027 netto )

bruto-modaal salaris nu:

€ 2390 ( = 1593 netto )

trendvolgers volgen het modale salaris en hebben dus een soortgelijke ontwikkeling doorgemaakt als het goed is..

Conclusie....... Wij zijn er dus niks mee opgeschoten.

Deze opmerking snap ik niet helemaal ? Waarmee zijn we niets opgeschoten ?

Deze oorlog is al weer een tijdje achter de rug, en vooral de laatste maanden heb ik het gevoel dat de prijzen weer een stuk omhoog aan het gaan zijn.

Met de aangekondigde prijzenoorlog in januari zou dat dan weer gelijkgetrokken kunnen worden..
Of dat gevoel klopt weet ik niet.. Het is mij niet opgevallen, maar het zou kunnen zijn dat ik niet kritisch genoeg kijk daarvoor !

quote
------
trendvolgers volgen het modale salaris
---------------------------------------------

Dat klopt niet helemaal.
Trendvolgers volgden het ambtenarensalaris en dat was niet modaal in die tijd, zat een stuk lager.

Trendvolgers volgden het ambtenarensalaris en dat was niet modaal in die tijd, zat een stuk lager.

OK. kleine correctie mijnerzijds.. Ik bedoelde niet dat een trendvolger een even hoog salaris heeft als modaal, maar dat als modaal stijgt, de ambtenaren en dus ook de trendvolgers in principe hierbij meestijgen..

Niet geheel duidelijk zie ik nu ook !