[ archief ] Letselschade

[jeanne-veghel]

@jcmartius

Het mag duidelijk zijn, dat als er in het eindstadium van een letselschadezaak
een vaststellingsovereenkomst wordt getekend, men er NOOIT meer op
terug kan komen. Op geen enkele manier dus.
Jij bent leek en dan behoort dat tot de taak van je belangenbehartiger
om zoiets in een persoonlijke bespreking aan de orde te brengen
en dit gegeven aan zijn cliënt duidelijk te maken.

Ik heb die bespreking helaas nooit gehad, maar werd jammer genoeg
wel gedeclareerd als zijnde te hebben plaatsgevonden.

In een zeer grievende brief(zo ervaren door mij) stelde mijn Ex-belangenbehartiger
in april 2010 dat ik er zelf voor gekozen had om 14 jaar te strijden
tegen de directie van de verzekeringsmaatschappij.
Waarom heb ik die strijd gestreden denkt U? Heeft u me dan netjes ingelicht
hoe e.e.a. in elkaar zat, waardoor ik die Onnodige strijd achterwege kon laten?

Dat deed ik niet op een wijze die voor de hand zou liggen schrijft mijn ex-belangenbehartiger
omdat ik anders wel naar de rechter zou gestapt zijn als ik meende dat
ik in mijn recht zou gestaan hebben.

Wie schreef er ook al weer dat NA ondertekening geen enkel recht
meer aanwezig was voor mij
Wat zou ik dan bij een rechter moeten doen
Ik vind dat persoonlijk een zeer slecht advies. en zou me veel
geld hebben gekost, terwijl de rechter het zo van de tafel zou hebben
geveegd en gevraagd hebben op wiens advies ik daar was?
De vaststellingsovereenkomst was immers getekend en dan heb ik
echt Niets meer bij een rechter te zoeken.

In hetzelfde schrijven krijg ik het verwijt dat ik nu op dezelfde manier
tegen hem ten strijde ben getrokken, omdat ik geen resultaat boekte
bij de verzekeringsmaatschappij.
(logisch, voor hen was het afgehandeld in 1996 na ondertekening)
bleek achteraf.

Het zou wederom het meest logische zijn, schrijft mijn ex-belangenbehartiger
dat ik dan Nu de gang naar de rechter zou maken,
als ik vond dat ik in mijn recht stond t.o.v. hem.

Dat zijn dan de Adviezen van een ervaren letselschadebehandelaar
die volgens mij toch behoort te weten dat anno 2010 de zaak al JAREN
is verjaard en ook deze gang naar de rechter totaal geen zin had en
wederom had me dat dan veel geld gekost.

In 2011 ontvang ik dan een schrijven van de advocaat van mijn ex-belangenbehartiger
waarin alles nog eens op een rijtje wordt gezet,
Dat zijn cliënt geen enkele blaam treft en alle beschuldigingen
die ik jegens hem heb geuit ongegrond zijn.

Na de bespreking die hierop volgde bleek mijn verhaal toch wel
degelijk heel correct te zijn en dat kan ik voor 100% bewijzen.

Ik begrijp trouwens wel dat de advocaat afgaat op de door zijn cliënt
gegeven informatie, maar het verhaal zat toch wel iets anders in elkaar
bleek tijdens onze bespreking dan in de brief aan mij was verwoord.

Het is gewoon van zeer groot belang dat ALLES wordt bewaard
en het maakt niet uit hoe onbelangrijk dingen soms kunnen lijken.
Ik ben nog steeds in het bezit van Alle correspondentie vanaf 1993
tot heden en dat is inmiddels een kast vol ordners en die blijven
zeker nog een aantal jaren bewaard.

Ik had maar 2 dingen gevraagd: excuses en een column.

Naar mijn mening heb ik daarmee niet teveel gevraagd en ik acht hem
voor het gedeelte van 2010 tot heden als
zelfstandig opererende letselschadebehandelaar
verantwoordelijk voor de persoonlijke adviezen en uitspraken,
gedaan aan mij in eerder genoemde periode. Daar staat Pals geheel buiten.

[jeanne-veghel]

beste J Veghel,
in je bericht van 11 september 2011 omschrijf je voor de goede orde ter verduidelijking voor degene die het nog niet begrijpen het verloop van jouw schadeverhaal met pals.

Ook heb je verwezen naar "de domme pech die letselschade heet .

Hiermee ben ik aan de slag gegaan en gegoogeld, uiteindelijk ben ik op een forum terecht gekomen, waar ik jouw gehele verhaal heb kunnen lezen incl. brief 11 September 2010 naar dhr van D (pals).......een zeer treffend verhaal van onvermogen door de belangenbehartiger in jouw letselschade zaak.
Ook sta ik versteld van de beslissing die de directeur letselschade H. forum inzake informatieverstrekking/discussie had genomen.
als je praat over niet toelaatbare ervaringen veroorzaakt door je belangenbehartiger dan speelt de vraag wie is dan de vervuiler de dader (de belangenbehartger ) die veroorzaakt, of het slachtoffer die onomstootelijk bewijsbaar de vervuilde zaken benoemt ?
Dat is openlijk discussieren!
Juist zo'n forum is bedoeld om deze zaken op zo'n manier ter discussie te brengen het te doen informeren en hierover gedachten te wisselen!

Anders kan je net zo goed op de teletubbie forum gaan schrijven!!

Nogmaals J Veghel mijn bewondering voor het verwoorden en de doorzettings vermogen, ook hier heb ik veel baat bij!
jcmartius.

Het is jammer dat mijn topics zijn verdwenen, want u was niet de enige
die er baat bij had.
Letselschadeslachtoffers zijn juist uit op informatie en leren hopelijk van
de fouten die door andere mensen zijn gemaakt en worden daardoor
mogelijk behoed voor een jarenlange extra strijd.

Er kunnen nog zoveel columns geschreven worden over
letselschade denk ik, waarin dan een mening of visie wordt gegeven
als schrijver(s)dan niet achter het geschrevene blijken te staan
vraag ik me af waar we nog vertrouwen in kunnen hebben?
"We schrijven dit, maar doen gewoon dat"

[Chocomelk]

Ik had maar 2 dingen gevraagd: excuses en een column.

Naar mijn mening heb ik daarmee niet teveel gevraagd en ik acht hem
voor het gedeelte van 2010 tot heden als
zelfstandig opererende letselschadebehandelaar
verantwoordelijk voor de persoonlijke adviezen en uitspraken,
gedaan aan mij in eerder genoemde periode. Daar staat Pals geheel buiten.

Het is eigenlijk al van de zotte dat jij moet vragen,
hij had je wat moeten aanbieden voor het aangedane leed en het extra
gemiste geld waar je recht op had.
Hij wist dondersgoed dat het verjaard was en dat had hij jou
al veel eerder duidelijk moeten maken.

Pals heeft er inderdaad niets mee te maken wat hij je in feite
aangedaan heeft daar kan hij zich ook niet achter verschuilen.

[Chocomelk]

Wat ik me afvraag Jeanne is kun je hem niet nog
alsnog verantwoordelijk stellen voor het gemiste extra
geld waar je recht op had en voor het extra leed wat je
hebt moeten ondergaan ?

[jeanne-veghel]

Wat ik me afvraag Jeanne is kun je hem niet nog
alsnog verantwoordelijk stellen voor het gemiste extra
geld waar je recht op had en voor het extra leed wat je
hebt moeten ondergaan ?

Er is een duidelijk onderscheid voor mij tussen de periode
waarin hij werkzaam was voor Pals en de periode 2010 tot heden.

Vanaf januari 2010 heeft mijn ex-belangenbehartiger me
nog een aantal keren geadviseerd o.a. over het aansprakelijk
stellen van Pals en al eerder de stuitingsbrief aan verzekeringsmij.

Normaal gesproken wist hij toen al dat alles was verjaard denk ik
en te stuiten viel er ook al niets.
Beide brieven bleken achteraf dus totaal overbodig

Ik weet niet of je hem daarvoor aansprakelijk kunt stellen
voor hetgeen wat zich heeft afgespeeld vanaf januari 2010 tot heden.
Dat is geheel voor zijn eigen rekening gebeurd vind ik en men kan
zich dan niet meer verschuilen achter een ex-werkgever.
Laten we niet vergeten dat hij in die tijd mede-vennoot en directeur was.

E.e.a. is wel na te vragen natuurlijk.

[Chocomelk]

Jeanne wie niet waagt wie niet wint.
Informatie daar over inwinnen kan natuurlijk nooit
geen kwaad.

Mijn mening is en blijft nog steeds dat je recht hebt op
een schade vergoeding.
Neem aan dat een bedrijf zich daar tegen verzekerd heeft.

[jcmartius]

beste jeanne,

ik heb wederom verder gegoogeld en was beland op de website van jou ex belangen behartiger ex medevennoot Pals directeur dhr R.M.J.T v D.
Wat mij aan deze hele zaak opvald is ,dat eigenlijk niemand hierin de echte verantwoordelijkheid neemt zowel ex vennoot mede directeur Pals alsook algemeen directreur JFS van Pals.
Let wel in de tijd dat jouw ex belangenbehartiger D zijn werk deed namens Pals onder de bedrijfsbeleid Pals viel!
De directeur is hierin de hoofd aansprakelijke de werknemers hebben zich ook conform beleid moeten handelen onder een zogenaamde intentie beleidsverklaring.(net zoals ondertekening intentie GBL verklaring)
Dus eigenlijk speelt de zaak binnen het traject van Pals af.
Nu verschuild Dhr v D zich en steeds terugwijzend naar Pals!
Dit is nu een typisch gedrag van juristen zonder Ba....
Gezien de website van R.M.J.T v D ziet er zo gelikt uit wat waarschijnlijk met een aangrenzende zekerheid overeenkomt met de mentaliteit van de persoon in kwestie.
deze zijn in de regel moeilijk te vangen schuilend achter alle publiciteiten die hij heeft gemaakt en aan heeft meegedaan.( mooie woorden )
er is een gezegde "dit is te mooi om waar te zijn".
De turning point zou kunnen zijn een bedrijfs kwaliteitscreening door overkoepelende branche organen van raden waarbij deze Heer is aangesloten!!....nu komt het....branche wie Durft ...haar echte verantwoordelijkheid hier in te nemen ??

tot slot heb je volkomen gelijk wat betreft qua verzoek column!!

[jcmartius]

p.s dit was ik nog vergeten,als Dhr v D vind dat het allemaal in de tijd van pals periode afspeelde en hierin hem niets meer te verwijten valt.

Dan is er een doeltreffende oplossing n.l gezien hij nu zijn eigen lestelschade bureau heeft,wat is dan mooier om aan jouw wensen te voldoen!!
dit betekent een zuivering voor zijn huidige imago.
Gezien het oude verleden (?) wat hem blijft achtervolgen.... oftewel zou het een goodwil image bijdrage voor hem kunnen zijn met een schone lei !!

[jeanne-veghel]

p.s dit was ik nog vergeten,als Dhr v D vind dat het allemaal in de tijd van pals periode afspeelde en hierin hem niets meer te verwijten valt.

Dan is er een doeltreffende oplossing n.l gezien hij nu zijn eigen lestelschade bureau heeft,wat is dan mooier om aan jouw wensen te voldoen!!
dit betekent een zuivering voor zijn huidige imago.
Gezien het oude verleden (?) wat hem blijft achtervolgen.... oftewel zou het een goodwil image bijdrage voor hem kunnen zijn met een schone lei !!

Waar ik het meeste moeite mee heb als letselschadeslachtoffer is, dat
men deed voorkomen dat het allemaal mijn eigen schuld was en dat
ik de nasleep eigenlijk had kunnen voorkomen.(Ik zou niet weten hoe)

Een brief in 2010,die bol stond van verwijten naar mij toe en dan ook nog
als klap op de vuurpijl een brief van zijn advocaat in 2011 die er ook niet
om loog en helaas ook daarin stonden totaal verdraaide feiten.

Een langdurige bespreking dan gehad dit jaar n.a.v. die brief en dan ontvang je
wederom een slotbrief waarin men vind, dat ik eigenlijk al genoegdoening
heb gehad doordat ik heb kunnen schrijven (lees) mijn gal heb gespuwd
op het forum en men is
alleen bereid om tot een excuus over te gaan en moet ik wederom
een overeenkomst ondertekenen waarin ik van alles moet beloven,
om dat excuus dan uiteindelijk op papier te krijgen.
For My Eyes Only was daarin ook nog de voorwaarde.

Ik heb niets getekend, want zoveel had ik hem niet gevraagd.
De verhoudingen slaan ver over in mijn nadeel, want ik heb
genoeg meegemaakt de afgelopen 18 jaar.
Dat gun je echt niemand, maar blijkbaar denkt mijn TP daar
anders over.(nog steeds)

[jeanne-veghel]

beste jeanne,

ik heb wederom verder gegoogeld en was beland op de website van jou ex belangen behartiger ex medevennoot Pals directeur dhr R.M.J.T v D.
Wat mij aan deze hele zaak opvald is ,dat eigenlijk Niemand hierin de echte verantwoordelijkheid neemt zowel ex vennoot mede directeur Pals alsook algemeen directreur JFS van Pals.
Let wel in de tijd dat jouw ex belangenbehartiger D zijn werk deed namens Pals onder de bedrijfsbeleid Pals viel!
De directeur is hierin de hoofd aansprakelijke de werknemers hebben zich ook conform beleid moeten handelen onder een zogenaamde intentie beleidsverklaring.(net zoals ondertekening intentie GBL verklaring)
Dus eigenlijk speelt de zaak binnen het traject van Pals af.
Nu verschuild Dhr v D zich en steeds terugwijzend naar Pals!
Dit is nu een typisch gedrag van juristen zonder Ba....
Gezien de website van R.M.J.T v D ziet er zo gelikt uit wat waarschijnlijk met een aangrenzende zekerheid overeenkomt met de mentaliteit van de persoon in kwestie.
deze zijn in de regel moeilijk te vangen schuilend achter alle publiciteiten die hij heeft gemaakt en aan heeft meegedaan.( mooie woorden )
er is een gezegde "dit is te mooi om waar te zijn".
De turning point zou kunnen zijn een bedrijfs kwaliteitscreening door overkoepelende branche organen van raden waarbij deze Heer is aangesloten!!....nu komt het....branche wie Durft ...haar echte verantwoordelijkheid hier in te nemen ??

tot slot heb je volkomen gelijk wat betreft qua verzoek column!!

In mijn ogen wordt jammer genoeg het eigen aandeel
van TP in mijn zaak door hem gewoon gebagatelliseerd
en wordt daardoor op die manier tot een minimum beperkt
(zo lijkt het althans)

Niets is minder waar vind ik.

Toen er sprake was van uitzending door de Rijdende Rechter
wilde hij beslist op de hoogte blijven en wilde liever 1 keer teveel
gebeld worden dan te weinig mochten ze verdere informatie
nodig hebben, schreef hij aan mij.
Dat ging uiteindelijk niet door, omdat de verzekeringsmaatschappij
weigerde mee te werken aan de uitzending.
Nu achteraf gezien logisch, omdat mijn zaak voor hen was afgehandeld
in 1996 na ondertekening van de vaststellingsovereenkomst.

Ook hier werd dus weer de kans gemist om aan mij openheid van zaken
te geven, waardoor ik kon stoppen met mijn strijd (tegen de verkeerde partij)
om rechtvaardigheid te bekomen.
Daardoor heeft dit nog jaren kunnen voortduren tot ik in januari 2010 achter
de waarheid kwam, maar helaas was verjaring toen een feit.

[jeanne-veghel]

Verjaring bij letselschade:

Als u schade heeft geleden en u heeft recht op een schadevergoeding dan kunt u niet eindeloos wachten met het aansprakelijk stellen van degene die schuld heeft aan uw letsel. Het recht op schade is aan verjaring onderhevig. Als u de aansprakelijke partij niet op tijd heeft medegedeeld dat die verantwoordelijk voor de schade is dan loopt u de kans dat u helemaal geen aanspraak meer kunt maken op een schadevergoeding, en dat is natuurlijk jammer. Verjaring heet dat. Als u pas na een tijdje besluit om een verzoek tot schadevergoeding in te dienen voor de letselschade die u heeft geleden dan moet u wel oppassen dat u dat binnen 5 jaar doet. De zogenaamde ‘rechtsvordering tot schadevergoeding’ verloopt na 5 jaar. Dan kunt u geen verhaal meer halen. Dit heet dat dit schadegeval dan is verjaard. Er is sprake van verjaring. De dag dat de periode van vijf jaar gaat lopen is het moment dat u weet wat de schade is en u weet wie daar aansprakelijk voor is. Dus als u op 23 augustus 2007 uw verkeerde been is geamputeerd en u heeft het niet voor 23 augustus 2012 bij de verantwoordelijke dokter of zijn verzekeringsmaatschappij gemeld, dan is uw zaak verjaard en heeft u zogezegd geen poot meer om op te staan. Pas altijd op met verjaring.

Verjaring en verborgen letsel
Het kan ook nog zo zijn dat u nog niet wist dat u schade hebt geleden. Dat dit letsel pas na jaren gaat opspelen. Hier is een zogenaamde absolute verjaringstermijn van 20 jaar voor van toepassing waarin u de tijd heeft om de schade te verhalen. Een speciaal geval van verjaring. Dus als het letsel of de schade binnen twintig jaar duidelijk wordt dan kunt u nog verhaal halen. Dit is niet van toepassing voor verborgen letselschade. Deze schade kunt u altijd melden bij degene die daar aansprakelijk voor is, al is het na 30 jaar. Komt u daar achter dan gaat de termijn van 5 jaar in waarop u er iets mee moet doen. Bijvoorbeeld als het ziekenhuis is vergeten een pen uit uw bot te halen en die begint na 10 jaar te roesten (ik noem maar iets hé). Als u dit bekent wordt dan heeft u nog 5 jaar de tijd om de dokter of het ziekenhuis aan te pakken voordat er sprake is van verjaring.

Gestuit en verjaring
U moet er dus wel voor zorgen dat u in die termijn van 5 jaar wel even een brief stuurt (en natuurlijk aangetekend) naar diegene die verantwoordelijk gesteld mag worden voor de schade. U stelt zo uw zogenaamde ‘vorderingrecht’ veilig. Oftewel u hoeft geen rekening meer te houden met uw verjaringstermijn van 5 jaar (‘gestuit’ noemen de advocaten dat in hun eigen taaltje). Bij stuiting hoeft u zich geen zorgen meer te maken over de verjaring.

Bron: Makemyday letselschade

[Chocomelk]

Ook hier werd dus weer de kans gemist om aan mij openheid van zaken
te geven, waardoor ik kon stoppen met mijn strijd (tegen de verkeerde partij)
om rechtvaardigheid te bekomen.
Daardoor heeft dit nog jaren kunnen voortduren tot ik in januari 2010 achter
de waarheid kwam, maar helaas was verjaring toen een feit.

Hij heeft je al die tijd aan het 'lijntje' gehouden en hij had
je zelf moeten wijzen op die verjaring en dat het niet meer hielp
welke energie je er ook in zou steken.
Maar nee dat deed hij mooi niet en dat is namelijk de vraag die
ik mezelf nog steeds stel : waarom ?

[jeanne-veghel]

Ook hier werd dus weer de kans gemist om aan mij openheid van zaken
te geven, waardoor ik kon stoppen met mijn strijd (tegen de verkeerde partij)
om rechtvaardigheid te bekomen.
Daardoor heeft dit nog jaren kunnen voortduren tot ik in januari 2010 achter
de waarheid kwam, maar helaas was verjaring toen een feit.

Hij heeft je al die tijd aan het 'lijntje' gehouden en hij had
je zelf moeten wijzen op die verjaring en dat het niet meer hielp
welke energie je er ook in zou steken.
Maar nee dat deed hij mooi niet en dat is namelijk de vraag die
ik mezelf nog steeds stel : waarom ?

Ik denk dat hij verwachtte, dat ik er Vanzelf een keer mee zou
stoppen en het er dan verder bij zou laten.
Het probleem lost zich meestal dan vanzelf op
Zo denk ik er over en is mijn eigen mening.

Mijn ex-belangenbehartiger gaf toch aan mij te kennen
toen hij bij mij thuis was op 05-02-2010 dat hij
nooit had verwacht dat ik zolang met de zaak zou bezigblijven.

Hij zegde in dat gesprek alle medewerking toe,
maar ook daar is helaas niets van terecht gekomen
vind ik persoonlijk.
De bom is pas echt gebarsten vind ik,
toen ik in het bezit kwam
van mijn dossier en de declaratienota.

[Chocomelk]

En toen je in bezit was van je dossier en de declaratie nota's viel
alles op zijn plaats, erg dat je dat zelf moet uitzoeken terwijl
je eigenlijk mocht verwachten dat hij je met werkelijke raad en
daad zou bij staan.

[jeanne-veghel]

En toen je in bezit was van je dossier en de declaratie nota's viel
alles op zijn plaats, erg dat je dat zelf moet uitzoeken terwijl
je eigenlijk mocht verwachten dat hij je met werkelijke raad en
daad zou bij staan.

Ze heten niet voor niets belangenbehartigers en het belangrijkste
is gewoon dat aan het einde van de lange (of korte) rit die bij mij
trouwens maar ca. 5 weken duurde, men de moeite neemt om in
een persoonlijk gesprek uit te leggen wat de vaststellingsovereenkomst
inhoudt. Het gaat tenslotte om je verdere toekomst.
Doe het als belangenbehartiger niet schriftelijk af (zoals bij mij is gebeurd)
en neem de tijd voor je cliënt die als LEEK zijnde niet thuis is in die materie.

Ik denk, dat je als cliënt zal tekenen mocht zo'n overeenkomst
wordt toegestuurd met een begeleidend schrijven
van de belangenbehartiger met b.v. de volgende woorden:
"Wat mij betreft is de inhoud in orde"
Dat stelt je dan gerust (mij wel in ieder geval in die tijd)
en je volgt zijn raad/advies verder op.

Nu weet ik wel beter en begrijp dat alles toen op een zeer
........ manier door hem is afgewerkt.

Van achter zijn bureau, wat wil je nog meer?
Makkelijker kunnen we het onszelf niet maken denk ik
Dat is mijn eerlijke mening over hoe het is gegaan.

Helaas had deze werkwijze (bleek achteraf) voor mij grote gevolgen
en liep ik daardoor een behoorlijk bedrag mis.

Het was beter geweest volgens mij, als die bespreking DAADWERKELIJK
toen had plaatsgevonden met mij en niet als "Zijnde",
op de declaratie was neergezet.
Dat klopt dan echt niet hoor en is niet juist.

[jcmartius]

beste jeanne ,

in een eerder mailbericht heb je geschreven dat je bijstand had gekregen van de ombudsman.zou je mij zijn/haar gegevens kunnen doormailen.
alvast bedankt!!mvg jcmartius

[jeanne-veghel]

beste jeanne ,

in een eerder mailbericht heb je geschreven dat je bijstand had gekregen van de ombudsman.zou je mij zijn/haar gegevens kunnen doormailen.
alvast bedankt!!mvg jcmartius

Ik heb idd veel gehad aan degene die me heeft bijgestaan bij
Stichting de Ombudsman. Zeer ervaren en kundig op het gebied
van Letselschade. Ik heb u een PB gestuurd met zijn gegevens.

Het is fijn als er iemand bezig is met je zaak en je weet dat die
vecht voor JOUW belang. (zo voelde dat toch bij mij)
Dat was na zoveel jaar strijden echt een verademing en in Hilversum
bent u in goede handen
met eventueel advies, goede raad en Daad.

[Chocomelk]

Maar Jeanne hij heeft het wel gedeclareerd meen ik toch begrepen te hebben uit een van de verwijderde topics, als dat er daadwerkelijk een bespreking heeft plaatsgevonden en dat vind ik nog het ergste

[jeanne-veghel]

Maar Jeanne hij heeft het wel gedeclareerd meen ik toch begrepen te hebben uit een van de verwijderde topics, als dat er daadwerkelijk een bespreking heeft plaatsgevonden en dat vind ik nog het ergste

Doordat ik de gewoonte heb/had om altijd alles in mijn agenda
te noteren was dat ook het geval tijdens mijn lopende zaak.
Daardoor kon ik alles wat gedeclareerd was beoordelen op
juistheid en de ENIGE bespreking die ooit had plaatsgevonden
was het intake-gesprek, verder geen besprekingen.
Toen ik mij meldde was de zaak al in een eindfase beland
doordat de Unie, mijn dochter en "Ook Dat nog" hun uiterste
best hadden gedaan om tot een doorbraak te komen
en dat was hun gelukt.
De financiële eindafhandeling deed Pals en nam ca. 5 weken
in beslag.

Dat gebeurde uiteindelijk dan per fax en de brief die daarop
volgde verwees ook naar die fax en niet naar de zogezegde bespreking
op kantoor die WEL op de declaratie stond vermeld,
maar duidelijk niet had plaatsgevonden.

Het was die dag ook voor mij niet mogelijk geweest om
naar Maastricht te reizen voor een bespreking vanwege
omstandigheden en men had dat ook niet gevraagd aan mij.

De declaratie vertelde echter een heel ander verhaal, maar
dat was ook het geval met mijn agenda en rekeningen die ik
had van bepaalde data. (alom bewijs dus)

Mijn 1e belangenbehartiger presteerde het om ruim 1 jaar niets
voor mij te doen, maar de declaratie loog er niet om toen ik
hem vaarwel zei en de overstap maakte naar Pals.
Ik had zelfs een bespreking gehad met hem (1e belangenbehartiger)
terwijl ik die dag op de operatietafel lag in het ziekenhuis

Dat is wel rechtgezet achteraf door hem, maar toch!

Als letselschadeslachtoffer is het verstandig om Alles te noteren
(qua datum)wat van belang is. Doktersbezoek, behandelingen enz.

Dan is het n.l. altijd mogelijk om later na te zien of de declaratie
correct is weergegeven en dat b.v. een thuisbespreking
met uw belangenbehartiger van ruim 3 uur nooit kan hebben
plaatsgevonden om de doodeenvoudige reden, dat u op dat
moment zich ruim 200 km verderop bevond voor een paar dagen.
(ik spreek uit eigen ervaring)

Bij de eindafhandeling Altijd om de declaratie vragen, ook al
wordt die door de TP betaald.
De declaratie wordt Namens u ingediend en u heeft het recht
om te weten of alles correct genoteerd staat.

Ik had een contract op uurbasis, maar u kunt ook een contract
hebben natuurlijk op een andere basis, maar noteer alles

Ik heb nog alles in mijn bezit vanaf 1993 tot heden.

[Chocomelk]

Zelf heb ik nooit naar die declaraties gevraagd
omdat uiteindelijk verders alles goed verlopen is
in mijn zaak en fatsoenlijk is afgehandeld.

Maar als de letselschadezaak niet goed loopt dan
zou ik de mensen zeer zeker aanraden om die declaraties
op te vragen daar heb je nu eenmaal recht op.