Leo The Emperor schreef:Ik heb een quote van een zaak met een antiek vaas bijgevoegd, niet zozeer om de antieke vaas zelf, maar om de motivatie van het hof.
Deze uitspraak betreft niet de veilingkoop, doch de veilingkoop van een antiek object. Het mag dan wel verondersteld worden dat de motivatie van het hof in die context gezien moet worden, zeker daar die context in die motivatie naar voren komt.
Het doet ook niet af aan het feit dat de veilingkoop door titel 7.1 BW wordt beheerst, zoals reeds eerder vermeld. Waarom u dit nu bestrijd door te impliceren dat een veilingkoop geen consumentenkoop kan zijn en waarop dit is gebaseerd benieuwd mij. Wellicht dat
dit uw neus de goede kant op kan zetten, en de uitspraak aangehaald door Alfatrion te zien voor wat deze is, een uitspraak betreffende dwaling op grond van een onjuiste voorstelling door de verkoper bij een consumentenkoop.
Uw argumentatie komt er op neer dat TS de door BVA aangeboden informatie had moeten verifieren op een kijkdag, m.a.w. een veilinghuis kan niet aangesproken worden op het geven van incorrecte informatie van belang bij de besluitvorming van de koper. Dit strookt niet met het in voornoemde titel gestelde.
Leo The Emperor schreef:en het kan goed zijn dat de deuk aan de niet gefotografeerde zijkant zit.
Iets zegt mij dat u de foto's aangeboden door BVA niet goed heeft bekeken.
Dat de uitlatingen van TS hier voor waar worden aangenomen, en de hieraan verbonden subjectiviteit wordt vermeend objectiviteit te zijn, behoeft geen betoog. Dit niet doen veroorzaakt het niet heben van een uitgangspunt, en leidt daarbij tot vraagtekens bij het bestaansrecht van een consumentenforum.
Uw citaat in uw laatste posting betreft antiek veilingen.
De door u aangehaalde voorwaarden zijn onredelijk bezwarend, althans vermoed onredelijk bezwarend te zijn, zeker nu een veilingkoop door titel 7.1 BW wordt beheerst. Het in deze titel bepaalde met betrekking tot mededelingen van de verkoper en de gevolgen hiervan is van dwingend recht.
In tegenstelling tot uw bewering aangaande de onderzoeksplicht is het de verkoper gehouden juiste en volledige informatie te verstrekken waarvan hij kan weten dat deze van invloed op de besluitvorming van de koper kan zijn.
Het hele verhaal betreft hier een cosmetisch mankement wat op de geboden ruime hoeveelheid gedetailleerde foto's als gepresenteerd door BVA niet zichtbaar is, waarvan door de koper dus verondersteld mocht worden dat dit mankement niet bestond. U baseert zich op een uitspraak betreffende een onzichtbaar mankement aan een antieke vaas, waarvan de verkoper niet op de hoogte hoefde te zijn, en de onredelijk bezwarende voorwaarden van BVA. Daarbij hecht u onevenredig veel waarde aan de onderzoeksplicht van de koper, terwijl het simpele aantoonbare feit dat een schadevrije motor wordt aangeboden om vervolgens een schademotor af te leveren verder geen aandacht krijgt.
Nu de voorwaarde van BVA dat geboden informatie van generlei waarde is vermoed wordt een onredelijk bezwarende te zijn, het betreft immers een consumenten koop en de voorwaarde strekt ertoe een andere, althans afwijkende, zaak te kunnen leveren dan welke aangeboden, nu de door BVA gedane mededelingen vallen onder het hieromtrent vermeldde in 7:17 BW, nu er feitelijk een andere zaak is geleverd dan aangeboden als bedoeld in wederom 7:17 BW, nu er door BVA geen mogelijkheid werd geboden tot inspectie van de zaak ten tijde van het tot stand komen van de overeenkomst buiten de foto's, nu er van executoriale verkoop geen sprake kan zijn, althans dit onbekend was aan de koper, althans de schade aan de verkoper bekend verondersteld mocht worden gezien het prominente karakter hiervan, mag men hier toch wel van een ontbindbare overeenkomst spreken.
U gaat uit van een executie veiling, zoald bedoeld in 7:19 lid 1 BW. Of dit zo is betwijfel ik, er wordt geveild in opdracht van belanghebbende, wat strikt genomen executoriale verkoop uitsluit daar de opdrachtgever in een dergelijke verkoop geen belanghebbende is, maar u terwille ga ik er even in mee. Het door u aangehaalde wetsartikel geeft als uitzondering 'tenzij de verkoper dat wist'. Het zal in het onderhavig geval niet zwaar vallen, de geboden informatie in ogenschouw nemend, dat de verkoper iig. de grote deuk in de tank toch wel had op kunnen merken, en had kunnen bedenken dat na het aanbieden van de motor zonder deuk een motor met deuk niet aan de overeenkomst zou voldoen.
Ja ik weet, niet netjes maar zo gebeurt het helaas wel vaak.