Radar

Wat uw eigen citaat betreft, mooi gezegd, slecht naar gehandeld.

dat moet jij weten , dat jij graag mensen afkat zegt meer over jou dan over anderen.

maar on topic, Kweenie had het beste antwoord.

Nu deze discussie het maximaal toelaatbare belachelijkheidsniveau inmiddels ruim heeft overschreden, stop ik er mee. Enkel voor BBCS nog een citaatje van consuwijzer:

Soms kunt u bij een product garantie kopen. Dit lijkt handig, maar het is meestal niet nodig. U hebt namelijk volgens de wet ook zonder bijgekochte garantie recht op een goed product. Is het product niet goed? Dan moet de verkoper zorgen voor een reparatie of een nieuw product. Het is dus meestal niet nodig om garantie te kopen.

Zij vinden het ook vaak een sigaar uit eigen doos, u weet wel, die organisatie waar u zo'n enorme hekel aan heeft.

Dat u hier anders over denkt is evident, verkocht u geen elektronica? Extra garanties ook misschien?

Geniet vooral van uw laatste woord.

adSolvendum schreef:Nu deze discussie het maximaal toelaatbare belachelijkheidsniveau inmiddels ruim heeft overschreden, stop ik er mee. Enkel voor BBCS nog een citaatje van consuwijzer:

Soms kunt u bij een product garantie kopen. Dit lijkt handig, maar het is meestal niet nodig. U hebt namelijk volgens de wet ook zonder bijgekochte garantie recht op een goed product. Is het product niet goed? Dan moet de verkoper zorgen voor een reparatie of een nieuw product. Het is dus meestal niet nodig om garantie te kopen.

Zij vinden het ook vaak een sigaar uit eigen doos, u weet wel, die organisatie waar u zo'n enorme hekel aan heeft.

Dat u hier anders over denkt is evident, verkocht u geen elektronica? Extra garanties ook misschien?

Geniet vooral van uw laatste woord.

Lees eens de disclaimer van consuwijzer eens goed!!!!:

We proberen de teksten ook zo begrijpelijk mogelijk op te schrijven. Vaak hebben we juridische teksten makkelijker gemaakt. Bijvoorbeeld delen van teksten uit de wet. Het is daarom verstandig om ook de originele teksten te lezen van het publieke en private recht. Deze teksten kunt u vinden op http://www.wetten.nl/. De teksten van ConsuWijzer geven u geen rechten.

Wat wel klopt:

Er is niet bepaald dat een product gedurende een x tijd probleemloos mee moet gaan en als het product binnen die tijd defect is gegaan dat het product dan non-conform is.

Wat wel geregeld is:

Het product dient conform de koopovereenkomst geleverd te zijn en het product dient die eigenschappen te bezitten welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers (lees: fabrikant) op wat voor manier dan ook.
Als een product binnen 6 maanden een gebrek vertoont, mag ervan uit worden gegaan dat het gebrek tijdens de koop al aanwezig was, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Als het product niet conform de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij of zijn voorverkopers (lees: fabrikant), dan is het product non-conform de koopovereenkomst en dient de verkopende partij (al dan niet via zijn voorverkopers) ervoor te zorgen dat het product kosteloos alsnog volgens de koopovereenkomst komt.


Als de verkopende partij of fabrikant bepaalde eigenschappen is bepaald of het uitsluiten van bepaalde gebreken is verzekerd, waarbij de verkopende partij of fabrikant de consument bepaalde rechten toekent, kan de consument daar rechten aan ontlenen.

Dat is in de wetgeving bepaald en niet anders.

Voor de mensen die de vorige pagina gemist hebben, en enkel de bovenstaande herhaling zien van onze dozenschuiver / garantieverkoper:

adSolvendum schreef:Wat uw interpretatie van het conformiteitsbeginsel betreft, het is niet meer dan dat, uw interpretatie. U gaat zoals gewoonlijk weer eens volledig voorbij aan de tweede volzin van lid 2 van artikel 17 uit boek 7 BW:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Tevens introduceert dat de mededelingen door de verkoper en diens voorganger(s) 'op wat voor manier dan ook' gedaan kunnen worden:

BBCS schreef:Het product dient conform de koopovereenkomst geleverd te zijn en het product dient die eigenschappen te bezitten welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers (lees: fabrikant) op wat voor manier dan ook.

adSolvendum schreef:Voor de mensen die de vorige pagina gemist hebben, en enkel de bovenstaande herhaling zien van onze dozenschuiver / garantieverkoper:

adSolvendum schreef:U gaat zoals gewoonlijk weer eens volledig voorbij aan de tweede volzin van lid 2 van artikel 17 uit boek 7 BW:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Die zin ga ik zeker niet voorbij.

Maar jij verruimt de betekenis van die zin, om op die manier kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

In die regel staat niet hoelang dat het product mee moet gaan.
Die regel beschrijft dat het product op een normale manier gebruikt moet kunnen worden: op een fiets moet je kunnen fietsen, en niet hoelang dat die fiets probleemloos mee moet gaan.

Wat jij doet is je eigen mening omtrent het product naar voren schuiven, de uitspraken van de fabrikant en winkelier compleet negeren en op die manier daar rechten aan ontlenen.
Dat is misleiding en de consument op het verkeerde been zetten!!!!!

Blijkbaar kun je niet lezen, want die regel die jij aanhaalt staat wel degelijk in mijn uitleg in mijn eerdere posting

Nu deze discussie het maximaal toelaatbare belachelijkheidsniveau inmiddels ruim heeft overschreden, stop ik er mee.

je doelt op je eigen bijdrage?

behoorlijke arrogante reactie een dozenschuiver!

BBCS schreef:Blijkbaar kun je niet lezen, want die regel die jij aanhaalt staat wel degelijk in mijn uitleg in mijn eerdere posting

Waar dan:

BBCS schreef:Er is niet bepaald dat een product gedurende een x tijd probleemloos mee moet gaan en als het product binnen die tijd defect is gegaan dat het product dan non-conform is.

Wat wel geregeld is:

Het product dient conform de koopovereenkomst geleverd te zijn en het product dient die eigenschappen te bezitten welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers (lees: fabrikant) op wat voor manier dan ook.
Als een product binnen 6 maanden een gebrek vertoont, mag ervan uit worden gegaan dat het gebrek tijdens de koop al aanwezig was, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Als het product niet conform de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij of zijn voorverkopers (lees: fabrikant), dan is het product non-conform de koopovereenkomst en dient de verkopende partij (al dan niet via zijn voorverkopers) ervoor te zorgen dat het product kosteloos alsnog volgens de koopovereenkomst komt.


Als de verkopende partij of fabrikant bepaalde eigenschappen is bepaald of het uitsluiten van bepaalde gebreken is verzekerd, waarbij de verkopende partij of fabrikant de consument bepaalde rechten toekent, kan de consument daar rechten aan ontlenen.

De koopovereenkomst komt tot stand doordat de consument voor de koop al zijn wensen en eisen aan de verkopende partij mededeelt. Gaat de verkopende partij daarmee akkoord, dan wordt er een product uitgezocht die aan de eisen, wensen en verwachting van de koper voldoet. Gaan zowel de koper als de verkoper daarmee akkoord, wordt de koop gesloten en is de koopovereenkomst een juridisch contract.

En aan dat contract worden rechten aan ontleent.
Het is niet voor niets dat in de wetgeving staat dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen en dat het product die eigenschappen moet bezitten welke de consument op grond van die koopovereenkomst mag verwachten.

Dat is in de wetgeving bepaald en niet anders.

Het bovenstaande is het consumentenrecht en het conformiteitsbeginsel.

Denkt u nu echt dat mensen hier in trappen?

BBCS schreef:Die zin ga ik zeker niet voorbij.

Maar jij verruimt de betekenis van die zin, om op die manier kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

In die regel staat niet hoelang dat het product mee moet gaan.
Die regel beschrijft dat het product op een normale manier gebruikt moet kunnen worden: op een fiets moet je kunnen fietsen, en niet hoelang dat die fiets probleemloos mee moet gaan.

Ik verruim nergens een betekenis, ik wijs enkel op het bestaan van datgene wat u zo gemakkelijk weglaat. Tevens verbind ik nergens gevolgen als kosteloze reparatie of vervanging aan bewuste zin.
Wat de levensduur van een produkt betreft, dit is afhankelijk van de zaak, en aan de rechter, ik doe hier nergens uitspraak over. Zelfs tweedehands auto's van respectabele leeftijd worden in de algemeen geldende rechtspraak nog geacht te doen waarvoor zij bedoeld zijn, veilig aan het verkeer deelnemen.
Zoals gebruikelijk geeft u de feiten weer eens onvolledig en onjuist weer.

BBCS schreef:Wat jij doet is je eigen mening omtrent het product naar voren schuiven, de uitspraken van de fabrikant en winkelier compleet negeren en op die manier daar rechten aan ontlenen.
Dat is misleiding en de consument op het verkeerde been zetten!!!!!

Ik heb u al eerder gevraagd naar verwijzing naar een uitspraak van een verkoper / fabrikant waar een koper redelijkerwijs kennis van kan nemen alvorens de koop te sluiten dat met een Iphone4 niet in de regen gebeld mag worden, of iig. iets van dergelijke stekking. Deze vraag is geheel naar verwachting onbeantwoord gebleven. U komt niet verder dan de handleiding, welke pas na de koop beschikbaar is. Vervolgens weigert u in te zien dat de consensus wel eens kan zijn dat met een mobiele telefoon ook wel eens in een mild lentebuitje gebeld moet kunnen worden,zonder dat deze daardoor schade van ondervindt.
U komt nu vast weer met schroevendraaiertjes (waar wel degelijk varianten van zijn waar met een hamer op geslagen mag worden), en een vergelijking tussen twee verchillende wasmachines, of weet ik veel wat het was.

Wat ik doe is niet wat u stelt dat ik doe. Integendeel, ik baseer me op de wet zoals die is, zonder deze aan te passen en te interpreteren zoals het mij het beste uitkomt. Dit alles in reactie op uw uitlatingen. Ik mis daarbij ook uw kennelijk belang als ondernemer zijnde, om consumenten daarin onjuist voor te lichten.

ciske schreef:behoorlijke arrogante reactie een dozenzuigfer!

Wat is een 'dozenzuigfer'?

@Jolijn

Ik heb u al eerder gevraagd naar verwijzing naar een uitspraak van een verkoper / fabrikant waar een koper redelijkerwijs kennis van kan nemen alvorens de koop te sluiten dat met een Iphone4 niet in de regen gebeld mag worden, of iig. iets van dergelijke stekking. Deze vraag is geheel naar verwachting onbeantwoord gebleven. U komt niet verder dan de handleiding, welke pas na de koop beschikbaar is.

Dacht je nu werkelijk dat ik hier zaken neerzet waarvan de koper die informatie pas na de koop tot zich kan nemen?

Ik heb het over zaken waarvan de koper VOOR de koop kennis van kan nemen.

Op de vraag hoe ik aan die informatie kan komen is simpel: via de website van de fabrikant.

U komt niet verder dan de handleiding, welke pas na de koop beschikbaar is.

Je weet donders goed dat de meeste handleidingen gewoon op internet staan.
Ga dan niet het stommertje uithangen dat je het niet wist.

Vervolgens weigert u in te zien dat de consensus wel eens kan zijn dat met een mobiele telefoon ook wel eens in een mild lentebuitje gebeld moet kunnen worden,zonder dat deze daardoor schade van ondervindt.

Die mening deel ik niet.
Als je dan persé die telefoon wilt beantwoorden, zoek dan een beschut plaatsje op.
En als ik in de regen loop en de telefoon gaat, dan neem ik gewoon niet op.
Simpel.

En een notebook moet je ook niet op schoot nemen, dan worden de koelroosters afgedekt, waardoor de notebook zijn warmte niet kwijt kan. Waardoor de boel oververhit raakt en daardoor defect gaat.

BBCS schreef:

Ik heb u al eerder gevraagd naar verwijzing naar een uitspraak van een verkoper / fabrikant waar een koper redelijkerwijs kennis van kan nemen alvorens de koop te sluiten dat met een Iphone4 niet in de regen gebeld mag worden, of iig. iets van dergelijke stekking. Deze vraag is geheel naar verwachting onbeantwoord gebleven. U komt niet verder dan de handleiding, welke pas na de koop beschikbaar is.

Dacht je nu werkelijk dat ik hier zaken neerzet waarvan de koper die informatie pas na de koop tot zich kan nemen?

Ik heb het over zaken waarvan de koper VOOR de koop kennis van kan nemen.

Op de vraag hoe ik aan die informatie kan komen is simpel: via de website van de fabrikant.

U komt niet verder dan de handleiding, welke pas na de koop beschikbaar is.

Je weet donders goed dat de meeste handleidingen gewoon op internet staan.
Ga dan niet het stommertje uithangen dat je het niet wist.

Vervolgens weigert u in te zien dat de consensus wel eens kan zijn dat met een mobiele telefoon ook wel eens in een mild lentebuitje gebeld moet kunnen worden,zonder dat deze daardoor schade van ondervindt.

Die mening deel ik niet.
Als je dan persé die telefoon wilt beantwoorden, zoek dan een beschut plaatsje op.
En als ik in de regen loop en de telefoon gaat, dan neem ik gewoon niet op.
Simpel.

En een notebook moet je ook niet op schoot nemen, dan worden de koelroosters afgedekt, waardoor de notebook zijn warmte niet kwijt kan. Waardoor de boel oververhit raakt en daardoor defect gaat.

Het stommertje uithangen doet diegene die er van uit gaat dat een ongerichte mededeling op het internet zijn doel bereikt op het juiste tijdstip. U schept hiermee de plicht dat een potentiele koper internet gebruikt en zoekt naar mededelingen van de verkoper / diens voorganger aangaande de zaak welke op de nominatie staat gekocht te gaan worden. Dit is flauwekul, de wetgever beoogt hier mededelingen welke direct aan de koper met betrekking tot de te kopen zaak bij het kopen van de zaak worden gedaan, in de trant van 'met deze auto kan u zonder problemen nog 100.000 km rijden'. Dus niet mededelingen die op enig moment ergens worden gedaan. Leest u het nog maar eens na. Sleutelwoorden zijn 'de', 'die' en 'een'.
De rest valt onder de aard van de zaak, en wat de koper mag verwachten aan eigenschappen voor normaal gebruik, beide een zeer ruim begrip, door de wetgever bewust zo gemaakt, er zijn u al genoeg handvatten aangereikt zelf te bedenken waarom.

Als een notebook als laptop wordt verkocht mag de koper verwachten dat deze hem op schoot kan gebruiken, dit is inherent aan de naam, tenzij dit hem bij de koop wordt afgeraden, met dien verstande dat de koper dan nog van de koop kan afzien. U verondersteld kennis bij de leek hoe de koeling van een notebook werkt. Hiervan mag enkel uitgegaan worden wanneer dit daadwerkelijk gemeengoed en evident is (met een bosmaaier kan je je eigen niet scheren, een kettingzaag is geen epileerapparaat), of wanneer de verkoper deze kennis deelt alvorens de koper tot koop overgaat.

U hebt het over een mening. Uw mening. Ik heb het over een mogelijkheid tot het bestaan van een consensus.

Voor het geval u 7:18 lid 1 BW gaat aanhalen, lees het eerst goed, en bedenk wat de wetgever hiermee beoogt.

BBCS schreef:Ik heb het over zaken waarvan de koper VOOR de koop kennis van kan nemen.

Op de vraag hoe ik aan die informatie kan komen is simpel: via de website van de fabrikant.

Je weet donders goed dat de meeste handleidingen gewoon op internet staan.
Ga dan niet het stommertje uithangen dat je het niet wist.

Hier meldt zich een stommertje die wel weet dat de meeste handleidingen op internet te vinden zijn, maar niet heel internet afstruint om een vergelijkend warenonderzoek te doen. Zoveel verstand van zaken ook niet heeft. En daarom ga ik naar de winkel en laat me dan voorlichten door een verkoper waarvan ik verwacht dat hij er verstand van heeft. Eén die er niet automatisch van uitgaat dat de klant volledig bekend is met alles wat er te weten valt over de diverse producten. Jij lijkt er van uit te gaan dat iemand die iets wil kopen, er zelf zoveel van weet dat hij (na evt. googelen) in de winkel alleen maar merk en typenummer hoeft te noemen,artikel in ontvangst nemen en pinnen.

Jij lijkt er van uit te gaan dat iemand die iets wil kopen, er zelf zoveel van weet dat hij (na evt. googelen) in de winkel alleen maar merk en typenummer hoeft te noemen,artikel in ontvangst nemen en pinnen.

die indruk heb ik juist niet.

ciske schreef:

Jij lijkt er van uit te gaan dat iemand die iets wil kopen, er zelf zoveel van weet dat hij (na evt. googelen) in de winkel alleen maar merk en typenummer hoeft te noemen,artikel in ontvangst nemen en pinnen.

die indruk heb ik juist niet.

Precies.

Ik wil alleen duidelijk maken dat de informatie wel degelijk voor de koop kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.

Het probleem is juist dat er lieden zijn die denken het beter te weten, de informatie van de fabrikant niet tot zich nemen (zij menen niets met de fabrikant te maken te hebben) en zelf de product eigenschappen bepalen. Dat zijn dus van die lieden die als een kip zonder kop naar de winkel gaan, artikel in ontvangst nemen en pinnen en vervolgens moord en brand gaan roepen als het product toch defect gaat, terwijl zij van mening zijn dat het product daar tegen zou moeten kunnen.
adSolvendum is dus zo'n persoon.

De fabrikanten bepalen de producteigenschappen en bepalen ook hoe het product gebruikt moet worden en dat het onder normaal gebruik valt.
Aan de koper om te oordelen of die daarmee akkoord gaat of niet. Gaat hij daar niet mee akkoord, dient die koper dat product niet te kopen en een product zoeken die wel aan zijn eisen, wensen en verwachting voldoet.

Een ander hardnekkige misverstand is dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur, welke door de consumentenorganisaties bepaald worden, probleemloos mee moet gaan.

Kijkend naar het probleem van de TS en kijkend naar de wetgeving, is de verkopende partij en de fabrikant niet verplicht om gedurende de gemiddelde levensduur (welke helemaal niet bestaat) kosteloze reparatie of vervanging uit te voeren als het product kapot gaat.
Men heeft dat verzonnen, omdat in de wetgeving niet staat hoelang dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek, dus vindt men dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur aansprakelijk is voor ieder gebrek.

Dus in het geval van de TS kan het probleem opgelost worden, maar dan moet de TS wel daarvoor betalen.

Als in de koopovereenkomst een garantieperiode staat van 1 jaar garantie, is dat gewoon van toepassing en valt het probleem van de TS niet onder non-conformiteit. Dus de uitspraak van het hof in de zaak Quelle is hier niet van toepassing.

BBCS schreef:

ciske schreef:

Jij lijkt er van uit te gaan dat iemand die iets wil kopen, er zelf zoveel van weet dat hij (na evt. googelen) in de winkel alleen maar merk en typenummer hoeft te noemen,artikel in ontvangst nemen en pinnen.

die indruk heb ik juist niet.

Precies.
Ik wil alleen duidelijk maken dat de informatie wel degelijk voor de koop kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.

Ja dat weet ik, daarom had ik dat ook gequote in mijn bericht.
Ik wil en kan als onwetende klant niet het internet afstruinen en diverse handleidingen opzoeken. Ik ga naar een winkel en verwacht dat de (deskundige) verkoper mij daarin adviseert en van belang zijnde (on)volkomenheden op de hoogte brengt.

Jolijn schreef:

BBCS schreef: Ik wil alleen duidelijk maken dat de informatie wel degelijk voor de koop kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.

Ja dat weet ik, daarom had ik dat ook gequote in mijn bericht.
Ik wil en kan als onwetende klant niet het internet afstruinen en diverse handleidingen opzoeken. Ik ga naar een winkel en verwacht dat de (deskundige) verkoper mij daarin adviseert en van belang zijnde (on)volkomenheden op de hoogte brengt.

Zoals jij het zegt, zo bedoelt de wetgever dat ook.
Vooral als je kijkt hoe een koopovereenkomst tot stand komt:

De koopovereenkomst komt tot stand doordat de consument voor de koop al zijn wensen en eisen aan de verkopende partij mededeelt. Gaat de verkopende partij daarmee akkoord, dan wordt er een product uitgezocht die aan de eisen, wensen en verwachting van de koper voldoet. Gaan zowel de koper als de verkoper daarmee akkoord, wordt de koop gesloten en is de koopovereenkomst een juridisch contract.

En aan dat contract worden rechten aan ontleent.
Het is niet voor niets dat in de wetgeving staat dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen en dat het product die eigenschappen moet bezitten welke de consument op grond van die koopovereenkomst mag verwachten.

Als onwetende klant kun je niet al je wensen kenbaar maken, omdat je niet weet wat er precies wel en niet mogelijk is.
De verkoper is ervoor om van belang zijnde zaken mee te delen, daar naar te vragen. Voor de verkoper is iets misschien heel vanzelfsprekend, oa omdat hij al tig handleidingen heeft gelezen, aanvullende produktinfo van fabrikanten heeft ontvangen, bekend is met klachten en problemen. De klant weet dat allemaal niet.
Die is weer goed in andere dingen.

BBCS schreef:Ik wil alleen duidelijk maken dat de informatie wel degelijk voor de koop kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.

Informatie is nog geen mededeling van de verkoper of diens voorganger. De vraag waar de verkoper melding maakt van beperkingen aan het gebruik staat in het andere topic nog steeds open, tot nog toe bent u met de handleiding gekomen, en het feit dat deze vast wel op internet te vinden is. Dit stelt geen mededeling voor zoals de wet dit beoogt. Daarbij roept u dat het internet vol staat met productomschrijvingen, waaruit een beperking van het gebruik zou moeten blijken. Dit zijn mededelingen gedaan door derden, die niets mt de koop te maken hebben. Aangezien u de in het verkeer geldende opvattingen bestrijd als rechtsinstrument, kunnen voornoemde meldingen volgens u hier ook geen invloed op hebben, het bestaat immers niet.

BBCS schreef:Ik wil alleen duidelijk maken dat de informatie wel degelijk voor de koop kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.

Het probleem is juist dat er lieden zijn die denken het beter te weten, de informatie van de fabrikant niet tot zich nemen (zij menen niets met de fabrikant te maken te hebben) en zelf de product eigenschappen bepalen. Dat zijn dus van die lieden die als een kip zonder kop naar de winkel gaan, artikel in ontvangst nemen en pinnen en vervolgens moord en brand gaan roepen als het product toch defect gaat, terwijl zij van mening zijn dat het product daar tegen zou moeten kunnen.

Er staat toch onmiskenbaar in de wet dat de verkoper mededeling moet doen, niet dat de koper hiernaar moet gaan zoeken.

BBCS schreef:adSolvendum is dus zo'n persoon.

Vertel eens, waaruit trekt u die conclusie? Uit het feit dat onder meer ik u wijs op de onjuistheid van uw stellingen? Vertel dan meteen eens wat uw belang is als kleine ondernemer zijnde onder meer handelend in electronica de 'schade' welke u kan ondervinden door aanspraken op het conformiteitsbeginsel te minimaliseren? En vertel eens wat volgens u mijn belang hierin is?

BBCS schreef:De fabrikanten bepalen de producteigenschappen en bepalen ook hoe het product gebruikt moet worden en dat het onder normaal gebruik valt.
Aan de koper om te oordelen of die daarmee akkoord gaat of niet. Gaat hij daar niet mee akkoord, dient die koper dat product niet te kopen en een product zoeken die wel aan zijn eisen, wensen en verwachting voldoet.

Vereiste hiervoor is dat de consument een overwogen keuze kan maken, waarbij deze afhankelijk is van de informatie die de verkoper verstrekt. Verstrekt de verkoper die informatie niet, wordt vervallen in wat als normaal wordt geacht te zijn, de eigenschappen die de consument mocht hebben.

Wat het arrset Quelle betreft, u dient allereerst wel onderscheid te maken tussen gebreken welke een normaal functioneren van de zaak onmogelijk maken of beperken, tegenover gebreken die dit niet doen. Vervolgens betekent het niet in de wet vermeld staan van een termijn waarbinnen een zaak wordt geacht probleemloos te functioneren niet dat deze niet ingevuld wordt door de rechter. De aard van de zaak, de aard van het gebrek, en de in het verkeer geldende opvattingen vormen hierbij het kader. De gemiddelde levensduur is hierbij een aardige leidraad.
Zeggen dat de wet geen termijn voor het bovenstaande vermeldt, en daardoor deze wet geen toepassing heeft, danwel toepassing gebaseerd is op verzinsels, is nogal kortzichtig. Op veel plaatsen is het geven van een uitputtende lijst in de wet achterwege gelaten, uit praktische overwegingen. In deze zal de overweging 'onmogelijk' zijn geweest, het is immers onmogelijk een uitputtende lijst met zaken en bijbehorende levensduren te produceren en onderhouden. In ruime hoeveelheid beschikbare jurisprudentie wordt getoond hoe rechters hiermee omgaan, waarbij het conformiteitsbeginsel zelfs toepassing vindt op tweedehands auto's van respectabele leeftijd (voorbij de gemiddelde levensduur wellicht). Volgens u kan dit niet, bestaat dit niet, mag dit niet, noem maar op.
De realiteit is anders.

BBCS schreef:Vooral als je kijkt hoe een koopovereenkomst tot stand komt:
Citaat:
De koopovereenkomst komt tot stand doordat de consument voor de koop al zijn wensen en eisen aan de verkopende partij mededeelt. Gaat de verkopende partij daarmee akkoord, dan wordt er een product uitgezocht die aan de eisen, wensen en verwachting van de koper voldoet. Gaan zowel de koper als de verkoper daarmee akkoord, wordt de koop gesloten en is de koopovereenkomst een juridisch contract.

En aan dat contract worden rechten aan ontleent.
Het is niet voor niets dat in de wetgeving staat dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen en dat het product die eigenschappen moet bezitten welke de consument op grond van die koopovereenkomst mag verwachten.

U citeert hier u zelf, uw visie op hoe een koopovereenkomst tot stand komt. Betrek uw visie eens op een koop op afstand? Wanneer de koper enkel afhankelijk is van de mededelingen van de verkoper teneinde tot een selectie te kunnen komen? Vindt er dan ook het heen en weer doen van mededelingen plaats?

Ik zal het voor u beantwoorden, neen. Nogmaals, de wet is duidelijk, er is een mededelingsplicht voor de verkoper, de informatieplicht voor de koper is zeer beperkt als al aanwezig. De koper mag simpelweg uitgaan van wat verwacht mag worden aan eigenschappen benodigd voor normaal gebruik. Het is de taak van de verkoper hier beperkingen aan te stellen, niet de taak van de koper hiernaar te zoeken.
U schijnt te vergeten dat het conformiteitsbeginsel beschreven wordt in afdeling 2 van boek 7, 'verplichtngen van de verkoper'. De verplichtingen van de koper staan vermeld in afdeling 3 van hetzelfde boek. Hierin staat geen informatieplicht vermeld.

Jolijn schreef:Die is weer goed in andere dingen.

Vertel eens?

BBCS schreef:Vraag je geld terug van je opleiding: je hebt er geen moer van begrepen!

Ik denk dat ik voor iedereen spreek als ik zeg dat we erg blij waren geweest als jij in diezelfde situatie had gezeten.