Radar

weliswaar een andere zaak, maar de laatste alinea is van belang:

DAS Rechtsbijstand wint zaak bij Hof over vrije advocaatkeuze

Bij een rechtsbijstandsverzekering in natura - dus geen kostenverzekering - ontstaat het recht op vrije advocaatkeuze pas nadat de verzekeraar twee stappen heeft gezet: het besluit om te gaan procederen én het besluit de zaak niet door een rechtsbijstandverlener in loondienst (niet zijnde advocaat) van de rechtsbijstandverzekeraar te laten behandelen, maar door een externe rechtshulpverlener. Dat heeft het Hof Amsterdam op 26 juli jongstleden bepaald.

De zaak draait om een ex-werknemer die naar zijn mening ten onrechte werd ontslagen. Gedurende het geschil schakelde de verzekerde zelf een advocaat in, en verzocht DAS de kosten daarvan te betalen, zich beroepend op het recht van vrije advocaatkeuze. DAS weigerde dat. In een kort geding oordeelde de voorzieningenrechter eerder dat er geen beperking kan zijn van het recht van vrije advocaatkeuze, in het geval er sprake is van een gerechtelijke procedure.

In hoger beroep oordeelt het Hof Amsterdam nu echter dat er twee stappen gezet moeten worden. Er moet door de rechtsbijstandverzekeraar besloten zijn dat er een gerechtelijke of administratieve procedure wordt gevoerd, maar óók expliciet dat die procedure door een externe rechtsbijstandverlener gevoerd zal worden. "Het hof kan in de Richtlijn 73/239/EEG geen aanwijzing vinden dat het een rechtsbijstandverzekeraar (...) niet is toegestaan in het kader van een rechtsbijstandverzekering in natura de zaak van haar verzekerde, daaronder ook begrepen de verlening van rechtsbijstand in een gerechtelijke of administratieve procedure, niet zelf te behandelen," aldus het Hof.

Even daarna zegt het Hof het op een wat andere manier: "Het hof acht daarom juist de zienswijze van DAS dat zij, in de persoon van de bij haar in dienst zijnde mr. G.H. Grootnibbelink, die niet advocaat is, de door [geïntimeerde] tegen zijn werkgever te voeren procedure uit hoofde van kennelijk onredelijk ontslag zelf mocht behandelen en dat de (enkele) beslissing om - voor de kantonrechter - een procedure te gaan voeren, niet het recht van [geïntimeerde] deed ontstaan om zelf een rechtshulpverlener te kiezen."

Het hof merkt daarna op dat als DAS de procedure wil laten voeren door een interne advocaat in loondienst, deze wel de plicht heeft om de klant te wijzen op de vrije advocaatkeuze. Deze verplichting vloeit echter niet voort uit de Richtlijn of de wet, maar uit de Verordening op de praktijkuitoefening in dienstbetrekking van de Nederlandse Orde van Advocaten. Een advocaat in dienstbetrekking die zich niet aan deze verplichting houdt, zal dus mogelijk te maken krijgen met tuchtrechtelijke consequenties.

Advocaat J. Beekers van de ex-werknemer en verzekerde laat weten dat cassatie "wordt overwogen". "De belangen zijn groot, en ik ben ook al van diverse kanten benaderd met de vraag of we doorgaan. We hebben echter nog tijd om daarover na te denken: de cassatietermijn sluit over vijf weken."

Aangifte tegen rechtsbijstandverzekeraars terzijde geschoven
Advocaat Leendert de Jong deed enkele maanden geleden aangifte tegen de rechtsbijstandverzekeraars, die volgens hem structureel sjoemelen met de vrije advocaatkeuze. Hij laat desgevraagd weten dat het Openbaar Ministerie de aangifte terzijde heeft geschoven. "Ze zien er niets in". Of er nog een artikel 12 Sv-procedure volgt? "Dat heb ik in beraad."

rechtsbijstandsverzekeraars vallen mijns inziens ook onder de WFT dus gewoon klachtrecht.

AFM en KiFiD zijn de instanties die daar over gaan. Aangifte is gedaan bij de verkeerde instantie. Had bij AFM gemoeten.

@FelixBeijer,
Je blijft maar eigenwijs kennelijk. Ooit een medewerker van de AFM zien optreden in een strafprocedure als aanklager ?

Overigens, voor klagers staan er soms meerdere wegen naast elkaar open en niet slechs EEN, zoals jij schijnt te denken. Die wegen hebben verschillende doelen: een strafrechtprocedure (OM) om de ''boef'' achter de tralies te krijgen of een boete opgelegd. Een publiekrechtelijke procedure (AFM) om via een boete een gedragswijziging af te dwingen. En een civielrechtelijke procedure (KIFID; civiele rechter) voor de gedupeerde om zijn schade vergoed te krijgen.

@Felix
Je mist volledig het punt waarom het gaat, te weten "dat het Openbaar Ministerie de aangifte terzijde heeft geschoven. "Ze zien er niets in".
Zoals reeds eerder betoogd door juwita en mijzelf: Je kunt/mag wel aangifte doen maar het OM bepaalt of er iets mee gedaan wordt.
Ik respecteer je vasthoudendheid maar heb het gevoel dat je verstrikt raakt in je complot theoriën.

Titel I. Strafvordering in het algemeen

Vierde afdeeling. Beklag over het niet vervolgen van strafbare feiten

Artikel 12
1.
Wordt een strafbaar feit niet vervolgd, de vervolging niet voortgezet, of vindt de vervolging plaats door het uitvaardigen van een strafbeschikking, dan kan de rechtstreeks belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof, binnen het rechtsgebied waarvan de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging is genomen, dan wel de strafbeschikking is uitgevaardigd. Indien de beslissing is genomen door een officier van justitie bij het landelijk parket of bij het functioneel parket, is het gerechtshof te ’s-Gravenhage bevoegd.

2.
Onder rechtstreeks belanghebbende wordt mede verstaan een rechtspersoon die krachtens zijn doelstelling en blijkens zijn feitelijke werkzaamheden een belang behartigt dat door de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging rechtstreeks wordt getroffen.

In de Sprintplan-affaire (aandelenlease) is het kennelijk nog niet zeker dat de aangifte tegen Aegon, gedaan door advocaat Luc Jurgens (mede namens de Vereniging Consument en Geldzaken), ook inmiddels al daadwerkelijk in een diepe la is verdwenen bij de heren/dames Officieren van Justitie (OM). Dat men dus van vervolging van Aegon zal afzien. Ik sprak slechts het vermoeden uit dat dit zal gaan gebeuren, althans ik acht de kans ruim groter dan 50 procent.

Juwita,

Dwaling lijkt mij overigens in essentie niet de meest geschikte en vergaande reden dit aan te pakken.

Mijns inziens is er naast dwaling ook sprake van een situatie die de polishouder (de belanghebbende) langzaam maar zeker financieel strikt. Deg maar gerust dat we gespietst zitten, in zekere zin zit het hele land gespietst. Mij lijkt dit veeleer misbruik van omstandigheden, ook een grond voor ontbinding.

Overigens denk ik dat niet alleen belanghebbenden van de polissen gespietst zitten, doch nu veeleer ook tussenpersonen en verzekeraars. Maar met andere en veel verdergaande gevolgen dan belanghebbenden.

Is het niet zo dat Strafrecht automatisch schadeherstel geeft??

@Felix
Je mist volledig het punt waarom het gaat, te weten "dat het Openbaar Ministerie de aangifte terzijde heeft geschoven. "Ze zien er niets in".
Zoals reeds eerder betoogd door juwita en mijzelf: Je kunt/mag wel aangifte doen maar het OM bepaalt of er iets mee gedaan wordt.
Ik respecteer je vasthoudendheid maar heb het gevoel dat je verstrikt raakt in je complot theoriën.

Titel I. Strafvordering in het algemeen

Vierde afdeeling. Beklag over het niet vervolgen van strafbare feiten

Artikel 12
1.
Wordt een strafbaar feit niet vervolgd, de vervolging niet voortgezet, of vindt de vervolging plaats door het uitvaardigen van een strafbeschikking, dan kan de rechtstreeks belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof, binnen het rechtsgebied waarvan de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging is genomen, dan wel de strafbeschikking is uitgevaardigd. Indien de beslissing is genomen door een officier van justitie bij het landelijk parket of bij het functioneel parket, is het gerechtshof te ’s-Gravenhage bevoegd.

2.
Onder rechtstreeks belanghebbende wordt mede verstaan een rechtspersoon die krachtens zijn doelstelling en blijkens zijn feitelijke werkzaamheden een belang behartigt dat door de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging rechtstreeks wordt getroffen.

Wie zit er nu in het Gerechtshof in Den Haag??
En wie is de belanghebbende van een strafzaak??

@felix

1 - je bedoelt waarschijnlijk Hoge Raad (en niet Gerechtshof)
in beide gevallen: ik denk dat er (o.a.) rechters zitten.
2 - what's your point??

hakra,

vat je hem nog niet?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1300962

http://www.iex.nl/Column/66190/Insiders ... beter.aspx

Ik citeer daarin even andre 68, ik heb enige passages bold gemaakt:

De meeste "top"mannen van banken en verzekeraars kopen liever aandelen van andermans centen. B.v. van mensen die maandelijks braaf pensioen-premie afdragen.

Na eerst de premie's met 10-40% afgeroomd te hebben, wordt er met het restant belegd voor Tinus, Bep en Arie. Hopelijk hebben ze nog een fooi als ze op hun 70-ste met pensioen mogen.

En voila, de giga-kwartaal winsten van woekeraars als Aegon, ING en SNS.

Dat nu zo'n verzeker-woekeraar-"top"man wat aandeeltjes koopt van zijn "eigen" zielige woeker-afroombedrijfje zegt natuurlijk helemaal niets.

"Eigen" geld is trouwens maar betrekkelijk. Zijn veel te riante salaris is betaald van de centen waar zijn klanten mee afgeroomd zijn. Niet te vergeten de bestolen havenarbeiders (u kent het dossier....??)

"Eerlijk over later". Kan niet zolang "eerlijk over vroeger" nog niet goed geregeld is.

Het verdienmodel "stiekum afromen van klanten" nadert zijn einde.

Deze inkoopactie is misschien bedoeld om vertrouwen te wekken, maar ik zie het als een laatste stuiptrekking van een in doodsnood verkerende sector. Een sector die gedoemd is te decimeren tot een schim van wat zij eens was.

En terecht, want ze PRODUCEERT niets en parasiteert op de samenleving.

en iets verder:

Nee, zelf geen slachtoffer. Noem het maar klokkenluider. Je hoeft echt zelf geen gedupeerde te zijn om de misstanden in deze sector aan te kaarten.

@Debo: Steek je kop maar lekker in het bank-en verzekeringszand door "slachtoffers" (en/of klokkenluiders) als "gefrustreerd" en "zielig" neer te zetten.

en zie ook mijn reacties van 24 augustus, in essentie dezelfde omschrijving.

in feite wordt het economisch bestel door de verzekeraars gespietst, langzaam doch gestaag uitgeknepen.

hakra,

lees dit bericht eens even door.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1141202
Kijk de spaarpremie varieert kennelijk.
Ruim 1 jaar later geven ze weer op dat het constant is!!!

Hoe heet het als je geld onder je beheer krijgt en eruit neemt???

juwita,

ze hebben echt wel BOA's bij de AFM!
http://www.afm.nl/nl/consumenten/actuee ... oppen.aspx
Die nemen de verklaring op en de AFM kan het dan doorzenden naar de Openbaar Aanklager
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... gelen.aspx

en zie ook:
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... en-om.aspx

En, ter informatie, ze houden ook toezicht op Pensioen.

http://www.afm.nl/layouts/afm.aspx~/med ... ever1.ashx

En dat is nu het vervelende mbt mijn verzekeringsadviseur.
Die is accountmanager en ze verkochten ook Pensioenen.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1301170

En dus gaat ie denk ik failliet.

Jammerlijk want hij was net zo goed bezig!!
zie het zevende bericht in deze thread:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=101068

de directe link is http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1290698

En ze kunnen boetes uitdelen.
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... boete.aspx

En die worden gepubliceerd.
Dus dat zien we dan tzt wel op hun site.

En zeg niet dat ik het niet eerder gezegd heb.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1160780
In de regering waren ze al veel eerder op de hoogte van wat onvermijdelijk ging komen.

Onvermijdelijk.......
even enige ontspanning.
http://www.youtube.com/watch?v=VK9qfVQ4Z04


Wordt vervolgd.

Kijk mijn verzekeringsadviseur geeft het op 13 augustus al aan.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1290698

kijken bij welke beleggingsinstanties is toegestaan.

daar staat instantie, dus de conclusie is eenduidig:
Aegon wordt ontmanteld en genationaliseerd door een door de AFM aan te stellen curator.

Mogelijk noodplan staat alhier.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=760
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=740

Kijk met die kwantumtheorie is het gewoon simpel te doorgronden en te voorspellen.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1263582

In feite is het waarnemen van de correlaties (zoals die volgen uit het model van de kwantumtheorie) het bewijs van Art 140 WvS.

Ik vrees alleen dat geen rechter dat gaat begrijpen.
(en uitleggen ja dat is ook bijzonder moeilijk, gaat me niet lukken vrees ik)

En ik denk dat ik zo door een paar "critici" belachelijk gemaakt ga worden.....

Kijk 10 juli citeert Floris 2 een bericht van mij dat mijn polissen dan ook stoppen.
en 13 augustus ontvang ik het bericht van mijn verzekeringsadviseur van een mail mail van 6 augustus dat hij kijkt naar mogelijkheden bij andere beleggingsinstanties.

dat is weer een correlatie.