Radar

adSolvendum schreef:De werkwijze verloopt naar mijn weten iets anders:
.......
Ik blijf er bij dat de topic-titel incorrect is, en gewijzigd dient te worden, ook al staat er een vraagteken achter.

Ja, ik wilde het eenvoudig houden, zeg maar in Jip en Janneke taal.
....
Helemaal mee eens, maar dat zal niemand ontgaan zijn. Laster en smaad zijn toch wel dingen om rekening mee te houden en vanwege de genoemde data en bedragen zal het voor ING een fluitje van een cent zijn om de rekeninghouder te achterhalen.

Leo The Emperor schreef:Ik wil best aannemen dat elke nieuwe poging tot extra kosten voor TS leidt.
Echter dit betekent nog niet dat de ING de regel dat alleen het positieve saldo + maximale debetstand aan de deurwaarder mag worden overgedragen mag negeren. Ik zou niet weten waarom ING deze beleidsvrijheid toekomt.

Bijna de helft van de roodstand wordt ook veroorzaakt door kosten van de ING zelf. Zoals TS aangeeft wordt er 100,- in rekening gebracht voor een beslaglegging. Er zijn zo'n 3 pogingen geweest.. En tja zo zijn banken wel eerst de eigen kosten zo snel als mogelijk in rekening brengen. Zeker als er 3 beslagen worden gelegd, zullen ze dit snel willen incasseren. De eerste beslaglegging vond plaat voordat de rekeningen van TS werden betaald en toen er nog positief saldo was.

Emmy75 schreef:zeg maar in Jip en Janneke taal

Oh, euh, nou, vooruit dan.
Jip is gerechtsdeurwaarder, van Jip's gerechtsdeurwaarderij, een gerenommeerd kantoor in het zuiden des lands.
Janneke werkt bij de ING, afdeling derdenbeslagen.
De man met de ballonnen heeft verzuimd de gemeentebelasting te voldoen, en blijft hierin halsstarrig volharden.
Moet ik doorgaan?
We weten toch waar het vorige keer eindigde...

adSolvendum schreef:

Emmy75 schreef:zeg maar in Jip en Janneke taal

Oh, euh, nou, vooruit dan.
.....
We weten toch waar het vorige keer eindigde...

Uh, met iets wat niet geschikt is voor jeugdige kijkers
Ja mijn geheugen laat me nog niet in de steek.. wel even waarschuwen voor je zoiets schrijft, verslik me pardoes in mijn water van het lachen.

In dat geval zal ik de rest maar aan de verbeelding overlaten, met de hoop dat het voor TS uiteindelijk allemaal op z'n pootjes terecht zal komen, net als voor Jip en Janneke.

DHC ja die link heb ik ook al gezien, ik heb eerder het voorbeeld aangegeven hier op de topic.bedankt alsnog.

Als de ING zelf geld van mij tegoed zou hebben, ja dan zouden ze mij in roodstand kunnen zetten. Dat klopt.
Maar in dit geval er een deurwaarder beslag legt op mijn tegoed waar ik niks van af weet, hier pas later per brief op de hoogte gesteld word, nadat ik rekeningen betaald heb, is het onmogelijk dat er een roodstand kan komen te staan, want dan had de ING naar mijn logische redenering, het geld wat nog positief was van 600 euro in 1 dag moeten verweken, dus dat geld gelijk in rekening moeten nemen. Maar als dit gebeurt 12 dagen later is dit een vreemde zaak.
Jip of janneke taal, of de topic titel staat je niet aan, reageer dan niet. Er word bij alle sites volgens de werkende procedures aangegeven hoe een beslag inname te werk gaat, en dit geld alleen bij een positieve saldo.
Als ik niet rood kan staan, en geen krediet limiet heb, hoe is het mogelijk dat een bank als ING het geld aan de deurwaarder wilt geven terwijl er op de dag dat ze het bedrag aftrekken geen geld op de rekening is.
Typ zinvol, zoniet reageer dan niet..

Ik zit met verbazing te lezen, en meng met niet snel in zulke discussies maar nu moet ik ff reageren , wat heb jij een grote mond zeg TS!!!

Als je een verhaal op een forum zet krijg je ook reacties die je niet leuk vind, en dan krijg je ook meningen van mensen, zeker als je gelijkt roept dat de bank fraude pleegt en je en passant nog even erbij verteld dat je schulden bij diverse deurwaarders hebt....

En dat je dan zo tekeer gaat tegen zeer gewaardeerde forummers dat kan je deze reacties verwachten.

We moet ik eerlijk bekennen dat ik het voor een deel met je eens ben, als je op de dag van beslag leggen geen saldo hebt , mag de bank niets overmaken naar de beslaglegger ( zelfs als je wel in de min kan staan ) behalve de 100 euro kosten die mogen ze ten alle tijden er af halen. Gaat het misschien om het CIJB want dan zijn de regels weer anders namelijk.

Melissa30 schreef: Als de ING zelf geld van mij tegoed zou hebben, ja dan zouden ze mij in roodstand kunnen zetten. Dat klopt.
Maar in dit geval er een deurwaarder beslag legt op mijn tegoed waar ik niks van af weet, hier pas later per brief op de hoogte gesteld word, nadat ik rekeningen betaald heb, is het onmogelijk dat er een roodstand kan komen te staan, want dan had de ING naar mijn logische redenering, het geld wat nog positief was van 600 euro in 1 dag moeten verweken, dus dat geld gelijk in rekening moeten nemen. Maar als dit gebeurt 12 dagen later is dit een vreemde zaak.

Het is best mogelijk dat er al 300,- aan kosten berekend is, dit verklaart al bijna de helft van de roodstand. Dit wordt dan niet binnen 1 dag verwerkt omdat de beslagen op verschillende momenten plaatsvinden. Tevens heeft de eerste beslaglegging plaatsgevonden voordat de andere rekeningen betaald zijn en er nog een positief saldo was. Uitgangspunt is hier het moment van beslaglegging (nog voordat de rekeningen werden betaald) en niet de kennisgeving nadat de rekeningen betaald zijn. Het geld van deze beslaglegging is in de tussentijd zonder ooit terug te storten, gegaan naar de 3de beslaglegger.

Nu had ING mogelijk je "gewone" betalingen kunnen tegenhouden maar sommige automatische incasso's of betalingen gaan gewoon door. Daar ligt mogelijk een plausibel punt. Maar dit had op den duur alleen maar weer andere problemen opgeleverd.

In mijn optiek - hoe je het ook bekijkt en of het nu wel terecht is of deels ten onrechte - heeft ING in jouw belangen gehandeld. Volgens mij kun je nu 2 dingen doen. De eerste doorgaan met het aan de schandpaal nagelen van ING welke volgens mij niet terecht is en vermoedelijk ook niet het juiste resultaat zal opleveren. De tweede oplossing is je energie gaan steken in het oplossen van de problemen te beginnen bij de 3de beslaglegger omdat er boven de beslagvrije voet beslag is gelegd.

Melissa30 schreef: Jip of janneke taal, of de topic titel staat je niet aan, reageer dan niet.

Tja, je hebt zelf om uitleg van een antwoord gevraagd daar je het antwoord niet begreep, dus zal deze toch eenvoudiger verwoord moeten worden of niet soms? Het Jip en Janneke taal sloeg op een grapje richting adSolvendum over een ander topic waarin dit ter sprake kwam. adSolvendum heeft daar ook een mooie uitspraak over wie kan lezen... ben het even kwijt hoe die precies ging..
Anyway het is in ieder geval iets waarover je je niet meteen op je teentjes getrapt hoeft te voelen.

Heb je wel eens overwogen dat het in jouw eigen belang is dat met name ik zo ageer tegen de topictitel ?
Laster en smaad kan je op een gevangenisstraf van een jaar komen te staan of een geldboete van 3de categorie. Ik denk dat je kind(eren) dan veel verder van huis is (zijn).

Melissa30 schreef: Typ zinvol, zoniet reageer dan niet..

Zinvol kan ook betekenen dat het antwoord je niet aanstaat. Zinvol betekent ook niet dat we het automatisch eens moeten zijn met een TS.

Wie kan lezen is heden ten dage in het voordeel.

@Leosjes30
TS wil niet mededelen wat voor type beslag het betreft. Tussen de regels door is op te maken dat het een beslag naar aanleiding van een dwangbevel is ('In naam van de Koningin', beslag tot negatief saldo, genoemde bedragen). Zoals u al opmerkt, gelden in dat geval andere regeltjes.

@TS
Voor u de integrale tekst van het voor u van belang zijnde artikel uit de uitvoeringsregeling invorderingswet 1990:

Afdeling 3. Uitvoering
Artikel 1cc

De overheidsvordering wordt gedaan op een betaalrekening die op naam of mede op naam staat van de belastingschuldige, zijnde een natuurlijk persoon.
Artikel 1cd

De beschikking, bedoeld in artikel 19, vijfde lid, van de wet, wordt elektronisch bekend gemaakt aan de bank, waar de belastingschuldige een betaalrekening houdt. De overheidsvordering wordt uitsluitend uitgevoerd volgens de Nederlandse systematiek van automatische incasso.
Artikel 1ce

1. De overheidsvordering bedraagt ten hoogste € 500 en wordt gedaan bij een belastingaanslag met een openstaand bedrag van ten hoogste € 1000, voor ten hoogste tweemaal in een kalendermaand per belastingaanslag.

2. De overheidsvordering wordt bij dezelfde belastingaanslag gedurende een aaneengesloten periode van ten hoogste drie kalendermaanden gedaan.

3. De overheidsvordering kan worden gesplitst in verschillende deelvorderingen. Deze deelvorderingen worden op hetzelfde tijdstip bekend gemaakt aan de bank, bedoeld in artikel 1cb.

4. De overheidsvordering of, indien deze is gesplitst, de deelvordering wordt uitgevoerd indien de bestedingsruimte op de betaalrekening op de uitvoeringsdatum toereikend is.

Artikel 1cf

1. De bank, waar de belastingschuldige een betaalrekening houdt, is bevoegd tot terugboeking van het bedrag van de overheidsvordering of, indien deze is gesplitst, de deelvordering, indien blijkt dat de bestedingsruimte op de betaalrekening van de belastingschuldige op de uitvoeringsdatum ontoereikend is. Deze bevoegdheid vervalt na vijf werkdagen volgend op de uitvoeringsdatum.

2. Werkdagen, in de zin van het eerste lid, zijn alle kalenderdagen, met uitzondering van de zaterdag en zondag, de Nieuwjaarsdag, de Goede Vrijdag, de tweede Paasdag, 1 mei en de beide Kerstdagen.

Afdeling 4. Informatievoorziening aan belastingschuldige
Artikel 1cg

De bank, waar de belastingschuldige een betaalrekening houdt, vermeldt op het papieren of elektronische afschrift van de af- of terugboeking op de betaalrekening van de belastingschuldige, de door de ontvanger bij het doen van de overheidsvordering geleverde gegevens.
Artikel 1ch

De ontvanger informeert de belastingschuldige schriftelijk over de op zijn betaalrekening uitgevoerde overheidsvordering of, indien deze is gesplitst, deelvordering binnen zeven dagen nadat de termijn, genoemd in artikel 1cf, eerste lid, tweede volzin, is verstreken.

Trek uw conclusies.
Uw topic titel doet nog steeds onrecht aan uw bank. U weet dit nu, althans zou dit moeten weten. Dit heeft gevolgen voor de strafrechterlijke waarde waar Emmy75 u voor waarschuwt.

Tevens wil ik u wijzen op artikel 20 van voornoemde invorderingswet 1990, lid 1:

Een dwangbevel kan bij rechterlijk vonnis ten uitvoer worden gelegd door lijfsdwang overeenkomstig de artikelen 585 tot en met 600 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Het geding daartoe wordt gevoerd voor de rechtbank van het arrondissement waarbinnen het kantoor is gevestigd van de ontvanger die het dwangbevel heeft uitgevaardigd. Voor de toepassing van artikel 585, onder a, treedt voor de aldaar bedoelde vonnissen en beschikkingen in de plaats het dwangbevel.

Aan u de schone taak uit te vinden waarom 588 Rv u behoedt voor opsluiting.
U kunt het hier lezen.

Nog even vooor de duidelijkheid dit betreft geen overheids vordering of belasting what ever.
Ik ben veel op de site gaan zoeken betreft bankbeslag, maar nergens kom ik een beschrijving tegen wat toepassing heeft in mijn geval. Overal word er beschreven dat een beslag name een moment opname is, het bedrag dat wat je op dat moment hebt (in dit geval positieve saldo word beslag genomen)als er 1 dag later beslag word gelegd door een andere deurwaarder heeft die pech.

De bank Ing beslist nu met de meededeling (met brieven) dat de eerder genomen beslag op 24 juni is gedaan ook naar de deurwaarder nr 3 gaat.Nu heb ik het al met nummer 1 en 2 opgelost.Maar de bank zegt dat ze het bedrag eerder genomen geld waardoor ik in de min heb gestaan, dat bedrag aan nr 3 zullen geven.Want nr 3 deurwaarder legde beslag op 24 juli en er was geen geld op de rekening. Dus waar is de bank dan mee bezig?

Oohww en ik schrijf met normale zinnen leo, niet met uitroeptekens of met vele vraagtekens achterelkaar zoals jij,dus wie heeft er een grote mond?..als dat je ook niet aanstaat heb jij pech..
ik ben heel serieus, en als iemand mij wil aanklagen of dat ik hierover een gevangenisstraf kan krijgen met een titel waar vraag teken bij zit..ga je gang zou ik zeggen,uiteindelijk ben ik degene met bewijzen want ik heb de papieren..

Ook dit link heb ik gevonden mischien kan ik hierover advies krijgen http://tuchtrecht.overheid.nl/YB0605 ..?

En emmy bedankt nog voor je paar laatste posten.En ook bedankt voor je uitleg..
Maar in dit geval ben ik met een heel serieuze zaak bezig..ik wil oprechte antwoorden waar feiten in zitten, zonder denigrerende typ manieren..dat geldt voor allen, ook voor mij..
En ik ben geen TS, dus ik weet ook niet wie er op is gekomen dat ik TS ben...

Inmiddels is de hele vordering zeker al voldaan dmv het bankbeslag? Als jij denkt dat je in je recht staat, dan zou ik als jou was eens een bezoekje brengen aan sociaal raadslieden. Succes!

Melissa30 schreef:En ik ben geen TS, dus ik weet ook niet wie er op is gekomen dat ik TS ben...

TopicStarter

adSolvendum schreef:Wie kan lezen is heden ten dage in het voordeel.

Ah bedankt dat was hem.

adSolvendum schreef: Trek uw conclusies.
Uw topic titel doet nog steeds onrecht aan uw bank. U weet dit nu, althans zou dit moeten weten. Dit heeft gevolgen voor de strafrechterlijke waarde waar Emmy75 u voor waarschuwt.

Jah leuk hè

Jolijn schreef:

Melissa30 schreef:En ik ben geen TS, dus ik weet ook niet wie er op is gekomen dat ik TS ben...

TopicStarter

Yep idd, wordt in elk forum en draadje zo'n beetje gebruikt. Lees het gerust eens na.

Melissa30 schreef:En emmy bedankt nog voor je paar laatste posten.En ook bedankt voor je uitleg..
Maar in dit geval ben ik met een heel serieuze zaak bezig..ik wil oprechte antwoorden waar feiten in zitten, zonder denigrerende typ manieren..dat geldt voor allen, ook voor mij..

Graag gedaan hoor.
Ik snap heel goed dat dit een serieze zaak voor je is en ik snap ook wel dat je erg boos bent over het hele gebeuren. Maar je moet echt serieus proberen om de boosheid uit het verhaal te halen en het zoveel mogelijk rationeel proberen te benaderen (is moeilijk, dat weet ik). Dan sta je misschien ook open voor een andere zienswijze en ideeën die zo tussen de regels door wel zijn aangedragen.

Ik zal meteen toegeven dat ik in het begin nogal korzelig en ongenuanceerd reageerde. Ik kan me tevens voorstellen dat je sindsdien mijn antwoorden meteen met wat argwaan leest en hierdoor dingen leest die anders bedoeld waren. Toch was deze start enigszins in je eigen belang. Een hele hoop dingen waren zeker niet denigrerend bedoeld, echter zijn wel zo opgevat mede veroorzaakt doordat ik ze schreef na die start; dat kan ik best wel begrijpen. Zo was bijvoorbeeld het eenvoudiger uitleggen van adSolvendums post zeker niet denigrerend bedoeld. Wilde voorkomen dat er vraagtekens overbleven, dingen voor meerdere uitleggen vatbaar waren enz.

Ik wilde je ook geen angst aanjagen met de mogelijke gevangenisstraf of boete bij een aanklacht wegens smaad maar wilde je op de hoogte brengen van het feit dat dit strafbaar is. Het is terug te vinden in art. 261 Wetboek van Strafrecht. Als je dit artikel gaat nalezen, let er dan op dat lid 2 waarschijnlijk van toepassing is en dat smaadschrift een strafbaar feit is met mogelijk zwaardere consequenties. Ja soms weet ik toch nog wel wat

Als ze vervelend willen is dat ene ? erachter niet genoeg. De rest van de zin niet in vragende vorm gesteld. Ook de documenten die je kunt overleggen als bewijs zal waarschijnlijk niet voldoende zijn omdat ik nog steeds oprecht van mening bent dat ING het zo heeft opgelost dat dit de minste problemen en kosten voor jou met zich meebrengt. Zelfs onder vrijheid van meningsuiting is niet alles zomaar geoorloofd, anders was dat art 261 niet nodig. Daarbij zal men ook afwegen wat zwaarder weegt. En zo'n publiekelijke schandpaal als een forum zal de zaak niet zoveel goed doen.

Volgens mij moet je je echt wenden tot de 3de beslaglegger die beslag heeft gelegd zonder inachtneming van de beslagvrije voet. Misschien is schuldhulpverlening een optie om je op weg te helpen. Misschien kun je ook eens informatie inwinnen bij een juridisch loket Eerste advies is meestal gratis en die kunnen helpen met de te volgen stappen en het opstellen van brieven. Juiste juridische terminologie gebruiken, doet het doorgaans beter.

Dat begrijp ik heel goed Emmy, maar in mijn eerste posten heb ik nergens naar niemand aanvallend of denigrerend getypt, dat is begonnen met jou e.a., en het is mijn goed recht dat ik er antwoord op geef en niet over me heen laat gaan.Bij een aantal post heb ik zelfs gedacht is de moeite niet waard om te reageren omdat ik serieus ben.

Ik merk aan de posten dat er eigen verhaal word gemaakt, terwijl ik letterlijk de feiten heb getypt waar het om ging.

het eerste beslag legging was op 24 juni. 2 de beslag legging was op 6 juli, derde beslag legging was 24 juli.
Eerste beslag legging is na 12 dagen dus op 5 juli het bedrag van 558 euro plus 100 euro bankosten afgerekent, waardoor ik in de min van 658 euro rood stond.
Met de deurwaarder een betalingsregeling afgesproken, van 50 euro per maand, de eerste en tweede deurwaarder splitsen dat geld. Ik heb alleen de afspraak gemaakt met de eerste deurwaarder. En nr 1 heeft een afsrpaak met nr2 gemaakt om die 50 euro te splitsen, dat hebben ze onderling afgesproken zonder dat ik nr 2 heb gevraaagd om betalingsregeling te doen.Dus beslag legging is komen te vervallen op 22 juli..
Nr 3 dw, beslag legging op 24 juli, krijgt het geld van de Ing bank die op 24 juni is beslag gelegd..dus dat dit geld van 24 juni ook onder nr 3 valt
Nu heeft alleen de bank 100 euro kosten berekent met de deurwaarder kosten erbij en gelijk tesamen het bedrag afgeschreven op 5 juli.Dus de eerste 100 euro is al berekent. Die andere 2 zijn nog niet de kosten afgeschreven, maar zal binnenkort wel gebeuren..


het verhaal hierboven waar geld de moment beslag legging opname dan?

ik ben in alle gevallen alleen door de Ing bank op de hoogte gesteld over het belsag inname..maar er geld een procedure betreft bank zoals verklaringsbrief afgeven, dus Ing hoort een brief te schrijven naar deurwaarder nr 1 welke bedrag er is en welke bedragen Ing overkan maken, en daarna stuurt de deurwaader een brief met ok verklaring en dan pas kan het geld afgeschreven worden.
Even nog duidelijkheid uitleggen welke deurwaarder,een bedrag van 50 euro door te doen van ex die toen niet betaald heeft nu een bedrag is geworden van 650 euro, die word verhaald op mij, omdat ze hem niet kunnen vinden. Dit beteft een aankoop van cratieve spelletjes voor kinderen.Blume heet die deurwaarder.
Ik wilde dit verhaal niet kwijt omdat er procedures zijn wat de bank hoort te doen, en in mijn geval niet gebeurt is.
Zoals deze wat ik gevonden heb van een betrouwbare site..
Werkwijze beslag op bankrekening
Om beslag op de bankrekening te leggen geldt de volgende werkwijze:

1.Betekening executoriale titel (vonnis, dwangbevel) aan debiteur
2.Er geldt een wachttermijn van 8 dagen om beslag te kunnen leggen wanneer het vonnis niet direct uitvoerbaar. Meestal bepaalt de rechter dat het vonnis wel direct uitvoerbaar (uitvoerbaar bij voorraad) is en dan mag er wel direct beslag gelegd worden.
3.Betekening van het beslagexploot aan de bank met bijgevoegd een afschrift van de executoriale titel en een formulier waarop de bank moet verklaren wat onder het beslag valt.
4.Overbetekening beslag binnen 8 dagen aan debiteur (de debiteur ontvangt een afschrift van het beslagexploot).
5.De bank vult de verklaring in, waarin staat wat onder het beslag valt en stuurt deze naar de deurwaarder.
6.De deurwaarder stuurt binnen 3 dagen na ontvangst een afschrift van het verklaringsformulier naar de debiteur.
7.De bank draagt het getroffen banksaldo af aan de deurwaarder.

De genoemde regels heb ik in geen enkel brief gekregen of gezien.Zoals de eerste twee regels.Hier ben ik niet op de hoogte of beslag leggin in der naam van Konining of vonnis van de rechter, niks gekregen..
Om hoeveel dagen gaat het in totaal volgesn deze procedure?

Ook wil ik erbij toevoegen, de eerste brief van de ING dat er dus op 24 juni beslag legging was, en de bank deze brief op 30 juni stuurt, en ik deze brief op 2 juli heb gekregen staat in: Het geld van 658 euro word op een tussenrekening gezet en dat ik als klant nog steeds mijn rekening kan gebruiken. Maar jah op 1 juli had ik al geen geld op de rekening, dus op dat moment dacht ik welke geld bedoelen ze van 658 euro als die niet meer op de rekening staat.En op 5 juli sta ik rood..658 euro

En als er werkelijk een brief geweest zou zijn in der naam van koning dan zou de Ing mijn rekening moeten blokkeren op het moment dat mijn rekening positief was van 600 euro voor die beslag legging van 24 juni..en niet mij op 5 juli in roodstand zetten..
Nu kan ik alleen mijn huur niet betalen..omdat de roodstand opgevuld is met mijn uitkering

Kan iemand mij nog volgen van de manier van mijn schrijf uitleg..?


link http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=53


En betreft smaad en laster doe ik niemand dat aan, ook de bank niet..want in mijn geval geef ik duidelijk waar de onduidelijkheid ligt,en ik als TS heb er een vraagteken erbij gedaan of het is zo of het niet zo is..

offtopic
In mijn geval kies ik op dit moment niet om te werken maar ervoor te zijn voor mijn kinderen, ze zijn nog erg klein, en wanneer de jongste 4 is wil ik ook heel graag werken..Ik vind(mijn mening)dat liefde niet betaalbaar is..dus hier in wil ik ze hun basis goed mee kunnen geven om elke minuut, elke uur en elke dag er voor hun te kunnen zijn.Ik vind de maatschappij al hard genoeg worden en het gekke ideeen van kinderopvangs moet ik niks van hebben, alleen maar horror zoals misbruiken..in mijn omgeving van kinderopvangs heb ik al nare verhalen over gehoord..dus mensen die mij vooroordelen mogen dat nog steeds nog doen omdat ik van een uitkering leef, maar in dit geval helpt de belasting betaler wel omdat ik mijn kinderen niet in kinderopvang hoeft te doen..dus alsnog bedankt...
het klinkt hard, maar dat is ook nietmijn schuld, mar de schuld van de overheid. Want die beslist uiteindelijk waar je geld naartoe gaat.
Mijn logische redenering zou zijn nee niet de belasting betaler hoeft de dokken voor mensen die een uitkering hebben, maar de overheid zelf betaald voor mensen die in de uitkering komen te staan met strengere regels natuurlijk..want als we kijken hoeveel geld naar grieken worden gestuurd, omdat de grieken al flippen bij het werken tot hun 63 jaar vind ik echt dat er ietst goed mis is met de overheid zelf..hier moet je al werken tot je erbij neervalt..
in andere europese landen is het nog beter geregeld voor de vrouwen die voor hun kinderen willen zorgen..
Er word te veel geklaagd over vergrijzing..maar aan de andere kant krijgen vouwen hier ook niet de kans om 2 of 3 kinderen te krijgen.

Een betere en goed gemanierde maatschappij begint bij een goede opvoeding waar moederliefde en vaderliefde is..ook al zouden ouders uitelkaar/gescheiden zijn..

Melissa30 schreef:Dat begrijp ik heel goed Emmy, maar in mijn eerste posten heb ik nergens naar niemand aanvallend of denigrerend getypt, dat is begonnen met jou e.a., en het is mijn goed recht dat ik er antwoord op geef en niet over me heen laat gaan.Bij een aantal post heb ik zelfs gedacht is de moeite niet waard om te reageren omdat ik serieus ben.

Ik merk aan de posten dat er eigen verhaal word gemaakt, terwijl ik letterlijk de feiten heb getypt waar het om ging.

Dat het een beetje een eigen leven is gaan leiden, komt een beetje door het beetje aanvallerige jegens een aantal vaste forumgebruikers. Dat wordt niet door iedereen even goed gewaardeerd en zorgt er ook voor dat anderen soms denken bekiek het maar. Letop ikzelf denk dat niet vlug, maar het gebeurt. Nu ben ikzelf (reeds toegegeven) nogal cru, kort door de bocht en wat ongenuanceerd begonnen. Daar begon ik zelfs de 1e post mee om even die waarschuwing al mee te geven.. Daar komt bij dat ik zowat alleen op inhoud antwoord heb gegeven en niets heb gezegd jegens de persoon in kwestie. Later kwamen wat antwoorden van mijn kant die nog wat ongenuanceerder waren maar bleven desalniettemin op inhoud. Hoewel jij je een beetje ook door een andere forumgebruiker liet verleiden om een confrontatie jegens de persoon aan te gaan in mijn optiek. (Een hint hiervoor kun je vinden in je post die door de moderator is gewijzigd.) En oja ik heb het bericht niet gemeld! Ik doe dat hoogstzelden, behalve als bedrijfjes hier reclame moeten maken. Mede daardoor werden sommige reacties van mijn kant ook wat scherper. Maar als je objectief (ja da's lastig, weet ik uit ervaring) terugleest, heb ik je in mijn optiek nooit veroordeeld of aangevallen voor de uitkering of de problemen waar je in verzeild bent geraakt. Althans dat was dan zeker niet mijn intentie. Alhoewel lees het misschien maar beter niet terug... En achteraf iets gaan zitten aanpassen of weghalen hou ik niet van op een forum, tenminste niet als de inhoud daardoor volledig wijzigt; daarom doe ik dat niet.

Ik zou mensen ook niet zo snel aanvallen op zulke dingen en zeker niet op het hebben/krijgen van een uitkering, je weet nooit wat de omstandigheden zijn dus doe ik dat niet snel. En nee ik leef niet zelf van een uitkering en ja we hebben al een aantal jaaruitkeringen van verschillenden naar de belasting gebracht dit jaar. maarja da's klagen op gezonde benen zeg ik maar.
En nee ik bedoel dit hele verhaal vanaf het begin van de post echt niet vervelend. Het is mijn mening en hoe ik het zie. Ik probeer regelmatig de dingen weer even van een afstandje iets objectiever te bekijken. Daarom probeer ik je ook op weg te helpen.
Maargoed genoeg van dit off-topic geklets, sorry daarvoor aan iedereen.

Terug naar het verhaal.
De 1e beslaglegging vindt plaats op 24-6.
Op 1-7 betaal je de rekeningen.
Ergens dan heb je een positief saldo en bepaalt de ING het beslag uit te voeren en het geld op een tussenrekening te zetten, al voor 1-7 gezien de brief op 30-6 of al aan deurwaarder te betalen. (laten we voor het gemak even zeggen dat het al die tijd op de tussenrekening heeft gestaan). Ergens daarna (hoewel de valutadata op je afschift kunnen afwijken) volgen de rekeningen pas en wordt je ergens ook geconfronteerd met de beslagkosten. Nog voordat het verhaal met nr. 1 is afgerond, meldt zich nummer 2 ergens (wanneer precies is even niet zo belangrijk). Die lossen het samen op maar wordt pas opgeheven op 22-7. ING start (vermoedelijk) de procedure van terugstorting op (denk dat dat wel even een paar daagjes duurt). Maar nu doet zich het probleem voor op 24-7 meldt zich nr 3 al aan en het geld zit nog steeds vast op de tussenrekening. Door dit beslag, zal ING dit geld daar ook laten staan (of overmaken aan deurwaarder inmiddels).
Als er net iets meer tijd tussen had gezeten, had je kans dat het bedrag was teruggestort en geen nieuw beslag had plaatsgevonden. Omdat het geld waarvan de hoogte al voor 1-7 werd vastgesteld nog steeds op die tussenrekening stond. En zo wordt het probleem veroorzaakt. Is dit nog een beetje te volgen, zoals ik dit beschrijf ? Want ja, het is ingewikkeld, net een mummie.

Daarom denk ik dat ING je heeft willen behoeden voor een helehoop onnodige extra kosten. Stel dat ze de rekeningen hadden achterhouden, heb je daar mogelijk weer een deurwaarder voor op je dak en als ze beslag onsuccesvol laten, krijg je poging op poging met alle kosten vandien.

Dat er in dit proces wat steken zijn gevallen, geloof ik ook wel allang. Maarja soms leidt de titel als een bliksemafleider wat af van het verhaal, voor sommigen Beslagen is ook niet echt mijn vakgebied maar weet er wel wat van en is niet mijn dagelijkse bezigheid geweest, adSolvendum weet er in ieder geval veel meer van dan ik.

Wat je volgens mij altijd wel kan doen is juridisch advies inwinnen bij een juridish loket. Met de uitspraak van de rechter die je zelf eerder in dit topic aandroeg, en bewijsstukken van inkomen e.d. "onder de arm" (figuurlijk natuurlijk) naar nr. 3 en aangeven dat ze geen rekening hebben gehouden met de beslagvrije voet. Het juridisch loket kan je vast helpen met het opstellen van een brief.

Oohww en ik schrijf met normale zinnen leo, niet met uitroeptekens of met vele vraagtekens achterelkaar zoals jij,dus wie heeft er een grote mond?..als dat je ook niet aanstaat heb jij pech..

Sorry hoor, maar ik begrijp totaal niet waar ik dit statement aan verdiend heb ...

Melissa30 schreef:Even nog duidelijkheid uitleggen welke deurwaarder,een bedrag van 50 euro door te doen van ex die toen niet betaald heeft nu een bedrag is geworden van 650 euro, die word verhaald op mij, omdat ze hem niet kunnen vinden. Dit beteft een aankoop van cratieve spelletjes voor kinderen.Blume heet die deurwaarder.

Dit begrijp ik niet goed. Je ex heeft ergens een schuld gemaakt van €50 die is opgelopen tot €650? ?
En jij moet dat nu betalen?

Leo The Emperor schreef:

Oohww en ik schrijf met normale zinnen leo, niet met uitroeptekens of met vele vraagtekens achterelkaar zoals jij,dus wie heeft er een grote mond?..als dat je ook niet aanstaat heb jij pech..

Sorry hoor, maar ik begrijp totaal niet waar ik dit statement aan verdiend heb ...

Denk dat dit ging over een andere Leo... leojes30