Radar

Jolijn schreef: hahahaha dat leest lekker ff zo'n opmerking d'r tussendoor.

Ach ik vermoed dat ik niet eens hoef te lezen om te weten waar het topic over gaat gezien de deelnemers. Deze discussie is al meerdere malen de afgelopen maanden gevoerd tussen dezelfde partijen en ook ikzelf.

@alfatrion, adSolvendum en BBCS,
Kunnen jullie niet beter een remise afspreken? Dit wordt een eeuwig schaakje met herhaling van standpunten.

Remise heeft weinig zin indien men schaak mat staat.

alfatrion schreef:Remise heeft weinig zin indien men schaak mat staat.

Dan is er iemand die onreglementaire zetten aan 't doen is.
Ik zie alleen maar herhaling van zetten. Welke ook al zijn gedaan in diverse andere topics. Mijn mening zul je vast nog wel weten uit die bewuste topics...

De leeftijd van het product speelt daar geen rol bij.

Als de laptop minder dan 6 maanden oud is wordt vermoed dat het gebrek al aanwezig was bij de koop en dient de verkoper aannemelijk te maken dat dit niet zo is .
Bij oudere apparaten dient de koper aannemelijk te maken dat het defect niet is ontstaan door te intensief of verkeerd gebruik.

De leeftijd speelt dus wel degelijk een rol.

Ik vind persoonlijk dat er helaas mensen zijn die alleen naar de theorie kijken en geen enkele kennis nemen van de praktijk, waarbij men kijkt naar de theoretische verwachting en mening, terwijl de praktijk totaal anders is.

De vraag:

- Valt het kraken van de scharnieren onder een gebrek, of is het normaal?
- Dat de scharnieren en de behuizing kapot zijn, valt dat onder non-conformiteit of valt dat onder normale slijtage?

Dat is de essentie waar het om gaat.
De antwoorden zijn gegeven.

Leo The Emperor schreef:De leeftijd speelt dus wel degelijk een rol.

Goed, maar je begrijp hopelijk wel dat ik bedoelde dat het niet uitmaakt of het ding negen maanden oud is of drie jaar.

Emmy75 schreef:Ik zie alleen maar herhaling van zetten. Welke ook al zijn gedaan in diverse andere topics. Mijn mening zul je vast nog wel weten uit die bewuste topics...

Welke indruk blijft bij TS of een willekeurige bezoeker achter wanneer de misleiding van BBCS hier niet weersproken blijft?

Welke indruk blijft bij TS over als die al die lappen tekst van zowel Alfa, Ad en BBCS moet lezen? daar wordt iemand toch niet vrolijk van?

Het heeft geen zin om te proberen om de ogen te laten openen van Alfa en Ad.

Zij hebben een visie van de theoretische wereld die puur gebaseerd is op theorie en de onrealistische kijk van de verwachtingen, waarbij de praktijk en de techniek compleet genegeerd worden.

ciske schreef:Welke indruk blijft bij TS over als die al die lappen tekst van zowel Alfa, Ad en BBCS moet lezen? daar wordt iemand toch niet vrolijk van?

Mwah....
TS denkt nu misschien 'had ik maar eerder teruggegaan naar de winkel".
En weet dat bij een evt volgende laptop.
Het gemak van een laptop (dichtklappen, meenemen, elders weer openklappen) is misschien teven de zwakte? De scharnieren?

Ik heb heel duidelijk uitgelegd wat er technisch aan de hand is.

Als mensen dat negeren, kan ik er ook niets aan doen.

Men vindt dat er vanaf het begin een probleem is.
Mag men vinden, maar is het werkelijk ook zo?

Jolijn schreef:Het gemak van een laptop (dichtklappen, meenemen, elders weer openklappen) is misschien teven de zwakte? De scharnieren?

Die scharnieren zijn inderdaad een zwakke punt.
Daarnaast moeten die scharnieren een bepaalde weerstand hebben, anders blijft dat scherm niet overeind staan.

En vrijwel bij iedere laptop/notebook die veel gebruikt wordt, treed na verloop van tijd problemen op met/bij het scharnier.
Na 3 jaar intensief gebruik zijn die scharnieren echt op. En als de scharnieren begeven, en men blijft gewoon doorgaan, begeeft de behuizing van het scherm ook.

Als je veel met de auto rijdt, slijten ook de banden en ook de remmen.
Ook de lagers slijten.

Bij een notebook/laptop zijn de scharnieren, de ventilator en de warmtegeleidende pasta die tussen de electronica en de koelblok, slijtage gevoelige onderdelen.

Goed, maar je begrijp hopelijk wel dat ik bedoelde dat het niet uitmaakt of het ding negen maanden oud is of drie jaar.

Ik begrijp dat je bedoelt dat het na de eerste 6 maanden niet meer uitmaakt hoe oud de laptop is.

Dat is echter incorrect.
Het is klopt wel dat de koper in alle gevallen moet aantonen dat het product gebrekkig is, maar hier speelt de leeftijd wel een rol.

Als de scharnieren na 6 maanden + 1 dag breken of pas na 5 jaar maakt dit een verschil in de praktische mogelijkheid van de koper om aan te tonen dat het product altijd al gebrekkig is geweest.

Na 5 jaar is er al zoveel slijtage in de scharnieren opgetreden, dat ik het voor praktisch onmogelijk houdt om bovenstaande (eventuele) non conformiteit nog aan te tonen.
Na 6 maanden + 1 dag, mogen de scharnieren bij normaal gebruik absoluut niet breken. Het lijkt me dat in dat geval het aantonen van normaal gebruik juridisch volstaat voor een garantieclaim.

@BBCS

Zij hebben een visie van de theoretische wereld die puur gebaseerd is op theorie en de onrealistische kijk van de verwachtingen, waarbij de praktijk en de techniek compleet genegeerd worden.

Heb je wel gelezen wat je hebt geschreven ..?

Leo The Emperor schreef:

Goed, maar je begrijp hopelijk wel dat ik bedoelde dat het niet uitmaakt of het ding negen maanden oud is of drie jaar.

Ik begrijp dat je bedoelt dat het na de eerste 6 maanden niet meer uitmaakt hoe oud de laptop is.

Dat is echter incorrect.
Het is klopt wel dat de koper in alle gevallen moet aantonen dat het product gebrekkig is, maar hier speelt de leeftijd wel een rol.

Als de scharnieren na 6 maanden + 1 dag breken of pas na 5 jaar maakt dit een verschil in de praktische mogelijkheid van de koper om aan te tonen dat het product altijd al gebrekkig is geweest.

Na 5 jaar is er al zoveel slijtage in de scharnieren opgetreden, dat ik het voor praktisch onmogelijk houdt om bovenstaande (eventuele) non conformiteit nog aan te tonen.
Na 6 maanden + 1 dag, mogen de scharnieren bij normaal gebruik absoluut niet breken. Het lijkt me dat in dat geval het aantonen van normaal gebruik juridisch volstaat voor een garantieclaim.

Uit een eerder gepresenteerde onderzoeken blijkt dat computers gemiddeld een jaar of zes meegaan, en dat van alle laptops na drie jaar slechts 21% terug is geweest vanwege een non-conformiteit. Hieruit volgt dat de koper niet hoeft te verwachten dat de scharnieren drie jaar na aankoop kapot gaan bij normaal gebruikt.

Dit is een beetje een zij discussie, maar als jij zou willen aantonen dat jet het product normaal hebt gebruikt, hoe zou je dan te werk gaan?

Dit is een beetje een zij discussie, maar als jij zou willen aantonen dat jet het product normaal hebt gebruikt, hoe zou je dan te werk gaan?

Ik zou dan aangeven hoe lang ik per dag op de laptop werk, en hoe vaak ik afsluit, en hoe ik het scherm dichtklap en open.Waar ik het apparaat gebruik, en hoe ik dit doe (op tafel/buro, in bed, op schoot etc ..). Hoe ik het apparaat dagelijks vervoer, in een tas of los in de hand. Ik laat de laptop zien , zodat ook de verkoper kan zien dat deze verder in een nette conditie zonder krassen, vlekken of andere beschadigingen is.

Als ik dit alles op een "normale" manier doe, en de scharnieren breken toch, al naar 6 maanden + 1 dag moet ik helaas constateren dat het product van aanvang af gebrekkig is geweest .

Verder zou ik gaan googlen of er toevallig meerdere soortgelijke gevallen te vinden zijn ( bij betreffend merk/type) , zodat het niet uitsluitend aan mijn gebruik van de laptop kan liggen.

Zoals je zelf natuurlijk ook ziet, is dit geen bewijsvoering waarmee je in een strafzaak kunt aankomen, maar dat is in een civiele zaak ook geen vereiste.

Leo The Emperor schreef:Ik zou dan aangeven hoe lang ik per dag op de laptop werk, en hoe vaak ik afsluit, en hoe ik het scherm dichtklap en open.Waar ik het apparaat gebruik, en hoe ik dit doe (op tafel/buro, in bed, op schoot etc ..). Hoe ik het apparaat dagelijks vervoer, in een tas of los in de hand. Ik laat de laptop zien , zodat ook de verkoper kan zien dat deze verder in een nette conditie zonder krassen, vlekken of andere beschadigingen is.

Dit zijn allemaal stellingen. Nu betwist de verkoper dit. De verkoper stelt zich op het standpunt dat hij jou een conforme laptop heeft verkocht en wijst er op dat de gebreken ook ontstaan kunnen zijn door abnormaal gebruik. Het is nu van tweeën een: de verkoper heeft jou een non-conforme product geleverd of jij verteld niet de volledige waarheid over hoe je het product hebt gebruikt, wellicht omdat je niet weet hoe er met de laptop is omgegaan op de momenten dat je er niet bij was. (Collega's, kinderen, ect.)

Los daarvan als dit na 9 maanden voldoende is, waarom zou het dan na 3 jaar onvoldoende zijn?

Los daarvan als dit na 9 maanden voldoende is, waarom zou het dan na 3 jaar onvoldoende zijn?

wat dacht je zelf?? niet zo moeilijk toch, 9 maanden is bij lange na geen 3 jaar , simpel toch

Een cirkelredenering overtuigd niet.

Dit zijn allemaal stellingen. Nu betwist de verkoper dit. De verkoper stelt zich op het standpunt dat hij jou een conforme laptop heeft verkocht en wijst er op dat de gebreken ook ontstaan kunnen zijn door abnormaal gebruik

Als de verkoper niet meer stelt, dan het naakte feit dat de er abnormaal gebruik geweest moet zijn, vanwege het simpele feit dat de scharnier is gebroken, is dat wel een erg magere verdediging, en mijn inziens onvoldoende.

Ook de verkoper zal iets meer in detail moeten treden en misschien moeten aanvoeren dat het scharnier erg zwaar gaat door vervuiling, of dat de laptop toch wel erg ruw is gebruikt door de hoeveelheid krassem.
Ook kan de verkoper erop wijzen dat er veel laptops zijn verkocht, waarbij de betreffende koper de enige is die dit probleem heeft.

Overigens kunnen beide partijen het kunststof laten testen.Het is een feit van algemene bekendheid dat kunststof bros wordt onder invloed van de UV-straling in het zonlicht. Deze brosheid is met behulp van een kerfslagtest eenvoudig te meten.

De koper stelt dat het product non-conform is en geeft details over hoe hij het product gebruik heeft. De verkoper betwist door te wijzen op de plausibele alternatieve verklaring. "Dit type defecten past goed bij dat type gebruik." En daarbij wijst hij ook op de dingen die de koper niet aangeeft. Dat de verkoper kan wijzen op het verloop van andere verkoper exemplaren vind ik een goede aanvulling.

Beide betogen zijn even sterk daar deze slechts zijn gebaseerd op een eigen verklaring. De bewijslast dat het product non-conform is rust op de schouders van de koper. Ik zie daarom niet in waarom de verklaring van de koper zou moeten prevaleren boven de verklaring van de verkoper.

Eveneens zie ik niet in waarom de last om het product te (laten) onderzoeken niet op de schouders van de koper zou moeten rusten. De verkoper kan dat overigens ook helemaal niet, zonder medewerking van de koper. Het zou ook wel eens niet in het belang zijn van de koper om daar aan mee te werken. Immers, de verkoper heeft een tegengesteld belang aan dat van de koper.

alfatrion schreef:De koper stelt dat het product non-conform is en geeft details over hoe hij het product gebruik heeft. De verkoper betwist door te wijzen op de plausibele alternatieve verklaring. "Dit type defecten past goed bij dat type gebruik." En daarbij wijst hij ook op de dingen die de koper niet aangeeft. Dat de verkoper kan wijzen op het verloop van andere verkoper exemplaren vind ik een goede aanvulling.

Beide betogen zijn even sterk daar deze slechts zijn gebaseerd op een eigen verklaring. De bewijslast dat het product non-conform is rust op de schouders van de koper. Ik zie daarom niet in waarom de verklaring van de koper zou moeten prevaleren boven de verklaring van de verkoper.

Dat het beiden eigen verklaringen zijn betekent nog niet dat ze even sterk zijn. Tenslotte heeft de koper de laptop onder zijn beheer gehad, en kan uit eigen ervaring aangeven wat er in die periode is gebeurd. De verkoper kan alleen uitspraken doen op basis van hoe de laptop er nu (na 6 maanden of 5 jaar)uitziet, en heeft dus alleen ervaring uit de tweedehand.

Eveneens zie ik niet in waarom de last om het product te (laten) onderzoeken niet op de schouders van de koper zou moeten rusten. De verkoper kan dat overigens ook helemaal niet, zonder medewerking van de koper. Het zou ook wel eens niet in het belang zijn van de koper om daar aan mee te werken. Immers, de verkoper heeft een tegengesteld belang aan dat van de koper.

Dat heb ik ook niet gezegd. Als een van de beide partijen aan waarheidsvinding wil doen is dit eventueel in overleg te overwegen.

Een sterk argument in deze zaak is het aantal klachten (wereldwijd). Als er veel exemplaren verkocht zijn geeft het aantal klachten cq. meldingen van een gelijksoortig probleem een goede indicatie of het hier verkeerd gebruik of een non conform product betreft

TheLD schreef:gratis rechtsbijstand door onze aller Adje en je wint zonder problemen deze case bij de kantonrechter of geschillencommissie.

En dan maar hopen dat de rechter het wetboek wel helemaal heeft gelezen.

Maar goed, ik heb in deze discussie helemaal nergens inhoudelijk gereageerd, zoek maar na. Er zijn mij enkel inhoudelijke reacties toebedeeld, door BBCS, nadat ik de lezer van dit topic er op heb gewezen dat de weergave van de wet door BBCS onjuist en onvolledig was, onderbouwd met bijbehorend citaat uit die wet.
Op een of andere manier brengt dit kennelijk ongelijk toch veel teweeg bij BBCS, men zou haast gaan vermoeden dat hij allergisch is voor het hebben van ongelijk, althans het toegeven van ongelijk.

Als TS nog meeleest, en voor iedereen die op dit forum zeer stellige en arbitraire weergave van wetten tegen komt, vraag even om een verwijzing naar de wetsartikelen waaraan (impliciet) wordt gerefereerd. Dan kunt u het zelf nalezen. Ditzelfde geld voor stellingen omtrent de werking van wetten, vraag om een verwijzing naar relevante jurisprudentie. Zodat u kritisch kunt zijn met betrekking tot de geleverde informatie. Daanaast mag u als consument wel vertrouwen op de informatie verstrekt door de overheid en de door haar aangewezen kanalen, ook al wordt deze informatie verguisd door de enkeling. Het behoeft geen betoog dat de mening van het door de overheid aangewezen orgaan wat de consumentenbelangen moet behartigen meer gewicht in de schaal legt dan de mening van de enkeling die het hier niet mee eens is.