Radar

adSolvendum schreef:

VioletPrue schreef:en best terecht, ik wil ook geen legerkist in mijn nek als ik bij een concert ben!

Wie weet kreeg de beveiliger de kist in z'n nek van iemand die iets aan het doen was waarvan die wist dat het niet mocht, kennelijk volgens u met goede reden.

Voor de duidelijkheid:

adSolvendum schreef:Zonder hiermee het door TS geschetste gedrag van de beveiliging tegen TS en de klapjes uit het filmpje (waarom greep niemand in?) te willen bagatelliseren of goed te praten

Klopt, hij mag niet crowdsurfen en áls die beveiliger een legerkist in zijn nek kreeg, is dat echt heel, heel vervelend.
Maar dat is geen reden om hem met 4 man te bespringen en hem vervolgens tot twee maal toe in elkaar te meppen!
'Klpajes' is overigens wél de zaak bagatelliseren.
Het is een gebalde vuist die meerdere malen in zijn gezicht geparkeerd wordt, op twee verschillende locaties.
Dat zijn geen 'klapjes', dat is mishandeling.

Als (oud) beveiliger toch even een opmerking.

Als beveiliger heb je niet dezelfde rechten als een agent - maar wel meer dan een bezoeker - je treed namenlijk namens de eigenaar van de locatie op als plaatsvervanger.
Dit betekent echter ook dat je je dient te realiseren dat JIJ op dat moment (als beveiliger) het visitekaartje van de locatie bent. Kennelijk is TSC daar (nog) niet van op de hoogte.

Helaas, tegenwoordig lijken beveiligers steeds meer op gefrustreerde mannetjes en vrouwtjes (de jongeren in elk geval) die boos zijn omdat de politie ze afgewezen heeft (wat op zich al lastig is, gezien de relatief lage eisen die de politie heeft).

Toen ik beveiliger was - toch al bijna 20 jaar geleden (au!) - was de beveiliging meer een opstapje om (eventueel) bij de politie te gaan...

Als ik verhaal van TS even op face value neem, dan toch wat opmerkingen:

lady drummer schreef: Ze wordt ogenblikkelijk in de kraag gevat door een beveiliger van TSC en naar haar zitplaats terug gesommeerd.

Als men direct iemand vastpakt (dus, niet even op de schouder tikken) is men zowiezo fout - fysiek contact alleen indien je jezelf zou moeten verdedigen.

lady drummer schreef: Deze sjort aan mijn arm en probeert mij uit mijn stoel te lichten. De andere beveiliger gaat tegenover me staan en bonkt herhaaldelijk ruw op mijn borstbeen. "Jij, meekomen, meekomen!" Het leek wel of ze een vuurwapen moesten confisceren.

Idem - met daarbij de aantekening dat 'in beslag nemen' ook niet mag, tenzij de opdrachtgever (Ahoy) hiervoor opdracht heeft gegeven - en dit ook duidelijk kenbaar is gemaakt voor de bezoekers (maw - fotograferen niet toegestaan, ontdekte apparatuur word door onze beveiliging ingenomen tot na het evenement)

lady drummer schreef:Uiteindelijk grist hij mijn handtas achter mijn benen weg, en gaat ermee vandoor..

Een doodzonde - want diefstal. Misschien had TS nog wel medicatie of geld erin zitten wat nu weg eens. Als TS te kwader trouw was geweest, had ze kunnen melden dat er iets van 180 euro weg is uit haar tas. Dus, behalve fout - ook super super dom - want je zet jezelf op deze manier neer als doelwit - wat je behalve je baan, ook nog eens een straf zou kunnen opleveren.

Als er al sprake was van een inname melding - had de beveiliger alleen de camera mogen innemen, danwel TS de keuze moeten geven om het pand te verlaten.

Natuurlijk nam TS een risico - maar dat praat al deze fouten niet goed lijkt mij.

Mijn persoonlijke conclusie - deze beveiligers zijn een imago risico voor mijn bedrijf, en zijn ook nog eens onwettelijk/crimineel bezig (tas wegnemen) - dus ontslaan en een excuusbrief aan TS.

Ik denk dat als men een excuusbrief had geschreven - TS niet was gaan klagen

Beste Guardian72, allereerst hartelijk dank voor uw reactie met zeer bruikbare aanbevelingen en suggesties, als oud-beveiligingsman. U hebt de nodige praktijkervaring en geeft tips, waar ik zelf niet aan heb gedacht. Toen de beveiliger er met mijn handtas vandoor ging (waarin inderdaad: mijn portemonee, mijn paspoort, mijn rijbewijs en pijnstillers), dacht ik in eerste instantie dat ik alles kwijt was. Je weet natuurlijk niet waar de beveiliger naartoe rent. Uiteraard ben ik niet van kwade wil, dus vertel ik ook geen onwaarheden, nl. dat er ineens 180 Euro uit mijn portemonnee was verdwenen. Maar, u hebt gelijk, het had zomaar gekund! Dom van die beveiliger! Om zijn gezicht te redden, vertelt hij vervolgens dat hij ons meerdere malen had gewaarschuwd (wat op de Bijbel gezworen niet zo was) en dat hij mij niet had aangeraakt. En natuurlijk wordt zijn versie van het verhaal door The Security Company voor waar aangenomen. TSC kan nog iets van u opsteken. Als zij, zoals u zegt, even een excuusbrief hadden gestuurd voor het gedrag van hun beveiliger(s), was voor mij de zaak hiermee netjes afgedaan. In plaats daarvan ontkennen zij alles en wimpelen de klacht af. Niet verstandig. Nogmaals dank voor uw zinvolle opmerkingen.

lady drummer schreef: En natuurlijk wordt zijn versie van het verhaal door The Security Company voor waar aangenomen.

Op zich kan ik me daar wat bij voorstellen - als goede baas sta je (in eerste instantie) achter je personeel ..
Maar, ik verwacht wel dat er onderzoek gedaan word - en niet alleen maar op het woord van de collega word afgegaan - want dan voel je je, als benadeelde, extra gepakt.

Klopt, ik kan me ook voorstellen dat je je als chef/supervisor verplicht voelt om de werknemer op zijn woord te geloven. Anders is de werkverhouding verstoord, en dat wil je niet. Maar als er een of meer klachten binnenkomen, is het toch verstandig om deze signalen niet te negeren, zoals TSC nu wel doet. Ze doen de klacht af met: "Dat is zo niet gebeurd volgens onze beveiligers, en meer kunnen we niet doen." Dat is op zich een gemiste kans om de kwaliteit van je bedrijf te verbeteren. Dank voor uw bijdrage.

VioletPrue schreef:'Klpajes' is overigens wél de zaak bagatelliseren.
Het is een gebalde vuist die meerdere malen in zijn gezicht geparkeerd wordt, op twee verschillende locaties.
Dat zijn geen 'klapjes', dat is mishandeling.

Was niet zo bedoeld, zal mijn achtergrond wel wezen (ex-onder-meer-bokser). Iemand die zo met zijn vuist in iemand's gezicht aan het porren is zou in de ring genadeloos afgestraft worden. Een vuistslag betekent voor mij iets anders dan voor u denk ik. Vandaar de benaming 'klapjes'.
Ofwel de bewaker was de naam bewaker niet waardig in fysiek opzicht, ofwel hij heeft de persoon niet willen beschadigen, slechts aandacht willen trekken. Gezien het stumperige optreden in zijn geheel, en het feit dat voor het tweede ook andere manieren zijn, gok ik op het eerste.
Hoe dan ook, wat de aanleiding ook was, het geweldsmonopolie ligt in Nederland bij de politie, beveiligers mogen zich er niet van bedienen. Een beveiliger mag niet meer dan wat iedere burger mag, verdediging met gepast geweld wanneer er in alle rede echt geen andere optie is. Wat het filmpje toonde was duidelijk geen verdediging. In de getoonde situatie was er m.i. ook geen sprake van gepast geweld.

Wat ik zo opmerkelijk vind is dat de fout van de ene vrij makkelijk geaccepteerd wordt, maar de fout van de andere kennelijk voldoende reden vormt die persoon volledig af te fakkelen. Toegegeven, in het verhaal wat TS schetst slaat de balans wel door naar de verkeerde kant, dwz. de beveiliger had e.e.a. beter aan kunnen pakken, maar het gedrag van de beveiliger werd altijd nog geinitieerd door het gedrag van TS (haar vriendin). Oorzaak en gevolg. Wat de omvang en inhoud van het gedrag van de beveiliger betreft, tsja, zoals gezegd, dit had beter gekund.
Evengoed, opmerkingen als:

Josephien12 schreef:Als U een keer vergeet richting aan te geven bij het aflaan wordt U door de politie ook niet ter plaatse gefusilleerd. Kom nou...

en

VioletPrue schreef:Als jij op de stoep fietst, verwacht je dan van je fiets geschopt te worden door een agent?

doen bij mij de vraag rijzen of het overtreden van regels dan als een algemeen geaccepteerd handelen zou moeten worden beschouwd, en wanneer er mee geconfronteerd er keuzevrijheid moet bestaan.
Men moet richting aangeven bij het afslaan, en men mag niet op de stoep fietsen, maar o wee wanneer we er op worden aangesproken, dan is de wereld te klein. En rijden we verder op de stoep zonder richting aan te geven...
Totdat we op de stoep lopen en door een fietser die geen richting aangeeft van onze sokken worden gereden, dan is de wereld weer te klein, want hoe kan iemand het in zijn hoofd halen zoiets te doen?

Qui sine peccato est, primus lapidem mittat - wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Er zullen dan nog maar weinig stenen geworpen worden denk ik.

adSolvendum schreef:

VioletPrue schreef:'Klpajes' is overigens wél de zaak bagatelliseren.
Het is een gebalde vuist die meerdere malen in zijn gezicht geparkeerd wordt, op twee verschillende locaties.
Dat zijn geen 'klapjes', dat is mishandeling.

Was niet zo bedoeld, zal mijn achtergrond wel wezen (ex-onder-meer-bokser). Iemand die zo met zijn vuist in iemand's gezicht aan het porren is zou in de ring genadeloos afgestraft worden. Een vuistslag betekent voor mij iets anders dan voor u denk ik. Vandaar de benaming 'klapjes'.
Ofwel de bewaker was de naam bewaker niet waardig in fysiek opzicht, ofwel hij heeft de persoon niet willen beschadigen, slechts aandacht willen trekken. Gezien het stumperige optreden in zijn geheel, en het feit dat voor het tweede ook andere manieren zijn, gok ik op het eerste.
Hoe dan ook, wat de aanleiding ook was, het geweldsmonopolie ligt in Nederland bij de politie, beveiligers mogen zich er niet van bedienen. Een beveiliger mag niet meer dan wat iedere burger mag, verdediging met gepast geweld wanneer er in alle rede echt geen andere optie is. Wat het filmpje toonde was duidelijk geen verdediging. In de getoonde situatie was er m.i. ook geen sprake van gepast geweld.
Dan zal bij het aannemen van bewakers goed naar hun achtergrond gekeken moeten worden. Ex-boxers bijv. zijn dan minder geschikt? Die starten dan maar een incasso bureau, komen ze met een paar mannetjes wel even het geld ophalen.Nee, meen ik niet natuurlijk.

Wat ik zo opmerkelijk vind is dat de fout van de ene vrij makkelijk geaccepteerd wordt, maar de fout van de andere kennelijk voldoende reden vormt die persoon volledig af te fakkelen.
Ligt aan de aard van de fout; hoe de ander op de fout van de 1 gereageerd heeft.
Toegegeven, in het verhaal wat TS schetst slaat de balans wel door naar de verkeerde kant, dwz. de beveiliger had e.e.a. beter aan kunnen pakken, maar het gedrag van de beveiliger werd altijd nog geinitieerd door het gedrag van TS (haar vriendin).
En gefrustreerd door nog meer bezoekers, maar TS was blijkbaar een makkelijke prooi.
Oorzaak en gevolg. Wat de omvang en inhoud van het gedrag van de beveiliger betreft, tsja, zoals gezegd, dit had beter gekund.
Evengoed, opmerkingen als:

Josephien12 schreef:Als U een keer vergeet richting aan te geven bij het aflaan wordt U door de politie ook niet ter plaatse gefusilleerd. Kom nou...

en

VioletPrue schreef:Als jij op de stoep fietst, verwacht je dan van je fiets geschopt te worden door een agent?

doen bij mij de vraag rijzen of het overtreden van regels dan als een algemeen geaccepteerd handelen zou moeten worden beschouwd, en wanneer er mee geconfronteerd er keuzevrijheid moet bestaan.
Men moet richting aangeven bij het afslaan, en men mag niet op de stoep fietsen, maar o wee wanneer we er op worden aangesproken, dan is de wereld te klein. En rijden we verder op de stoep zonder richting aan te geven...
Totdat we op de stoep lopen en door een fietser die geen richting aangeeft van onze sokken worden gereden, dan is de wereld weer te klein, want hoe kan iemand het in zijn hoofd halen zoiets te doen?
Het gaat erom welke 'straf' bij welke overtreding past.

Qui sine peccato est, primus lapidem mittat - wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Er zullen dan nog maar weinig stenen geworpen worden denk ik.

Studeo linguae Latinae discendae

Jolijn schreef:Dan zal bij het aannemen van bewakers goed naar hun achtergrond gekeken moeten worden.

Aanvraag van het 'grijze pasje' vindt plaats bij het bureau bijzondere wetten van de politie. Ik weet niet precies welke criteria daar worden gehanteerd, maar er zal best even naar het (justitieel) verleden gekeken worden.

Jolijn schreef:Ex-boxers bijv. zijn dan minder geschikt? Die starten dan maar een incasso bureau, komen ze met een paar mannetjes wel even het geld ophalen.Nee, meen ik niet natuurlijk.

Niet gemeend, toch erg flauw.

Jolijn schreef:Ligt aan de aard van de fout; hoe de ander op de fout van de 1 gereageerd heeft.

Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt. Wij waren er immers niet bij.

Jolijn schreef:En gefrustreerd door nog meer bezoekers, maar TS was blijkbaar een makkelijke prooi.

Dat vindt ik nergens uit blijken, TS kan hier welbespraakt een mooi verhaal vertellen, en evengoed de beveiligers net overleden moeder voor de duvel en z'n mallemoer uitgescholden hebben toen de beveiliger dringend doch beleefd om afgifte van de camera verzocht voor de verdere duur van het evenement.
Er zullen best twee kanten aan zitten. Wij horen er maar een.
Wat als nu de beveiliger in casu hier op het forum reageert, en een compleet andere versie van het verhaal weergeeft? Wie gaat hem hier nog geloven? Zal iedereen zijn / haar oordeel al klaar hebben?

Jolijn schreef:Het gaat erom welke 'straf' bij welke overtreding past.

Het gaat erom dat 'wij' erg vergevingsgezind zijn wanneer wij dader zijn, en evenzo weinig vergevingsgezind wanneer wij slachtoffer zijn.
Het bepalen of iets een overtreding is en de bijbehorende strafmaat laten we maar over aan de rechter.

Jolijn schreef:Studeo linguae Latinae discendae

- ik leg me toe op het leren van Latijn.
Goed voor u, ik niet. Gebruik af en toe een citaatje.

Niet gemeend, toch erg flauw.Ongetwijfeld waar, 'k heb ook helemaal de intentie niet zo grappig mogelijk te zijn.

Het gaat erom welke 'straf' bij welke overtreding past.
Als er een bekeuring wordt gegeven voor op de stoep fietsen of vergeten richting aan geven, zeggen 'we' jammer maar helaas, eigen schuld. Eén en ander is verhouding met elkaar.
Ik vind dat wat door TS gedaan is, niet in verhouding staat met wat de beveiliger heeft gedaan. En ja, dat horen we alleen van TS, en geven n.a. daarvan commentaar, er is idd geen ander verhaal.

Jolijn schreef:Als er een bekeuring wordt gegeven voor op de stoep fietsen of vergeten richting aan geven, zeggen 'we' jammer maar helaas, eigen schuld.

Hoeveel zullen de schouders ophalen, of zelfs een grote mond opzetten, wanneer hierop aangesproken door een andere, lopende, stoep-gebruiker, of medeweggebruiker, en gewoon verder gaan, zonder het gedrag wat onderwerp van kritiek was aan te passen? Ook al heeft degene die kritiek heeft geleverd gelijk? Hoeveel van diezelfde mensen zullen moord en brand schreeuwen als ze aangereden worden doordat geen richting werd aangegeven, of al lopend op de stoep aagereden worden door een fietser?
Het gaat erom dat 'wij' erg vergevingsgezind zijn wanneer wij dader zijn, en evenzo weinig vergevingsgezind wanneer wij slachtoffer zijn.
Dat zit nu eenmaal in de menselijke natuur. Althans, in de menselijke natuur van velen.
Net zoals het als dermate vanzelfsprekend zien van bepaald gedrag, dat dit al niet meer als oorzaak voor een gevolg hieraan verbonden in aanmerking wordt genomen. Dat zien we toch allemaal, zoniet bij onszelf, dan wel in onze omgeving?
Dit forum staat er hier en daar wel redelijk vol mee in ieder geval.

Jolijn schreef:En ja, dat horen we alleen van TS, en geven n.a. daarvan commentaar, er is idd geen ander verhaal.

Nu het derhalve een hypothetische discussie betreft, mag de discussie toch best wat breder getrokken worden, naar aanleiding van de charmante opmerkingen van Puma, en waar die m.i. vandaan komen?

Als ik het verhaal van TS lees, denk ik ook dat de beveiliger zijn boekje te buiten is gegaan en had het wellicht ook anders gekund, natuurlijk puur oordelend adhv dit verhaal aangezien we het verhaal van de beveiliger niet kennen. Niets ten nadele van de goede beveiligingsmedewerkers, echter er zullen ook in die wereld een aantal types rondlopen die niet geschikt zijn voor het vak en zich veel meer menen omdat ze beveiliging op de mouw hebben staan. Maarja ik zou niet weten wat je er tegen zou kunnen beginnen als er geen letsel is, behalve een klacht indienen. Ik mag toch aannemen dat als er meerder klachten binnenkomen over dezelfde persoon dat het bedrijf zich toch wel eens gaat afvragen of deze persoon wel geschikt is voor het werk.

Aan de andere kant, er was een regel (niet fotograferen) Vaak staan deze regels ook al op de tickets vermeld of op de site.. dus er zijn meerdere plaatsen naast de aangegeven borden ofzo waar men kennis kon nemen van de regels. Het gezelschap besloot willens en wetens zich hier niets van aan te trekken. Al rijden 4 auto's achter elkaar door rood, dan hoef je niet als 5de auto er achteraan door rood te rijden. Als jij dan net als enige wordt aangehouden en een bon krijgt, heb je pech. Mogelijk was het naar voren lopen van de vriendin aanleiding om extra fel te reageren omdat men eerst dacht dat het om een zwaardere dreiging ging of iets dergelijks. actie - reactie; oorzaak - gevolg. Misschien had die vriendin zich ook moeten realiseren hoe het op de beveiliging overkomt als ze ineens iemand naar voren zien lopen en welk signaal dat ook af zou kunnen geven.

En nee ik werk niet voor ahoy of dat beveiligingsbedrijf.

Jolijn schreef:Het gaat erom welke 'straf' bij welke overtreding past.
Als er een bekeuring wordt gegeven voor op de stoep fietsen of vergeten richting aan geven, zeggen 'we' jammer maar helaas, eigen schuld. Eén en ander is verhouding met elkaar.

Ja zo redeneer jij en ik misschien.. maar als je programma's kijkt als overtreders en wegmisbruikers, waarbij sommigen volledig door het lint gaan als ze een bekeuring krijgen terwijl ze echt fout zitten. Of een hele discussie aangaan dat ze de bekeuring onzinnig vinden. Als ik voor een onnozele overtreding een bekeuring krijg vind ik dat zeker niet leuk.. maar denk wel dan had ik het maar niet moeten doen. Ik kan me een keer herinneren in zo'n programma deed politie een grootscheepse controle op fietsers en bromfietsers enzo, niks waarschuwen direct schrijven.. Kreeg een vrouw op een fiets een bekeuring voor geen licht.. Gaat ze een hele discussie aan dat ze de verlichting in de tas heeft zitten (ja lekker handig in de tas ) en dat ze is aangesloten bij de fietsenrijdersbond (of zoiets).. en dat ze vindt dat er eerst gewaarschuwd moet worden. Ik vind dat zoiemand als geen ander zou moeten weten dat je verlichting op je fiets moet hebben en eigenlijk zou ze 2 bonnen moeten kunnen krijgen.. Nee maar zo eentje gaat wel van de hoogste toren blazen als ze aangereden worden en de automobilist haar niet kon zien.

Josephien12 schreef:
Als U een keer vergeet richting aan te geven bij het aflaan wordt U door de politie ook niet ter plaatse gefusilleerd. Kom nou...

VioletPrue schreef:
Als jij op de stoep fietst, verwacht je dan van je fiets geschopt te worden door een agent?

Jolijn schreef:
Het gaat erom welke 'straf' bij welke overtreding past.

De overtreding door TS begaan, hoefde niet zoals gebeurd is, afgestraft te worden.
Youtube filmpje heb ik niet zelf gezien, maar als je al uitgeschakeld bent, niks meer kunt doen, geen gevaar meer oplevert, hoef je niet in die positie mishandeld te worden.
Je hebt al sterker, en met meer, je hebt al gewonnen, doel is al bereikt: geen reden om extra letsel toe te brengen.

Voor alle volledigheid wil ik nog melden dat ik een heel correcte reactie mocht ontvangen van Ahoy zelf. De telefoniste van de Ahoy (die wij vooraf hadden gebeld) was niet op de hoogte dat je geen foto's mocht maken, meestal is dat inderdaad niet zo'n halszaak. Zij leggen uit dat de organisatie van het concert in handen was van Mojo Concerts. Mojo Concerts huurt vervolgens TSC in. Mojo Concerts wil echter geen verantwoordelijkheid nemen voor de acties van TSC. TSC en Mojo hebben wel allebei gezegd de gang van zaken te betreuren.

Ik wilde met mijn topic een signaal afgeven. Is het gebruik van geweld en agressie inmiddels zo ingeburgerd in de samenleving, dat het "normaal" is geworden? Kunnen we het niet meer netjes mondeling/verbaal oplossen? Gebruik van geweld/agressie leidt alleen tot meer geweld/agressie. Ga maar na: als ik de beveiliger had teruggeslagen, had hij mij nog harder gemept. Zo krijg je een geweldspiraal, en waar eindigt die?
Ik keek in de ogen van de eerste beveiliger en zie hoe onzeker hij kijkt. En dat hij zijn onzekerheid verbergt achter zijn spierballen. Ik vermoed dat hij door zijn onzekerheid alle gevoel voor verhoudingen verliest. Dan denk je dat er maar één manier is om iets op te lossen: aan iemand sjorren en er op los beuken. Want als hij gewoon had gezegd: "Je moet die camera in je tas houden en niet meer gebruiken, anders neem ik hem in beslag!" Dan had hij de kwestie zonder agressie netjes kunnen oplossen. En ook zonder enig gezichtsverlies voor hem.
Persoonlijk heb ik respect voor iemand die iets kan oplossen zonder agressie toe te passen. Agressie is een uiting van onmacht.
Geweldloze communicatie kun je leren volgens de gelijknamige methode van Marshall Rosenberg.
--einde verhaal--

lady drummer schreef:Ik wilde met mijn topic een signaal afgeven. Is het gebruik van geweld en agressie inmiddels zo ingeburgerd in de samenleving, dat het "normaal" is geworden? Kunnen we het niet meer netjes mondeling/verbaal oplossen? Gebruik van geweld/agressie leidt alleen tot meer geweld/agressie. Ga maar na: als ik de beveiliger had teruggeslagen, had hij mij nog harder gemept. Zo krijg je een geweldspiraal, en waar eindigt die?
Ik keek in de ogen van de eerste beveiliger en zie hoe onzeker hij kijkt. En dat hij zijn onzekerheid verbergt achter zijn spierballen. Ik vermoed dat hij door zijn onzekerheid alle gevoel voor verhoudingen verliest. Dan denk je dat er maar één manier is om iets op te lossen: aan iemand sjorren en er op los beuken. Want als hij gewoon had gezegd: "Je moet die camera in je tas houden en niet meer gebruiken, anders neem ik hem in beslag!" Dan had hij de kwestie zonder agressie netjes kunnen oplossen. En ook zonder enig gezichtsverlies voor hem.
Persoonlijk heb ik respect voor iemand die iets kan oplossen zonder agressie toe te passen. Agressie is een uiting van onmacht.
Geweldloze communicatie kun je leren volgens de gelijknamige methode van Marshall Rosenberg.
--einde verhaal--

U had dit hele verhaal kunnen voorkomen door u simpel aan de regels te houden.

Het begint in onze huidige maatschappij gewoon te worden om dingen te doen die niet mogen. En vervolgens wordt verwacht dat het gedoogd wordt.

puma73 schreef: U had dit hele verhaal kunnen voorkomen door u simpel aan de regels te houden.

Het begint in onze huidige maatschappij gewoon te worden om dingen te doen die niet mogen. En vervolgens wordt verwacht dat het gedoogd wordt.

Iemand die een overtreding begaat - of in elk geval huisregels overtreed - kan je ook dat gewoon vertellen, zonder direct de fout in te gaan door te stelen (tas wegnemen) of te bedreigen/intimideren.

Ik vind het een kwalijke zaak dat je dit kennelijk okay vind.
Dat soort gedrag past tegenover dat tuig in de UK, die aan het plunderen is - niet tegen iemand die foto`s bij een concert maakt (wat niet eens tegen de wet is)

puma73 schreef:U had dit hele verhaal kunnen voorkomen door u simpel aan de regels te houden.

Het begint in onze huidige maatschappij gewoon te worden om dingen te doen die niet mogen. En vervolgens wordt verwacht dat het gedoogd wordt.

Je valt in herhaling, als je alleen maar dit comment continue kan neerpennen........zeg dan niks.

Juist door de huiding van dit soort beveiligers krijg je dit soort verhalen.
Een beveiliger welke de juiste communicatie beheerst had dit veeeeeeeeel beter opgelost dan de gefrusteerde spierballen.

Dit moet me even van het hart:

puma73 schreef:Ik wil verder het gedrag van de beveiligers niet goed praten...

Kennelijk niet ok.

puma73 schreef:Het begint in onze huidige maatschappij gewoon te worden om dingen te doen die niet mogen. En vervolgens wordt verwacht dat het gedoogd wordt.

Nog niet eerder met zoveel woorden gezegd, dus geen herhaling.

Ik heb toch de indruk, zoals reeds eerder gezegd, dat puma hier iets meer aanspreekt dan waar op gereageerd wordt.

puma73 schreef:Het begint in onze huidige maatschappij gewoon te worden om dingen te doen die niet mogen. En vervolgens wordt verwacht dat het gedoogd wordt.

Nee, je mag verwachten dat het gepast bestraft wordt.

@ladydrummer. Ook al zijn het misschien standaard reacties die je van Ahoy enzo hebt gekregen, het geeft je toch het idee dat het iemand iets kan schelen wat er gebeurd is.

@Jolijn: ja, het is fijn om in ieder geval een net antwoord te ontvangen, al is het dan een standaardreactie: "wij betreuren de gang van zaken... " Maar van Ahoy ook de toezegging dat zij deze klacht zullen meenemen in de evaluatie van het concert.
@Puma: ik had uw krachteloze bijdragen al gemist.
@AdSolvendum: veel mensen zoals Puma lopen rond met onverwerkte issues (woede, frustratie, eenzaamheid), die hen veel pijn doen. Deze pijn is zo ondraaglijk, dat het gemakkelijker is om deze te projecteren op de buitenwereld. Hij gaat zijn boosheid dan richten op iets of iemand buiten zichzelf, om zo de eigen pijn/woede naar buiten te kunnen kanaliseren. Als hij verantwoordelijkheid zou nemen voor zijn eigen pijn/woede/frustratie, zou hij meer bereiken, nl. verwerking daarvan en is projectie niet meer nodig. Maar dit is moeilijk, want dan zou hij al die pijn moeten voelen. En die is nu juist zo ondraaglijk... Het is makkelijker om dit buiten hemzelf te houden. Waarschijnlijk heeft hij veel teleurstellingen meegemaakt en is daar (begrijpelijk) boos en gefrustreerd over. Waarschijnlijk is er iets in mijn topic dat hem onbewust persoonlijk en pijnlijk raakt, iets dat in hem "getriggerd" wordt, vandaar zijn boze en gefrusteerde reacties. De menselijke psyche is interessant, echter dit is natuurlijk nauwelijks de plaats voor een diepere bespreking...