Radar

Jolijn schreef:

adSolvendum schreef:

Jolijn schreef:Beide was bij TS niet het geval.

Kijk, zie hier iemand die begrijpt hoe het civiel bewijsrecht in deze in elkaar steekt.

Nou, da's een hele ferme uitspraak.
Ik heb gewoon het verhaal van TS gelezen. 't Is ook niet d'r eerste laptop, heeft er al 5 jaar 1 gehad. Wil natuurlijk niet perse zeggen dat haar geen ongelukje kan gebeuren, maar ze is wel gewend een laptop te gebruiken.

Das wat geen ferme uitspraak, wanneer bewijs wordt aangeboden als hier omschreven, iets wat waarschijnlijk is zonder feitelijke motivatie, volstaat 'is niet waar'. Een rechter verwoord dit met 'onvoldoende gesteld of gemotiveerd'.
Dus u slaat de spijker op de kop.

Wat de garantie betreft, een laptop met barst(en) in het beeldscherm mag wel als non-conform gezien worden. Ik begrijp dat de laptop nog geen half jaar oud is, of dat in ieder geval het mankement binnen 8 maanden na aankoop is gemeld aan de verkoper. Waar de bewijslast ligt weten we inmiddels. TS kan simpelweg op grond van de wet bij de verkoper aanspraak maken op herstel binnen bekwame tijd, vervanging van de hele zaak, of ontbinding van de koop overeenkomst.
Gaat de verkoper na op een en ander gewezen te zijn hiermee niet akkoord, is het vroeg genoeg positie te nemen middels een advocaat of minder prijzige jurist, of eventueel de doe-het-zelf methode (zaakje kanton).

Wat degene betreft die uitspraken doet mbt. de oorzaak van de schade, dit maakt in rechte niets uit. De verkoper wordt altijd geacht meer deskundig te zijn dan de koper, ofwel de koper mag waarde hechten aan de uitspraken van de verkoper, ook al heeft ie meer verstand van verzekeren. Dan moet de verkoper e.e.a. maar in het midden laten tot iemand met de juiste competenties een uitspraak doet, zoals 53o het aanpakt.
En dan nog gelden de regels van het civiel bewijsrecht, en dat de bewijslast in het onderhavig geval bij de verkoper ligt.
Overigens zal een rechter wanneer hij dit gereaden acht een deskundige benoemen teneinde onderzoek te verrichten naar de oorzaak van de barst.

53o schreef:Het valt niet binnen mijn vakgebied om conclusies te trekken over de oorzaak.

Dat siert u, evenals het wijzen van de klant op het onjuist bepotelen van hun laptopje/netbookje.

53o schreef:Oftewel, de verkoper die TS heeft geholpen lijkt erg onervaren door dit soort uitspraken te doen. Misschien kan TS zelfs rechten ontlenen aan de uitspraak van de verkoper dat het 'butsje' niet de oorzaak kan zijn van het defect.

Het valt of staat een beetje met de locatie van het butsje in de schaal, en de oorsprong van de barst in het binnenscherm. De uitlatingen van TS omtrent de locatie van het butsje en het gebruik van het woord waarschijnlijk doen mij sterk vermoeden dat verband tussen het butsje en de barst(en) niet voor de hand ligt, en niet bewijsbaar is.
Daarbij valt het mij op dat Apple vaak in opspraak is mbt. garantie gevallen, en het lijkt wel of het antwoord altijd 'nee' is. Of dit werkelijk zo is weet ik niet (de 'ja'-tjes hoort men nooit van natuurlijk), maar zo komt het op mij over.
Voor het mooie zou men het laptopje even moeten kunnen zien, dan doet GBV de rest.

53o schreef:Dat de klant, terwijl de netbook op de balie stond, meerdere keren de netbook naar haar toe kantelde door deze beet te pakken aan het scherm (niet draaien, kantelen zodat het scherm onder ligt en het toetsenbord haaks staat) en zelfs optilde aan een hoek van het scherm geeft mij nog steeds geen reden om er van uit te gaan dat de manier van hoe zij met haar netbook omgaat de reden is van het defect. Ook al weet ik het bijna zeker, ik laat het onderzoeken van de oorzaak over aan de reparateur.

Van tijd tot tijd zet ik m'n lap op de kop (maak er een 'tentje' van) en klop 'm op z'n rug....om stof, kruimels e.d. te verwijderen.
Maar dat is dan ook geen Apple.

BBCS schreef:

Jolijn schreef:En de klant heeft 'gewoon' niks te beweren.

De klant kan wel beweren dat het vanzelf ontstaan is, maar als de tegenpartij het tegenovergestelde aantoont, dan is die bewering van de klant niets meer waard.

Zoals 53o in zijn posting dat heel duidelijk uitgelegd heeft.

Er is dus niets aangetoond, er is een bewering gedaan en daar zal een onderbouwing voor moeten komen. De bewijslast ligt nog steeds bij de verkopende partij, hoe vervelend dat ook voor jou is.

BBCS schreef:

Jolijn schreef:En de klant heeft 'gewoon' niks te beweren.

De klant kan wel beweren dat het vanzelf ontstaan is, maar als de tegenpartij het tegenovergestelde aantoont, dan is die bewering van de klant niets meer waard.

Zoals 53o in zijn posting dat heel duidelijk uitgelegd heeft.

Zoals jij heel duidelijk hebt uitgelegd hoe het probleem ontstaat ( 2 manieren)
En dat was bij TS nu net niet het geval.

Als de fabrikant beweert dat het door oneigenlijk gebruik van de klant is gebeurd, maar klant beweert het tegenovergestelde, dan is de bewering van de fabrikant niets meer waard.
(vlgs jou redenering, die ik dan omdraai, 't is net zo lang als 't breed is.)

Waar is die 'istore' gevestigd en wat is de bedrijfsnaam? En, welk model is het? De plastic zwart/wit of de alu?

Mijn ervaring met Apple is n.l., dat als je het eerlijk speelt en vertelt wat er werkelijk is gebeurd, Apple zeer coulance is. Gaat men echter een, zoals jij doet een verhaal ophangen, dan wordt het een principe zaak en zet Apple z'n hakken in't zand.

Als iemand een nieuwe auto koopt dan zit er garantie op, maar dat wil niet zeggen dat je tegen elke 'aanrijding' die jezelf veroorzaakt verzekerd bent, daar is een andere verzekering voor.

Mss. kan ik iets voor je betekenen, maar wil ik graag weten waar en bij wie de MB hebt aangeschaft.

@Vr8schip
Geweldige binnenkomst, zojuist geregistreerd, eerste posting, u beticht TS van het ophangen van een 'verhaal', gaat er van uit dat dit verhaal de werkelijkheid niet reflecteerd, verlangd informatie van TS, en meldt wellicht iets voor TS te kunnen betekenen, doch niet op welke wijze of uit welke titel.

Vr8schip schreef:Re: Apple Macbook na 40 dagen LCD-scherm kapot; geen nieuwe.
Waar is die 'istore' gevestigd en wat is de bedrijfsnaam? En, welk model is het? De plastic zwart/wit of de alu?

Mijn ervaring met Apple is n.l., dat als je het eerlijk speelt en vertelt wat er werkelijk is gebeurd, Apple zeer coulance is. Gaat men echter een, zoals jij doet een verhaal ophangen, dan wordt het een principe zaak en zet Apple z'n hakken in't zand.

Als iemand een nieuwe auto koopt dan zit er garantie op, maar dat wil niet zeggen dat je tegen elke 'aanrijding' die jezelf veroorzaakt verzekerd bent, daar is een andere verzekering voor.

Mss. kan ik iets voor je betekenen, maar wil ik graag weten waar en bij wie de MB hebt aangeschaft.

Iets zegt mij dat u niet serieus genomen gaat worden.

iStore is gewoon het verkoopkanaal van Apple op internet, zoals ook al eerder in dit topic te lezen is.

Verder zijn jouw ervaringen met Apple vrij uniek, men heeft namelijk de reputatie het niet zo nauw te nemen met de regels. (Voor mij als "Apple-freak" is dit (tesamen met de veel te hoge prijsstelling) reden geweest een HP-laptop aan te schaffen.

adSolvendum schreef:@Vr8schip
Geweldige binnenkomst, zojuist geregistreerd, eerste posting, u beticht TS van het ophangen van een 'verhaal', gaat er van uit dat dit verhaal de werkelijkheid niet reflecteerd, verlangd informatie van TS, en meldt wellicht iets voor TS te kunnen betekenen, doch niet op welke wijze of uit welke titel.

Vr8schip schreef:Re: Apple Macbook na 40 dagen LCD-scherm kapot; geen nieuwe.
Waar is die 'istore' gevestigd en wat is de bedrijfsnaam? En, welk model is het? De plastic zwart/wit of de alu?

Mijn ervaring met Apple is n.l., dat als je het eerlijk speelt en vertelt wat er werkelijk is gebeurd, Apple zeer coulance is. Gaat men echter een, zoals jij doet een verhaal ophangen, dan wordt het een principe zaak en zet Apple z'n hakken in't zand.

Als iemand een nieuwe auto koopt dan zit er garantie op, maar dat wil niet zeggen dat je tegen elke 'aanrijding' die jezelf veroorzaakt verzekerd bent, daar is een andere verzekering voor.

Mss. kan ik iets voor je betekenen, maar wil ik graag weten waar en bij wie de MB hebt aangeschaft.

Iets zegt mij dat u niet serieus genomen gaat worden.

Nee hoor beste, 'kwas hier de voorgaande 7 jaar actief (aka Rustig), enkel het laatste jaar niet. Om weer opnieuw in te loggen heb ik een nieuw account aangemaakt.

jlthkoch schreef:iStore is gewoon het verkoopkanaal van Apple op internet, zoals ook al eerder in dit topic te lezen is.

Verder zijn jouw ervaringen met Apple vrij uniek, men heeft namelijk de reputatie het niet zo nauw te nemen met de regels. (Voor mij als "Apple-freak" is dit (tesamen met de veel te hoge prijsstelling) reden geweest een HP-laptop aan te schaffen.

Dan kun je nimmer fysiek bij een iStore-verkoopkanaal langs geweest zijn!

Vr8schip schreef:

jlthkoch schreef:iStore is gewoon het verkoopkanaal van Apple op internet, zoals ook al eerder in dit topic te lezen is.

Verder zijn jouw ervaringen met Apple vrij uniek, men heeft namelijk de reputatie het niet zo nauw te nemen met de regels. (Voor mij als "Apple-freak" is dit (tesamen met de veel te hoge prijsstelling) reden geweest een HP-laptop aan te schaffen.

Dan kun je nimmer fysiek bij een iStore-verkoopkanaal langs geweest zijn!

Meneer zal wel naar het kantoor van iStore in NL of Apple in Bunnik geweest zijn..... geen idee.........

Vr8schip schreef: Nee hoor beste, 'kwas hier de voorgaande 7 jaar actief (aka Rustig), enkel het laatste jaar niet. Om weer opnieuw in te loggen heb ik een nieuw account aangemaakt.

Nooooit van gehoord!

jlthkoch schreef:

Vr8schip schreef: Nee hoor beste, 'kwas hier de voorgaande 7 jaar actief (aka Rustig), enkel het laatste jaar niet. Om weer opnieuw in te loggen heb ik een nieuw account aangemaakt.

Nooooit van gehoord!

Fijn voor je opoe.

Vr8schip schreef:

jlthkoch schreef:

Vr8schip schreef: Nee hoor beste, 'kwas hier de voorgaande 7 jaar actief (aka Rustig), enkel het laatste jaar niet. Om weer opnieuw in te loggen heb ik een nieuw account aangemaakt.

Nooooit van gehoord!

Fijn voor je opoe.

???????????

Vr8schip schreef:Nee hoor beste, 'kwas hier de voorgaande 7 jaar actief (aka Rustig), enkel het laatste jaar niet. Om weer opnieuw in te loggen heb ik een nieuw account aangemaakt.

adSolvendum schreef:@Vr8schip
Geweldige binnenkomst, zojuist geregistreerd, eerste posting, u beticht TS van het ophangen van een 'verhaal', gaat er van uit dat dit verhaal de werkelijkheid niet reflecteerd, verlangd informatie van TS, en meldt wellicht iets voor TS te kunnen betekenen, doch niet op welke wijze of uit welke titel.

Het vet gedrukte doet mij nog steeds vermoeden dat u niet serieus genomen gaat worden.

adSolvendum schreef:

Vr8schip schreef:Nee hoor beste, 'kwas hier de voorgaande 7 jaar actief (aka Rustig), enkel het laatste jaar niet. Om weer opnieuw in te loggen heb ik een nieuw account aangemaakt.

adSolvendum schreef:@Vr8schip
Geweldige binnenkomst, zojuist geregistreerd, eerste posting, u beticht TS van het ophangen van een 'verhaal', gaat er van uit dat dit verhaal de werkelijkheid niet reflecteerd, verlangd informatie van TS, en meldt wellicht iets voor TS te kunnen betekenen, doch niet op welke wijze of uit welke titel.

Het vet gedrukte doet mij nog steeds vermoeden dat u niet serieus genomen gaat worden.

Die 'beste' heeft het over TS (?), ik reageer op de plaatser van dit topic, r0ckabella. Aan hem/haar stel ik mijn vraag.

Jolijn schreef:

BBCS schreef:

Jolijn schreef:En de klant heeft 'gewoon' niks te beweren.

De klant kan wel beweren dat het vanzelf ontstaan is, maar als de tegenpartij het tegenovergestelde aantoont, dan is die bewering van de klant niets meer waard.

Zoals 53o in zijn posting dat heel duidelijk uitgelegd heeft.

Zoals jij heel duidelijk hebt uitgelegd hoe het probleem ontstaat ( 2 manieren)
En dat was bij TS nu net niet het geval.

Als de fabrikant beweert dat het door oneigenlijk gebruik van de klant is gebeurd, maar klant beweert het tegenovergestelde, dan is de bewering van de fabrikant niets meer waard.
(vlgs jou redenering, die ik dan omdraai, 't is net zo lang als 't breed is.)

Het punt is dat de koper wel van alles kan beweren, maar als de verkopende partij dat kan weerleggen, blijft de bewering van de koper nergens.

Dan is het aan de koper om met het bewijs te komen van het tegendeel.

Ik wil alleen maar aangeven dat het beweren dat het niet de schuld van de koper is lang niet genoeg is als de tegenpartij de garantieclaim weerlegd heeft.

jlthkoch schreef:

Vr8schip schreef:

jlthkoch schreef:iStore is gewoon het verkoopkanaal van Apple op internet, zoals ook al eerder in dit topic te lezen is.

Verder zijn jouw ervaringen met Apple vrij uniek, men heeft namelijk de reputatie het niet zo nauw te nemen met de regels. (Voor mij als "Apple-freak" is dit (tesamen met de veel te hoge prijsstelling) reden geweest een HP-laptop aan te schaffen.

Dan kun je nimmer fysiek bij een iStore-verkoopkanaal langs geweest zijn!

Meneer zal wel naar het kantoor van iStore in NL of Apple in Bunnik geweest zijn..... geen idee.........

Ik zal het beschaafd houden i.p.v. ongefundeerde opmerkingen uwerzijds.
Geef s.v.p. het adres en tel.nr. van iStore.

Apple in Bunnik is een bedrijf dat niets te maken heeft met Apple Inc.

jlthkoch schreef:iStore is gewoon het verkoopkanaal van Apple op internet, zoals ook al eerder in dit topic te lezen is.

Verder zijn jouw ervaringen met Apple vrij uniek, men heeft namelijk de reputatie het niet zo nauw te nemen met de regels. (Voor mij als "Apple-freak" is dit (tesamen met de veel te hoge prijsstelling) reden geweest een HP-laptop aan te schaffen.

Men neemt het niet zo nauw met de regels?
Met alle respect, men voert de Nederlandse wetgeving heel strak uit.

Apple voert de regels niet uit zoals die door de diverse organisaties wordt voorgesteld.

En zo is het beweren dat de schade waarschijnlijk het gevolg is van het zich op enig moment bevinden van een object tussen de delen van de laptop, zich daarbij beroepend op het staven van deze bewering door een blutsje op de rand van de schaal, ook niet voldoende.

De koper hoeft niets te beweren, de non-conformiteit wordt immers vanuit de wet reeds bij de aankoop vermoed aanwezig te zijn geweest gezien het tijdstip van openbaring aan de koper.
Het is aan de verkoper aan te tonen dat dit niet zo is. Pas wanneer dit heeft plaats gevonden, is het woord aan de koper. Wanneer de verkoper als hier weergegeven haar stelling neemt en motiveert, valt dit simpel te ondermijnen. De stelling van de verkoper (Apple in effect) en de motivatie hiervan toont namelijk niets aan, doch behelst slechts een vermoeden, een mogelijkheid. Deze mogelijkheid kan bestreden worden door het noemen van een andere mogelijkheid, waardoor de zaak terug bij af is.

Vr8schip schreef:Die 'beste' heeft het over TS (?), ik reageer op de plaatser van dit topic, r0ckabella. Aan hem/haar stel ik mijn vraag.

Vr8schip schreef:Nee hoor beste, 'kwas hier de voorgaande 7 jaar actief (aka Rustig), enkel het laatste jaar niet. Om weer opnieuw in te loggen heb ik een nieuw account aangemaakt.

Van iemand die al zeven jaar op dit forum vertoeft mag toch wel aangenomen worden dat deze weet dat met TS Topic-Starter wordt bedoeld.

Vr8schip schreef:Ik zal het beschaafd houden i.p.v. ongefundeerde opmerkingen uwerzijds.

Vr8schip schreef:Mijn ervaring met Apple is n.l., dat als je het eerlijk speelt en vertelt wat er werkelijk is gebeurd, Apple zeer coulance is. Gaat men echter een, zoals jij doet een verhaal ophangen, dan wordt het een principe zaak en zet Apple z'n hakken in't zand.

Ik zie hier een discrepantie.

@BBCS, er zijn twijfels.

Natuurlijk kan er tijdens de productie van een massaproduct iets misgaan en komt zo'n product toch op de markt.

Heeft een koper het ongeluk dat juist zij/hij in bezit ervan komt, dan zou ik graag weten bij wie hij/zij die MB vandaan heeft.

Koop je nl. bij apple.nl het product via het i.net en er ontstaat wat @r0ckabella beschrijft, dan gaat Apple zoeken d.m.v. het serienr. of er meerdere klachten met hetzelfde euvel zijn binnengekomen en Apple, (zeer goed) kennende, en zo ja, was hem/haar een nieuw MB verschaft.

Ik w8 maar liever eerst het verhaal van @r0ckabella af, waar die MB vandaan komt en ga niet in discussie.