Radar

Dat is ook een probleem.
Steeds meer winkels verstrekken geen leentoestel meer, omdat de boel vernield wordt.
Waarschijnlijk is er ook spraken van een borg.

Een borg vindt ik een prima oplossing.

jlthkoch-2 schreef:

Dat is ook een probleem.
Steeds meer winkels verstrekken geen leentoestel meer, omdat de boel vernield wordt.
Waarschijnlijk is er ook spraken van een borg.

Een borg vindt ik een prima oplossing.

En als dat ook niet meer helpt?

BBCS schreef:Als de mensen de boel altijd maar moeten slopen, wat dan het gevolg is dat de ondernemers geen leentoestellen meer verstrekken, kan het nooit zo zijn dat de koper dan schadevergoeding kan gaan eisen, omdat de ondernemer geen leentoestel meer verstrekt.

Een beroep op schadevergoeding ex art. 7:24 BW komt de consument toe wanneer de verkoper een ondeugdelijk product ex art. 7:17 BW heeft verkocht. In de wet staan geen uitzonderingen die het mogelijk maken om een enkele consument van dit recht uit te sluiten. Laat staan dat het mogelijk zou zijn om alle consumenten dit recht te ontzeggen vanwege een paar rotte appels.

Onder titel 1 in afdeling tien staat het volgende:

Artikel 6:98 BW schreef:Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.

Wanneer de verkoper de koper een conform product had geleverd dan had de koper geen aanleiding gehad om een product te huren.

BBCS schreef:Waarom houdt jij de hand boven de a-sociale het hoofd?
Waarom neem jij die gasten in bescherming?

De koper heeft recht om schadevergoeding omdat wanneer de verkoper een conform product had geleverd de koper geen product had hoeven huren. Het klinkt misschien raar maar je kunt niet een draai geven aan de wet iedere keer dat hier iets instaat dat je niet bevalt.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Als de mensen de boel altijd maar moeten slopen, wat dan het gevolg is dat de ondernemers geen leentoestellen meer verstrekken, kan het nooit zo zijn dat de koper dan schadevergoeding kan gaan eisen, omdat de ondernemer geen leentoestel meer verstrekt.

Een beroep op schadevergoeding ex art. 7:24 BW komt de consument toe wanneer de verkoper een ondeugdelijk product ex art. 7:17 BW heeft verkocht. In de wet staan geen uitzonderingen die het mogelijk maken om een enkele consument van dit recht uit te sluiten. Laat staan dat het mogelijk zou zijn om alle consumenten dit recht te ontzeggen vanwege een paar rotte appels.

Onder titel 1 in afdeling tien staat het volgende:

Artikel 6:98 BW schreef:Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.

Wanneer de verkoper de koper een conform product had geleverd dan had de koper geen aanleiding gehad om een product te huren.

BBCS schreef:Waarom houdt jij de hand boven de a-sociale het hoofd?
Waarom neem jij die gasten in bescherming?

De koper heeft recht om schadevergoeding omdat wanneer de verkoper een conform product had geleverd de koper geen product had hoeven huren. Het klinkt misschien raar maar je kunt niet een draai geven aan de wet iedere keer dat hier iets instaat dat je niet bevalt.

Is een mooi verhaal.
Dus als een koper een auto koopt en een paar maanden later is er een probleem, de auto dient voor een paar dagen bij de garage te staan, kan die koper dan de huurkosten van een leenauto bij de garage claimen, omdat door het hufterige gedrag van klanten die garage geen leenauto meer beschikbaar stelt?

Dat is gewoon absurd!

Ik ben echt van mening dat als mensen niet netjes met de spullen om kunnen gaan, dat zij dan ook naar die vergoedingen kunnen fluiten.

Voor alle duidelijkheid: ik heb nog geen gevallen meegemaakt waarbij de klant het leentoestel vernield heeft.
Dus voor mij speelt het (nog) niet.

niet elk mens is slecht hoor , er zijn er zat die gewoon netjes op spullen zijn:-)

ciske schreef:

Voor alle duidelijkheid: ik heb nog geen gevallen meegemaakt waarbij de klant het leentoestel vernield heeft.
Dus voor mij speelt het (nog) niet.

niet elk mens is slecht hoor , er zijn er zat die gewoon netjes op spullen zijn:-)

Ik ben ook zo'n persoon die juist heel netjes met de spullen van een ander omgaat.

Dat is juist ook de reden waarom ik die aso's totaal niet begrijp.

53o schreef:Hallo,

Zouden personen die tijdens de fabrieksgarantie direct via de fabrikant de reparatie hebben laten afhandelen hier kunnen aangeven hoe lang het duurde en of het op een makkelijke manier voor de consument verliep?

Zelf ben ik een verkoper en veel klanten kunnen niet lang zonder hun PC/notebook. Bij ons bedrijf duurt het 2,5 weken voor de meeste reparaties en soms 4 tot 6 weken met een enkele uitschieter.

Als verkoper zou ik graag klanten beter willen kunnen adviseren als ze er haast mee hebben gedurende de periode dat de fabrieksgarantie nog geldig is (daar buiten moet het hoe dan ook via ons bedrijf omdat wij 3 jaar garantie geven ipv 1 tot 2 jaar).

Dus ik hoop dat jullie de reparatieduur van persoonlijke ervaringen via de fabrikant kunnen melden met eventuele positieve/negatieve ervaringen (bijvoorbeeld als de notebook/computer terug komt met schade ontstaan tijdens transport/reparatie etc).

Alvast bedankt.

Een paar jaar geleden heb ik een Acer notebook aangeschaft
en vanaf het begin dusdanige problemen gehad dat ik na een paar
maanden een andere mocht uitzoeken van fabrikant Acer.

Ik ben maar een paar dagen zonder laptop geweest,
omdat men eerst de laptop wilde beoordelen en vrij
snel daarna kreeg ik telefoon om naar de winkel te komen.

Ik wilde na die ervaring echter geen Acer meer, waarop de winkel
mij het aanbod deed dan maar een ander merk te kiezen
uit dezelfde prijsklasse hetgeen ik ook heb gedaan.

Ik dacht eerst dat de problemen door mezelf kwamen,
omdat ik voor het eerst op een computer/notebook
werkte (was mogelijk geweest) maar het lag dus wel degelijk aan de laptop.

Ik vond het een goede service en het is toen prima opgelost
zonder gezeur.
Leencomputer is me niet aangeboden, maar was ook niet nodig.

jeanne-veghel schreef: Leencomputer is me niet aangeboden, maar was ook niet nodig.

De ervaring leert dat in principe de eerste week geen leentoestel nodig/vereist is.

Ligt ook aan de situatie.

BBCS schreef:

jeanne-veghel schreef: Leencomputer is me niet aangeboden, maar was ook niet nodig.

De ervaring leert dat in principe de eerste week geen leentoestel nodig/vereist is.

Ligt ook aan de situatie.

daar kan je niet over oordelen , ik zou namelijk wel een leentoestel willen

ciske schreef:

BBCS schreef:

jeanne-veghel schreef: Leencomputer is me niet aangeboden, maar was ook niet nodig.

De ervaring leert dat in principe de eerste week geen leentoestel nodig/vereist is.

Ligt ook aan de situatie.

daar kan je niet over oordelen , ik zou namelijk wel een leentoestel willen

Normaal gesproken zal men toch als klant best wel aangeven
dat men echt niet zonder computer kan.
De winkelier zal dan wel laten weten of een leencomputer tot
de mogelijkheden zal behoren.
In mijn geval was dat totaal niet aan de orde als beginneling.

Onze waterkoker (Philips) ging binnen de garantie stuk
en moest terug naar de fabrikant (nu 1 week geleden)
Geschatte reparatieduur 2 weken en er werd mij geadviseerd
een 2e waterkoker aan te schaffen als de reparatie te lang
ging duren.

Wij zijn grote theedrinkers dus hij wordt erg gemist en
water koken in een pannetje is gezien mijn handicaps
ook niet erg handig altijd.

Dat zal wat gaan worden van alles een reserve kopen.

jeanne-veghel schreef:Onze waterkoker (Philips) ging binnen de garantie stuk
en moest terug naar de fabrikant (nu 1 week geleden)
Geschatte reparatieduur 2 weken en er werd mij geadviseerd
een 2e waterkoker aan te schaffen als de reparatie te lang
ging duren.

Dat zal wat gaan worden van alles een reserve kopen.

Voor de economie wel goed, maar voor de consument niet realiseerbaar.
Misschien in de tussentijd, tot de waterkoker terug van reparatie is, op de ouderwetse manier met een pannetje water verwarmen.

jeanne-veghel schreef:Wij zijn grote theedrinkers dus hij wordt erg gemist en
water koken in een pannetje is gezien mijn handicaps
ook niet erg handig altijd.

@Hobby1

Zie hierboven. We doen het water idd koken in een pannetje, maar ik heb
me sindsdien al een paar keer ernstig verbrand.
Dus waarschijnlijk gaat er nu toch een reserve waterkoker komen.

jeanne-veghel schreef:

jeanne-veghel schreef:Wij zijn grote theedrinkers dus hij wordt erg gemist en
water koken in een pannetje is gezien mijn handicaps
ook niet erg handig altijd.

@Hobby1

Zie hierboven. We doen het water idd koken in een pannetje, maar ik heb
me sindsdien al een paar keer ernstig verbrand.
Dus waarschijnlijk gaat er nu toch een reserve waterkoker komen.

Sorry, overheen gelezen !

hobby1 schreef:

jeanne-veghel schreef:

jeanne-veghel schreef:Wij zijn grote theedrinkers dus hij wordt erg gemist en
water koken in een pannetje is gezien mijn handicaps
ook niet erg handig altijd.

@Hobby1

Zie hierboven. We doen het water idd koken in een pannetje, maar ik heb
me sindsdien al een paar keer ernstig verbrand.
Dus waarschijnlijk gaat er nu toch een reserve waterkoker komen.

Sorry, overheen gelezen !

Geeft niks , maar het ligt ook aan het merk waterkoker
werd ons verteld. De ene fabrikant geeft binnen de garantie
gelijk een nieuwe en de andere wil hem eerst zien en beslist
dan wat er moet gebeuren.

ciske schreef:

BBCS schreef:

jeanne-veghel schreef: Leencomputer is me niet aangeboden, maar was ook niet nodig.

De ervaring leert dat in principe de eerste week geen leentoestel nodig/vereist is.

Ligt ook aan de situatie.

daar kan je niet over oordelen , ik zou namelijk wel een leentoestel willen

Tussen willen en werkelijk nodig hebben zit een groot verschil.

BBCS schreef:

daar kan je niet over oordelen , ik zou namelijk wel een leentoestel willen

Tussen willen en werkelijk nodig hebben zit een groot verschil. [/quote]

Tja ik heb die werkelijk nodig ,dus een verkoper ken moeilijk aan iemands neus zien wat voor werk die doet

Het daadwerkelijk nodig hebben is geen vereisten.

ciske schreef: Tja ik heb die werkelijk nodig ,dus een verkoper ken moeilijk aan iemands neus zien wat voor werk die doet

Ik vind het erg dubbelzinnig als iemand voor zijn/haar werk een notebook gebruikt, dus voor zakelijk gebruik, en de consumentenkoopwetgeving aanhaalt om zakelijke schades te claimen.

Veel fabrikanten leveren optionele diensten, die uiteraard geld kosten, om bijvoorbeeld ter plaatse ondersteuning te geven, binnen bijvoorbeeld 24 uur, en/of een leentoestel kunnen leveren. Ook winkels die aan zakelijke klanten leveren kunnen soms dit soort diensten bieden (tegen betaling uiteraard), zoals bijvoorbeeld Office Centre:

http://www.staples.nl/wrapper.aspx?param=techcare_home

Zelfs zonder dit is het momenteel al krom:
Klanten kopen regelmatig notebooks bij mij op naam van een bedrijf. Ondertussen krijgen ze 3 jaar garantie op notebooks ipv 1 jaar fabrieksgarantie en genieten ze van de andere voordelen van de consumentenkoopwet waarin dit staat:

In deze titel wordt verstaan onder "consumentenkoop": de koop met betrekking tot een roerende zaak, elektriciteit daaronder begrepen, die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

Daarna gaat die bon naar de belastingdienst om de BTW terug te claimen omdat de notebook een zakelijke aankoop is. Op deze manier krijgt de klant dus alle voordelen van een zakelijke en consumentenkoop en de verkoper draait voor extra kosten op.

Ik vind het erg dubbelzinnig als iemand voor zijn/haar werk een notebook gebruikt, dus voor zakelijk gebruik, en de consumentenkoopwetgeving aanhaalt om zakelijke schades te claimen.

je quote mijn tekst , maar ik claim niks dus hoe jer er op komt??