Radar

Neen.
De man met de ballonnen: Laat eens zien, Janneke, wat dan?

adSolvendum schreef:Overeengekomen garantie levert een verbintenis op welke bij de verkoper een verplichting neerlegt.

adSolvendum schreef:Daar onderuit proberen te komen door te stellen dat een bankafschrift onvoldoende informatie biedt aan te tonen dat de zaak aangekocht is bij die verkoper getuigt niet enkel van een weinig klantvriendelijke instelling. In rechte zal de koper gewoon gelijk krijgen.

2 zaken hierover:

- een bankafschrift geeft in het algemeen veel te weinig informatie dat het product daar werkelijk gekocht is.
Vaak staat er alleen een bedrag en een datum op, en dat er met pin betaald is.
Met die informatie kan een koper nooit of te nimmer aantonen dat het product daar werkelijk gekocht is.

Een voorbeeld: een klant koopt een harde schijf van Western Digital.
Thuis heeft hij nog een harde schijf van Maxtor liggen, en als op de bankafschrift alleen een bedrag staat, zou hij met die bankafschrift garantie van die Maxtor kunnen eisen. Het punt is dat die harde schijf van Maxtor helemaal niet daar gekocht is.

Dat is geen onzin, dat is de keiharde realiteit.

De koper is de aankoop bon kwijt.
Met die bankafschrift kan de verkopende partij in zijn administratie de juiste aankoopbon erbij zoeken en afdrukken.

Nogmaals:

Er zijn verschillende kassystemen in gebruik. Er zijn kassystemen waarbij de verkoper de juiste aankoopbon niet meer kan achterhalen, maar dat die informatie bij het hoofdkantoor opgevraagd dient te worden.

Er zijn ook kassasystemen waarbij de verkoper wel gelijk de juiste aankoopbon erbij kan zoeken en afdrukken.

adSolvendum schreef:In rechte zal de koper gewoon gelijk krijgen.

Daar ben ik het zeker niet mee eens.
Dan is het voor oplichters wel heel gemakkelijk om de boel te flessen.
En dat is nooit de bedoeling.

Dan geeft Janneke een kopie van het Pin-betalingsbewijs van Jip voor het bedrag van 99 euro aan de man met de ballonnen.

(De Singer Serenade kostte destijds 99 euro bij de Lidl)

En Janneke zegt dat het helemaal niet vreemd is dat iemand voor 99 euro aan brood. koffie, melk, groente ,vlees en tijdschriften heeft gekocht.

Van ontzetting laat de ballonman twee ballonnen ontsnappen die door de wind naar verre oorden worden meegenomen.

Leo The Emperor schreef:Dan geeft Janneke een kopie van het Pin-betalingsbewijs van Jip voor het bedrag van 99 euro aan de man met de ballonnen.

(De Singer Serenade kostte destijds 99 euro bij de Lidl)

En Janneke zegt dat het helemaal niet vreemd is dat iemand voor 99 euro aan brood. koffie, melk, groente ,vlees en tijdschriften heeft gekocht.

Van ontzetting laat de ballonman twee ballonnen ontsnappen die door de wind naar verre oorden worden meegenomen.

Op die bankafschrift staat alleen het betaalde bedrag en de datum, niets meer.

Dan kan Jip niet bewijzen dat het product werkelijk bij Janneke gekocht is.

Janneke kan wel in de administratie terugkijken welke aankoopbon bij die koop hoort en daarmee kijken welke product(en) Jip werkelijk gekocht heeft.
Nu heeft Janneke pech, het kas systeem is niet in staat om eerder gemaakte aankopen terug te kijken, dus moet Janneke naar het hoofdkantoor een verzoek indienen om de bijbehorende aankoopbon op te zoeken en af te drukken.

Een tip voor Jip: bewaar altijd de aankoop bonnen goed. Krijg je ook geen problemen.

Op die bankafschrift staat alleen het betaalde bedrag en de datum, niets meer.

.

Ik weet niet hoe het bij de Lidl werkt, maar als in mijn eigen zaak iemand met een bankafschrift terugkomt, kan ik de pin betaling wel opzoeken, eventueel zelfs via Equens indiens nodig, maar wat de klant precies heeft aangeschaft kan ik niet meer zien.

Zoals ik eerder heb gezegd is het meest eenvoudige om met de naaimachine terug naar de Lidl te gaan. Het betreffen namelijk speciale actiemodellen die alleen voor de Lidl zijn gemaakt.

Wederom een zinloze discussie.

De boel valt niet te flessen, de verkoper is gehouden er een administratie op na te houden waaruit het e.e.a. blijkt. Waar dit gebeurt is irrelevant. Iemand die de boel probeert te flessen kan dus simpelweg op een uitdraaitje van de administratie rekenen waaruit dit flessen blijkt. Dit kan dus ook wanneer een koper garantie claimt, simpelweg een uitdraaitje uit de administratie adhv. het transactienummer. Of de vestiging van de verkoper hier dan contact over moet zoeken met het hoofdkantoor of niet, doet niets af aan het recht op garantie van de koper.
Anders stellen is onjuist en misleidend.

Bewijs is pas aan de orde in de rechtszaal. Wanneer de verkoper het hierop aan laat komen, en de koper staat in zijn recht, heeft dus de zaak gekocht bij verkoper en betaald met de transactie op het bankafschrift, haalt de verkoper bakzeil, tenzij deze met gefingeerd bewijsmateriaal komt.

Aders gezegd, TS heeft een naaimachine gekocht welke niet naar behoren werkt. Het recht op garantie van TS kan niet ter discussie staan. De discussie over het halen van dit recht is eveneens zinloos, TS zal gewoon de eis toegewezen krijgen, tenzij de verkoper frauduleus handelt.

Wat het bonnetje betreft, veel kassabonnetjes gaan erg snel achteruit wanneer niet tegen uv-licht beschermd, impliceert dit nu ook een zorgplicht van de koper mbt. het kassabonnetje?

@Keizer Leo
Een betaling behoort terug te voeren te zijn op een debiteur en een verkoop. Een winkel behoort een voorraad administratie bij te houden. Een verkoop houdt een mutatie op de voorraad in.
Toen ik er nog een winkel op na hield is me het e.e.a. eens haarfijn uitgelegd door de inspecteur die belast was met de boekencontrole. De fiscus zegt heel simpel, buiten de administratie waarmee men aan de BTW-vereisten kan voldoen, alles wat op enig moment wordt geadministreerd, al is het (maar) een kassabonnetje, roept vervolgens de verplichting op dit op ieder moment in detail te kunnen reproduceren. Naar mijn weten is dit sinds die tijd niet meer veranderd.
Als het goed is staan op uw kassabonnetje gegevens mbt. de pin-betaling. Veelal wordt het tansactienummer of het kassabonnummer wat op het bonnetje staat herhaald in de omschrijving van de afboeking. Wanneer u uw kassabon niet kunt reproduceren bent u voor de belasting i.i.g. naar mijn weten niet goed bezig. Kunt u dat wel, heeft u dus de mogelijkheid te achterhalen wat de verkoop precies inhield.

@Keizer Leo
Een betaling behoort terug te voeren te zijn op een debiteur en een verkoop. Een winkel behoort een voorraad administratie bij te houden. Een verkoop houdt een mutatie op de voorraad in.
Toen ik er nog een winkel op na hield is me het e.e.a. eens haarfijn uitgelegd door de inspecteur die belast was met de boekencontrole. De fiscus zegt heel simpel, buiten de administratie waarmee men aan de BTW-vereisten kan voldoen, alles wat op enig moment wordt geadministreerd, al is het (maar) een kassabonnetje, roept vervolgens de verplichting op dit op ieder moment in detail te kunnen reproduceren. Naar mijn weten is dit sinds die tijd niet meer veranderd.
Als het goed is staan op uw kassabonnetje gegevens mbt. de pin-betaling. Veelal wordt het tansactienummer of het kassabonnummer wat op het bonnetje staat herhaald in de omschrijving van de afboeking. Wanneer u uw kassabon niet kunt reproduceren bent u voor de belasting i.i.g. naar mijn weten niet goed bezig. Kunt u dat wel, heeft u dus de mogelijkheid te achterhalen wat de verkoop precies inhield

Gelukkig heb ik al die jaren nog nooit een boekencontrole gehad, maar ik ben dan ook wel een goudeerlijke ondernemer.

Bij ons gaat het zo :
1. Klant koopt een aantal artikelen die 1 voor 1 op de kassa worden aanslagen, en waarvan de voorraad-identificatie-code apart in een voorraadboek genoteerd wordt. Hiermee wordt later de voorraad gemuteerd.
2. De genummerde kassabon rolt uit de kassa, en als de klant wil pinnen toets ik het totaalbedrag in op de pinautomaat. Er is geen verbinding tussen de kassa en de pinautomaat.

Als de klant de bon kwijtraakt, en met een bankafschrift komt heb ik dus geen methode om de artikelen erbij te zoeken, behalve de stapel kassabonnen op dag/tijdstip te gaan doorzoeken.

(Nu zijn onze artikelen zo uniek dat ook als de klant zonder bon terugkomt deze altijd zonder vragen wordt geholpen)

Zover als ik weet voer ik hiermee een correcte administratie.

@Keizer Leo
Met een stapel bonnen voldoet u aan de criteria. Of dit altijd even handig is, weet ik niet. Ik vermoed dat u maar 1 kassa heeft, of een zeer beperkt aantal, waarbij de combinatie bedrag, datum en tijd wel als uniek gegeven gezien mag worden.

Hoe dan ook, iets laat mij vermoeden dat wanneer een klant van u terug komt met een bij u gekochte zaak waar een probleem mee is, zonder bonnetje, al zou de zaak niet herkenbaar zijn, u deze persoon niet zo maar wegstuurt met de opmerking 'zonder bon geen garantie'.
En mocht u dat toch doen, en u treft per ongeluk een jurist, zal u toch wel eventjes in uw stapel bonnetjes duiken alvorens voor het hekje te gaan staan, ipv. af te wachten tot de man met de ballonnen u dit opdraagt.

iets laat mij vermoeden

http://www.youtube.com/watch?v=wg4trPZFUwc

En we weten allemaal hoe dit afloopt, geen blij ballonnetje

Hoe dan ook, iets laat mij vermoeden dat wanneer een klant van u terug komt met een bij u gekochte zaak waar een probleem mee is, zonder bonnetje, al zou de zaak niet herkenbaar zijn, u deze persoon niet zo maar wegstuurt met de opmerking 'zonder bon geen garantie'.

Dat klopt.

Ik heb mogelijkheid 3 genoemd als zijn iets wat ik me bij de Lidl kan voorstellen.
Daar gaat het over duizenden kassabonnen per dag, en ik waag toch te betwijfelen of ze die tot aan het kleinste detailnivo ( 1 pak melk, 1 Veronica Gids, 6 eieren, 1 Naaimachine Merk Singer, 2 pakken huiswijn, 1 potje haargel, etc) blijven bewaren.
Ik kan me ook voorstellen dat zodra de voorraadmutaties zijn verwerkt, alleen nog de (sub)totalen bewaard blijven.

Overigens is het een hypothetisch statement dat de Lidl medewerker de garantie weigert.
In het geval van TS heeft deze het recht op garantie, immers de machine is daar gekocht, alleen het aantonen hiervan zou lastig kunnen zijn.
(Volgens mij zijn de actiemodellen van de Lidl overigens te herkennen aan een expres aangebrachte rode bloem aan de zijkant van de machine
Misschien zegt Janneke wel gewoon, Is goed, hier heb je 99 Euro terug en een ballon voor de kleine. Dan is de ballonnenman ook gelijk uitverkocht, en kan hij zijn vooraadadminstratie ook bijwerken voor de inspecteur.

Ik zou ook voor optie drie gaan.

Ik wil enkel aangeven dat tekortkomingen in de administratie van de verkoper niet minder zwaar wegen dan het verlies van het bonnetje. Het recht op garantie bestaat, dit is overeengekomen met de overeenkomst welke ontstond door middel van levering en betaling (niet door het bonnetje). Wanneer een verkoper dit recht de koper ontzegt, zal deze met een goed argument moeten komen (niet het ontbreken van het bonnetje). Als dit argument is 'uw betaling betrof iets anders', is het aan verkoper aan te geven wat dan.

De klanten hebben altijd een factuur met het product en serienummer gekregen.
Pinnen gaat niet, maar klanten kunnen wel de factuur via de bank betalen.

En als een klant dan een factuur kwijt was, hoefde ik de betreffende factuur maar in het systeem op te zoeken en af te drukken.

Zelf heb ik al diverse keren meegemaakt dat klanten de bon kwijt waren.