[ archief ] Getty Images

[newmikey]

Even over de foto's zelf, waarover op zeer denigrerend wijze werd gesproken. Ik telde een aantal mensen in die foto's, modellen, die betaald moeten worden, de kleding moet verzorgt worden, geen logos, de licht moet goed zijn, een locatie uitgezocht.... een foto bestaat niet zomaar achter een computer. En het paste bij wat de koper wilde, anders hadden ze de foto niet gebruikt om hun producten te illustreren.

Ik denk dat je daar de spijker op z'n kop slaat. Als (serieuze) hobbyfotograaf heb ik meerdere malen professionals aan het werk kunnen zien ook via mijn wederhelft die schrijvend journalist is. Al blijf ik nog 20 jaar hobbyist, ik zal mij nooit kunnen meten met deze mensen die het produceren van beeld op bestelling als vak hebben gekozen.

Ik kan duizend foto's maken waarvan er één toevallig heel mooi geworden is en ik hoef me alleen te houden aan wat ik zelf mooi vind. Het enige wat ik in mijn fotografie investeer is wat vrije tijd en een paar duizend Euro aan opgebouwde spullen. Als mijn accu'tje leeg is, stop ik met schieten.

Een beroeps wordt gebriefd door de klant, schiet 10 shots in 25 minuten en daar zit dan gewoon het goede product tussen. De beroeps gaat door naar de volgende klus. Hij moet precies afleveren wat de klant mooi vindt en hij maakt de kosten om het zo te krijgen. De investering van een beroeps is vaak tienduizenden euro's aan apparatuur, jaren van opleiding en ervaring. Als de camera het niet doet, heeft hij twee backups bij zich.

[newmikey]

Als u citeert pak dan de complete tekst en niet een deel er van.
Er stond nl nog regel onder vermeld.

Deze vragen komt geen antwoorden op ( bewust )
- hoeveel keer per jaar uw fotos zonder toestemming worden gebruikt.

Succes met procederen,
wens dat u daadwerkelijk het geld krijgt waar u recht op hebt.
Voorspelling is, dat u er geen enkele cent van zal ontvangen.

Ik vond deze regels dermate betekenisloos dat ik koos om er niet op te reageren, maar goed, als u er op staat...

Als u onrecht wordt aangedaan, er wordt bij u ingebroken, u wordt mishandeld waardoor er medische kosten ontstaan, kiest u er dan ook voor de dader gewoon maar niet te vervolgen omdat u "er geen enkele cent van zal ontvangen"?

[Beroepsfotograaf]

Succes met procederen,
wens dat u daadwerkelijk het geld krijgt waar u recht op hebt.
Voorspelling is, dat u er geen enkele cent van zal ontvangen.

Kinderachtige opmerking!

Radar had ook beter hun huiswerk moeten doen, dan maar afgaan op de blauwe ogen van de "gedupeerden".

Mijn foto's worden met regelmaat illegaal gebruikt. Binnen 24 uur verwijderen niets aan de hand, hier geen gevolg aan geven en het factuur volgt.

Gegroet

[shop1]

Even over de foto's zelf, waarover op zeer denigrerend wijze werd gesproken. Ik telde een aantal mensen in die foto's, modellen, die betaald moeten worden, de kleding moet verzorgt worden, geen logos, de licht moet goed zijn, een locatie uitgezocht.... een foto bestaat niet zomaar achter een computer. En het paste bij wat de koper wilde, anders hadden ze de foto niet gebruikt om hun producten te illustreren.

Voor de goede orde zelf fotografeer ik ook.
Hou nou toch op zeg het is geen trouw foto reportage.
Voor internet heb je helemaal deze kwaliteit niet nodig.
Die kwaliteit die u noemt is voor drukwerk of promotie materiaal
Fotos op internet worden door jan op de hoek gebruikt voor achtergrondje of illustratie. Worden helemaal geen eisen aan gesteld. De meeste buiten fotos zijn ook nog eens slecht belicht.
De bekende hollandse fenomeen appels met peren is in deze discussie ook weer toegeslagen.

[shop1]

Succes met procederen,
wens dat u daadwerkelijk het geld krijgt waar u recht op hebt.
Voorspelling is, dat u er geen enkele cent van zal ontvangen.

Kinderachtige opmerking!

Radar had ook beter hun huiswerk moeten doen, dan maar afgaan op de blauwe ogen van de "gedupeerden".

Mijn foto's worden met regelmaat illegaal gebruikt. Binnen 24 uur verwijderen niets aan de hand, hier geen gevolg aan geven en het factuur volgt.
Gegroet

Ook weer zo vaag.
Regelmaat ?
1x of 2x per jaar ?
Dacht u nou werkelijk dat Getty de fotograaf gaat betalen ?

Lees de bericht eens van je collega fotografen in Engeland en in de US.

Succes met de hobby.

[mariekebb]

Ik was nogal verbaasd over de uitzending. Het stelen van foto's van een professionele website kan gewoon niet. Dit is werk van fotografen die hiermee hun brood verdienen. Copyright op foto's kosten niet een paar euro's. Het gaat hier om werk van professionele fotografen. Met professionele modellen, studios, fotoapparatuur, dure locaties enz. Ik ben professioneel beeldgebruiker en als ik rechtenbeschermde beelden koop, dan hangt daar een prijskaartje aan. Ik vind het dan niet prettig dan anderen zomaar datzelfde beeld op hun eigen websites neerzetten. Misschien dat de toon van Getty anders moet maar het vervolgen van bedrijven die beelden zomaar van het web afplukken, ben ik het volledig mee eens. Jammer dat die kant van het verhaal niet werd verteld!

[mariekebb]

Voor alle mensen die de foto's niet goed genoeg vinden, haal je foto's dan toch ergens anders vandaan. Of gebruik je eigen camera om mooie foto's te maken. Je vindt de foto's niet goed maar gebruikt ze wel op je eigen website? Best wel tegenstrijdig. Voor professionele fotos moet je gewoon betalen.
Verdiep je eerst in de materie voordat je maar wat roept!

[crazyme]

Succes met procederen,
wens dat u daadwerkelijk het geld krijgt waar u recht op hebt.
Voorspelling is, dat u er geen enkele cent van zal ontvangen.

Kinderachtige opmerking!

Radar had ook beter hun huiswerk moeten doen, dan maar afgaan op de blauwe ogen van de "gedupeerden".

Mijn foto's worden met regelmaat illegaal gebruikt. Binnen 24 uur verwijderen niets aan de hand, hier geen gevolg aan geven en het factuur volgt.

Gegroet

Dat lijkt mij een correcte manier van werken. Wanneer de foto niet wordt verwijderd dan geeft men dus aan de foto te willen gebruiken. En dan moet het normale tarief worden betaald.

Een paar vragen :

Hoe bewijs je dat je rechthebbende bent ? (Iedereen kan wel zeggen dat zij die foto hebben gemaakt) Je zal op zijn minst dezelfde foto moeten bezitten in een hogere resolutie / bijvoorbeeld raw.

Wat is een normaal tarief ? Jij kan wel van mening zijn dat 1 foto 1.000.000 moet kosten.

[Baer123]

Ik gebruik regelmatig stockfoto's ( istockphoto) welke maximaal een paar tientjes kosten. Het was voor mij lange tijd onbegrijpelijk waarom getty meer dan het tienvoudige vraagt voor exact dezelfde afbeeldingen.
Nu is het helder.

Het is dus heel goed mogelijk dat getty exclusieve rechten claimt welke zij niet bezit.

Kijk daarom bij problemen met getty of dezelfde afbeelding niet verkregen kan worden via een concurrerende site.

De advocate die in de uitzending aan het woord kwam is net als @crazyme kennelijk niet op de hoogte van het feit dat iStockphoto eigendom is van Getty Images.

Internet kan niet zonder foto's en dus fotografen: websites van kranten, bedrijven, scholen, Wikipedia... Zonder foto's is 't allemaal stukken minder aantrekkelijk. Wat dan makkelijk wordt vergeten is dat op een foto doorgaans copyright van toepassing is. Het kopiëren van een foto van internet komt daarmee neer op diefstal. Als een student of scholier dat doet zal niemand er om malen (behalve Getty Images misschien), maar als een bedrijf (ook zzp-er) dat doet wel, en dan is het niet meer dan terecht dat een vergoeding wordt afgedwongen. Of de benadering van Getty Images netjes is, en of de bedragen reëel zijn is echter zeer de vraag. En of Getty Images terecht claimt de rechten te bezitten wordt evenmin duidelijk gemaakt - pas in de rechtszaal wil men de claims onderbouwen.

Waar dit allemaal goed voor is? Wellicht realiseert men zich nu eindelijk eens dat een foto van internet niet zomaar mag worden gebruikt, dat men zich moet afvragen bij wie de rechten van een foto liggen. Dat het niet meer dan normaal is om de rechthebbende een vergoeding te betalen wanneer men een foto op de eigen website of in een brochure wil gebruiken. En als je niet voor een foto wil betalen: maak dan zelf foto's. Een goede camera kost overigens ook geld.

[shop1]

Als je de fotos bekijkt op Getty, heb er inmiddels honderden gezien, in 95% vh geval gaat het niet om fotos gemaakt in een studio met een model of verlichting. De meeste foto zijn snapshoots van tante Coby of ome Henk in de tuin, op de bank, in de auto etc.

Voor de collega vak fotografen.
jaren een uitstervend vak
In deze slechte tijden wil u proberen nog wat geld te verdienen met uw werk dan heb ik nog een gouwe tip voor u.
Start een website waar oma Jan en tante Coby op de hoek voor 1 of 2 euro, uw vakkundig geschoten plaatjes in lage resolutie kan downloaden.
Dan levert het nog wat op ipv bewaren op de overvolle HDD
en heb je nog wat geld terug voor de moeite
Wie het kleine niet eert is het grote niet weert

[Beroepsfotograaf]

Shop1,

Je weet niet waar je over praat.

Voor de goede orde zelf fotografeer ik ook.
Hou nou toch op zeg het is geen trouw foto reportage.
Voor internet heb je helemaal deze kwaliteit niet nodig.
Die kwaliteit die u noemt is voor drukwerk of promotie materiaal
Fotos op internet worden door jan op de hoek gebruikt voor achtergrondje of illustratie. Worden helemaal geen eisen aan gesteld. De meeste buiten fotos zijn ook nog eens slecht belicht.
De bekende hollandse fenomeen appels met peren is in deze discussie ook weer toegeslagen.

Wat heeft dat invredesnaam met een huwelijksreportage te maken! Als een fotograaf niet zijn auteursrechten heeft verkocht, dan bezit hij gewoon de auteursrechten.

Voor internet geen kwaliteit nodig? Onzin! Je hebt gewoon met je fikken van andermans werk te blijven. Slecht belicht of niet.

De fotografen die nu ook tegen Getty zijn, hebben zelf hun rechten verkocht, dus moeten ze niet zeuren.

Marieke,

Weinig aan toe te voegen.

crazyme,

Om te bewijzen dat jij de maker bent, volstaat meestal een origineel. Met origineel wordt bedoelt: raw bestand, negatief en diapositief. Bovendien is een goed ingevulde IPTC ook van belang + dat je zelf niet de exif gegevens wist.

Vroeger had je de richtprijzen van de Fotografenfederatie, maar deze mogen (zolang het nog duurt!) niet meer gehandteerd worden, vanwege onderlinge prijs afspraken geloof (weet het niet 100% zeker!) ik. Maar het mag dus niet meer gehanteerd worden in ieder geval.

Hoe kom je dan tot je prijs: onkosten + de winstmarge die je wilt maken, zonder dat je uiteraard woekert. Onkosten +300% winstmarge is vaak vrij algemeen. Daarin zit alles verwerkt. 2/3 wordt dus sowieso ingeleverd, en de fotograaf houd maar 1/3 van de winst over.

Het hangt dus van de onkosten af + de winstmarge, maar de fotograaf heeft ook een prestatie moeten leveren, dus dat moet ook beloont worden. Prestatie = tijd en vakkunde.

Gegroet

[mariekebb]

Als ik nu eens een foto van mevrouw Herzenberg van het internet pluk en haar blondje hoofdje bewerk en vrijmaak en dit vervolgens gebruik om mijn producten mee te promoten (bijvoorbeeld onkruidbestrijding) en ik zet deze advertenties op het internet en ook nog in andere media.... hoe blij zou mevrouw Herzenberg dan zijn?
Ach, ik betaal haar gewoon een bedrag van EUR 50 en dan hebben we het nergens meer over.

[rwm]

U zou het ook als compliment voor uw vak kunnen beschouwen.

Hahahahaha. Nu weet ik het, u zit ons gewoon te plagen.
Afgelopen jaar is mijn woning afgefikt door een junk. Oooo, de eer dat hij mijn pand koos over alle andere. Trots was mijn tweede naam. Je hebt mijn fotos ontvreemd om u product aan te prijzen... natuurlijk, ik ben gevleid dat je geld verdiend van mijn werk. Geweldig.

(Plat Engels sarcasme - die ze in Engeland wel zouden begrijpen.)

[Beroepsfotograaf]

Hoi,

Radar had zich in deze objectiever moeten opstellen. Het verhaal komt uit één kant...

Marieke en rwm,



Laat ze maar betalen; ik heb er geen enkel beklag mee.

Radar,

Doe volgende keer beter je huiswerk! Fotografen zijn het meer dan zat...

gegroet

[Marreco]

Wat dit item betreft is er m.i. duidelijk sprake van een onzorgvuldige voorbereiding door de redactie van Radar. Tot voor een paar jaar terug was ik actief als beroepsfotograaf en zijn er door een bedrijf (zonder mijn toestemming) foto's op hun website geplaatst. Aangezien mij een loer was gedraaid (het gaat te ver om hier het hele verhaal uit de doeken te doen) wilde ik toch mijn recht halen. Dit heb ik uiteindelijk ook gekregen (rechtbank Breda) middels een toewijzing van € 2250,-. Aan gerechtskosten was ik plm. € 3100,- kwijt (je krijgt deze namelijk niet automatisch vergoed), dus dit heeft mij per saldo geld gekost. Dit vond ik ondergeschikt aan het principe, namelijk: niet zomaar ongevraagd andermans eigendom toe-eigenen c.q. gebruik van maken. Dat het een pyrus overwinning bleek, het zij zo. Overigens is over dit onderwerp voldoende jurisprudentie te vinden op het net.

[Jaap Hoogendijk]

Ook een bedrijf van ons heeft in 2009 een rekening ontvangen. Wij hadden toen een kleine website laten maken en de maker heeft drie kleine zeer algemene afbeeldingen gebruikt waarvan Getty nu bij ons claimt dat deze haar eigendom zijn. Wij hebben getty in 2009 geschreven dat wij dit niet zelf hebben gedaan en dat wij de foto's onmiddellijk van de site hadden verwijderd. Wij hebben onze excuses gemaakt. Daarna niets meet gehoord en een maand geleden een brief gekregen van Steenhoven waarin een enorm bedrag wordt gevraagd. Inmiddels verder verhoogd met enorme extra kosten.
Wij stellen on op het standpunt dat wij fout zijn geweest maar vragen Getty wel aan te tonen dat zij eigenaar van die foto's waren op dat moment. Dat doen zij echter niet om 'privacy redenen'. Zij willen niet de naam en gegevens van de fotograaf geven. Wij zijn ook bereid een billijke vergoeding te betalen wanneer Getty aantoont dat zij inderdaad eigenaar van de foto's waren op dat moment.
Ons aanbod om € 1.000 te betalen tegen finale kwijting is niet geaccepteerd. Men eist betaling van ca € 2.500
Verder hebben wij niets meer vernomen. Na een excuus van ons en een billijk aanbod dus nog steeds geen oplossing.
Het is terecht dat fotografen een beloning krijgen voor hun werk maar hier is geen sprake meer van een billijke vergoeding. Ik ga er vanuit dat een rechter in Nederland er ook zo over denkt en zie een rechtzaak (als die er ooit komt) dan ook met vertrouwen tegemoet.

[Beroepsfotograaf]

Jaap Hoogendijk,

Getty hoeft voor de (ik had het wel gedaan!) tijd hoeft voor de tijd niet aan te tonen, dat zij de eigenaar van de foto's zijn. Dat zullen ze ongetwijfeld in de rechtzaal doen, mocht het zover komen.

Met € 2500,00 kom je er nog zeer goed vanaf. Ik had die € 1000,00 ook niet geaccepteerd.

Ik zou maar niet te hard roepen, dat een bevoegde Rechter in NL er net zo over denkt.

En jullie zijn nog wel een commercëel bedrijf: schaam je als bedrijf zijnde!

Je steelt toch ook niet in een winkel, of wel?

Gegroet

[Jolijn]

Jaap Hoogendijk,
Getty hoeft voor de (ik had het wel gedaan!) tijd hoeft voor de tijd niet aan te tonen, dat zij de eigenaar van de foto's zijn. Dat zullen ze ongetwijfeld in de rechtzaal doen, mocht het zover komen.

Is de rechter daar blij mee?

[www2000]

@Beroepsfotograaf

Getty moet dat wel over hangen als er naar gevraag woord om dat zij eisen en beweren dat ze die foto's van hun zijn maar het kan net zo goed dat die foto's onder een creativecomons[1] licentie valt.
En in het Nederlands recht stelsel is het all tijd "wie eist bewijst" en dit geld ook buiten een recht zaal.

En dit zijn ook praktijken die onder het kopje valt van "copyright trolling"[2][3]

[1] http://creativecommons.org/
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_troll
[3] https://www.eff.org/issues/copyright-trolls

edit: fix een spelling's fout

[Beroepsfotograaf]

Jolijn,

Dat is een tweede. Vandaar dat ik ook zeg, dat ik voor de tijd dat wel zou laten zien.

Een Rechter in NL hanteert de wet naar alle billijkheid. Ik weet wel van rechtzaken die veel hoger dan € 2500,00 hebben opgelegd in NL, in het voordeel van de fotograaf/fotopersbureau/agentschap.

Kortom: De zogenaamde "gedupeerden" in de uitzending van Radar moeten niet zo zeuren. En de vrouw maakt ook nog eens inbreuk op het persoonlijkheidsrecht!

Radar, doe volgende keer alsjeblieft beter je huiswerk.

Gegroet